Часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

циация значима. Даже при первостепенном внимании к институ-

циональному аспекту медиации между культурой и обществом не-

обходимо понимать, к кому обращают свои воздействия агенты и

какого рода информацию они транслируют.

Определение культуры как детерминанты социальной струк-

туры. Сторонники этой позиции прямо признают, что в своей кон-

цептуализации культуры они исходят из идей В. Дильтея. Прежде

всего, в качестве исходного принимается допущение, что именно

человеческий опыт является основным источником смысла как для

актора, так и для исследователя. Однако для совместного сущест-

вования людей необходимо взаимопонимание, что предполагает

выход за пределы индивидуального опыта к разделяемым идеям

и, в конечном итоге, к структурирующей силе культурных систем,

которые, согласно Дильтею, являются внутренними и субъективны-

ми. Именно это позволяет его продолжателям в рамках социологии

культуры говорить об их конституирующей силе по отношению к

социальным структурам.

Культура понимается как пространство символических форм

(идеациональных, вещественных, институциональных), которые

индивидуальные и коллективные акторы наделяют интерсубъек-

тивными значениями и смыслами. Один из лидеров этого направ-

ления Дж. Александер переопределяет культуру в терминах семи-

отической теории как внутренний жизненный текст, основанный

на культурных кодах, моральных универсалиях, символах, смыс-

лах, дискурсе, как «системы символических кодов, которые спе-

цифицируют добро и зло». Эти коды «интернализованы», обеспе-

чивают сильные моральные императивы и сохраняются в течение

длительных периодов времени. Базируясь на моральных и эмоци-

ональных основаниях, они оказывают доминирующее влияние на

индивидов и группы, упорядочивающих свои отношения с окруже-

нием. Соответственно вполне логичным становится утверждение,

что культура относительно автономна от социальных структур и

может служить объясняющим их принципом1. Согласно Р. Уатноу

и М. Уиттон, это «имплицитная черта социальной жизни…, состав-

ляющая подлежащие допущения и ожидания, от которых зависит

социальное взаимодействие»2 .

С точки зрения изменения представлений о связи культуры и

социальной структуры показательно переопределение последней

путем включения понятия «культурных схем». Согласно распро-

страненным в антропологии представлениям, они придают отно-

шениям индивидов с окружением не только форму, но и значение.

1 См: Alexander J.C. and Smith Ph. The discourse of American civil society: a new

proposal for cultural studies. Theory and Society. 1993. № 22.Р.151– 207) (Р. 196).

2 Wuthnow R. and Witten M. New directions in the study of culture. Annual Review

of Sociology. 1988. № 14. P. 49–67. Р.50– 51

80

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

В социологической трактовке они побуждают агентов мобилизо-

вать «наборы ресурсов, которые придают силу социальному дейс-

твию и ограничивают его». Соответственно структура — это «глу-

боко культурный феномен»1.

В рамках этого направления считается неправомерным сводить

определение культуры только к ее ценностному аспекту, как это

принято в пределах социологического мейнстрима. Здесь понятие

ограничивается только его институциональными формами. Как от-

мечает Дж. Александер, « результат имеет весьма иронический ха-

рактер: понятия, разрабатываемые в рамках ценностного анализа

с целью исследования смыслов, в значительной степени зависят от

вокабуляра, разработанного для механистического, исключитель-

но социального анализа. Что касается собственно символических

феноменов, таких как ритуал, сакрализация, осквернение, метафо-

ра, миф, нарратив, метафизика и код, функционалистский анализ

может поведать о них весьма немного»2. Включая в понятие «куль-

тура» все эти формы, что характерно для антропологии, оппонен-

ты структурного функционализма защищают ее толкование как

особого измерения общественной жизни, а не отдельной «сферы»

общества. Культура с этой точки зрения, как минимум, относитель-

но «автономна» от социальных структур. Это идеальный (идеаци-

ональный) «порядок», соответствующий осмысленному действию

(Александер), и понятию придается первостепенное значение в

связи с тем, что смысл считается его неотъемлемой составляющей.

Предполагается, что следование ему происходит скорее доброволь-

но, чем по необходимости, как это происходит при институциональ-

но-структурной трактовке социальной реальности. Этому вполне

созвучен акцент в определении культуры на «форме поведения как

таковой и неопределенных результатах этого поведения»3.

Выделение социальной структуры и культуры как независи-

мых измерений для изучения совместной жизни людей создает

аналитическое пространство, позволяющее вписать в социологию

культуры французские версии семиотики и постструктурализма.

М. Фуко и П. Бурдье показали, какими путями культурные тексты

могут оформлять социальные отношения и использоваться эли-

тами как источник власти. С этой точки зрения наука, техника и

знание перестали рассматриваться как бесспорные истины и ста-

ли считаться социальными конструктами отдельных социальных

групп и инструментами для поддержания их социального статуса

1 Sewell W.Y. A theory of structure: duality, agency, and transformation. American

Journal of Sociology. 1992. № 98. P. 1–29. Р.27

2 Alexander J. Op. cit. P. 20–21.

3 R. Wuthnow and M. Witten. Communities of Disocurse: Ideology and Social

Structure in the Reformation, the Enlightement, and European Socialism. Cambridge,

MA: Harvard University Press. 1989. P. 15.

81