§ 2. Содержание права капиталистической частной собственности на средства производства

«При капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства, — наемных рабочих, которых капиталист не может ни убить, ни продать, ибо они свободны от личиой зависимости, но которые лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту и нести на шее ярмо эксплуатации».²¹

Сущность капиталистической собственности на средства производства состоит в потреблении капиталистом рабочей силы в процессе производства, т. е. в присвоении чужого неоплаченного труда. Такое понимание капиталистической собственности прямо вытекает из того, что «Цель капиталистического производства — обогащение, возрастание стоимости, ее увеличение, следовательно — сохранение прежней стоимости и создание прибавочной стоимости»²²

Собственность на средства производства ни экономически, не юридически нельзя рассматривать вне присущих данному экономическому строю форм ее использования. Этот тезис прямо вытекает из марксистско-ленинского учения о собственности на средства производства как присвоении.

При капитализме присвоение происходит в результате потребления капиталистом рабочей силы в процессе производства. «Процесс (капиталистического,—К). Т.) 'производства,—писал Маркс,— поглощает большее количество труда, чем то, которое куплено. Это поглощение.., это присвоение чужого неоплаченного труда, совершающееся в процессе производства, является непосредственной (стр.16) целью процесса Капиталистического производства...».²³ Использование капиталистом рабочей силы и принадлежащих ему средств производства есть единый процесс, так как потребление капиталистом рабочей силы в том и состоит, что последний заставляет носителя рабочей силы, наемного рабочего потреблять посредством своего труда средства производства. Поэтому лишь при известной степени абстракции можно говорить раздельно о потреблении капиталистом в процессе производства рабочей силы и об использовании тем же капиталистом средств производства. Однако такая абстракция, если бы мы ею воспользовались, привела бы лишь к затушевыванию эксплуататорской сущности капиталистической собственности на средства производства.

Поскольку при капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства, распоряжение рабочей силой, осуществляемое капиталистом в процессе производства, опосредствуется юридически не правом собственности, а договором найма рабочей силы.

В процессе использования средств производства капиталист осуществляет принадлежащее ему право собственности на средства производства и присваивает чужой труд, а наемный рабочий реализует свое право на рабочую силу. Именно вследствие этого объяснение правового содержания капиталистической собственности и вызывает наибольшие трудности.

Решая вопрос о содержании права капиталистической собственности, исследователь рискует либо отдать дань старому юридическому методу исследования, когда правовая форма кажется всем, а экономическое содержание ничем, либо впасть в вульгарный экономизм, растворить право в экономике, лишив тем самым право его активной творческой роли. Учение марксизма-ленинизма о взаимодействии базиса и надстройки вооружает нас как против формально догматического метода исследования правовых явлений, так и против вульгарного материализма, в основе которого, как отмечал Энгельс, лежит шаблонное, недиалектическое представление о причине и следствии.

Содержание всех правовых институтов определяется в конечном счете экономическим строем общества на данном этапе его развития. Поэтому, раскрывая правовое содержание собственности, исследователь не может абстрагироваться от ее экономического содержания, как это иногда имеет место в нашей юридической литературе.

Так, по мнению О. С. Иоффе, «.. .решающим условием существования и действия права собственности является устранение властного вмешательства всех других лиц, которые могли бы действовать в своих собственных интересах и на которых поэтому возлагается пассивная обязанность воздержания от совершения действий подобного рода».²⁴ В возложении на всех третьих лиц обязанности пассивного воздержания автор усматривает даже абсолютность предоставленной собственнику власти. Для удовлетворения своих интересов носитель права собственности, по мнению О. С. Иоффе, не нуждается ни в чьем активном содействии. Право собственности, как полагает автор, настолько абсолютно, что выполнение третьими лицами обязанности пассивного воздержания само по себе уже достаточно для того, чтобы интересы собственника юридически были удовлетворены.²⁵

О. С. Иоффе по существу вовсе снимает здесь вопрос о праве собственности, как о праве присвоения, а следовательно, и вопрос об эксплуататорской сущности права капиталистической частной собственности. Отстаиваемая им концепция должна быть поэтому отвергнута. Следует также отметить, что при том понимании права собственности, которое предложил О. С. Иоффе, невозможно объяснить такие правомочия собственника, как пользование и распоряжение. Право собственности оказывается равнозначным праву владения.

О. С. Иоффе правильно отмечал, что, «являясь предпосылкой возникновения обязательственных отношений, право собственности в свою очередь может выступить п качестве следствия установления обязательств». (Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 133). Однако О. С. Иоффе ошибается, утверждая, что «если, с экономической точки зрения, отношения по соединению рабочей силы со средствами производства также охватываются отношениями собственности, поскольку они выражают собой совокупность производственных отношений определенной социально-экономической формации, то юридически эти отношения выходят за пределы права собственности и составляют предмет регулирования трудового законодательства». (Там же, стр. 105). В том-то все дело, что в отношениях по соединению рабочей силы со средствами производства также происходит осуществление права собственности, хотя эти экономические отношения далеко не всегда опосредствуются юридически одним только правом собственности. О. С. Иоффе же в лучшем случае рассматривает право собственности как предпосылку обязательственных правоотношений, не учитывая того, что с установлением обязательственного правоотношения вовсе не заканчивается осуществление права собственности. Эта ошибка объясняется тем, что удовлетворение интересов собственника,. по мнению О. С. Иоффе, юридически вполне обеспечивается пассивным воздержанием всех третьих лиц. (См., например, стр. 103—104).

Известные возражения вызывает и концепция, выдвинутая сторонниками положительного содержания субъективных прав. Так, проф. Д. М. Генкин пишет: «Для права собственности характерна возможность непосредственного воздействия носителя этого права на вещь, без содействия других лиц. Собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему вещью без содействия других лиц, обязанность которых заключается лишь в том, чтобы они не препятствовали собственнику и тем не нарушали его правомочия».²⁶ (стр.18)

Ссылка автора на непосредственное воздействие собственника на вещь, как на отличительный признак права собственности, не может быть принята. Автор рассматривает тем самым право собственности как юридическое выражение господства лица над вещью. Разве не ясно, например, что капиталист не в состоянии осуществить принадлежащее ему право собственности на средства производства непосредственно, не присоединяя к ним рабочую силу лиц, лишенных собственности. Именно в этом и заключается эксплуататорская сущность права капиталистической частной собственности.

Правовые институты, в том числе и институт права собственности, будучи порождены .базисом, обладают относительно самостоятельным содержанием. Правовые институты не только отражают существующие в обществе экономические отношения, но и оказывают на них активное обратное воздействие в интересах господствующего класса. Недопустимо поэтому отождествлять право собственности с экономическими отношениями собственности, что связано в конечном счете с недооценкой активно-творческой преобразующей роли надстройки по отношению к своему базису.

Так, по мнению проф. С. И. Аскназия, в основе вещного права лежат процессы производства и потребления, в основе обязательственного права—процессы обращения и распределения. Экономическое содержание собственности как присвоения индивидом предметов природы максимально положительно; такое же положительное содержание должны иметь и правомочия собственника, при посредстве которых он по своей воле и в своих интересах осуществляет »то присвоение.

В антагонистических формациях право собственности должно обеспечить собственнику средств производства получение им прибавочного продукта. Существо собственности заключается именно в особых отношениях собственника с теми, кто к его имуществу прилагает свой труд. Основным в институте права собственности должно быть признано правовое опосредствование общественного отношения между собственником и теми лицами, с которыми он необходимо соприкасается в процессе использования своей собственности в данных исторических условиях и прежде всего с теми, кто прилагает свой труд к принадлежащим ему средствам производства.

Что же касается притязаний собственника ко всем третьим лицам, направленных на недопущение нарушения его права, то их, по мнению С. И. Аскназия, вообще нельзя рассматривать как субъективные гражданские права. Они не могут быть отнесены даже к числу Gestaltungsrecht.²⁷

Проф. С. И. Аскназий правильно акцентирует внимание на том, что капиталистический собственник необходимо вступает в определенные (стр.19) отношения с теми, кто прилагает свой труд к его средствам производства, что вне соединения средств производства с привлеченным к ним чужим трудом собственность на средства производства в антагонистических формациях превратилась бы в экономический нуль.

Однако проф. Аскназий ошибался, полагая, что лица, прилагающие свой труд к принадлежащим капиталисту средствам производства, должны быть включены в субъектный состав правоотношения собственности. Более того, к отношениям собственника с этими лицами проф. Аскназий свел по существу все содержание права капиталистической собственности на средства производства.

В свете учения марксизма-ленинизма об экономических отношениях, составляющих в своей совокупности базис общества, должна быть признана ошибочной и попытка проф. С. И. Аскназия доказать, что в основе вещного права лежат процессы производства и потребления, а в основе обязательственного права — процессы распределения и обращения. Право собственности в той или иной мере регулирует все экономические отношения, а не только процессы производства и потребления. С другой стороны, процесс производства немыслим без соединения средств производства с рабочей силой, а это соединение далеко не всегда опосредствуется только правом собственности. Все это вместе взятое позволяет сделать вывод, что концепции проф. Аскназия, несмотря на всю глубину ее обоснования, свойствен все же известный налет экономизма.

Таким образом, в основу исследования содержания права капиталистической частной собственности на средства производства, как и любого другого типа собственности, должно быть положено учение исторического материализма о взаимодействии базиса и надстройки.

Раскрывая правовое содержание капиталистической частной собственности, следует исходить из того, что институт права собственности, во-первых, отражает существующие в обществе экономические отношения и, во-вторых, обладает относительно самостоятельным содержанием, оказывая на 'базис активное обратное воздействие.

Основная специфическая особенность купленного капиталистом товара—рабочей силы состоит в том, что потребительная стоимость указанного товара обладает свойством быть источником стоимости. Поэтому фактическое потребление товара-рабочей силы является процессом овеществления труда, а следовательно, процессом созидания стоимости. Процесс потребления капиталистом потребительной стоимости рабочей силы в том и состоит, что капиталист заставляет наемного рабочего потреблять посредством своего труда средства производства. При этом капиталист не становится юридическим собственником потребительной стоимости купленной им рабочей силы. Поэтому аналогия между куплей рабочей силы капиталистом и ссудой денежного капитала, при которой функционирующий капиталист становится собственником потребительной стоимости (стр.20) капитала, если бы мы попытались ее провести, оказалась бы несостоятельной.

Вместе с тем, при раскрытии содержания права капиталистической собственности на средства производства нельзя проходить мимо того факта, что осуществляемое капиталистом в процессе производства распоряжение рабочей силой и использование средств производства есть единый процесс. Игнорирование указанного обстоятельства вообще лишило бы нас возможности рассматривать право собственности как право присвоения.

Однако здесь следует вновь подчеркнуть, что осуществляемое капиталистом распоряжение рабочей силой опосредствуется юридически обязательственным правом, поскольку капиталисту не принадлежит право собственности на работника производства. Именно поэтому лица, прилагающие свой труд к принадлежащим собственнику средствам производства, действительно не могут быть включены в субъектный состав правоотношения собственности. В результате этого и создается иллюзия, что юридически удовлетворение интересов собственника происходит либо в результате пассивного воздержания всех третьих лиц, либо, в лучшем случае, в резуль тате воздействия на вещь самого собственника.

Не меньшей ошибкой является и обратное утверждение: раз удовлетворение интересов собственника обеспечивается не только экономически, но и юридически именно в результате поведения лиц, прилагающих свой труд к средствам производства, значит указанные лица должны быть включены в субъектный состав правоотношения собственности.

Исходя из этого, необходимо признать, что в субъектный состав правоотношения капиталистической собственности на средства производства в качестве обязанных лиц входят все третьи лица, которые обязаны воздерживаться от нарушения права собственности, однако удовлетворение интересов собственника происходит прежде всего в результате поведения тех лиц, с которыми собственник связан обязательственными правоотношениями.

Обязательственные правоотношения выступают как юридический факт, необходимый для осуществления права собственности. Такое понимание соотношения права собственности и обязательственного права вытекает из учения диалектического материализма о том, что причина и следствие в общей системе взаимодействия постоянно меняются местами. Право собственности выступает как главный юридический факт, необходимый для установления обязательственных правоотношений, а обязательственное право — как юридический факт, необходимый для осуществления права собственности. При установлении обязательственного правоотношения право собственности выступает как юридический факт именно потому, что без указанного правоотношения невозможно осуществление самого права собственности, и наоборот.

Такое решение вопроса о правовом содержании капиталистической частной собственности на средства производства соответствует (стр.21) учению исторического материализма о взаимодействии базиса и надстройки. Подчеркивая, что удовлетворение интересов собственника не только экономически, но и юридически происходит в результате поведения тех лиц, которые прилагают свой труд к принадлежащим собственнику средствам производства, мы раскрываем тем самым экономическую обусловленность права собственности. Не включая этих лиц в субъектный состав правоотношения собственности, мы проводим необходимое различие между правом собственности и экономическими отношениями собственности, что дает возможность понять относительную самостоятельность права собственности, его активное воздействие на экономический базис, взаимосвязь и взаимообусловленность права собственности с другими правовыми институтами.