Глава 4

ПРОБЛЕМА ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

§ 1. Сущность и назначение приобретательной давности. Необходимость введения ее в наше законодательство

Изучение проблемы задавненного имущества достаточно наглядно показало, что к какому бы толкованию ст. 47 ГК мы ни прибегли, как бы ни решили вопрос о правах государства на задавненное имущество, правовое положение последнего по действующему законодательству является крайне неопределенным.

Обратимся хотя бы к тому толкованию ст. 47 ГК, которое мы считаем единственно правильным. Истечение исковой давности означает для управомоченного утрату не только права на иск, но и самого права как в вещном, так и в обязательственном правоотношении.

Право государственной собственности на задавненное имущество возникает не автоматически в момент истечения исковой давности, а лишь в результате реализации государством своей заинтересованности в этом имуществе. Устраняет ли эта конструкция неопределенность в правовом положении задавненного имущества? Нет, не устраняет. Прежний собственник утратил вследствие пропуска исковой давности ранее принадлежавшее ему право. Государство же, как правило, не заинтересовано в том, чтобы реализовать возникшую на его стороне возможность стать собственником задавненного имущества. Что же касается фактического владельца имущества, то он, сколько бы ни продолжалось его владение, не сможет стать собственником имущества, поскольку у нас нет приобретательной давности.

Анализ действующего законодательства приводит к выводу, что проблема задавненного имущества может быть решена лишь путем внесения в законодательство новых, ранее не известных положений, которые, разумеется, должны быть приведены в соответствие со всей системой нашего гражданского права.

Некоторые авторы, а в ряде случаев и судебная практика, видят выход из создавшегося тупика в изменении постановлений закона об исковой давности и, в частности, в неприменении исковой давности к виндикационным искам личных собственников об истребовании (стр.189) их имущества. С этим предложением вряд ли можно согласиться. Отказавшись от применения исковой давности к виндикационным искам личных собственников, мы до некоторой степени лишили бы этот институт его активной стимулирующей роли, которая состоит в том, чтобы дисциплинировать участников гражданского оборота, бороться с расхлябанностью, способствовать наиболее рациональному использованию всех объектов социалистической и личной собственности. Главное же состоит в том, что в случае неприменения исковой давности к виндикационным искам личных собственников государство не смогло бы реализовать свою заинтересованность в задавненном имуществе даже в тех сравнительно немногих случаях, когда оно в нем заинтересовано, поскольку в этих случаях не было бы самого задавненного имущества. Таким образом, этот путь является для нас неприемлемым.

Казалось бы вполне естественным вступить на другой путь, а именно: принимая во внимание, что истечение исковой давности означает для собственника утрату самого права и что государство в задавненном имуществе, как правило, не заинтересовано ввести в наше законодательство институт приобретательной давности, построив его таким образом, чтобы, во-первых, полностью обеспечить интересы государства в судьбе задавненного имущества, и, во-вторых, допустить приобретение права собственности по давности владения лишь при наличии всех требуемых законом реквизитов.

Однако обоснование этого предложения связано с определенными трудностями, поскольку институт приобретательной давности в течение ряда лет встречал к себе самое отрицательное отношение в судебной практике. Поэтому, прежде чем рекомендовать законодателю вступить на путь введения в наше законодательство приобретательной давности, необходимо, во-первых, проанализировать причины, по которым института приобретательной давности до сих пор нет в нашем законодательстве; во-вторых, всесторонне изучить те последствия, к которым приведет введение приобретательной давности в наше законодательство; в-третьих, установив сущность и назначение института приобретательной давности и положительно разрешив вопрос о целесообразности его признания законодателем, предложить примерное построение приобретательной давности в будущем законодательстве.

Под приобретательной давностью следует понимать приобретение права собственности по давности владения. В силу истечения указанного в законе давностного срока на стороне беститульного владельца возникает право собственности на ранее не принадлежавшую ему вещь.

Институт приобретательной давности известен буржуазному гражданскому праву. Приобретательная давность была введена в буржуазное законодательство главным образом как способ приобретения прав на недвижимые имущества. Этот факт сам по себе знаменателен. Деление вещей на движимости и недвижимости является в буржуазном праве превращенной и извращенной формой (стр.190)деления вещей на средства производства и предметы потребления.²⁰⁵

Деление вещей на движимости и недвижимости имеет своей целью замаскировать эксплуататорский характер капиталистической частной собственности: собственности на средства производства, затушевать антагонистические противоречия между эксплуататорским меньшинством, в распоряжении которого находятся средства производства, и эксплуатируемым большинством, лишенным средств производства и вынужденным продавать свою рабочую силу владельцам средств производства. Отсюда следует, что приобретательная давность была введена в буржуазное законодательство, прежде всего, как способ приобретения средств производства и в первую очередь земли.

Классовая сущность и назначение приобретательной давности в праве капиталистических государств состоит в том, что она выступает как способ приобретения эксплуататорской частной собственности, предполагающей, по выражению Маркса, в качестве условия противоположную форму — отсутствие собственности. Приобретательная давность является также одним из средств защиты частной собственности, охраняя собственника-капиталиста против предъявляемых к нему требований.

При изучении проблемы приобретательной давности в советском гражданском праве прежде всего возникает вопрос: почему приобретательной давности нет в числе действующих институтов нашего права?

Отсутствие приобретательной давности в действующем гражданском кодексе нельзя считать случайностью. Это не упущение законодателя, а одно из проявлений ожесточенной классовой борьбы советского государства с капиталистическими элементами, рассчитанной на победу социализма в нашей стране. Существовавшая в период принятия ГК многоукладность экономических отношений, допущение некоторой свободы частного товарооборота и связанной с нею «деятельности» капиталистических элементов, поставленной под неослабный контроль Советского государства, сконцентрировавшего в своих руках основные командные высоты, наличие множества мелкотоварных и натуральных крестьянских хозяйств — все это препятствовало введению приобретательной давности, которой капиталистические элементы не замедлили бы воспользоваться как способом приобретения эксплуататорской частной собственности. Вместе с тем, приобретательная давность по существу не могла бы стать способом приобретения права государственной социалистической собственности, поскольку бесхозяйное, в том числе и задавненное имущество, и без того переходит в собственность государства, а двух титулов для приобретения права собственности на одну и ту же вещь, как известно, не требуется. (стр.191) Ленин неоднократно указывал, что нэп означает отчаянную, не на живот, а на смерть, борьбу между капитализмом и социализмом. «Кто—кого» — так стоял вопрос. В период принятия ныне действующего ГК РСФСР вопрос «кто—кого» еще не был решен. Позиции частного капитала были особенно сильны в торговле. В 1924 г. социалистический сектор в товарообороте составлял не более 50— 60 %, а все остальное поле было занято купцами, спекулянтами н прочими частниками. При таком положении одна из основных задач нашего гражданского законодательства заключалась в том, чтобы обеспечить усиление вмешательства государства в «частноправовые» отношения, в гражданские дела.

В записке к Курскому от 28 февраля 1922 г. по поводу Гражданского кодекса Ленин требовал: «Не угождать „Европе", а продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в „част но правовые от ноше ни я", в гражданские дела... Что нам сейчас грозит опасность — в этой области не доделать (а не опасность переделать), это ... для меня вполне ясно. Именно перед Генуей не сфальшивить, не смалодушничать, не выпустить из своих рук ни малейшей возможности расширить вмешательство государства в „гражданские" отношения».²⁰⁶

В случае же введения приобретательной давности активное вторжение государства «в частноправовые отношения» в ряде случаев могло бы встретить противодействие со стороны приобретательной давности, одна из основных задач которой состоит в том/ чтобы закрепить фактически сложившиеся в гражданском обороте отношения. В условиях первого периода нэпа частнокапиталистический сектор занимал еще довольно большое место в товарообороте страны. Советское государство, проводя политику нэпа, как особую политику, рассчитанную на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, на победу социализма над капитализмом, было заинтересовано не в закреплении существовавших в гражданском обороте частнокапиталистических отношений, а как раз напротив, в вытеснении и последующей ликвидации этих отношений.

Введение приобретательной давности в наше законодательство в первый период нэпа привело бы к усилению позиций частного капитала в товарообороте. Между тем, политика партии и государства была направлена не на усиление позиций частного капитала в товарообороте, а на то. чтобы путем всемерного развития советской торговли, торговли без капиталистов малых и больших, торговли без спекулянтов малых и больших, полностью вытеснить из товарооборота частных торговцев, купцов, посредников всякого рода и иных спекулянтов.

Не следует, наконец, забывать, что институт приобретательной давности призван к тому, чтобы восполнить отсутствие необходимых (стр.192) по закону реквизитов приобретения права собственности и, в частности, привести к возникновению права собственности на стороне приобретателя от неуправомоченного отчуждателя. Между тем. революционная законность первого периода нэпа гарантировала частному хозяину — единоличнику, капиталисту сохранность их имущества лишь при условии строжайшего соблюдения ими советских законов. Таким образом, и с этой точки зрения приобретательной давности не могло быть в то время в нашем гражданском законодательстве.

Итак, введение приобретательной давности в наше законодательство в первый период нэпа противоречило бы интересам социалистического государства. Именно поэтому мы и не находим приобретательной давности в действующем гражданском кодексе. Этим также объясняется отрицательное отношение к институту приобретательной давности в нашей судебной практике двадцатых годов. Так, в докладе ГКК Верховного Суда РСФСР за 1925 г. указывалось: «Вопрос о том, каковы права, которые создаются для так называемого фактического владельца строениями вследствие той или иной продолжительности этого владения, совершенно не был разработан и затронут в действующих узаконениях о регистрации строений за их фактическими владельцами. Практика ставила перед судами вопрос: может ли фактическое владение строением послужить основанием для признания за владельцем права собственности "на дом. Политически было бы неправильным объявление таких владельцев собственниками, так как это означало бы восстановление института приобретательной давности».²⁰⁷

С тех пор положение коренным образом изменилось. Социалистическая индустриализация страны и проведенная на ее основе коллективизация сельского хозяйства в корне преобразили облик нашей Родины. Социалистическая система хозяйства, основанная на социалистической собственности на средства производства при ведущем значении общенародной собственности, является ныне безраздельно господствующей. Навсегда уничтожены в нашей стране все формы эксплуатации человека человеком и самая возможность их возникновения. Эксплуататорская частная собственность ликвидирована. Допускаемое законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда, является остаточной формой трудовой частной собственности, ничтожный удельный вес которой непрерывно сокращается.

Существуют ли в настоящее время препятствия для введения приобретательной давности в наше законодательство?

При ответе на этот вопрос, как и при исследовании всей проблемы приобретательной давности, необходимо исходить из того, что с изменением социально-экономической структуры общества изменяется (стр.193) не только содержание уже существующих правовых институтов, но и сама система права: одни правовые институты, выполнив свою роль, сходят со сцены, уступая место другим институтам, соответствующим новым историческим условиям.

Окончательная ликвидация в нашей стране капиталистической частной собственности, между прочим, означает, что ни один из известных советскому законодательству способов приобретения права собственности не может привести к возникновению капиталистической собственности. Поэтому приобретательная давность явится теперь способом приобретения социалистической собственности и производной от нее личной собственности. Между тем в условиях первого периода нэпа приобретательная давность выступала бы наряду с тем и как способ приобретения капиталистической частной собственности.

Владельцами задавненного имущества являются в настоящее время не кулацко-нэпманские элементы, которых давным-давно не существует в нашей стране, а трудящиеся и социалистические организации. Вполне естественно, что Советское государство в огромном большинстве случаев не заинтересовано теперь в приобретении права собственности на задавненное имущество. Наше государство не заинтересовано в том, чтобы изъять предметы личного потребления у одного трудящегося для передачи их через соответствующие органы другому такому же трудящемуся.

Мы уже отмечали крайнюю неопределенность правового положения задавленного имущества по действующему законодательству. Истечение указанного в законе срока исковой давности означает для собственника утрату не только права на иск, но и самого права. Государство обычно не заинтересовано теперь в том, чтобы, на основании ст. 68 ГК., приобрести право собственности на ставшее бесхозяйным имущество. Лицо же, которое действительно владеет имуществом, как своим собственным, не в состоянии приобрести, на него право собственности ввиду отсутствия у нас института приобретательной давности.

При таком положении задача будущего законодательства состоит в том, чтобы с помощью приобретательной давности закрепить за беститульным владельцем право собственности, если владение его при этом будет удовлетворять всем указанным в законе реквизитам.

Неопределенность в правовом положении задавненного имущества по действующему законодательству в значительной степени вызвана тем, что у нас нет приобретательной давности. Поэтому приобретательная давность должна быть введена в наше законодательство не только в интересах беститульных владельцев, но и в целях ликвидации неопределенности в правовом положении задавненного имущества, а следовательно, и в интересах укрепления гражданского оборота в целом.

Приобретательная давность явится в советском законодательстве не только способом приобретения права социалистической и (стр.194) личной собственности, но и эффективным средством защиты имущественных прав, приобретенных, до истечения давности, по какому-либо другому юридическому основанию (например, по купле-продаже), но к моменту возникновения спора не обеспеченных достаточными доказательствами. Ссылкой на приобретательную давность собственник сможет отразить предъявленный к нему неосновательный иск, хотя бы в действительности вещь и была приобретена им в собственность не в силу истечения давности, а по другому юридическому основанию, например по. купле-продаже, которое, однако, не может быть доказано.

При введении приобретательной давности в наше законодательство должно быть установлено, что объекты права не только государственной, но и социалистической собственности вообще не могут быть приобретены в собственность по давности владения. Из этого следует, что введение приобретательной давности ни в какой мере не поколеблет установленное судебной практикой правило о не применении исковой давности к виндикационным искам госорганов к гражданам и к кооперативно-колхозным организациям.

Принцип презумпции государственной собственности также не препятствует введению приобретательной давности в наше законодательство. В случае предъявления госорганом иска об истребовании имущества, как принадлежащего государству па праве собственности, фактический владелец—ответчик по иску—не сможет отклонить иск ссылкой на приобретательную давность, поскольку государственное имущество будет изъято из-под действия давности. В то же время давностным владельцем может быть как гражданин, гак и юридическое лицо. Поэтому приобретательная давность явится в нашем законодательстве способом приобретения не только личной, но и социалистической собственности; вместе с тем приобретательная давность ни при каких обстоятельствах не будет выступать как способ прекращения права социалистической собственности. Таким образом, и с этой точки зрения введение приобретательной давности в наше законодательство вполне оправдано.

Мы указывали уже, что право государственной собственности на задавненное имущество непосредственно, в силу самого факта истечения исковой давности, не возникает. Это, однако, ни в какой мере не означает, что государство вообще не может стать собственником задавненного имущества. Необходимо только, чтобы возникновение на стороне государства права собственности на задавненное имущество было поставлено в прямую зависимость от реализации государство в своей заинтересованности в этом имуществе. В соответствии с этим институт приобретательной давности нужно построить таким образом, чтобы обеспечить за государством возможность стать собственником задавненного имущества во всех тех случаях, когда государство в этом имуществе заинтересовано. Мы покажем в дальнейшем, что введение института приобретательной Давности ни в какой мере не поколеблет признанное за государством ст. 68 ГК право на приобретение задавненного имущества. (стр.195) Наши выводы вкратце сводятся к следующему. Приобретательная давность явится в нашем законодательстве способом приобретения социалистической собственности и производной от нее личной собственности; в то же время приобретательная давность ни при каких обстоятельствах не будет выступать как способ прекращения права социалистической собственности, поскольку объекты собственности государства, а также кооперативно-колхозных и общественных организаций, должны быть изъяты из-под действия приобретательной давности.

Приобретательная давность должна быть введена в наше законодательство не только в интересах беститульных владельцев, но и в целях ликвидации неопределенности в правовом положении задавненного имущества, а следовательно, для укрепления гражданского оборота в целом.

Исходя из этого, следует признать, что приобретательная давность должна быть в числе действующих институтов советского социалистического гражданского права.