§ 3. Соотношение исковой и приобретательной давности

Положительно разрешив вопрос о необходимости введения приобретательной давности в наше законодательство, мы отметили наряду с тем, что этот институт должен быть построен таким образом, чтобы полностью были обеспечены интересы государства в судьбе задавненного имущества, чтобы приобретение фактическими владельцами права собственности по давности владения было поставлено под неослабный контроль государства в лице соответствующих органов. Поэтому, рассматривая вопрос о соотношении в будущем законодательстве исковой и приобретательной давности, следует всегда помнить, что хотя государство и не становится собственником задавненного имущества автоматически,' в силу самого факта истечения исковой давности, однако государству должна быть обеспечена возможность стать собственником задавненного имущества во всех тех случаях, когда оно в нем заинтересовано.

Проблеме соотношения исковой и приобретательной давности в советской юридической литературе было уделено известное внимание. Так, проф. Б. Б. Черепахин. посвятивший приобретательной давности специальную статью, указывал, что «срок приобретательной давности целесообразно уравнять с максимальным сроком исковой давности».²¹⁰

С предложением проф. Б. Б. Черепахина вряд ли можно согласиться. Оно вытекает из неправильного разрешения автором проблемы задавненного имущества. Автор исходит из того, что задавненное имущество вообще не может стать собственностью государства. Исходя из этого, проф. Черепахин и предлагает приравнять сроки исковой и приобретательной давности. Отсюда следует, что, если фактический владелец имущества сможет стать собственником его по давности владения, имущество вообще не может оказаться задавненным, ибо до тех пор, пока не истекла исковая давность, имущество не валяется задавненным; в тот же момент, когда истекает исковая давность, истекает и приобретательная давность (сроки исковой и приобретательной давности приравнены) и право собственности возникает на стороне фактического владельца. Государство, таким образом, лишено возможности истребовать имущество, собственник которого пропустил исковую давность. В этом заключается основной порок концепции проф. Б. Б. Черепахина, обусловливающий ее неприемлемость.

Неправильной представляется нам и другая точка зрения: наряду с введением приобретательной давности установить, что на виндикационные иски граждан о возврате принадлежащих им вещей из чужого незаконного владения исковая давность не распространяется.

Нельзя отказать сторонникам этой точки зрения в известной последовательности: неприменение исковой давности к искам о возврате (стр.204) вещи в натуре означает, что имущество вообще не может оказаться задавненным. Вместе с тем, нельзя не отметить, что » проф. Черепахин и авторы предложения о неприменении исковой давности к искам о возврате вещи в натуре исходят из одной » той же неверной посылки — из того, что на стороне государства вообще не может возникнуть право собственности на имущество, собственник которого пропустил исковую давность.

Проблему соотношения исковой и приобретательной давности. неверно, на наш взгляд, решает и проф. С. Н. Братусь. Правильно' отметив, что действие приобретательной давности должно быть распространено не только на добросовестных, но и недобросовестных владельцев, проф. Братусь пишет: «. . .приобретение права собственности по давности владения не должно иметь места тогда, когда лицо завладело вещью преступным путем. В этом случае возможны два решения вопроса о судьбе вещи. Можно признать, что она, коль скоро собственник не истребовал ее в течение срока исковой давности, как бесхозяйная должна перейти в собственность государства. Но можно предоставить собственнику имущества, которых другое лицо завладело преступным путем, право истребования ее„ несмотря на истечение исковой давности».²¹¹ Последнее решение вопроса представляется автору более целесообразным.

Тем самым проф. Братусь отрицательно отвечает на вопрос о возможности возникновения права государственной собственности на имущество, прежний собственник которого пропустил исковую давность, если владелец имущества завладел им преступным путем. Само собой разумеется, что возникновение права государственной собственности на имущество, собственник которого пропустил исковую давность, тем более невозможно, если владелец его сможет стать собственником по давности владения. Таким образом, и проф. Братусь отрицательно разрешает вопрос о возможности возникновения права государственной собственности на имущество, собственник которого пропустил исковую давность.

Как же должна быть решена проблема соотношения исковой н приобретательной давности?

При решении этой проблемы необходимо, прежде всего, обеспечить государству возможность истребовать задавненное имущество во всех тех случаях, когда оно может быть в нем заинтересовано.

В соответствии с этим максимальный срок исковой давности должен быть установлен ниже минимального срока приобретательной давности, с тем чтобы государство с момента истечения. срока исковой давности и до возникновения права собственности на стороне фактического владельца могло путем предъявления иска заявить о своей заинтересованности в судьбе вещи.

Установив, что максимальный срок исковой давности должен быть ниже минимального срока приобретательной давности, следует (стр.205) дать ответ на вопрос; должна ли приостанавливаться давность владения в случае приостановления давности исковой?

Приостановление исковой давности означает, что промежуток времени, в течение которого иск не мог быть предъявлен, не засчитывается в давностный срок. Течение давностного срока возобновляется со дня прекращения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Приостановлением исковой давности фактическое владение ни в какой мере не лишается тех качеств, которые должны быть присущи ему для превращения в право собственности. Поэтому, абстрактно рассуждая, можно прийти к выводу, что приостановление исковой давности не должно вызывать приостановления приобретя-тельной давности. Однако такой вывод был бы несовместим с задачей всемерной охраны личной собственности граждан. Советский гражданин должен быть твердо уверен в том, что если его право нарушено, он сможет принудительно осуществить это право в течение всего срока исковой давности. Исходя из этого, необходимо признать, что в случае приостановления исковой давности должна приостанавливаться также и приобретательная давность.

Нам могут возразить, указав на то, что наличие значительного интервала между исковой и приобретательной давностью сделает практически излишним приостановление приобретательной давности в случае приостановления давности исковой. Если исковая давность будет приостановлена, собственник сможет предъявить иск за счет того времени, которое падало бы на интервал между давностью владения и исковой давностью, если бы последняя не была приостановлена.

Однако с таким решением вопроса нельзя согласиться. Сокращение установленного в законе срока исковой давности ввиду того, что приобретательная давность истечет еще до того, как истечет исковая давность, не может быть допущено даже в исключительных случаях. В частности, совершенно недопустимо приобретение давностным владельцем права собственности на имущество военнослужащего, находящегося в действующей армии (п, 3 ст. 48 ГК). Приостановление исковой давности может в этом случае затянуться на более длительный срок по сравнению с интервалом между исковой и приобретательной давностью, как это и имело место в Отечественной войне 1941—1945 гг.