Основы культурологии - Л.Г. Горностаева

Лекция 3. Типология культуры X 51

•политическая (внутренняя и внешняя политика);

•экономическая, в процессе которой создаются определенные

экономические отношения и системы.

Но на подготовительной стадии зарождения культуры ни один из перечисленных выше видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. К первичным культурам ученый относит египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую. Именно эти культуры, по его мнению, заложили основы последующего культурно-деятельностного развития. Если рассматривать культуры на стадии расцвета, то указанным видам деятельности

иих приоритетному месту в той или иной культуре соответствуют три типа культур в дополнение к первичному:

1)Одноосновные культуры, которые следовали за подготовительными стадиями и в которых наиболее полно проявился один из видов деятельности. К такому типу культур Н. Я. Данилевский относит еврейскую культуру, где, по его мнению, доминировала религиозно-мировоззренческая деятельность и которая дала миру монотеистическую религию, ставшую основой христианства. К этому же одноосновному типу культуры он относит

игреческую культуру, которая воплотила собственно культурную деятельность, где ведущей деятельностью были искусство

ифилософия. Сюда же Н. Я. Данилевский включает римскую культуру, в которой преобладает политико-правововая деятельность и которая подарила миру классическую систему права

игосударственности.

2)Двухосновные культуры. К этому типу Н. Я. Данилевский

относит германо-романскую, или европейскую, культуру, называя последнюю политико-культурным типом, так как эти два вида деятельности стали, по его убеждению, основой всей творческой деятельности европейских народов. Именно в Европе родился парламентаризм. Но в рамках той же политической деятельности была порождена колониальная система. Именно Европе мир обязан развитием науки, техники, различных видов искусств.

3)Н. Я. Данилевский полагал, что культуры движутся к третьему, четырехосновному типу, за которым будущее. Это, по мнению ученого, особый тип в истории человеческой культуры, в котором гармонично реализуются все четыре вида деятельности. Он обеспечит, соответственно, гармонию всех основных видов ценностей:

52 W Раздел I. Культура как объект изучения

истинной веры, политической и экономической справедливости, свободы, науки (истины) и искусства (красоты). Н. Я. Данилевский приходит к выводу, что таким совершенным гармоничным общественным строем может стать славянский культурно-историчес- кий тип, если он не поддастся соблазну слепо принимать готовые культурные формы от европейцев.

О. Шпенглер полагал, что единой общечеловеческой культуры не существует. Он строит свою концепцию на основе признания изолированности всех культур и сходстве лишь логики их изменения. По его мысли каждая культура рождается, расцветает и умирает. Жизненный цикл культур, по О. Шпенглеру, — это жизненный цикл любого живого организма. Смерть каждой культуры и ее изолированность от других культур не могут обеспечить единства культурной и в целом исторической жизни человечества. Ученый выделяет восемь типов культур, достигших своего завершения: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная (греко-римская), арабская, западноевропейская, майя. На стадии возникновения, по его мнению, находится русско-сибирская культура.

Критерий типологизации культур у О. Шпенглера — внутренний, психологический строй коллективной души народа. Суть культуры — стремление коллективной души народа к самовыражению. Каждой коллективной душе (народу) присущ свой мир переживаний, свое мироощущение, свой психический архетип, из которого происходит все богатство культурных форм, на основе которых коллективная душа живет, чувствует, творит. О. Шпенглер полагал, что каждая из великих культур обладает тайным языком мирочувствования, вполне понятным только тому, кто к этой культуре принадлежит. Чтобы понять культуру Индии, нужно иметь душу брамина, а чтобы понять европейскую культуру, надо иметь фаустовскую душу, в основе которой лежит специфический способ переживания пространства и времени, а именно — устремленность

вбесконечность.

Вантичной культуре О. Шпенглер видит аполлоновскую душу, основанную на принципе обозримого предела. Для греков существовало зрительно-обозримое трехмерное пространство. Ученый полагает, что культура в рамках историко-культурного типа существует изолированно от других, ничего не воспринимая, не заимствуя от них, следовательно, культурный диалог невозможен.

Лекция 3. Типология культуры X 53

Основополагающий критерий типологизации культур у П. Сорокина — специфика способа восприятия и освоения мира человеком. Он выделяет два типа культуры с наиболее четкой поляризацией и доминированием способов мировосприятия:

•идеациональный , в котором господствует рациональный способ восприятия;

•чувственный — господство чувственности.

•П. Сорокин различает и два промежуточных или переходных типа культуры:

•смешанно-гармоничный, его он называет идеалистический (культура расцвета Древней Греции или Европейское Возрождение);

•смешанный, негармоничный — эклектический тип культуры (европейская культура первых веков нашей эры, когда сосу-

ществовали христианство и язычество).

Сорокин полагал, что оба типа культуры и идеациональный,

ичувственный — меняются волнообразно. Центральные темы культур, по его мнению, повторяются, но своеобразно в разных культурах, что объясняется состоянием психики и религии.

Типология культуры К. Ясперса. В своей типологии культуры

Ясперс отталкивается от идеи общечеловеческой истории и культуры. Он критически рассматривает различные теоретические модели типологии культуры. Ученый полагал, что шпенглеровская концепция неповторимой коллективной души позволяет интерпретировать лишь явления духовной, точнее психологической, душевной жизни народов, а также стилей в искусстве. Но такой критерий не дает возможности выйти на закономерности, не позволяет вскрыть законы истории и существования культуры. Кроме того, по мнению К. Ясперса, О. Шпенглер неправомерно абсолютизировал биологические аналоги живых систем, и это придало его классификации истории и культуры фаталистический характер.

К.Ясперс также считал неоправданной и материалистическую концепцию культуры, в которой основой развития истории

икультуры признаются экономические факторы. По К. Ясперсу, определяющую роль в развитии истории и культуры играют не экономические, а духовные факторы. В полемике с материалистами он отстаивает роль духовной составляющей культуры, а в споре со О. Шпенглером — культурное единство народов. Провозгласив

54 W Раздел I. Культура как объект изучения

идею единства мировой истории и культуры, К. Ясперс не полностью отвергает, а в ряде случаев и соглашается со многими идеями концепции локальных цивилизаций. Тем не менее, он полагает, что история культуры имеет линейный характер и смысловое завершение, которое, как и общий контур истории и культуры, задан истоками и целью человеческого существования.

Структурируя историческое развитие культуры, К. Ясперс ищет своеобразную «ось» мировой истории и культуры. «Осевое время» культуры, по К. Ясперсу, — это своего рода «центр» истории. До него развитие человечества, общества, культуры идет в основном локальным образом. После него открывается возможность универсального, единого культурно-исторического развития человечества. В соответствии с этим, обозначая схему мировой истории, К. Ясперс выделяет четыре исторических культурных типа. По мнению К. Ясперса, человек четыре раза как бы отправляется в путь от новой основы.

1.Доисторический первобытный период, или прометеевский тип культуры. Она началась за пять тысяч лет до н.э. В этот период происходит становление основных свойств человеческого бытия, формируется человек как вид. Культурное поле этой эпохи характеризуется использованием огня и орудий труда, появлением речи, формированием первых способов регуляции и контроля (табу); образованием групповых форм общежития, мифологическим сознанием, возникновением начальных форм трансляции опыта. Эти социокультурные обретения человечества и являются началом культурно-историческо- го развития, первым историческим типом культуры.

2.Эпоха «великих» культур древности. Они возникли почти одновременно в Китае, Индии и на Западе. На Западе — это шумеро-ва- вилонская и египетско-эгейская культуры (4 тыс. до н.э.). В Индии — доарийская культура, связанная с Шумером (3 тыс. до н.э.), и архаическая культура Китая (2 тыс. до н.э.). В этот период возникает письменность, происходит оформление специфической технико-изоб- ретательской рационализации, приведшей ко многим величайшим изобретениям. История великих культур древности заканчивается оформлением поляризации и возникновением дихотомии восточной и западной культур (около V в. до н.э.).

3.Эпоха формирования основы человеческого бытия — собственное осевое время и созданная им универсалистская и гуманистическая культура, заложившая основу превращения локальной

Лекция 3. Типология культуры X 55

истории в единый мировой историко-культурный процесс. Культура «осевого времени» — это, по К. Ясперсу, период между VIII и II вв. до н.э. Для всех культур этого периода характерным является формирование самосознания человека, когда, как отмечал К. Ясперс, человек осознает бытие в целом и задумывается об освобождении и спасении. В этот момент он ставит перед собой высшие цели, познает абсолютность в глубинах самосознания. И именно потому, что это происходит во всех культурах, формируются общие духовные основы человечества. В эпоху осевого времени в культурах формируется многое из того, что сохраняется и составляет духовную основу жизни человека и по сей день. Так, в этой культуре были заложены основы мировых религий и философских знаний, совершается переход к универсальности, всеобщности. Именно рефлексия универсальности и лежит в основе духовного родства всего человечества. Эта мысль приводит К. Ясперса к признанию того, что противоположность восточной и западной культуры не абсолютна, а их общие духовные корни позволяют найти способы коммуникации, разрешения конфликтов, создания единого культурного пространства.

4. Послеосевая, или «имперская» эпоха. Благодаря бурному развитию науки и техники, культура вступает в послеосевую эпоху, частично вернувшись в русло локально-исторического существования цивилизаций. Она как бы отступила от линии единения культуры человечества, что привело человечество в XX в., по мнению немецкого философа, на край гибели. Как спасти и можно ли спасти человечество? Для этого, по мнению К. Ясперса, надо обновить связь с осевым временем, возвратиться к его изначальности. Новые великие культуры должны заложить основы для второго «осевого времени». Оно дает возможность видеть и понимать другие культуры и выступает в роли своеобразного масштаба мировой истории, оно способно обеспечить единство человечества и лежит в основе возникновения мировой культуры.

Социокультурный мир предстает перед исследователем не как нечто однородное, а как многообразие, множество самобытных уникальных культур. Они существуют не соприкасаясь, имеют свое пространство и свое время. О. Шпенглер, например, считал, что каждая культура живет около тысячи лет, а О. Тойнби полагал, что бытие культур не имеет четких временных границ. Но почему человека XXI в. волнуют культуры давно минувших эпох, культуры народов, различные в своих проявлениях?

56 W Раздел I. Культура как объект изучения

Закономерны в этой связи вопросы: культуры существуют независимо друг от друга или между ними имеется сходство? Сущест-

вует ли единая мировая культура?

В рамках культурологического знания возможны следующие ответы.

Не существует единой культурной истории человечества. История с этой точки зрения есть смена культур, каждая из которых живет своей собственной самодостаточной, отличной и обособленной от других культур жизнью (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер,

О.Тойнби и др.).

Вмногообразии социокультурного мира можно проследить единую линию развития человечества, ведущую к созданию общечеловеческой культуры (Вольтер, Кант, К. Ясперс и др.). Основополагающий аргумент — признание того, что культура есть содержание человеческой жизни, а человек независимо от места и времени проживания размышляет о том, как устроить свою жизнь и жизнь окружающих его людей наилучшим образом.

Попытаемся сформировать некий универсальный подход к проблеме типологии культуры.

Как научный метод, используемый в культурологии, типологизация есть расчленение социокультурных объектов и их группировка по некоторым общим основаниям, признакам, создание некоторой идеализированной типологической модели культуры или типа. Типологизировать изучаемый предмет в его проявлениях — это значит причислить его к какому-то типу.

Подчеркнем, что типология не самоцель, а инструмент для анализа культур.

Типология осуществляется путем выделения какого-либо основания, то есть параметра, на основе которого можно различать типы культуры. Таких оснований может быть много. Например, связь с религией (культуры религиозные и светские); региональная принадлежность культуры (культуры Запада и Востока, латиноамериканская, африканская и т.д.); регионально-этническая особенность (испанская, итальянская и т.д.); на основе места традиции (традиционные и модернистские); на основе связи с социальной структурой (культуры в различных цивилизациях) и т.д.

Типология культур, осуществленная по одному основанию, оказывается связанной с типологией, проведенной по другому основанию. Так, культуры Востока — религиозные и традиционные, а куль-

Лекция 3. Типология культуры X 57

туры Запада — светские и модернистские. В связи с этим важно подчеркнуть, что каждая типология дает свой срез предмета и ее познавательная ценность зависит не только от того, насколько удачно она применима для решения конкретной задачи. Например, если задачей является осмысление судьбы русской культуры, то, очевидно, что регионально-этнической типологии недостаточно. Отличие русской культуры от немецкой или шведской еще не дает надежного инструмента для ее анализа. А вот, скажем, отличие культур Востока и Запада уже более познавательно для рассмотрения проблем русской культуры. Являясь не восточной, не западной, русская культура может быть поставлена в некоторое отношение к этим типам и ее собственная динамика может быть выявлена путем сопоставления

сдинамикой восточных и западных культур.

Воснове историко-этнографической типологии культуры основным критерием является выделение общих для той или иной группы культур особенностей образа жизни во всей полноте его проявления у различных народов и этносов.

Поскольку современное понятие этноса включает, с одной стороны, характеристику формы существования человека как природного существа, специфика которого определяется влиянием природных факторов, а с другой — характеристику человека как конкретной историко-социальной системы, постольку этнография в качестве оснований для характеристики типов культур пытается охватить многообразные проявления форм жизни человека, его культурной среды: принадлежность к расе (природный фактор), хо- зяйственно-бытовые формопроявления, язык и др.

Впрактике такой типологизации культуры можно выделить три группы оснований:

•антропологическое, главный критерий — принадлежность к разным расам (родство по происхождению), физические (естественно-природные) признаки, территориальная и хо- зяйственно-бытовая общность;

•хозяйственно-бытовое основание — единый тип хозяйства, общие формы организаций хозяйственной деятельности, которые объясняются приблизительно одним уровнем социаль- но-экономического производственного развития в сходных естественно-географических условиях. Именно зависимость хозяйственной деятельности от физико-географических усло-

Лекция 3. Типология культуры X 59

основе их структурного сходства и функционального подобия. По этим признаком выделяют романские народы и соответственно романскую культуру, англосаксонскую, славянскую, арабскую, тюркскую, латиноамериканскую и др.

Как выше было показано, динамику культуры исследователи видят по–разному, чаще всего — как смену во времени некоторых типов культур, выявляя нечто общее, типичное, что характерно для культур или цивилизаций в определенные исторические периоды. Считается, что каждому крупному историческому этапу соответствует свой тип культуры. В исторической науке прочно закрепилось и активно действует деление культур на первобытную, культуру древних цивилизаций, средневековую, культуру эпохи Возрождения, Нового времени и современную (индустриальную и постиндустриальную).

Типологизировать культуры можно более комплексно, исходя из своеобразия места их развития (климата, ландшафта и т. д.) и основных типов хозяйствования, а также в других вариантах. Таким образом, выделяются типы охотничье– собирательских культур, скотоводческих, земледельческих. Последние подразделяются на речные земледельческие, земледельческие морские и, вместе с тем, торговые. Для всех охотничье–собиратель- ных культур характерны хозяйство присваивающего типа и целый ряд особенностей, определяющих их типологическое единство.

Все скотоводческие культуры по ряду признаков однотипны, так как связаны с общим для всех кочевым образом жизни. Ни в одной из них не развиваются, например, ни архитектура, ни скульптура, зато развит героический эпос. В развитии, скажем, древних цивилизаций в разных местах Земли огромную роль играли великие реки (Нил, Тигр и Евфрат, Хуанхэ и др.). На этих реках складывались мощные ирригационные системы, обеспечивавшие высокую эффективность земледелия, и возникали так называемые речные земледельческие культуры. При всех различиях они во многом схожие — по устремленности мировоззрения вверх и вниз, по высокой значимости обожествления Солнца и Неба (столь важных для земледелия), по жестко централизованному деспотическому характеру управления, по существенной замкнутости, малой продуктивности движения вширь. Для всех этих культур (Древний Египет, Древняя Индия, Месопотамия и др.) характерно, к примеру, развитие архитектуры, устремленной ввысь, к небу и выражающей

60 W Раздел I. Культура как объект изучения

сверхчеловеческий масштаб могущества власти божественных правителей.

В то же время культура Древней Греции (морская и торговая) резко отличается от культур речных земледельческих. Отличается устремленностью как раз к распространению вширь, тяготением к значимости личности, порой даже как бы соревнующейся с богами. Так, искусство Древней Греции во многом ориентировано именно на человеческий масштаб, здесь боги обрели облик прекрасных совершенных людей.

Но в такой типологии культуры далеко не все однозначно. Так, есть трудности с отнесением к определенному типу своеобразной славянской культуры. Культуры Нового времени и современные с еще большим трудом могут быть классифицированы по определенным комплексным типам. Не все культурологи придерживаются историко–эволюционных представлений о развитии культуры человечества как смене вышеуказанных комплексных типов, так как велики различия между культурами, казалось бы, однотипными. В настоящее время нет единой исторической типологии культур. Типологизируют культуры, исходя из целей исследования или для удобства описания культурно-исторического процесса. В целом культура человечества предстает перед исследователями не только в истори- ко-типологическом аспекте как совокупность культур, существенно разнящихся, но и в аспектах этнонациональности, региональности, в социальном и информационно-коммуникативном планах.

Например, типологизация культур может осуществлять-

ся с целью выявления той роли, которую культуры играют

всоциальном взаимодействии. Тогда выделяют консервативный, традиционный тип культуры или инновационный тип. Какие познавательные задачи решаются с помощью такой классификации? Такая типологизация позволяет увидеть, как организуются

вданном обществе в определенном социокультурном пространстве взаимодействия, на что они ориентированы, то есть высвечивается технология взаимодействия внутри культурной целостности.

Существует типология культуры, в основе которой лежит социальный критерий — доминирование в той или иной культуре индивидуального или коллективистского начала, в соответствии с чем выделяют индивидуалистические культуры и коллективистские. В индивидуалистических культурах при-