Н.И.Смоктий

Местное самоуправление как механизм ослабления коррупции.

До сих пор не выработано само понятие коррупции. Даже рекомендации международных организаций по этому вопросу вряд ли могут быть однозначно приняты в нашей стране. Что бы иметь представление о коррупции в России, в нашем городе, нужно знать, какое определение дается коррупции в литературе. Советский энциклопедический словарь дает следующие определение коррупции «Коррупция (от латинского подкуп), преступление, заключающиеся в прямом использовании должностными лицами прав, связанных с его должностью, в целях личного обогащения. Для того, что бы бороться с коррупцией нужно понимать, где она и что это такое. Есть и еще определение коррупции в словаре русского языка, Ожегова «Коррупция в буржуазных странах: подкуп взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей". Это определение тоже не раскрывает сути коррупции, так как в обоих определениях говорится только о взятках и о должностных преступлениях. Так, в результате проведения Генеральной Ассамблеи ООН 1979 года и международного семинара по проблемам коррупции (Гавань, 1990 год) в кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка коррупция была определена как злоупотребление служебным положением для достижения личной или групповой выгоды а, также незаконное получение государственными служащими выгоды в связи с занимаемым должностным положением.

Выходит, что коррупция это должностное преступление и нужно бороться с ним в плане усиления борьбы с взятками и должностными преступлениями, но это уже было. С 1983 года по 1987 год боролись с должностными преступлениями и привлекли к уголовной ответственности всеми правдами и не правдами миллионы хороших специалистов, развалив органы МВД, прокуратуру, КГБ. Такая борьба кроме вреда нашему обществу ничего хорошего не принесла, а самое главное и смешное, что коррупция усилилась. Лакмусовая бумага этому явлению - это взятки и должностные преступления. Поэтому возьму на себя смелость сказать, что коррупция это явление социально-государственное и корни его идут сверху, но не снизу. Рыба гниет с головы.

В определение коррупции нужно добавить важный элемент – Власть. Власть из той же энциклопедии - это « В общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств воли, авторитета, права, насилия (родительских, государственных, экономических и др.) политическое господство, система государственных органов». Добавив« Власть» в определение коррупции оно становится более понятнее и ближе к истине.

В проекте Федерального Закона «О борьбе с коррупцией» под этим социальным злом понимается использование лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций или приравненными к ним, своего статуса и связанных с ним возможностей для непредусмотренного законами получения материальных, иных благ и преимуществ, а также противоправное предоставление им этих благ и преимуществ физическими и юридическими лицами. Причем под приравненным к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, понимаются служащие, постоянно или временно работающие в органах управления, должностные лица хозяйствующих субъектов, лица, участвующие в выполнении функций управления на общественных началах либо в порядке частной деятельности, кандидаты на занятие выборных государственных должностей. Выходит там, где есть Власть, может быть и коррупция и как следствие уже должностные преступления.

В соответствии с федеральным Законом « Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 года дается понятие государственной должности, где оно разделяется на категории «А», «Б», « В» и устанавливается необходимость создания реестра государственных должностей, если отнести к должностным лицам всех, кто занимает государственные должности и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в общественных организациях, то мы получим достаточно полный перечень должностных лиц. Из них субъектами коррупции, на мой взгляд, могут быть только те, кто занимает государственные должности, т.е имеющие власть.

Коррупция должна обладать монополией на Власть или стремиться к абсолютной Власти, иначе не будет спроса на чиновника, нет спроса, нет должностных преступлений, нет наживы. Анализ международного и отечественного опыта, а также действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что определение понятия « коррупция» осуществляется по двум основным направлениям:

• установление круга субъектов коррупции:

• понятие личной заинтересованности.

Коррупция не возможна без объединения Властных чиновников и покровительства друг друга, т.е. образования «круга» коррупционеров. Входящие в «круг» никогда не понесут должного наказания за нарушение закона, они выше закона, у них имеется благодаря «кругу» неприкосновенность на все случаи нарушения закона. Они выше закона, «ОНИ -ЗАКОН». Обходя или нарушая закон коррупционер получает с этого огромную наживу, с которой он делится с участниками "круга"- это важный и связывающий принцип. Настоящий коррупционер не находится и не будет находиться в тюрьме благодаря все тому же «кругу». Отсюда можно понять отношение государства, чиновников, должностных лиц к лицам отбывшим наказание, т.е. судимым - они не помогают этим лицам, а наоборот создают общественное мнение об этих людях как о прокаженных. Нет секрета, что 70% отбывших наказание - невиновны или вина их была недоказана (лакмусовая бумага коррупции.)

В статье «Коррупцию посчитали» «Взятка – третья беда России» журналистка Светлана Бабаева приводит следующие примеры и цифры:

«По расчетам российских ученых и юристов, изучающих проблемы отечественной коррупции, из 2,5 млн. преступлений, зарегистрированных в 1998 году, только 5 тысяч можно квалифицировать как коррупцию. Наказание было вынесено в каждом четвертом - пятом случае. По данным тех же специалистов, из 22 тысяч фактов коррупции выявляется лишь один. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Россию воспринимают как одну из самых коррумпированных стран».

На самом деле коррупция многогранна, но самый важный элемент - ВЛАСТЬ и группа лиц (круг) стремящихся удержать ее, и как продукт коррупции – должностные преступления, рост в целом преступности. Чиновники, входящие в «круг» не несут уголовного наказания за совершенные преступления они не досягаемы для общества, за них уголовные наказания несут, как правило, люди почти не имеющие или не имеющие к этому ни какого отношения. Как пример в Н.Новгороде (Т.В.«Сегоднячко» от 26.10.99г.), пострадали два невинных молодых человека, один из них остался инвалидом на всю жизнь. Молодых людей пытали правоохранительные органы электрическим током. Чиновники всех властных структур, в том числе и прокуратура, была в полном курсе происходящего и все поощряли и покрывали этот факт, т.к. было необходимо срочно найти тех лиц, которые могли совершить предполагаемое преступление. Благо, что потерпевшая нашлась и совершенно не предполагала ни о последствии, ни о фантазиях властных структур.

Из этого случая и подобных, получается, что продуктом коррупции может быть не только прямая нажива, но и просто любая выгода для коррупционера (продвижение по службе и т.д.). Есть и еще пример коррупции, который очень умно подводится под проблемы города и проблемы жителей района. Все знают, какая большая проблема стоит в городе связанная с хищением лифтового оборудования. В разных районах подошли к этой проблеме по-разному, а главное, что если чиновник облеченный властью не нарушает закон и не пытается его обойти или подменить закон громкими лозунгами, то он будет просто работать и выполнять свой долг перед народом и такую власть не назвать коррупционной. Так вот в одном из районов высокопоставленные чиновники решили закрыть все пункты приема цветного металла и к такой компании привлечь правоохранительные органы и др. властные структуры была даже создана выездная комиссия. Неправда ли идея, а главное проблема, очень актуальна и даже есть решение проблемы и действия. Все бы хорошо, но при закрытии пунктов приема металла грубо нарушались права предпринимателей и главное, нарушался закон. Возникает вопрос, кто дал такой комиссии право нарушать закон? Закон - законность - «один из важных демократических принципов деятельности государства. Заключается в неуклонном и точном соблюдении действующего законодательства всеми органами государства, должностными лицами, общественными организациями и гражданами. Является конституционным принципом». Для занятия какой-либо деятельностью предприниматель получает разрешение и лицензию, что дает ему законное право заниматься этим видом деятельности, а тут приезжает какая-то комиссия без каких-либо оснований закрывает пункт и незаконно изымает все документы этой фирмы, и просит сотрудников милиции заварить двери пункта сварочным аппаратом. Разобравшись, оказалось, что сотрудники милиции в состоянии пресечь правонарушения со стороны предпринимателей, главное, чтобы не мешали. Тем более что оказалось, закрывая пункты – они вновь продолжали работать нелегально и принимать ворованный цветной металл, в том числе и от лифтового оборудования. Выяснилось и то, что в районе имелось парочку фирм на которую запреты не распространялись - доказано и то, что эти фирмы занимались скупкой ворованного цветного металла. Я надеюсь понятно, что фирмы, на которую запреты не распространялись, связаны кое с кем из властных структур. Вот вам и еще элемент тонко законспирированной коррупции. Как можно излечить наше общество от болезни под названием «коррупция»? Как определить, где коррупция, а где некомпетентность властного чиновника? Из выше перечисленного можно выделить три явных составных элемента коррупции: ВЛАСТЬ - НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА - ПОЛУЧЕНИЕ БЛАГ, ВЗЯТОК. Чтобы прекратить порочный круг его нужно либо разорвать, либо реорганизовать орган власти. Чтобы разорвать нужно создать такие условия для чиновника, чтобы ему было не выгодно, нарушать закон (сегодня это будет сделать трудно), чтобы реорганизовать нужно создать параллельные органы власти, снабдив их нормальным бюджетом и, разделив предметы ведения с др. существующим органом власти, можно и не делить пусть занимаются некоторыми проблемами, вместе ведя контроль друг за другом. Народ выберет сам к какой власти ему пойти, таким образом, устраним важный элемент – спрос на чиновника и появится обоюдный контроль за властью.

Один из выходов – создание Муниципальной Власти (Муниципальные Советы). Почему в средствах массовой информации, о работе Муниципалитетов говорится так мало или приводятся негативные примеры (как правило, искаженные)? По-моему после досконального разбора методов, принципов коррупции ответить на этот вопрос не составит особого труда, средства массовой информации - это тоже власть и она тоже входит в "круг". Нельзя говорить о средствах массовой информации как и о многих чиновниках, что они подвержены (заражены) коррупцией, нужно научится понимать и различать, дабы не обвинить или обидеть честных людей. Коррупция стремится к власти и никогда не захочет отдать власть или поделиться ею с другими альтернативными органами власти, поэтому муниципальные советы сейчас находятся в немилости городской власти, именно поэтому в проекте бюджета С-Петербурга на 2000 год количество дефицитных муниципальных образований составляет 65 % - это те муниципальные образования которые должны получить финансовую поддержку от Фонда финансовой поддержки МСУ, т.е от городской власти. Это не что иное, как крючок или удавка кому как (нравится), что бы имелась возможность манипулировать местными властями. Таким образом, 65% МО будут выступать в роли просителей, стоять с протянутой рукой т.к. на выполнение элементарных своих функций у них не будет денег.

Делая итог своим рассуждениям можно с определенностью сказать, что в настоящий момент мы в определенной степени заложники непродуманной или (продумано своеобразно) финансовой политики городской коррумпированной власти.

Из моего доклада нетрудно сделать вывод, что городская власть является коррумпированной властью стремящейся к монополии на власть и будет применять для удержания своей власти все законные и незаконные методы, а если власть является коррумпированной, то отсюда и рост преступности, должностные преступления, взятки, вымогательства, и грязная политика. На своей практике мы видим, как не экономично используются очень большие бюджетные деньги.

При губернаторе Яковлеве В.А. были уничтожены бюджеты районов, вместо председателей исполкомов со своим бюджетом были назначены фактически наместники губернатора в районах без собственного бюджета на сметном финансировании, тем самым сегодняшний глава района зависит полностью от личного расположения губернатора. В городе есть и любимчики, у которых в районе нет старого жилого фонда, но им выделяется на эсплуотацию жилого фонда в 1,5 раза больше бюджетных средств, чем, к примеру, выделяется В.О., хотя на В.О. 60% жилья нуждается в капитальном ремонте (150 лет). Фактически Власть и бюджетные деньги ушли вверх. Если необходимо отремонтировать квартиру, то надо обратятся в отраслевой комитет и убеждать выделить деньги, а в отраслевом комитете говорят, что одна или две квартиры это не серьезно т.к. они мыслят масштабами города. Разрушив систему районной Власти и не создав хотя бы промежуточную Власть префектур исполнительной Власти как в Москве, вся Власть сконцентрировалась в Смольном и в его отраслевых комитетах. Именно поэтому провалилась жилищная реформа, т.к. Власть вверху не учитывала мнение низов, реформа шла по принципу - я начальник, а ты дурак.

Другая острейшая проблема по нашему мнению - проблема досуга молодежи. Существующая в настоящее время система подростковых и спортивных клубов влачит жалкое существование из-за нищего финансирования и не может обеспечить занятость молодежи. В результате резко растет уровень преступности среди несовершеннолетних, рост среди них наркоманов. Из 30 существующих на В.О. клубов ни один не имеет нормального помещения, материальной базы для работы с подростками, а "под контролем губернатора" в это время строится очередной широкомасштабный проект стоимостью 50 млн. долларов - ледовый дворец. В то время, когда в городе уже существует три ледовых дворца, тратятся деньги на сооружение очередной "вещевой ярмарки".

Единственный выход на сегодняшний день дать муниципальным советам достаточно власти для контроля за деятельностью городской администрации (что было бы возможно если муниципальные образования формировались на основе районов) и обеспечить муниципальные советы бездефицитным бюджетом для воплощения действенных целевых программ.

А.Г.Гудимов

Проблемы коррупции в бюджетных процессах различных уровней.

Определение «коррупции» объяснялось в Римском праве как участие в деятельности нескольких лиц, целью которых, является «порча» "повреждение" нормального хода судебного процесса или процесса управления делами общества. Позднее известный политический деятель Н.Макиавели сделал более общее определение – использование публичных возможностей в частных целях.

Современные международные публичные нормативные документы понимают коррупцию по-разному. Например, в документах ООН о международной борьбе с коррупцией есть такое определение «коррупции» – это злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях. Однако постоянно подчеркивается, что понятие коррупции должно определяться в соответствии с национальным правом.

В Российской Федерации до настоящего времени не принято законодательное определение понятия «коррупция», в связи с волокитой принятия закона «О борьбе с коррупцией» (по сообщению ежедневной электронной газеты «Утро» от 19.11.99г. депутаты Госдумы РФ сняли с дальнейшего рассмотрения федеральный законопроект «О борьбе с коррупцией»). В проекте закона коррупция понимается как не предусмотренное законом принятие имущественных и неимущественных благ и преимуществ лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, или лицами, приравненных к ним, с использованием своего статуса и связанных с ним возможностей (продажность), а также подкуп указанных лиц путем противоправного представления им физическими и юридическими лицами этих благ и преимуществ.

Мне представляется более близкой точка зрения, широко определяющая круг субъектов коррупции, тем самым, характеризуя ее как явление имеющее социальный характер и прочно укрепившееся подсознательном уровне самых широких слоев населения. Опасность этого явления отмечают политики всех уровней (Е.Примаков сообщил, что прямые потери, связанные со злоупотреблением и коррупцией, достигают 20 млрд. долларов, что почти соответствует доходной части бюджета за 1999 год)

Исходя из того, что явление коррупции носит социальный характер, возможно определить несколько уровней этого явления.

Первый и самый широко распространенный проявляется повсеместно и носит скорее бытовой характер. Сталкивается с этим каждый из нас практически постоянно, зачастую не осознавая противоестественность и противоправность своих действий, когда вручает деньги сотруднику ГИБДД, бутылку сантехнику, подарки врачу или преподавателю перед экзаменом. Приоритеты моральных ценностей сместились настолько, что подобные события воспринимаются естественно, отметая моральные угрызения низким уровнем жизни, незначительностью действия, или просто «все так делают». Практический пример – муниципальный Совет оказал материальную помощь, остро нуждающейся одинокой пожилой женщине. Каково же было наше удивление, когда на следующий день после получения небольших денег эта женщина пыталась вручить подарок бухгалтеру.

Следующий уровень - это коррупция в недрах широкой административно-командной системы. Росту коррупционных преступлений сегодня благоприятствует сохранение остатков старой административно-командной системы управления, а также наличие вновь созданного гигантского и громоздкого чиновничьего аппарата, по некоторым данным по численности равного бюрократии органов управления всего бывшего СССР. Нынешняя система государственного управления сохранила такие мощные бюрократические рычаги как разрешительный принцип организации бизнеса, монополия на предоставление налоговых, таможенных и прочих льгот в бизнесе и т.д. Все это создает благоприятную почву для злоупотреблений, взяточничества и других коррупционных преступлений.

Наиболее пораженными коррупцией являются структуры власти и управления, связанные с рассмотрением и решением вопросов финансирования, кредитования, осуществления банковских операций, приватизации, лицензировании и квотирования импорта и экспорта, распределения фондов, созданием и организацией предприятий. Эти структуры настолько многочисленны, запутаны и разветвлены, что просто своим существованием предопределяют стремление их обойти или сократить путешествие по бюрократическим коридорам.

Наиболее опасный вид коррупции в России – элитно-властная коррупция (со стороны представителей высших органов власти во всех ее ветвях). Данная коррупция опаснее других всех вместе взятых из-за размеров взяток, последствий незаконных действий (хищения, отмывание денег, корыстные злоупотребления властью и прочие экономические преступления), а также из-за взаимодействия с организованной преступностью (по неофициальным сведениям от 30 до 50% доходов организованной преступности передается на подкуп чиновников).

Проводимая федеральными и региональными органами власти кадровая политика одно из условий элитно-властной коррупции. За серьезные злоупотребления высокие чиновники просто увольняются или переводятся на новую работу без каких-либо объяснений. Только на федеральном уровне за семь лет реформ уволены либо переведены на новую работу без каких-либо объяснений более полудюжины вице-премьеров по экономике, столько же министров финансов, несколько руководителей Госкомимущества, Госналогслужбы, силовых министерств – лиц напрямую ответственных за разгул экономической преступности (так, А.Чубайс трижды входил в правительство и выходил «сухим» из него). Аналогичное положение и в региональных органах власти.

Практика показывает, что одной из причин разрастания коррумпированных связей среди должностных лиц служит нарушение принципа подбора кадров, вследствие чего в государственный аппарат проникают лица, преследующие корыстные интересы. Предотвратить это может более тщательная финансовая, имущественная и иные проверки кандидата. Думаю, что при назначении государственных служащих на руководящие должности необходимо обязывать их представлять декларацию о доходах, информацию о движимом и недвижимом имуществе, вкладах в банках и ценных бумагах, а также иных обязательствах финансового характера.

Можно выделить ряд причин и условий, определяющих разрастание коррупции:

• осуществление расходов бюджета на неконкурсной основе;

• неравномерность исполнения различных расходных статей бюджета, обладающих формально одинаковой степенью защищенностью;

• предоставление непредусмотренных бюджетом бюджетных ссуд;

• размещение средств бюджета в коммерческих банках;

• исполнение бюджета в форме взаимозачетов и погашение ценных бумаг, а также в натуральной форме, при котором чиновник по своему произволу определяет форму исполнения взаимных обязательств бюджета и субъекта экономики и курс, по которому принимаются разнообразные денежные суррогаты;

• сотрудничество государства с крупными корпорациями, как российскими, так и зарубежными;

• отсутствие механизма действенного контроля за исполнением принятых решений, постановлений и законов;

• недостатки в организации и деятельности правоохранительных органов, ведущих борьбу с коррупцией;

• безнаказанность (уголовная, гражданская, административная).

Одним из самых характерных условий способствующих распространению коррупционных связей, является плохое состояние контроля и учета. Поэтому существует устойчивое мнение предоставить дополнительные репрессивные рычаги Счетной палате, которая выявляет множество случаев не целевого использования бюджетных средств федерального и регионального уровня.

В 1997-1998гг Счетная палата выявила:

• Федеральная служба по делам о несостоятельности не по назначению использовала 261.6 тысяч рублей, 28.5 млн. рублей из внебюджетных фондов размещено на депозитах и в банке, предоставлено беспроцентных ссуд на приобретение квартир сотрудникам на сумму 4.67 млн. рублей;

• Министерство финансов заключило 36 договоров поручительства на предоставление коммерческих кредитов агропромышленному и природоохранному комплексам. Обслуживание кредитов легло на бюджетополучателей, вследствие чего они выплатили миллиарды рублей процентов. Привлечены банковские кредиты для финансирования расходов бюджета, в результате банки получили доход на сумму не менее 4 триллионов рублей. Минфин заключил задним числом 14 договоров поручительства на общую сумму 2 031 200 тысяч рублей. При финансировании северного завоза деньги прокручивались в РАТО - банке;

• Федеральная миграционная служба использовала не по назначению 910 млн. рублей и свыше миллиона долларов;

• Министерство обороны (незаконное получение квартир и наградного оружия;

• Подобным образом отличился еще целый ряд государственных структур;

Ничего более существенного, чем сердечное раскаяние Михаила Задорнова, Счетной палате добиться не удалось.

На региональном уровне ситуация с расходованием бюджетных средств практически ничем не отличается. Отсутствует система норм, правил и процедур, среди которых ключевыми являются правила принятия решений и последующей подотчетности, процедуры контроля, нормы ответственности за нарушения правил. Если должностное лицо или государственный орган имеют право принимать произвольные решения и нет норм ответственности за ущерб, нанесенный этими действиями – коррупция процветает.

В 1998 году было возбуждено уголовное дело по факту нарушения законодательства при проведении взаиморасчетов администрации Калининградской области с министерством финансов России на общую сумму 221 миллион рублей (деньги были потрачены на приобретение векселей «Ростробанка» и ряда других московских банков). В проведении так называемого взаимозачета участвовал вице-губернатор Михаил Каретный, однако, дело возбуждено не в отношении конкретного человека, а лишь с упоминанием событий и фактов. Целый поток подобных сообщений из средств массовой информации, поступает в отношении любого региона страны.

Опыт работы в местном самоуправлении Санкт-Петербурга показывает, что уровень коррупции в бюджетах данного уровня существенно ниже. Определяет этот уровень ряд объективных причин.

Во-первых, суммарный бюджет всех 111 муниципальных образований в 1999 году составляет 0,45% от бюджета города Санкт-Петербурга и поэтому бюджеты муниципальных образований не привлекают серьезного внимания организованной преступности. (Бюджет МО №8 в 1999 году составляет 1 480 тыс. рублей с учетом дотаций депутатов ЗАКСа)

Во-вторых, в большинстве муниципальных Советов аппарат исполнительной власти практически отсутствует, его функции исполняют депутатские комиссии, что противодействует развитию коррупции.

В-третьих, жесткий контроль со стороны городской исполнительной власти, выражающийся в регулярных проверках прокуратурой, исполнением бюджета муниципальных образований территориальными финансовыми управлениями (например, финансовая деятельность муниципального Совета округа №8 в 1998-99 годах четырежды полностью проверялась).

В-четвертых, вся разрешительная, лицензионная работа (так называемый «госрэкет») осталась в руках исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Именно в деятельности Муниципальных советов видна настоящая «прозрачность» расходования бюджетных средств. Каждое решение Муниципального Совета доступно для ознакомления, помимо бюджета существует ряд документов тесно с ним связанных: целевые программы, сметы, отчеты депутатов и постоянных комиссий. Деятельность подробно освещается в средствах массовой информации. Однако опыт реальной работы показывает, что фактическое отсутствие законодательной базы по местному самоуправлению в Санкт-Петербурге позволяет использовать разночтение федерального и регионального законов, прорехи в законодательстве при использовании бюджетных средств. Но самый короткий путь от получения бюджетных денег до их использования дает наименьший простор для коррупции.

В заключении необходимо сказать, что ограничение коррупции должно проводиться постоянно и всесторонне, поскольку будет сопротивление на всех уровнях власти. Но никакие потери на реализацию антикоррупционной программы не сравнятся с потерями от самого этого явления.

Общественные организации предпринимателей

А.Н.Андреев

Предприниматель и власть: на пути к диалогу

Я хочу поделиться нашим небольшим опытом, который можно определить, как (мы это называем) гуманитарные способы борьбы с коррупцией, либо борьба с коррупцией путем использования средств гражданского общества. А проще говоря, это движение за честный бизнес.

Результатом нашей работы явилось создание проекта «Декларации ведения добросовестной деловой практики в Санкт-Петербурге». Суть проекта Декларации в следующим.

Принят общий документ, который в настоящий момент поддержали более 100 компаний Санкт-Петербурга. Они присоединились к тем принципам, которые изложены в Декларации.

Также в помощь предпринимателям созданы примерные положения Кодекса ведения добросовестной деловой практики, которые можно использовать при создании внутренних кодексов.

Необходимо отметить, что это декларативные документы, которые не являются нормативными и не несут никаких правовых последствий для участников. Единственная обязанность, которую на себя принимают участники принятия Декларации - необходимость принять внутренний кодекс аналогичного содержания. Используя привычный нам термин, это могут быть расширенные Правила внутреннего распорядка, где указаны обязанности: такие как: вовремя приходить на работу и другие требования к персоналу, которые определяют лицо компании.

Поскольку я практикующий адвокат и довольно часто сталкиваюсь с проблемами предпринимателей в этой области, эта сторона мне наиболее близка. Я считаю, что наибольшую опасность представляет коррупция не на самом высоком уровне, которая скрыта и нам не видна, а та коррупция, с которой предприниматель сталкивается ежедневно. Но, если не ежедневно, то достаточно часто, т.е. то, что треплет нервы и не дает спокойно работать. Я думаю, все слышали историю о том, когда одно юридическое лицо могут проверять в течение месяца 3-4 организации подряд. О том, что при получении лицензии необходимо согласование с огромным количеством организаций.

Я не буду подробно останавливаться на сути проекта Декларации ведения добросовестной деловой практики. Это сделает моя коллега Анна Осипова, которая является координатором проекта. Мне лишь хотелось бы подробнее остановиться на направлении, которое выделяется в самостоятельную идею этого проекта. Это идея создания в Санкт-Петербурге антикоррупционной экспертизы местного законодательства.

Что это такое? Во-первых, в рамках нашего проекта мы работали тесно с советом по содействию иностранным инвестициям при губернаторе Санкт-Петербурга, почему мы и говорим о диалоге между предпринимателями и властью, потому что этот совет создан из представителей правительства города, с одной стороны, с другой стороны, из представителей ведущих ассоциаций.

В настоящий момент проведены предварительные переговоры с руководством Юридического комитета канцелярии губернатора. Я включен в состав экспертной группы от Коллегии адвокатов при Научно-консультационном совете по местному законодательству и местным законодательным инициативам. И идея, по крайней мере, сейчас на декларативном уровне получила одобрение. Речь идет о создании специальной группы экспертов, которые все местные законопроекты будут рассматривать с одной точки зрения: устранения из их текстов положений, которые могут создавать для чиновников возможность злоупотреблять своим положением.

Обсуждался, например, вопрос саморегистрации. Сейчас этот вопрос достаточно урегулирован. Что творилось до 1993 года, думаю, многие помнят. До того, как вышел знаменитый Указ Президента, когда он свел регистрацию новых юридических лиц к трем дням. Очень показательный и хороший пример. Был месячный срок рассмотрения, и чиновникам просто платили деньги за то, чтобы зарегистрировать свое дело быстрее. Потому что, как правило, счет надо открывать, деньги надо получать, сделки горят и т.д. В 1993 году вышел указ Президента, который до сих пор действует.

Он действует, по крайней мере, в той части, что регистрацию новых юридических лиц осуществляется в течение трех дней. Как только этот указ вступил в силу, по крайней мере, за скорость уже никто платить не стал. Это очень показательный пример того, как просто путем изменения закона прямого действия, устранения из действующих законов и законопроектов почвы для возможных злоупотреблений достигается положительный результат.

Правильно то, что борьба с коррупцией строится на основе массовых усилий по разным направлениям: это деятельность правоохранительных органов, деятельность гражданского общества в совершенно разных областях; это создание новых законов, это создание клубов предпринимателей, создание любых проектов, которые создают определенную атмосферу в обществе и определенную почву. По крайней мере, по созданию антикоррупционной экспертизы идея находится в стадии обсуждения. И о том, как ее создать и за счет чего финансировать, я говорю совершенно откровенно от группы экспертов, которые готовы работать в этой области: это юристы-практики и юристы из научной среды, которые готовы этим заниматься.

Здесь очень важен контакт с предпринимателями, потому что предприниматели по тому, что мы видим, это достаточно активная среда. Они знают, что они хотят. Они сталкиваются с этими явлениями достаточно часто и имеют возможность анализировать и понимать, к чему они хотели бы прийти в результате этой работы.

В принципе, по антикоррупционной тематике все. По поводу диалога предпринимателей и власти я могу сказать следующее. Установление определенных правил игры, попытку установления которых мы совершили, разрабатывая проект Декларации ведения добросовестной деловой практики в СПб, уже можно считать успешной по той простой причине, что более 100 компаний присоединились к Декларации. И это звучит уже по-другому практически во всех моих выступлениях, где мы представляли этот проект.

Это не просто 100 компаний Санкт-Петербурга. Это сто серьезных взрослых людей, которые каждый день занимаются тем, что делают деньги. И если они под чем-то подписались, я надеюсь и абсолютно уверен, что они это сделали не просто так. Это люди, которые твердо стоят ногами на земле, и знают, за счет чего и как они живут.

И во-вторых, 100 компаний Санкт-Петербурга – это не так мало. Проект расширяется, он не стоит на месте. И, по самым оптимистичным нашим прогнозам в середине будущего года предприятий может быть раз в пять больше. 500 компаний для Санкт-Петербурга это сила, с точки зрения лоббирования. Это 500 серьезных взрослых людей, 500 предпринимателей, 500 компаний, потенциальная часть будет являться инвесторами, в том числе. Это та сила, которая может вырабатывать определенные концепции и влиять на законодательные процессы, процессы разработки разных законов и т.д. Поэтому то, что совет по содействию иностранным инвестициям при губернаторе в мае одобрил проект, мы видим в этом положительную составляющую со стороны власти. Власть, естественно, является составной частью гражданского общества. И во власти работают такие же люди, я имею в виду нормальное чиновничество, если оно правильно организовано и правильно регулируется.

Разумеется, мои коллеги-юристы говорили, что мы должны быть более осторожными в определениях. У нас действительно нет определения коррупции, но, когда мы с ней сталкиваемся, мы ее безошибочно отличаем. Поэтому мы прекрасно знаем, о чем мы говорим, когда говорим о коррупции. Из этого мы исходим. Мы пытались дать свое определение. Конечно, мы не претендуем на то, что это определение не подлежит критике. Его можно в нашем документе прочитать. Но, я еще раз говорю, что чиновнику, что предпринимателю, что человеку, занимающемуся любым делом, одинаково неприятно сталкиваться с этими фактами, когда они касаются его непосредственно. Точно так же, как неприятно, когда тебя останавливает, скажем, пьяный полицейский или сотрудник ГИБДД. Речь идет о том, что мы видим возможность диалога – это раз, возможность диалога с учетом интересов всех сторон. А по какой причине нас поддерживают, искренне или потому, что, честно сказать, я не думаю, что кто-то во власти лично мне может сказать, что бороться с коррупцией – это плохо. В принципе, неважно, по какой причине нас поддерживают. Важно то, что нас поддерживают. И мы не беремся анализировать причины.

НКО, работающие на выборах

Н. В. Астахова

Деятельность «Лиги избирательниц Санкт-Петербурга»

по предотвращению коррупции на выборах.

Со дня своего основания общественная организация “Лига избирательниц Санкт-Петербурга” защищает интересы избирателей, осуществляет гражданский контроль за обеспечением честных и открытых выборов, работает по привлечению избирателей на выборы, предоставлению им достоверной информации. Финансовая поддержка, получаемая Лигой от различных фондов на конкурсной основе, помогла Лиге избирательниц сохранить независимость и стать известной общественной организацией в городе.

Лига не политическая организация, она не выдвигает своих кандидатов, но ведет планомерную работу по информационной поддержке женщин на выборах, помогает им освоить избирательные технологии, консультируя по всему спектру избирательной кампании от стратегии ее проведения до умения разговаривать с избирателями. Просветительская деятельность Лиги (выпуск газеты “Лига избирательниц”), работа бесплатной юридической консультации, широкое сотрудничество с политическими и общественными организациями города и депутатами различного уровня позволили привлечь внимание не только петербуржцев, но и жителей, прежде всего, Северо-западного региона к нашей организации. В семинарах, проводимых Лигой “Как победить женщине на выборах” участвовали женщины из различных политических и общественных организаций, как Санкт-Петербурга, так и Северо-западного региона. В настоящее время при нашем содействии созданы региональные организации.

В Петербурге, как и во всей России, исполнительная власть пытается диктовать свои условия, как законодательной власти, так и средствам массовой информации. Так петербургское телевидение односторонне освещает события, касающиеся как политической жизни города, так и власти в целом. Очевидно, что такие передачи как “Событие”, “Петербургский стиль”, “Город” и большая часть Информ-ТВ – это политическая реклама действующего губернатора. Телевидение либо вовсе не допускает оппозиционеров, либо искажает их высказывания до неузнаваемости. Для нас было очень важно, в создавшихся условиях, дать возможность избирателям получить достоверную информацию обо всех кандидатах в Государственную Думу, узнать их программы, воззрения, политические пристрастия, кандидатам же предоставить равные условия для освещения своих программ. Для этого Лигой были проведены форумы-встречи со всеми кандидатами в Государственную Думу не только в Санкт-Петербурге, но и в Северо-западном регионе. Лига с помощью своих координаторов провела серьезную предварительную работу. Избиратели были уведомлены о встречах с кандидатами своего округа сообщениями по радио, индивидуальными приглашениями, афишами, расклеенными по всему городу. На встречах присутствовало от 100 до 300 человек. Кандидаты пришли на встречу со своими агитационными материалами. Целью этих встреч было:

1. предоставить возможность избирателям познакомиться со всеми кандидатами и, выслушав их выступления и ответы на вопросы, сделать осознанный выбор.

2. кандидатам же предоставить равные условия для освещения своей программы.

В течение часа кандидаты по очереди отвечали на шесть вопросов, которые были сформулированы “Лигой избирательниц Санкт-Петербурга” совместно с другими общественными организациями. После этого кандидаты отвечали на вопросы, поступившие из зала.

В адрес Лиги были высказаны слова благодарности, как от кандидатов, так и от избирателей, за отличную организацию и за возможность одновременно общаться со всеми кандидатами. Были высказаны пожелания о проведение подобных встреч и в дальнейшем.

Данные форумы вызвали положительную оценку, прежде всего потому, что до этого ни одному кандидату за всю предвыборную кампанию не удавалось собрать столь многочисленную аудиторию, а избирателям иметь возможность непосредственно сравнить программы кандидатов, так как обычно кандидаты в депутаты встречаются со своими избирателями в индивидуальном порядке. Кроме того, подобные встречи не позволяют кандидатам огульно очернять своих соперников, все происходит публично и открыто.

Последние выборы в Государственную Думу продемонстрировали, что петербуржцы серьезно отличаются по своим симпатиям от жителей остальной России. Результаты голосования отчетливо показали, что в Санкт-Петербурге большинство избирателей привержены либерально-демократическим принципам. То, что именно в Санкт-Петербурге на выборах в Государственную Думу по одномандатным округам победили три женщины – это тоже во многом и наша заслуга. Мы неоднократно в своей газете печатали просветительские статьи по данному вопросу, рассказывая, прежде всего, о зарубежном опыте продвижения женщин во власть, а также предоставляли всем женщинам возможность высказать свою позицию по поводу того, зачем и почему они занимаются политикой. На страницах наших газет не раз появлялись публикации женщин-лидеров, так, например, Ирина Хакамада во время своего избрания в Государственную Думу рассказывала о себе и о том, как она видит свое участие в политической жизни страны.

В связи с тем, что мы активно помогаем женщинам во время выборов, мы постоянно сталкиваемся с попытками неправомерных действий, прежде всего, со стороны членов избирательных комиссий и недобросовестностью отдельных кандидатов. Нам приходится очень часто напоминать и объяснять членам участковых избирательных комиссий, что не они являются главными действующими лицами во время проведения выборов, а что их задача обслуживать кандидатов в депутаты, помогать им, а не создавать препоны для их деятельности. Часто члены избирательных комиссий пытаются поставить себя над кандидатами, навязать им свое видение, как и что должны делать они во время своего избрания, не имеющего ничего общего с тем, что подразумевает закон. Например, одной нашей кандидатке в органы МСУ запретили писать в листовке, что ее родители проживают в ее округе. Нам с большим трудом удалось объяснить, что они не имеют на это права.

На выборах в Законодательное собрание в декабре 1998г. во втором туре шла напряженная борьба между председателем Лиги избирательниц Татьяной Дорутиной, которая выставлялась от блока Ю. Болдырева, и С. Тарасовым – ставленником губернатора. Во время избирательной компании был похищен шофер Т. С. Дорутиной, которого в течение суток удерживали неизвестные, периодически избивая, но прокуратура и милиция отказались вмешаться. Только после выборов, благодаря публикации об этом инциденте в газете «Час пик», прокуратура провела внутреннее расследование по изложенным фактам. В день выборов наши наблюдатели пытались пресечь подкуп избирателей водкой, который осуществляла команда Тарасова, но милиция отказалась вмешаться. Пока ждали представителей городской избирательной комиссии граждане, нарушающие закон, разбежались. В конечном итоге судьба 39 округа была решена не в пользу жителей округа, а в пользу военных училищ, которые были подкуплены, если не сказать прямо, куплены. Всего на двух участках,на которых голосовали военные училища, голоса военнослужащих перекрыли решение жителей на 400 голосов. Первоначальный перевес в сторону другого кандидата составлял 1500 голосов, таким образом, 1900 голосов военных решили судьбу округа. Этого можно было бы избежать, если бы всем кандидатам в депутаты была предоставлена равная возможность общения с избирателями-военнослужащими. Уже полтора года длится судебный процесс по иску Татьяны Дорутиной, несмотря на то, что судьи явно затягивают дело, именно благодаря инициированию данного судебного разбирательства вышло Постановление «О голосовании военнослужащих».

Наиболее частые нарушения закона о выборах – это подкуп избирателей: раздача продуктовых наборов, сахарного песка и т. п., раздача денег, обещания денежного вознаграждения за победу того или иного кандидата. С этим злом необходимо бороться, инициируя судебные процессы по фактам нарушений. Когда по НТВ, благодаря вмешательству ряда кандидатов в депутаты по 39 округу (в том числе и председателя Лиги Т. С. Дорутиной), показали шеренги военнослужащих и толпы бомжей-пьяниц, голосующих досрочно, это послужило серьезным основанием для внесения изменений в законодательство. Таким образом, во время избрания депутатов в Государственную Думу досрочное голосование в том виде, в котором оно осуществлялось раннее, было запрещено. Во время же других выборов теперь необходимы веские причины для того, чтобы человек мог проголосовать досрочно. Так во время до избрания депутата Законодательного собрания по 31 округу (май 2000г.) досрочно проголосовало только 20 человек. Также впервые за всю историю выборов на 31 округе был снят кандидат в депутаты ЗАКСа Вячеслав Шевченко за подкуп избирателей. Любые попытки раннее добиться вмешательства избирательной комиссии заканчивались неудачей. Отрадно осознавать, что и наша лепта внесена в эту нелегкую борьбу, за право каждого кандидата, каждого избирателя рассчитывать на справедливость и оперативное вмешательство в случае откровенного нарушения закона. Но в тоже время очевидно и то, что подкуп избирателей стал столь привычным делом, что, как только был снят с дистанции В. Шевченко, большинство облагодетельствованных им избирателей проголосовало против всех кандидатов.

Еще одна серьезная проблема, на которую неоднократно указывала Лига в своих публикациях – отношения кандидатов в депутаты и волонтеров. Невозможность контролировать по сегодняшнему законодательству, куда идут деньги из избирательного фонда, позволяет “нечистоплотным” избранникам не выплачивать обещанное вознаграждение людям, работающим на них и на их блоки за деньги. Кандидатам часто удается обманывать своих агитаторов, так как на сегодня в законе жестко не закреплены договорные отношения между кандидатами и лицами, работающими на них. Так, например, во время выборов в Государственную Думу (декабрь 1999г.) А. Подберезкин вместо пяти обещанных рублей за подпись заплатил сборщикам только 2,5 рубля. Причем подписные листы, якобы бракованные, людям возвращены не были. Жители Стрельны, Петродворцового и Ломоносовского районов г. Санкт-Петербурга обвиняют г-жу Г. Н. Силиньш, представляющую “Союз Народовластия и труда” в обмане и лжи, сама же Г. Н. Силиньш считает, что эти люди работали плохо и даже занимались саботажем. В данном конфликте сложно разобраться, так как нет документального подтверждения заключенным между ними соглашениям. Во время последних губернаторских выборов в Санкт-Петербурге (май 2000г.) были нарекания в адрес Андреева, Марычева и Рыбакова по поводу несвоевременных выплат денежного вознаграждения сборщикам подписей, либо не выплаты такового вовсе. Вывод один: необходимо оформлять трудовые отношения договорами, в которых будет указана заработная плата работника, его обязанности и санкции за недобросовестный труд.

Особые нарекания вызывает сбор подписей, который стал уже предметом бизнеса. Не секрет, что целые команды «переписчиков» делают на этом деньги. Избирательная комиссия самостоятельно решает, поддельны или нет подписи, иногда исходя из личностных отношений к кандидату. Так во время выборов в Государственную Думу по 206 округу было отказано в регистрации Ирине Грешновой якобы из-за подделки подписей в подписных листах. Однако наше участие в суде по делу И. Грешновой показало невозможность объективной оценки подписных листов со стороны избирательных комиссий, так как приглашенный в суд в качестве эксперта графолог пояснил, что по такому количеству информации, как подпись и дата, внесенные собственной рукой, невозможно установить достоверность подписи. Поэтому сама практика сбора подписей является порочной. Необходимо изменение законодательства, исключающее сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата.

В Санкт-Петербурге, как и во всей России в целом, сложилась ситуация, что многие избиратели принимают решение непосредственно во время голосования, руководствуясь не реально проделанной работой депутата, а страхом перед тем, что незнакомый им кандидат окажется еще хуже своего предшественника. Многие же вообще не приходят на избирательные участки, так как разочарованы и не верят в реальную возможность влиять на политические процессы. Сегодня большинство петербуржцев сталкивается с бюрократическим аппаратом, с той номенклатурой, которая в новом обличье выступает в стенах административных учреждений. Для существующей власти естественны идеи протекционизма, протаскивание и отстаивание интересов своих кланов. Вождизм, интересы одного человека, чем дальше, тем больше затмевают все остальные интересы – и города, и развития экономики. Большинство граждан, несмотря на то, что придерживается либерально-демократических взглядов, не верит в возможность активно участвовать в политической и социальной жизни города, не верит в эффективность общественного и гражданского контроля за деятельностью городских властей. Последние губернаторские выборы наглядное тому подтверждение. В городе с богатыми политическими традициями за губернатора пришло проголосовать менее половины всех избирателей.

Еще одна проблема: проведение избирательной кампании на средства теневого бизнеса, что влечет за собой зависимость депутата, выполнение им впоследствии определенных обязательств. Избежать этого возможно, имея официальный институт лоббирования.

Лига совместно с Невским исследовательским фондом провела ряд семинаров для наблюдателей. Нами были подготовлены около 500 наблюдателей на выборы в Государственную Думу, которые подробно на наших занятиях изучили свои права и обязанности во время дежурства на участках. Наши наблюдатели столь серьезно обучены, что не один раз пресекали попытки недобросовестного подсчета голосов избирателей. А во время муниципальных выборов наши наблюдатели сумели пресечь попытку приписки голосов. В связи с тем, что зачастую избирательные комиссии сами не выполняют четко прописанных правил подсчета голосов, наблюдателям приходится напоминать им о необходимости, прежде чем начинать подсчет бюллетеней, озвучивать число избирателей, внесенных в список, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям на избирательных участках в день голосования и проголосовавшим досрочно и т. п. Более всего таких нарушений зафиксировано во время президентских выборов. Очевидно, что не приходится ожидать честных и объективных результатов там, где не были озвучены до вскрытия ящиков данные цифры.

Активное участие Лиги во время недавно проведенных муниципальных выборах (26 марта и 14 мая 2000г.) отмечено было даже председателем Городской избирательной комиссии А.Б. Гарусовым. Многие женщины-кандидаты достойно показали себя и по праву вошли в пятерки вновь избранных депутатов. Наша газета занимает активную позицию, давая достоверную информацию о незаконных действиях тех или иных кандидатов. Так, например, благодаря публикации члена Совета Лиги С. Лепешкиной, глава муниципального образования № 6 Д. А. Першин не только не был избран вновь, но и по изложенным в статье фактам была начата прокурорская проверка деятельности данного муниципального образования. Мы получили искреннюю благодарность от главы муниципального Совета № 8 Андрея Борисова по поводу активной информационной поддержки работы муниципальных органов и члена его команды, депутата того же муниципального образования Людмилы Цой. Благодаря нашей публикации она сумела занять первое место. В связи с тем, что выборы в органы МСУ были по сути своей сорваны, прежде всего, из-за полного информационного вакуума, созданного вокруг них, Лига провела пресс-конференцию, посвященную анализу данной проблемы. В пресс-конференции приняли участие депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга от блока Болдырева Анатолий Кривенченко, представитель питерского Союза правых сил Иосиф Скаковский, председатель муниципального Совета округа № 8 Андрей Борисов, депутаты и экс-кандидаты в депутаты муниципальных Советов, представители общественных организаций. По итогам выборов в МСУ участники обсуждения констатировали, что изначально ущербный закон о МСУ мешает МСУ стать полноценной властью. Было высказано мнение, что даже депутаты Законодательного Собрания, не говоря об обычных избирателях, не смогут назвать муниципальный округ, на котором проживают.

Прослеживается общая тенденция дискредитации представительной власти всех уровней Администрацией города, во главе с губернатором. Они не заинтересованы в проведении выборов, иначе бы напомнили горожанам, что кроме выборов президента 26 марта, мы выбирали и местную власть. Кроме того, некомпетентность чиновников очевидна. Председатель комитета по взаимодействию с органами МСУ Нина Владимировна Шубина, выступая по Санкт-Петербургскому телевидению, ввела в заблуждение многочисленное количество избирателей, сообщив им, что они должны выбрать пять депутатов, и, если будут выбраны более или менее пяти человек, бюллетень будет признан недействительным. В Лигу после данного выступления звонили многие кандидаты в депутаты МСУ и избиратели, недоумевая, как такой ответственный человек мог столь серьезно ошибиться. Остается только догадываться, почему это произошло.

На пресс-конференции были проанализированы многочисленные нарушения, как в ходе избирательной кампании, так и при подсчете голосов:

• Действующие депутаты, которые повторно выдвинули свои кандидатуры в органы МСУ, используя свое служебное положение, устраивали празднества к международному женскому дню 8 марта. На эти мероприятия приглашались члены избирательных комиссий, директора школ, заведующие детскими садами, чиновники иного ранга, причем попытка принять участие в производимых мероприятиях другим людям заканчивалась ничем. Мы можем констатировать данным фактом использование, так называемого, административного ресурса, а если называть вещи своими именами, то налицо просто открытый подкуп.

• Действующие депутаты, выдавая подарки (продовольственные наборы, лекарства) людям пожилого возраста и инвалидам на деньги, взятые из муниципального бюджета, вместе с ними выдавали листовки пятерок, состоящие в основном из действующих депутатов, которых поддерживала исполнительная власть и администрация. В муниципальных газетах, которые также издаются на бюджетные деньги, были напечатаны те же пятерки. Использование муниципальной газеты только избранными является недопустимой роскошью во время избирательной кампании, так как создаются неравные условия для кандидатов в депутаты.

• Члены окружной избирательной комиссии муниципального образования № 8 во время проверки подлинности подписей, которая осуществлялась прямым выходом по адресам, где давали подписи, спрашивали избирателей, почему именно они отдали подпись за данного кандидата. Когда один из опрашиваемых ответил, что кандидат помогал по установке металлической двери в парадной, члены комиссии прокомментировали: «эти депутаты ничем не занимаются, кроме как установкой металлических дверей».

• Непосредственно во время выборов члены комиссии, которые обязаны были выдавать два бюллетеня, после росписи о получении этих бюллетеней спрашивали, как правило, шепотом, хочет ли тот или иной человек взять второй бюллетень, тем самым провоцируя отказ мало информированных граждан о муниципальных выборах. Так как роспись о получении второго бюллетеня стояла, если избиратель не брал второй бюллетень, его можно было использовать как угодно, не исключая и использование в интересах определенных кандидатов.

• При подсчете итогов голосования избирательные комиссии пытались выносить пустые бюллетени в другую комнату для того, чтобы сделать их действительными.

• Во время подсчета голосов были выявлены существенные приписки. Так, на территории 2 муниципального образования, на избирательном округе № 4 нашими наблюдателями была предотвращена попытка приписки кандидатам в депутаты Э.А.Музиль и Н.Ф.Константиновой соответственно 98 и 67 голосов, что дало бы им преимущество перед «Господином против всех».

На пресс-конференции сделан прогноз о том, каков был бы состав муниципальных советов, если бы выборы состоялись, перспективы довыборов депутатов МСУ, прозвучали выступления со словами благодарности в адрес Лиги избирательниц, разместившей информацию о 100 женщинах-кандидатах на муниципальных выборах в 200-тысячном выпуске своей газеты.

Жители Санкт-Петербурга знают Лигу также благодаря бесплатной юридической консультации. Через нашу общественную приемную проходят за год более 2000 человек. Больше всего обращений связано с жилищными вопросами. Чаще всего приходят с просьбой помочь получить освободившуюся комнату в коммунальной квартире, которая по закону должна быть при наличии оснований (учитываются метраж, количество проживающих и т.п.) предоставлена в первую очередь проживающим жильцам в этой же квартире. В нарушение существующего законодательства чиновники часто торопятся выставить комнату на продажу. Мы не раз выступали с ходатайствами по данному вопросу, зачастую наши ходатайства удовлетворяются. Таким образом, нам удается пресекать неправомерное распределение жилплощади, что лишний раз доказывает возможность конструктивной борьбы с произволом чиновников.

Гражданское общество в нашей стране будет создано тогда, когда каждый житель научится отстаивать свои права и осознанно подходить к выборам, как исполнительной, так и законодательной власти. Лига избирательниц намерена и в дальнейшем участвовать в этих процессах.

Работа выполнена при поддержке РГНФ.

1Gorta, Angela. Minimising corruption: Applying lessons from the crime prevention literature // Crime, Law and Social Change. 1998. Vol. 30, №.1. P. 67-87. P. 67.

2Eric L. McKitrick. The Study of Corruption // Sociology and History: Methods / Ed/ by Seymour Martin Lipset and Richard Hofstadter. New York, London: Basic Books, Inc., Publishers, 1968. P. 358-370. P. 358.

3 Шабалин В.А. Политика и преступность// Государство и право. 1994. № 4. С. 46.

4Колодкин Л.М. Коррупция и деонтологические меры борьбы с продажностью (“Бусидо” в Японии) / Коррупция в России: состояние и проблемы: материалы научно-практической конференции (26 - 27 марта 1996 года). Вып.2. М.: Московский институт МВД РФ, 1996. С.97.

5Там же.

6Wewer, Gottrik. Politische Korruption // Politic-Lexicon/ Herausgegeben von Everhard Holtmann unter Mitarbeit von Heinz Ulrich Brinkmann und Heinrich Pehle Zweite, uberarbeitete und erweiterte Auflage Munchen; Wein: R. Oldenbourg Verlag, 1994. S. 481.

7Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск: Наука: Сибирское отделение, 1991. С.161-162.

8Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Сочинения. В 18 кн. Кн. Ш. Т. 5 и 6. М.: Мысль, 1989. С. 196;Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. С. 162.

9Там же. С. 191-193. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Сочинения. В 18 кн. Кн. Ш. Т. 5 и 6. М.: Мысль, 1989. С. 194. Дурманов Н. Взяточничество по русскому дореволюционному уголовному праву / Проблемы социалистического права. Сборник I. Под. ред. Н.В. Крыленко. М.: Юридическое издательство НКЮ Союза ССР, 1937. С.135. (Далее - Дурманов Н. Взяточничество по русскому дореволюционному праву...).

10Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 4 т. Т. 2. М.: ТЕРРА, 1997. С. 308. Соловьев С.М. История России с древнейших времен.Сочинения. В 18 кн. Кн. V. Т. 9-10. М.: Мысль, 1990. С.462-463.

11Указы: от 2 марта 1711 года (учредивший фискальную службу), от 17 марта 1714 года (определивший ответственность фискалов за коррупционные нарушения), от 24 декабря 1714 года, от 12 января 1722 года (учредивший прокуратуру).

12Указы: от 16 августа 1760 года, от 24 августа 1760 года (именной указ о губернаторах Пушкине и Солтыкове).

13Указы: от 18 июля 1762 года, от 17 февраля 1763 года.

14Указ от18 ноября 1802 года (“Об искоренении лихоимцев”).

15Указ 1862 года “Об изыскании причин и представлении средств к искоренению сей язвы”.

16Подобные комитеты создавали, например, Николай I и Александр П.

17Так, Александр Ш в 1884 году утвердил “Правила о порядке совмещения государственной службы с участием в торговых и промышленных товариществах”, в результате чего сочетать государственную службу со службой в частном предприятии стало формально невозможно. (См.: “АИФ” № 18(233), 3 мая 1997 года; Андреев И. Ее величество взятка // Спутник. 1992. № 12. С. 101.)

18Малый энциклопедический словарь: В 4 т. / Репринтное воспроизведение издания Брокгауза–Ефрона. М.: ТЕРРА, 1997. Т.1. С.817; Т.4. С. 1824. Журавлев М.П. К вопросу совершенствования уголовно-правовых средств борьбы со взяточничеством/ Коррупция в России: состояние и проблемы: материалы научно-практической конференции (26 – 27 марта 1996 года). М.: Московский институт МВД РФ, 1996. С. 118.

19 Берлин П. Русское взяточничество, как социально-историческое явление// Современный мир. 1910. № 8. С.48, 51, 52 –54.

20Россия и коррупция: кто кого? (Проект доклада). Российская газета, Публикации, 19 февраля 1998 года.

21Shleifer A., Vishny R.W. Corruption // The Quarterly Journal of Economics. 1993. Vol. 107. No3 (August). p. 610

22Указ Президента Российской Федерации № 361 от 4 апреля 1992 года “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы”, Приказ Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 26 апреля 1995 года № 287 “О состоянии работы по борьбе с коррупцией, должностными преступлениями и задачах по обеспечению собственной безопасности таможенных органов Российской Федерации”, Указ Президента Российской Федерации № 567 от 18 апреля 1996 года и Положение “О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью”, Уголовный Кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой 24 мая 1996 года), “Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1996 - 1997 годы”, “Концепция национальной безопасности Российской Федерации” (утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 года № 1300). В соответствии с приказом № 129, подписанным в феврале 1996 года “О мерах по обеспечению законности в органах внутренних дел Российской Федерации и укреплению собственнойбезопасности”, в МВД было создано Управление собственной безопасности.

23 Валенса играет законами// Российская газета. 1995. 8 февраля.

24 Там же.

25 Сатаров Г.А., Левин М.И., Цирик М.Л. Россия и коррупция…

26 Чертков В.Л. Чиновничество тропической Африки// Народы Азии и Африки. 1984. № 2. С. 58–59.

27 Там же. С. 56. В данном случае автор ссылается на : Boloji S. Anatomy of Corruption in Nigeria. Ibadan,1970. p. 11–13.

28 Сатаров Г.А., Левин М.И., Цирик М.Л. Россия и коррупция…

29 Коррупции на пропитание. Российская газета. 1998, 20.ноября, №221.

30 20 млрд в год - “доход” коррупции. Невское время. 1998. 4 декабря.

31 Волженкин Б.В. Коррупция: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб. : СПб юридич. ин-т Ген. прокуратуры РФ,, 1998. С.14.

32 Там же. С. 16.

33 Гриб В.Г., Астрошабов А.В., Шайдаев Ш.Г. Мафия в России: современное состояние, прогноз / Проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы научно-практической конференции (28 - 29 ноября 1995 года). М.: Московский институт МВД России, Тверской филиал, 1996. С. 15.

34 Основы борьбы с организованной преступностью. М.: ИНФРА – М., 1996. С. 181.

35 Лунеев В.В. Политическая преступность в России: прошлое и настоящее// Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 77.

36 Волженкин Б.В. Коррупция... С. 15.

37 Куликов А.С. Законы должны способствовать обузданию организованной преступности// Журнал российского права. 1997. № 9. С. 17.

38Wettwer Brigitte. Nuetzliche Ausgaben/Wirtschaftswoche, NR. 23 / 30.05.96

39Eric L. McKitrick. The Study of Corruption // Sociology and History: Methods / Ed/ by Seymour Martin Lipset and Richard Hofstadter. New York, London: Basic Books, Inc., Publishers, 1968. P.358.

40Merton, Robert K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, Ill.: 1949. P. 71-81.

41Steffens, Lincoln. The Shame of the Cities. New York: 1904.

42Вебер, М. Политика как призвание и профессия // Вебер, М. Избранные произведения. М.: “Прогресс”. 1990. С. 682-685.

43Там же, с. 685.

44Friedrich, Carl J. The Pathology of Politics: Violence, Betrayal, Corruption, Secrecy, and Propaganda. New York: Harper & Row, 1972.

45 Киселев И.Ю Политическая элита: ее сущность и психология (по материалам исследований американских ученых) /Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1995. С.145.

46Simon, David R., Eitzen, D. Stanly. Elite Deviance. 3rd ed. Boston etc.: Allyn and Bacon, 1990, pp. XII, 9-10.

47Rose-Ackerman, Susan. Corruption: A Study in Political Economy. New York: Academic Press. 1978.

48 Олсон Мансур. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Пер. с англ. – Новосибирск: ЭКОР, 1998. 432 с. С. 401.

49Abueva, J.V. The Contribution of Nepotism, Spoils and Graft to Political Development // East-West Center Review 3, 1966, pp. 45-54; Bayley, D.H. The Effects of Corruption in a Developing Nation // Western Political Quarterly. 1966. Vol. 19, № 4, pp. 719-732; Leff, N. H. Economic Development Through Bureaucratic Corruption // American Behavioral Scientist. 1964. Vol. 8, № 3, pp. 8-15; Leyes, C. What is the Problem About Corruption? // Journal of Modern African Studies. 1965. Vol.3, №2б, pp.215-230.

50 Голосенко И.А. Феномен “русской взятки”: очерк истории отечественной социологии чиновничества// Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. № 3. С. 105–119.

51 Там же. С. 106, 118.

52 Власов А. На страже правопорядка// Коммунист. 1988. № 5.; Лунеев В.В. Политическая преступность в России: прошлое и настоящее// Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 77.

53 См, например: Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России. Нижнекамск: ИПЦ “Гузель”, 1995; Катаев Н.А., Сердюк Л.В. Коррупция (уголовно-правовой и криминологический аспект): Учебное пособие. Уфа: ВЭГУ и УВШ МВД РФ, 1995; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: “Альфа”, 1997; Волженкин Б.В. Коррупция: Серия “Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе”. СПб.: СПб юридич. ин-т Ген. прокуратуры РФ, 1998.

54 Коррупция в России: состояние и проблемы. Научно-практическая конференция 26 - 27 марта 1996 года.

55 См. прежде всего: Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда. 1997; Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. Гл. 1 “Отношения предпринимателя с властью: издержки и выгоды”.

56Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. С.97.

57 Пантин И. К. Проблема самоопределения России: историческое измерение // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 3-17.

58 Павленко С. Элемент демократии или закулисные сделки? // Pro et Contra. Том 4, № 1. Зима 1999. С. 68-83.

59 Шанин Теодор. Умом Россию понимать надо. Тезис о трехъединстве России //Куда идет Россия?… Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Логос, 1999. С. 7.

60 Павленко С. Элемент демократии или закулисные сделки? // Pro et Contra. Том 4, № 1. Зима 1999. С. 70-71.

61 Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда. 1997. С. 260, 280, 281.

62 Там же. С. 260, 270, 272, 280.

63 Социально-экономические аспекты коррупции. Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН РАН, 1998. С. 20.

64 Социально-экономические аспекты коррупции… С. 21 – 22.

65Klitgaard R. Controlling Corruption. Berkeley: University of California Press, 1988. Цит. по: Goudie A.W., Stasavage D. A framework for the analysis of corruption // Crime, Law & Social Change. Vol. 29, № 2–3, 1998. P. 11 –119.

66 Голосенко И.А. Феномен “русской взятки”: очерк истории отечественной социологии чиновничества…С. 106 – 108.

67 Шабанова М. “Неправовая свобода” и социальная адаптация // Свободная мысль. 1999. № 11. С. 54 – 55.

68 Там же. С. 59.

69 Косалс Л. Между хаосом и социальным порядком //Pro et Contra. Том 4. № 1. Зима. 1999. С. 49.

70Shleifer A., Vishny R.W. Corruption // The Quarterly Journal of Economics. 1993. Vol. 107. № 3 (August). P. 599–617.

71 Радаев В.В. Формирование новых российских рынков… С. 63–64.

72Shleifer A., Vishny R.W. Corruption // The Quarterly Journal of Economics. 1993. Vol. 107. № 3 (August). P. 610.

73 Радаев В.В. Формирование новых российских рынков… С. 64.

74Shleifer A., Vishny R.W. Corruption. P. 610.

75 См.:Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press, 1968.

76 Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. № 10. С. 53.

77 Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Институт социологии РАН, 2-е изд., перераб. и дополн. Отв. ред. д. философ. н., проф. З.Т. Голенкова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. С. 287.

78 Волженкин Б.В. Коррупция…С.13

79 Лунеев В.В. Коррупция учтенная и фактическая // Государство и право, 1996. №8. С. 84

80 Мени И. Коррупция на рубеже веков: эволюция, кризис и сдвиг в ценностных представлениях // Международный журнал социальных наук. 1997. №16. С. 8

81 Там же. С. 11

82 См.: Heidenheimer, Arnold J., Michael Johnston, and Victor T. Le Vine (eds.) Political Corruption: A Handbook. New Brunswick, NJ: Transaction Books. 1989.

83 См. Leff, Nataniel H. Economic Development Through Bureaucratic Corruption // The American Behavioral Scientist. 1964. Vol. VIII. P. 8 - 14

84Goudie, A.W. & Stasavage D. A framework for the analysis of corruption // Crime, Law & Social Change. Vol. 29, № 2 – 3. P. 139.

85Ibid., p. 121.

86Ibid., p. 125.

87 См. Shleifer A., Vishny R.W. Corruption // The Quarterly Journal of Economics. 1993. Vol. 107. № 3 (August). P. 610-612.

88Blumer, Herbert. Social Problems as Collective Behavior // Social Problems. 1971, № 18 (Winter), pp. 298-306.

89 См.: Бергер Питер, Лукман Томас. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Московский философский фонд, “Academia-Центр”, “Медиум”, 1995.

90Chibnall, S. and Saunders,P. World Apart: Notes on the Social Reality of Corruption //British Journal of Sociology. 1974, № 28 (June), pp. 138-154.

91Best, Joel. Images of Issues: Typifying Contemporary Social Problems. New York: Aldine de Gruyter. 1989.

92Pavarala, V. Interpreting corruption: elite perspectives in India. New Delhi etc.: Sage Publications. 1996.

93Alam, Shahid M. Anatomy of Corruption. An Approach to the Political Economy of Underdevelopment // American Journal of Economics and Sociology. 1989. Vol. 48, № 4 (October), pp. 441-456.

94Etzioni-Halevy, Eva. Bureaucracy and Democracy: A Political Dilemma. London: Routledge and Kegan Paul. 1985.

1Работа доложена на конференции в апреле 2000г. в рамках программы «Предупреждение коррупции силами гражданского общества – 2000» -прим. ред.

95 Остальные кандидаты получили менее 10% голосов. Напомним, что всего в выборах приняло участие 41,7% избирателей, а против всех проголосовали 5,2%.

96Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // ПОЛИС, 1997. №4.

97Подробнее об этом см. напр.: Чазов А. Место идеологии в избирательной кампании // Электоральная политология: теория и опыт России / Под. ред. Л.Сморгунова. Изд-во СПбГУ, СПб, 1997; Дубицкая В.П., Тарарухина М.И. Какого политика можно "продать"? // СОЦИС, 1998, №10.

98Курсивом выделены дословные выдержки из рекламных материалов кандидатов.

99См.:Жданова Н.Л. Административный ресурс в рамках предвыборных кампаний: новый вид коррупции? // Предотвращение коррупции в процессе избирательных кампаний (тезисы докладов семинара), - Центр "Стратегия", СПб., 2000.

100Краткий обзор данных теорий см.: Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // ПОЛИС, 1998, №1.

101Спустя некоторое время после выборов глава Выборгской администрации В.Кириллов получил пост вице-губернатора.

102Сведения опубликованы в областной газете "Вести" от 14.09.99

103Последний пример - "война" В.Жириновского с ЦИК в ходе последних выборов Госдумы и президента, которая дала лидеру ЛДПР дополнительную возможность помелькать в СМИ.

Очень часто сторонники мажоритарной системы голосования указывают также на опасность чрезмерного дробления партийной системы, в условиях применения пропорциональной системы, следствием чего является нестабильность, зачастую присущая коалиционным правительствам.

*“Персональный вотум” относится к той части предвыборной поддержки кандидата, которая базируется на его личностных качествах, квалификации, деятельности и достижениях,”- отмечают американские исследователи. Та же часть вотума, которая не является персональной, включает в себя поддержку кандидата основанную на его партийной принадлежности; таких устойчивых характеристиках избирателей, как класс, религия, этнос; реакции на такие национальные условия, как состояние экономики, а также на его оценке деятельности лидера правящей партии. Эти неперсональные факторы являлись причиной подавляющего большинства изменений результатов выборов, особенно за пределами США” [5].

Так, принадлежность кполитической партиии обеспечивает кандидату “узнаваемость”. “Партийный лейбл”существенно упрощает целый ряд информационных проблем. Избиратель нередко испытывает дефицит политической информации. Однако восполнить этот дефицит он стремится максимально экономным способом, не тратя времени на на изучение программ выдвинутых независимыми депутатами. Тут-то на помощь и приходит партийная принадлежность, позволяющая легко идентифицировать позиции кандидата, а значит - облегчающая выбор при голосовании. Кроме того, заявляя о своей принадлежности к политической партии, кандидат присваивает долю ее известности и популярности [См.: 12.].

Как пишет Б.И.Макаренко : “ГПВ складывается... накануне губернаторских и участвует во всех последующих выборах регионального масштаба... Опираясь на поддержку основных групп экономических интересови/или используя контроль над ключевыми с т.зр. фискальной политики предприятиями. она стремится завоевать твердое большинствов основных политико-властных сруктурах..., а также выступает основным партнером общероссийских финансово-промышленных конгломератов, имеющих долгосрочные деловые интересы в регионе. ГПВ ...старается поставить под контороль большую часть региональных СМИ. Она ограничивает свободу деятельности основных политических партий, стремясь не допустить появления альтернативной элитной группировки. политический плюрализм в этом случае сводится к свободе критиковать любые силы в центре, но не деятельность команды губернатора. В ряде случаев ГПВ институализируется ка региональная партия, с претендующим на общенародность названием”Наш (любимый) регион”. В отношениях региона с федеральными властными структурами она выступает как сплоченная команда”[16].

“Отношения “патрон - клиент”, к примеру включают в себя межличностный обмен и взаимные обязательства, но обмен этот носит вертикальный характер, а обязательства ассиметричны. Питс-Риверс называет клиентелизм “однобокой дружбой”... Вертикальные узы клиентеллы “подрывают горизонтальные связи солидарности как среди патронов, так и среди клиентов, в особенности... В вертикальных связях “патрон - клиент”, характеризуемых не взаимностью, но зависимостью, “изменничество” отличает как патрона (эксплуатация), так и клиента (уклонизм)[21].

В прессе примерно следующим образом объясняли успех “Единства”: “Третье после “Выбора России” - 93 и НДР - 95 издание “партии власти” следует признать наиболее успешным. Решающую роль здесь, по-видимому, сыграли два обстоятельства. Во-первых, удачным оказался выбор базового принципа : на смену заидеологизированному “Выбору” и забюрократизированному “Нашему дому” пришло принципиально аполитичное и далекое от любой идеолгии “Единство”. Во-вторых,”медведям” подсобил В.Путин. очень своевременно поделившийся с ними своей заоблачной популярностью. Да и позднее образование “Единства” обернулось неожиданным плюсом: в отличие от ОВР, “перегоревшего” к середине осени, и “Яблока”, эффект от союза которого со Степашиным выдохся еще раньше, “медведи” к 19 декабря подошли на пике своего рейтинга” [ 27.]. Однако, “отсутствие идеологии - это тоже идеология”, тем более, что у “Единства” она была - безоговорочная поддержка В.В.Путина - “Спасителя России”, главный предвыборный лознг которого “Идите со мной наводить порядок, а с другими проблемами разберемся позже”. Кроме того, степень обюрокраченности “медведей”, боюсь, никак не меньше чем НДР,поскольку это политический блок “начальства”(ГПВ) депрессивных регионов России, мощно поддержанный Кремлем ( о чем автор статьи скромно умолчал). Однако судьба НДР и ОВР свидетельствует что такого рода альянсы построенные на “обмене услугами” чрезвычайно шатки, “региональные бояре”, как пишут Известия , по определению продажны; на таком фундаменте строить “порядок” очень проблематично.

Другой пример такого рода -”свободный выбор” “независимого” депутатата от округа № 9 избирателями из места лишения свободы. Известно, что большинство заключенных знаменитой питерской тюрьмы “Кресты” проголосовали за своего недавнего “сокамерника”, бывшего помошника мэра А.Собчака, затем его непримиримого противника, автора книги “Собчачье сердце” Ю.Т.Шутова (ныне обвиняемого в организации серии заказных убийств), это не в малой степени обеспечило его победу.

Несмотря на то, что победу на губернаторских выборах В.Сердюкова СМИ ( на контрасте с “самыми грязными выборами” декабря 1998г) объявили торжеством “чистых электоральных технологий”, эти выборы обогатили перечень правонарушений чисто криминальными эпизодами : поджог дачи кандидата, избиение руководителя предвыборного штаба, незаконное изъятие денег предназначенных на ведение избирательной кампании, избиение тележурналиста охраной одного из кандидатов, организация ДТП и др.[См.:32]

Но и здесь было найдено “противоядие”. Подкупленного избирателя принуждали вынести бюллетень, поставить в присутствии “заинтересованных свидетелей” галочку у нужной фамилии, а затем отнести его в избирательную урну. Только в этом случае выплачивалась условленная сумма денег.

Конечно степень воздействия на результаты выборов и работу Законодательного собрания со стороны Губернатора Санкт-Петербурга, несравнимы, скажем, с возможностями “батько Кондратенко”, которому полностью подчинено Законодательное собрание Краснодарского края, и даже В.Сердюкова . Но это максимально возможный в данных конкретных условиях уровень контроля. История с переносом выборов губернатора Санкт-Петербурга наглядно это продемонстрировала.

104В рассматриваемой ситуации может смущать одновременное существование двух составов Санкт-Петербургской избирательной комиссии с разными полномочиями в рамках одного юридического лица. Действительно, с такой ситуацией мы ранее не встречались, но ничего противоречащего законодательству в ней нет. Опасение вызывает другое: цепочка продлений полномочий членов избирательной комиссий для проведения выборов различных уровней может привести к тому, что ее состав никогда не сменится! Кроме того, возникает вопрос, а зачем продлевать полномочия? Почему не может начать проведение выборов один состав, а закончить другой, ведь члены избирательных комиссий в своей деятельности должны руководствоваться исключительно требованиями действующего законодательства, а не своими субъективными пристрастиями.

105Некоторые приверженцы данного Постановления отрицают неправомерность произведенных назначений, ссылаясь на специфику принятия решений коллегиальным органом. По нашему мнению, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга должно было установить такую процедуру назначения представителей от избирательных объединений и избирательных блоков (почти кооптирование!), которая бы позволила выполнить норму федерального закона.

106Подробнее см. статью Орешникова В.В. в сб. «Бюджет Санкт-Петербурга глазами экспертов: экономистов, юристов, социологов, менеджеров» под ред. Т.И.Виноградовой. Санкт-Петербург. 2000. С.10-30.

1 Canter L.W. Environmental Impact Assessment. Second Edition. McGraw-Hill Book Co. 1996. P.587

107 Allingham M.E. Fiber D.D. Commander’s Guide To Public Involvement in the Army’s Installation Restoration Program. CETHA-PA-CR-90182. U.S. Army Toxic and Hazardous Materials Agency, Aberdeen Proving Ground. Maryland. Nov. 1990. Pp. 7-8

108Виноградова Т.И. Лоббирование в процессе принятия политических решений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.п.н. СПб, 1999

109 «Городские жители и власти - на пути к сотрудничеству. Бюджет который можно понять и на который можно влиять. Выпуск 3. Комментарии экспертов к бюджету Санкт-Петербурга на 1999 год. Проблемы бюджетного процесса.». Под ред. Виноградовой Т.И. - Санкт-Петербург, 1999

110 См., например, Распоряжение Президента РФ от 12 апреля 1999 г. «О бюджетной политике на 2000 год». В нём, в частности, говорится о лоббировании применительно к сокращению налоговых льгот: «Такое сокращение не должно быть механическим. Здесь важно не поддаваться воздействию лоббистских групп. Правительству Российской Федерации необходимо выработать четкие критерии предоставления налоговых льгот и вместе с другими материалами по проекту федерального бюджета на 2000 год представить их Президенту Российской Федерации. Сейчас право на налоговые льготы определяется не рынком, не потребителем, а административным механизмом. Получение этих льгот зависит не от важности для общества того или иного вида деятельности, а от способности лоббировать свои интересы во властных структурах всех уровней».

111См. например: Механизмы государственного и гражданского противодействия коррупции. Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции, Хабаровск, 23 декабря 1999 года. Хабаровск, 1999. Материалы конференции «Россия и мировой опыт противодействия коррупции» (Москва, 23-24 июня 1999 г.). М.: Спарк, 2000.

112См. например: Основы противодействия коррупции. (Под редакцией С.В. Максимова.) М.: Спарк, 2000. С.3.

113В Институте права можно познакомиться с пробными черно-белыми изданиями учебного пособия «Живое право. Занимательная энциклопедия практического права». Пособие представляет собой комплекс учебно-методических материалов: книга для ученика и книга для учителя. Полноцветное издание планируется выпустить летом 2000 года.

114См. например, оглавление книги «Основы противодействия коррупции». (Под редакцией С.В. Максимова.) М.: Спарк, 2000.

115В курсе «Живое право» имеется большое число практических советов, образцов правовых документов, извлечений из самых необходимых нормативных актов и судебной практики.

116В учебнике «Живое право» описан целый ряд социальных проектов, куда помимо перечисленных вошли: «Центр разрешения конфликтов», «Уполномоченный школы по правам человека», «Социологический опрос» и другие.

* Вспомним Блеза Паскаля, который утверждал, что если бы можно было договориться о понятиях, мир избегнул бы половины своих ошибок и заблуждений.

196