3.В.Ковалёв

Сейчас, трезво оценивая шансы В.Ковалёва, занятое им третье место, с учётом сложившейся предвыборной конъюнктуры, кажется закономерным. Но тогда, в августе, когда его мощная кампания начала набирать обороты, это не было так очевидно. Результат, достигнутый улыбчивым ректором ЛИИЖТа, можно было бы считать весьма неплохим, если бы не огромные финансовые средства, вложенные в его кампанию, которые предполагали работу до победного конца. Достаточно сказать, что В.Ковалёв смог пригласить для своей рекламы артистов, прямо скажем, "президентского" уровня вроде Никиты Михалкова и ансамбля "Золотое Кольцо", которые в буквальном смысле исколесили пол-области, давая выступления в его поддержку.

Главные конкуренты Ковалёва также смогли привлечь мощные финансовые ресурсы. Излишне говорить об использовании на выборах в Ленобласти "черной наличности" практически всеми кандидатами, поскольку размеры избирательного фонда не превышают 2 млн. руб., что примерно соответствует стоимости 10 минут рекламного времени на центральных телеканалах. Присутствие же основных кандидатов в эфире исчислялось часами, у Ковалёва была даже собственная, сделанная ad hoc передача. При этом согласно данным Областного избиркома о размерах избирательных фондов на 12.09.99 все кандидаты потратили в совокупности чуть более 10 млн. руб.¹⁰² Фактические затраты составили сумму на порядок большую, что ещё раз говорит о необходимости снять лимиты с избирательных фондов.

В выборе стратегии Ковалёву пришлось ещё труднее, чем Сердюкову и Густову. Сделавший карьеру на железной дороге, бывший замминистра, Ковалёв не имел никаких, даже сомнительных, заслуг перед областью, на которые можно было бы сделать упор в построении идеологической концепции. Роль политика ему никак не соответствовала, а хозяйствовал он исключительно в узкой сфере. Поэтому имиджмейкеры Ковалёва вполне логично остановились на образе "честного человека", попутно создав ему ореол "униженного и оскорблённого". Стоит отдать его команде должное в идеологической обработке факта отказа областного избиркома его зарегистрировать. В.Ковалёву первоначально было отказано в регистрации из-за явных нарушений, связанных с незаконной досрочной агитацией. Однако областной суд отменил решение Облизбиркома. Здесь вновь проявилось отсутствие последовательности в действиях комиссии и суда, что де-факто уже привело к созданию новой "грязной" технологии, когда кандидаты используют правосудие для создания шумихи вокруг своей персоны и повышения рейтинга известности.¹⁰³ Грамотная пропаганда сделала из Ковалёва поистине святого великомученика, попутно называя виновных – бывшего и действующего губернаторов, для которых он "оказался опасным конкурентом".

Главный лозунг его кампании – "За честные выборы!" имплицитно содержал биполярную схему: Ковалёв – честный, остальные, прежде всего Сердюков и Густов, - нечестные. Для доказательства последнего использовался поток компроматов, где оба главных противника ставились на одну планку как воры и негодяи. Весь пафос контрагитации сводился к тому, что Сердюков и Густов себя уже показали, и плачевные результаты их деятельности ленинградцы ощущают на себе, поэтому "голосовать за них – всё равно, что менять шило на мыло".

Ковалёв, по замыслу организаторов его кампании, должен был предстать в глазах избирателей как целеустремлённый, надёжный, ответственный хозяин, "настоящий мужик". Обратил на себя внимание и новый штамп, запущенный в оборот журналистами Ковалёва – "государственник", т. е. руководитель, радеющий о благе государства и народа, а не о том, чтобы набивать свой карман. Ещё одна интересная находка – использование официального плаката избирательной комиссии (Речной ландшафт на бирюзовом фоне и надпись "Нашей земле ленинградской добрый хозяин нужен"), в который путём монтажа была вставлена фотография Ковалёва. Благодаря этому у избирателей конструировалась бессознательная связь, и, когда они приходил на участок, где, как правило, висел данный плакат (естественно, уже без портрета Ковалёва), он ассоциировался у многих именно с этим конкретным кандидатом.

Валерий Ковалёв был также единственным, кто использовал "съёмщиков", то есть кандидатов, которые за несколько дней до выборов объявляют о снятии своей кандидатуры в пользу другого. Если снявший свою кандидатуру Ю.Лоскутов, безусловно, привёл Ковалёву один-два процента электората, то неприятный во всех отношениях Ф.Шкруднев, похоже, только оттолкнул отдельных сторонников.

В целом, кампания Ковалёва была сделана в "американском" стиле: яркая, эпатажная, не лишённая оригинальности, но излишне популистская. Злоупотребление цветными плакатами, телеэфиром и дорогими мероприятиями на фоне низкого уровня благосостояния избирателей вызывало раздражение у части электората. Однако, по моему мнению, основной причиной неудачи В.Ковалёва была всё же его неангажированность в регионе. Мне кажется, будь он прежде заметной фигурой в Ленинградской области, шансы на успех были бы очень высокими. Провал Ковалёва подтверждает правило: посторонний, неангажированный в регионе кандидат, какими бы "чёрными" средствами он не обладал, может выиграть выборы только в том случае, если он имеет громкое имя в федеральном масштабе, как, например, А.Лебедь или А.Руцкой, которым в своё время удалось занять губернаторские кресла в регионах.

Отдельно стоит сказать об использовании В.Ковалёвым административного ресурса, коим выступил огромный аппарат и штат работников Октябрьской железной дороги, привлекавшийся для всевозможной помощи ему в ведении агитации. Для организации предвыборного процесса зачастую использовалось имущество железной дороги (являющееся государственным). Так, например, в г. Выборге группа поддержки Ковалёва занимала помещение на одной из железнодорожных станций.

Проведённый нами обзор показывает, что все трое серьёзно подошли к своей предвыборной "раскрутке", обнаружили неординарный и профессиональный подход к строительству своего имиджа. При этом ни один из кандидатов, набравших существенное количество голосов, не преминул воспользоваться незаконными методами ведения борьбы, главными из которых явились использование административных ресурсов и "чёрной наличности". Выборы в Ленинградской области в очередной раз обнажили тот факт, что в российском электоральном процессе честные методы конкуренции по-прежнему идут рука об руку с незаконными, и, при отказе от последних, кандидата, как правило, ждёт неудача.

л и т е р а т у р а

1. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // ПОЛИС, 1997. №4.

2. Дубицкая В.П., Тарарухина М.И. Какого политика можно "продать"? // СОЦИС, 1998, №10.

3. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // ПОЛИС, 1998, №1.

4. Электоральная политология: теория и опыт России / Под. ред. Л.Сморгунова. Изд-во СПбГУ, СПб, 1997.

5. Жданова Н.Л. Административный ресурс в рамках предвыборных кампаний: новый вид коррупции? // Предотвращение коррупции в процессе избирательных кампаний (тезисы докладов семинара), - Центр "Стратегия", СПб., 2000.

А. В. Шустов

Понятие «грязные избирательные технологии»:

незаконно или неэтично?

(Стенограмма выступления на семинаре

«Предотвращение коррупции визбирательном процессе», февраль 2000г.)

Мой доклад не содержит конкретного анализа нарушений, а касается терминологического определения действий моих коллег – политтехнологов, с точки зрения нарушения законодательства. В своем выступлении я хочу защитить новую профессию политтехнолога, политического консультанта, защитить ее от многочисленных обвинений, которые, к сожалению, последнее время на нее обрушились со стороны журналистов, политиков, представителей общественных организаций.

Дело в том, что нарушения законодательства, в силу особенностей нашей профессии, нам не нужны и вредны. Ведь политконсультант, политтехнолог разрабатывает научно обоснованные методы ведения избирательной кампании. Эти методы позволяют ему, используя идеологию партии, на которую он работает, используя программные положения и средства общения с избирателями, добиться победы того или иного кандидата или партии. В том случае, если происходят нарушения, нарушения по линии администрации, нарушения, связанные с подлогом избирательных документов и т. д., то вся работа, построенная на развитии концептуальных положений программ кандидатов, на общении с избирателем, может пойти насмарку. Поэтому политтехнологам совершенно невыгодно, чтобы в ходе выборов происходили нарушения закона. Вместе с тем, нельзя не признать, что несовершенство законодательства, а также политическая культура, которая в нашем обществе только устанавливается, заставляют нас идти на определенные нарушения. В частности, особенности законодательства в части финансирования выборов подталкивают тех, кто занимается проведением избирательных кампаний и партий, и кандидатов, использовать так называемый «черный» нал. Но еще раз повторяю: мы всецело заинтересованы в том, чтобы у нас это происходило максимально чисто, открыто. Так, как это происходит, например, в Соединенных Штатах, где контроль над сбором и расходованием финансовых ресурсов на избирательной кампании поставлен очень четко. Все проверяется точно и скрупулезно. Еще раз повторю: если все будет открыто и честно, то побеждать будет только тот, кто предложил лучшие идеи, лучше развернул их в общении с избирателями, лучше их реализовал. А это и есть задача политконсультанта, который помогает в этом кандидату. Следовательно, если нарушений не будет, если кампания будет чистая, то политконсультанты смогут в наибольшей степени проявить себя.

А теперь я хочу обратиться к тем вещам, которые обозначены в теме моего выступления, а именно, к понятию "грязные избирательные технологии". Дело в том, что примерно полтора года назад это понятие вошло в нашу жизнь и стало очень активно использоваться. К большому сожалению, оно оказалось связано, прежде всего, с нашим городом, а именно, с кампанией по выборам в Законодательное Собрание. Это очень жаль, потому что теперь во всей России говорят, что в Петербурге выборы грязные. На самом деле, методы, с применения которых началось использование термина "грязные политические технологии", прежде всего, - двойники, заключение договоров с избирателями, эти методы были предложены московскими политконсультантами, которые работали в одном из штабов. Должен сказать, что и я, и другие питерские консультанты предупреждали, что нельзя здесь применять такие вещи, нельзя просто в силу особенностей Петербурга. Нам отвечали: ну, как же, мы в таком-то регионе это использовали, у нас получилось, у нас и здесь получится. Мы оказались правы. И эти методы не прошли.

Грязные технологии в Петербурге проиграли абсолютно. Об этом я говорил на одном из семинаров, который проходил год назад, в Москве, на выставке «Консалтинг, PR и выборные технологии».

Один из участников семинара из другого региона вышел и стал с возмущением говорить, что в Петербурге, конечно же, использовались грязные технологии, что у него есть многочисленные свидетельства того, что происходил массовый вброс бюллетеней в ходе этих выборов. И из-за этого результаты выборов в Законодательное Собрание были фальсифицированы. Я тогда вынужден был на этом семинаре выступить и ответить.

Первое: нельзя у нас в городе – в городе, где хорошо развиты политические институты, хорошо развита система наблюдателей, невозможно технологически осуществить массовый вброс. Это просто нонсенс, о чем говорил тот человек. Но человек был из другого региона. Ему рассказали. Очень обидно, что на наш город ставят это клеймо. Год назад поставили клеймо "грязные избирательные технологии", а недавно начали клеймить именем криминальной столицы. Это все обидно.

Второй вопрос: что такое "грязные избирательные технологии"? С одной стороны, «грязными избирательными технологиями» назвали такие вещи, как двойники и договоры с избирателями. Они, конечно же, неэтичны. Но они лежали в рамках действовавшего тогда законодательства. То есть опротестовать это, фактически, было нельзя. И мы видели, что судебных процессов по этому поводу не было. С другой стороны, нам говорят, что нарушение в форме вброса бюллетеней, подлога избирательных документов – это тоже "грязные избирательные технологии". Получается, что это понятие оказалось очень широким.

Но что такое избирательные технологии? Избирательные технологии непосредственно связаны с нашей профессией – профессией политтехнологов, политконсультантов. И автоматически в общественном мнении формируется представление, что политтехнологи реализуют «грязные технологии». А что такое грязные технологии? Это все, начиная от двойников, и заканчивая угрозами кандидатам и их командам, вбросом бюллетеней, подлогом избирательных документов. Получается, все это делаем мы.

Нашу профессию очень хотелось бы отвести от обвинений в использовании прямых нарушений законодательства. Для того чтобы таких ситуаций не возникало, хочется предложить уйти от красивого, очень радующего слух журналиста термина "грязные избирательные технологии" к двум другим терминам, которые, как мне кажется, будут гораздо более точными и понятными. Одно понятие – незаконные избирательные технологии. Есть конкретные статьи Уголовного и Административного кодекса, по которым мы можем привлекать использующих эти методы людей к ответственности. Другое понятие – неэтичные избирательные технологии. И здесь уже критерии будут совершенно другие. Я думаю, вы согласитесь, что в области этики можно говорить о вещах абсолютно неэтичных и вещах, которые лежат явно в рамках этики. Но такой жесткой границы, как с законными и незаконными методами, здесь провести нельзя. И вот в этой самой пограничной области данный политик и политконсультант могут думать о том, применять ли этот метод. Сам политик должен для себя решать: этично это или не этично. Этично выдвигать двойника или не этично? Этично заключать договоры с избирателями или не этично? Я, например, утверждаю, что тот факт, что ряд кандидатов заключали договоры, именно в силу неэтичности этого мероприятия, привело к тому, что избиратели проголосовали против них. И, таким образом, этичность или неэтичность политтехнологии смогут оценивать и кандидаты, и политтехнологи, обсуждая на своих встречах и семинарах, и сами избиратели, голосуя за или против кандидата. Но если технолог находит какой-то ход в своей работе, какой-то новый метод, и он лежит в рамках закона, то до того момента, пока законом не запрещено использование этого метода, мы должны понимать, что этот метод допустим. И дальше, я еще раз повторяю, речь идет только об этике. Понятие "грязные избирательные технологии" не дает возможности это разграничить. А вот понятия законные - незаконные, с одной стороны, и этичные - неэтичные, с другой стороны, мне кажется, позволяют эти вещи различить.

И последнее – по поводу профессиональной ответственности политтехнологов. Это важный вопрос, связанный с обсуждавшейся темой.

Есть так называемые брошенные голоса избирателей. К сожалению, очень малая часть избирателей посвящает достаточное время изучению кандидатов и их программ. Они делают выбор осознанно, и никакими политтехнологиями их не проймешь. Остальные относятся к своим голосам, к сожалению, безответственно. Они принимают решение на избирательном участке или незадолго до дня голосования по каким-то поверхностным признакам. Фактически, это брошенные голоса. Политтехнолог – это человек, который умеет эти брошенные голоса собрать и принести в копилку кандидату. Поэтому моя позиция такова: политтехнолог отвечает так же, как избиратель, но в большей степени. Избиратель распоряжается одним своим голосом, но все равно отвечает за свой выбор. Мы имеем то правительство, которое выбираем. А политтехнолог имеет гораздо большую ответственность, потому что он отдает кандидату гораздо большее количество голосов, собранных им брошенных голосов безответственных избирателей. В связи с этим представители нашей профессии должны очень ответственно решать – брать тот или иной заказ или не брать. Ибо эти решения почти столь же ответственны, как решения самих политиков.

О.В. Курносова

Коррупция на выборах

Как все мы с вами прекрасно помним, слово коррупция происходит от латинского corruptio, что означает подкуп. Сейчас понятие коррупция несколько расширилось и включает не столько сам подкуп должностных лиц, но и действия должностных лиц с использованием служебного положения в личных целях, либо в целях лица совершающего подкуп.

Мой доклад затрагивает лишь одну из тем – коррупцию на выборах. Наличие коррупции на выборах подрывает сами основы демократии и именно поэтому столь опасно. Я остановлюсь более подробно на двух моментах: действия администрации и действия избирательных комиссий.