5. Основные выводы.

1. Массовое сознание чиновников и контрольной группы по рассматриваемым проблемам достаточно противоречиво – рассматривая свое личное положение как в основном устойчивое, общую обстановку в стране и регионе респонденты представляют как близкую к катастрофе.

2. Ответственность за столь тяжелое положение страны они возлагают в основном на центральную власть, и в первую очередь на Президента РФ.

3. Взяточничество рассматривается как одна из важнейших составляющих кризисного положения современного российского общества.

4. При этом высказывается мнение, что взяточничество составляет атрибут российского общества.

5. Не существует эффективного законодательства в стране, которое может приостановить разгул коррупции в стране.

б. Сами респонденты участвуют в процессе активной реализации коррупционного процесса в незначительной степени, не считают себя ответственными за это в какой-либо степени.

7. Выводы носят предварительный характер и нуждаются в уточнении.

Коррупция во время избирательных кампаний. Н.Л. Жданова Административный ресурс в рамках предвыборных

кампаний: новый вид коррупции

(Стенограмма выступления на семинаре

«Предотвращение коррупции в избирательном процессе», февраль 2000г.)

Моя специальность – политическая психология. В частности, я занимаюсь психолого-социологическими исследованиями по теме государства: как изменяется его восприятие в сознании наших сограждан.

Периодически мне приходится работать в рамках избирательных кампаний, в том числе вести работу «в поле», т.е. напрямую взаимодействовать как с избирателями, так и с административными органами на местах.

За последний, 1999 год я принимала участие в четырех предвыборных кампаниях. Две из них относились к уровню губернаторских – на их сравнении мне и хотелось бы раскрыть заявленную мной тему «Административный ресурс в рамках предвыборных кампаний: новый вид коррупции?» Очевидно, что данное название носит дискуссионный характер, и я ставлю своей задачей обратить ваше внимание на феномен, который несомненно имеет место быть в нашем обществе. Возможно, вы дадите ему свои, отличные от моих, оценки.

Коррупция – как злоупотребление распоряжением чужими ресурсами (властными, денежными, информационными и т.п.) в личных корыстных целях и (или) в целях третьего лица. в сфере политики представляет собой преступную деятельность, заключающуюся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных возможностей в целях личного обогащения. Наиболее типичные проявления коррупции – подкуп чиновников и общественно-политических деятелей, взяточничество за законное и незаконное предоставление благ и преимуществ, протекционизм – выдвижение работников по признакам родства, землячества.

Наличие или отсутствие доступа к административным ресурсам в период предвыборной кампании заведомо ставит граждан государства в неравные условия. Это утверждение оказывается справедливым прежде всего по отношению к выдвигающимся кандидатам – а, следовательно, и по отношению к избирателям.

Как показывает наш опыт, наиболее явно указанный феномен проявляется в рамках губернаторских кампаний, хотя в целом эта тенденция присуща и кампаниям другого уровня.

Поскольку выдвижение на пост главы администрации области уже действующего губернатора типично – то к выборам приурочивается выплата и/или повышение пенсий, заработной платы и других задолженностей, что оказывает свой манипулятивный эффект, могущий быть приравненным к подкупу, на избирателя, особенно на более старшее и менее социально защищенное население. К слову сказать, на последней губернаторской кампании в Новосибирской области имело место и прямо, казалось бы, противоположное явление – невыплата должностными лицами уже полученных одним из кандидатов из Москвы денег, с целью замолчать этот факт как достижение конкретного кандидата, исказить его суть или приписать авторство другому лицу. Финансируются из бюджета поездки действующего главы администрации накануне выборов по области, встречи с администрацией района и на предприятиях, агитпробеги концертных бригад. Они представлены как плановые. При этом почти легально нарушается закон об избирательном фонде кандидата.

В период предвыборной кампании практически все аппараты районных администраций делятся на несколько лагерей и начинают работать на победу того или иного кандидата и/или поражение другого. Одно из первых донесений с мест в штаб, как правило, содержит такую графу: «Администрация – прогустовская (промухинская и т.п.)» - то есть лояльна/нелояльна соответственно.

Два последних примера: кампании по выборам главы администрации Ленинградской(сентябрь 1999г.) и Новосибирской(декабрь 1999г.) областей. В Ленинградской области наиболее острая борьба развернулась между бывшим главой администрации области Густовым В.А. и исполняющим обязанности главы администрации Сердюковым В.П. Администрации ( за небольшим исключением – в частности, Кингисеппского района, выходцем откуда был Густов и где поддерживался повсеместно) работали на стороне Сердюкова. В Новосибирской области эти явления были выражены еще более явно – по-видимому, за счет большей клановости периферии по сравнению с центральными районами.

Справедливости ради надо отметить, что своей победой – а она была посчитана безоговорочной уже в первом туре – Сердюков в наибольшей степени обязан самому себе. За время исполнения им обязанностей главы администрации области, т.е. в течении 10 месяцев стабильно выплачивались пенсии и зарплаты работникам бюджетной сферы, чего в Ленинградской области не было на протяжении последних лет. На этой социальной ноте новый глава области и выиграл выборы. Кстати, подобные результаты наблюдались и на последних выборах – 6.12.98 - в Законодательное Собрание С.-Петербурга. Появился даже термин – «депутаты-бытовики», проработавшие уже со своим округом в течение четырех лет и в первом же туре набравшие более 50(до70%) процентов голосов в свою поддержку. По-видимому, данная «избирательная технология», учитывающая интересы как власти, так и избирателей, и является наиболее перспективной в рамках нынешней ментальности нашего народа.

Что касается административного ресурса, то типичные формы проявления такой поддержки кандидата следующие:

• возникают дополнительные сложности с регистрацией кандидатов,

• происходит манипулирование со СМИ,

• почтальоны привлекаются к бесплатной разноске агитационных материалов,

• инициируется массовое досрочное голосование и т.п.

Типичными оказываются и нарушения в день голосования на избирательных участках, поскольку участковые избирательные комиссии являются ангажированными центральной избирательной комиссией, расположенной как правило в здании администрации и состоящей из работников администрации.

Опыт показывает, что если в день голосования мы имеем информацию о том, что более 5% избирателей воспользовались возможностью досрочного голосования или/ и столько же избирателей намерены проголосовать дома – значит, мы имеем дело с массированной фальсификацией.

Как правило, причастность властных структур к нарушениям неочевидна – хотя очевидна та выгода, ради которой эти нарушения производятся.

На губернаторских выборах и в Ленинградской, и в Новосибирской областях были сложности с регистрацией – вплоть до скандалов и судебных разбирательств – у кандидатов, составлявших реальную конкуренцию фаворитам кампании. В Новосибирской области такой «жертвой» оказался Стариков И.В. – уроженец Новосибирской области, в настоящее время заместитель министра экономики РФ. Даже имея такой чин, он не был допущен на трибуну областного совещания по сельскому хозяйству, которое совпало с началом предвыборной кампании; его вложения в область замалчивались областным правительством. Четыре года назад для участия в аналогичной кампании этому кандидату удалось зарегистрироваться только за неделю до дня голосования – и при этом, не успев охватить область, занять лидирующее место в городе. В Ленинградской области аналогичная ситуация при регистрации сложилась у Ковалева В.И., хотя нельзя утверждать, что такой скандал не мог быть спровоцирован командой самого кандидата в целях привлечения внимания – но это выходит за рамки нашего исследования.

Во время выборов ситуация часто бывает достаточно жесткой. Иногда главной действующей силой на выборах со стороны власти становятся структуры МВД и даже РУБОП. В течение кампании милиционеры в форме проверяют избирателей, поставивших свои подписи в поддержку оппозиции, перечисливших деньги в избирательный фонд неугодного кандидата.

В некоторых регионах с жесткими нравами известным членам команд бывает небезопасно оставаться. Нет ничего проще, чем засунуть человека в кутузку за уличную драку или мелкое хулиганство, спровоцированное или просто смоделировано при удобном случае. Общим фактом является и то, что на финише кампании, «воюя» на стороне оппозиции, лучше просто переходить на нелегальное положение. Чтобы не встретить итоги выборов где-нибудь на нарах… Что это, как не коррупция?

Нам необходимо разделить следующие феномены, встречающиеся, в частности, в рамках избирательных кампаний и иногда являющиеся почти синонимами. Я имею в виду так называемые грязные технологии, собственно нарушения законодательства и, наконец, коррупцию. Грязные технологии – например, клонирование - не всегда являются нарушением действующего законодательства, они могут быть просто использованием существующих в нем противоречий.

И нарушения законодательства не всегда носят коррупционный характер.

Однако, коррупция по самому своему определению, всегда является нарушением законодательства и, более того, всегда является грязной технологией.

В моей практике был такой пример с партизанской атакой по телевидению.

На втором туре выборов, когда любая предвыборная агитация по телевидению для двух оставшихся кандидатов была запрещена вследствие исчерпания избирательного фонда – в последние два перед голосованием дня/обычный срок для обнародования компромата/ - на ТВ по три раза в день крутился следующий ролик. Якобы возмущенная неуплатой обещанных денег толпа агитаторов шумела у дверей штаба, требовала к ответу руководство и, главное, предъявления паспортов. Надо ли говорить о том, какое действие в условиях информационного дефицита эта фальшивка могла произвести на избирателей?

Можем ли мы рассматривать вышеперечисленные примеры как факт коррупции государственных и муниципальных служащих?

КОРРУПЦИЯ (от лат. Corruption – подкуп), прямое использование должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения. Как правило, сопровождается нарушением законодательства. / БЭС С.576/

В данном случае должностное лицо не получает денежного вознаграждения. Оказание услуги и вознаграждение разорваны во времени – кроме того, вознаграждение как таковое может и не последовать. И не оно является главным мотивом. Чем же замотивирован наш деятель?

Как известно, к любому действию/бездействию человек мотивируется двояко: желанием приобрести или страхом потерять. Потерять свое место, а, следовательно, доступ к власти и материальным благам. Таким образом, победа того или иного кандидата в губернаторы может восприниматься как личная победа или личное поражение. Происходит идентификация персонализированной власти с тем или иным кандидатом.

Классическое определение коррупции предполагает факт денежного вознаграждения. Причем выделяется субъект коррупции (человек, нуждающийся в услуге и готовый ее оплатить) и объект коррупции, или объект подкупа ( человек, способный такую услугу предоставить). В нашем случае в качестве субъекта подкупа выступает кандидат. Как показывает практика последних кампаний, наиболее вероятными объектами подкупа для кандидата являются:

• администрации различного уровня,

• избирательные комиссии,

• другие государственные органы,

• главы администрации и отдельные государственные и муниципальные служащие,

• депутаты,

• руководители и отдельные работники бюджетных организаций,

• руководители СМИ,

• руководители НКО.

Многие из этих объектов имеют в своем распоряжении административный ресурс(государственный статус, подчиненных служащих, статьи бюджета, информационную базу данных, оргтехнику и т.п.) и готовы его предоставить тем или иным кандидатам на тот или иной пост.

Зачастую представитель власти выступает как частное лицо. Хотя, прикрываясь прорехами в законодательстве, он может официально уходить в отпуск, агитация им проводится достаточно явно. Очевидно, что сам факт сбора в зале администрации работников аппарата (руководителей предприятий, школ, больниц, редакторов СМИ и т.л.), нахождение главы администрации в президиуме, его презентация доверенного лица избранного кандидата и собственное выступление воспринимаются присутствующими как руководство к действию, как приказ и как угроза.

Хотелось бы проиллюстрировать живым примером скрытое сопротивление организации встречи на предприятии со стороны руководителя предприятия. Крупнейшим заводом г.Кингисеппа Ленинградской области является «Фосфорит». По договоренности с руководством кандидат – замминистра по налогам и сборам - прибыл на предприятие через полчаса после того, как рабочих развезли на автобусах по домам. Здесь произошел прямой срыв встречи при невозможности предварительного отказа в ней.

На протяжении второго тура выборов ситуация обостряется еще больше. Так было на выборах главы администрации Новосибирской области. Только один пример: во время трансляции теледебатов по телевидению пропускается выступление только одного кандидата, к началу выступления второго отключается электричество.

Здесь прежде всего проявляет себя все еще остающаяся патриархальной политическая система и неопределенность статуса чиновников: государственных и муниципальных служащих - кроме тех, которые являются выборными. Другими словами, смена губернатора приводит к кадровым перестановкам и риску потерять рабочее место для многих из них.

В предотвращении злоупотреблений в рамках предвыборной кампании прежде всего заинтересованы кандидаты-конкуренты и сопровождающие их команды. Комплекс мер обычно включает в себя:

• превентивные мероприятия,

• оперативные мероприятия

• и, наконец, судебные разбирательства.

которые тоже начинают становиться своего рода избирательной технологией по возможности срыва или опротестования результатов выборов.

Грань, которую предстоит перейти кандидатам, принимая решение об участии в войне предвыборной кампании, всегда лежит между Совестью и Законом.