Средства массовой информации

А.А.Шароградская

Коррупция и сми.

Информирование общества о фактах коррупции - одна из важнейших профессиональных задач СМИ. Активная позиция СМИ находит выражение в журналистских расследованиях, которые привлекают внимание граждан и правоохранительных органов к нарушениям закона, связанным с коррупцией. Пристальное внимание прессы к судебным процессам по фактам коррупции, их объективное освещение на всех этапах вплоть до приговора суда - характерны для открытого общества. СМИ могут и должны играть решающую роль в борьбе с коррупцией, однако успешное выполнение этой задачи возможно лишь при условии, что СМИ пользуются доверием общества. Примером могут служить “Новая газета”, “Общая газета”, “Московские новости”, НТВ, “Эхо Москвы”.

В последние годы СМИ теряют доверие граждан по ряду причин, одной из которых является коррупция в самих СМИ. Согласно кодексу чести полицейских Чикаго, коррупция начинается с того момента, когда полицейский берет предложенную ему сигару. Конфликт интересов, т. е. извлечение пользы для себя лично, многие редакторы и журналисты даже не считают прегрешением. Скрытая реклама товаров и услуг приносит СМИ немалые доходы, но гораздо большую выгоду они получают от скрытой политической рекламы в период выборных кампаний на всех уровнях. Пресса, которая должна быть “сторожевым псом демократии”, идет в услужение тем, кто больше платит. Грань между освещением новостей и коммерческой деятельностью стирается, прибыль часто становится решающим критерием в выборе публикуемых событий или отказе от их публикации.

Совмещение руководителями СМИ и журналистами профессиональной деятельности с депутатскими полномочиями зачастую приводят к злоупотреблениям и коррупции. Действуя в своих интересах, журналисты-депутаты или журналисты-кандидаты на выборные посты дискредитируют соперников на выборах и устраняют их. Когда средствами массовой информации руководят представители властных структур, вместо объективной подачи новостей имеет место манипуляция общественным сознанием - гораздо более изощренная, чем открытая пропаганда, что очень дорого обходится обществу.

Для того, чтобы искоренить коррупцию в государственных структурах, необходимо прежде всего покончить с ней в СМИ.

Ю.И. Вдовин

СВОБОДНЫЙ ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ – НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ КОРРУПЦИИ

Тема разговора сегодняшнего и вчерашнего чрезвычайно важна и интересна потому, что, наверное, одной из самых больших бед в попытках преобразовать Россию от тоталитарного государства в государство демократическое с рыночной экономикой создают как раз коррупция и чиновничество, стремящееся сохранить свой контроль по советской привычке над всем и вся, потому что именно это дает возможность удовлетворять свои постоянно растущие потребности... Я готов принять участие в обсуждении еще целого ряда причин коррупции и способов ей противостояния. Накипело, что называется, от того, что видишь, знаешь, видишь со стороны.

Исторически и в царской России, в Советском Союзе, да и в теперешней России существовала и продолжает существовать власть чиновников. Это то, что югославским диссидентом Милованом Джиласом было описано в книге "Новый класс" - книга, за которую сажали у нас в тюрьму, потому что в ней очень точно было описано действительное положение вещей, был снят флёр с идеологических концепций и реально сложившейся правящей элиты в государствах так называемого социалистического лагеря. И была оставлена жесткая правда. Коммунистические режимы во всех странах вырастили категорию властных структур, "новый класс" чиновников, которые реально управляют страной, давным-давно забыв всякие марксистские идеологические установки и концепции, давно наплевали на это все и интересовались одной-единственной возможностью - распоряжаться тем, что они не создавали, что создано другими, и распределять и перераспределять это в собственных интересах, прикрываясь той самой идеологической шелухой, на которую они давно наплевали. И именно этот "новый класс" и является основной составляющей современных правящих элит, под какими бы знаменами они не проникали во власть сегодня.

Но все это было и теперь возможно при условии полной, хорошо задуманной коммунистической властью, информационной блокады общества от правды о самом способе распределения создаваемого обществом продукта, распределения сырьевых ресурсов, денежных ресурсов и всего прочего.

Все это происходило в условиях "тайны кабинета". "Тайна кабинета" является одной из самых главных составляющих тоталитарной власти. И ни о каком доступе граждан к информации в Советском Союзе не было и речи. У нас не было никаких законов, регулирующих отношения в этой области. И любой чиновник любого уровня говорил, что это - для служебного пользования, как минимум, и все. А при "совершенно секретно" ставился гриф, и все было закрыто.

Наступило время, когда страна стала делать вид, что она преобразовывается от тоталитарного государства к демократическому, что строится якобы правовое государство. И появилась необходимость возникновения каких-то законов. Хотя бы имитационных. Появился закон о средствах массовой информации, а в течение многих лет ходит в Госдуме закон, разработанный специалистами Судебной палаты по информационным спорам под руководством покойного уже ее первого председателя профессора Венгерова "О свободе информации", о праве доступа граждан к информации. Но этот закон никак не выйдет. Вышел закон (трехглавый закон - на жаргоне) - закон "Об информации, информатизации и защите информационных ресурсов", а в Думе в Комитете по безопасности возникает подкомитет по информационной безопасности. Возглавляет его депутат Лопатин. Он благоразумный человек, и похоже, создавал себе нишу для работы. Идея "информационной безопасности" оказалась благотворной: ФСБ и ФАПСИ в первую очередь оседлали ее, и возникла целая квази-наука "информационная безопасность", в которой чиновники в рамках этого понятия "информационная безопасность" опять начинают создавать системы блокирования информации по пути к гражданам.

Замечу, что все информационные ресурсы, которые создают чиновники, создаются на деньги налогоплательщиков. И эти информационные ресурсы в ст.12 этого закона, где сказано: "владелец информационных ресурсов", хотя по сути дела, владельцем информационных ресурсов являются налогоплательщики - народ, граждане, на деньги которых создаются эти информационные ресурсы, но владельцем этих информационных ресурсов в законе обозначены государственные органы власти. И органы государственной власти - чиновники могут устанавливать форму доступа к этой информации. Т.е. все красивые слова, которые прописаны в этом законе, перечеркиваются одной строчкой в ст. 12 этого закона, когда чиновник может установить форму доступа пользования информацией, он может написать родное ему "для служебного пользования" или "ограниченного доступа".

Всё это создает очень неприятную атмосферу. Еще в бытность свою депутатом городского совета, председателем комиссии по свободе слова и средствам массовой информации я помню, как журналисты собирались, извините за выражение, кутком, скидывались, чтобы покупать информацию у чиновника. Я не буду называть фамилии журналистов. Но это было так. Потому что другого способа добывать информацию в нашей мэрии демократического Собчака не было. Яковлев, если вы помните, провозгласил одно время открытую политику. И где-то там что-то он докладывал. Но в его понимании открытая политика (сейчас это забыто, нет открытой политики больше) - это было следующее: он доводил до сведения журналистов и граждан то, что он считал нужным. И сейчас для журналистов добыча информации о деятельности органов государственной власти остается проблемой. Мир, вообще говоря, решил эти проблемы давным-давно, как, например, скажем, США. Хотя, кстати, не совсем давным-давно. Мир тоже осознает, что эти проблемы решать нужно, к сожалению, не сразу. Просто то, что в Англии говорят: газон стригли 400 лет, просто сама стилистика жизни предполагает некие другие отношения. Но США в конце 50-х годов, если мне память не изменяет, приняли закон о свободе информации. И чуть позже был принят закон о прозрачности правительства, который обязывал чиновников правительства предоставлять информацию по первому запросу граждан. Там определены все финансовые вопросы. Там сказано, что информационные ресурсы, созданные на деньги налогоплательщиков, не являются собственностью государства, а получение гражданами информации, документов и проч. предполагало расходы граждан. По сути дела, они сводились к оплате бумаги и каких-то расходов по множительной технике. И не являются дополнительной статьей дохода чиновников или государства. А вот за отказ выдачи документов гражданам чиновник по американскому законодательству может поплатиться суммой до 10 тысяч долл., если необоснованный отказ в выдаче документов будет доказан. Поэтому американский народ, как ни странно, практически не имеет проблем в получении документов о деятельности исполнительной власти, и, как ни странно, существует проблема в получении информации о деятельности конгресса и сената. Предполагалось до этого, что сенат и конгресс были более доступны, а вот исполнительная власть закрыта. Исполнительную власть открыли. И уже на фоне этой открытой исполнительной власти деятельность представительных органов власти США стала выглядеть менее доступной, хотя доступность информации в США несравнимо более доступна, чем у нас. Достаточно сказать, что есть специальный кабельный канал, по которому идет трансляция всех заседаний Конгресса и Сената. Естественно, что каждый гражданин может подписаться на этот канал, но подписываются, как правило, средства массовой информации, потому что нормальному человеку канал парламента вряд ли нужен.

Конечно, создание информационных баз есть теперь и у нас. Информационные базы "Консультант +", "Кодекс", "Норма" и т.д. - которыми могут пользоваться владельцы компьютеров: Это их право. Это как бы доступно. Но оказывается и там, я анализировал санкт-петербургскую базу "Кодекса", которая имеет эксклюзивные права на информацию из администрации города, есть проблемы. Ну вот почему эта информационная база имеет эксклюзивные права на предоставление документов из административного органа власти - из Администрации Петербурга. Это означает, что остальные информационные базы могут иметь лакуны какие-то в информации о деятельности Санкт-Петербургской администрации. И вот этой информационной базой я не смог воспользоваться так, чтобы полностью удовлетворить свои информационные потребности. Там распоряжения губернатора по номерам идут с колоссальными пробелами. Можно предположить, что распоряжение губернатора о назначении на должность уборщицы можно и пропустить. Но я сталкивался с тем, что общественно значимые документы в информационную базу не попадает. Нас, может быть, ждут относительно более легкие времена, потому что в соответствии с нашими обязательствами, в связи с членством в Совете Европы, мы должны будем не позднее июня месяца иметь бесплатный сайт информационно-правовой базы, которая должна быть доступна всем владельцам компьютеров с выходом в Интернет. Но в России не все еще имеют компьютеры. И не все из тех, кто имеют компьютеры, имеют выход в Интернет. Сайт должен быть общедоступным. Подтверждение этому я получил буквально неделю-две назад. Я был в Москве на конференции "Интернет и право". И представитель управления юстиции заверил, что этот сайт должен быть с 1 июня. Он должен будет включать в себя законодательную базу всей России, РФ и региональные законодательства - все 150 тысяч региональных законов тоже должны быть на этом сайте и доступны всем нам.

Хотя есть и удивительные вещи. Это рамочные законы, которые разрабатывает парламентская ассамблея СНГ, - я не знал об этом, случайно пошел смотреть какие-то экологические бумаги, и мне любезно передали несколько документов парламентской ассамблеи СНГ, - я поразился, там такие прекрасные рамочные законы. И нет ни одного российского закона, который бы вписывался в эти рамочные законы СНГ. Похоже, что они существуют для того, чтобы их показывать, чтобы видели, какое СНГ правовое. А в действительности ни Казахстан, ни Таджикистан - никто даже не заглядывает в эти рамочные законы. И Российская Федерация, к сожалению, тоже.

Вот ситуация, которая складывается в законтворчестве сегодня, и проблема с доступом к информации органов исполнительной власти в центре и на местах. Но, конечно, мы не можем рассчитывать на то, что через Интернет граждане смогут получать необходимую информацию. Абсолютно точно администрация должна была там создать достаточно мощный информационный центр, в котором не существовало технической проблемы - гражданину за стоимость бумаги и за компенсацию расходов по амортизации оборудования предоставлять необходимые документы. Речь идет не только о журналистах, а речь идет о гражданах. Любой гражданин должен иметь такую возможность - посетить информационный центр, оставить там заявку и через два дня получить тот документ, который ему нужен. При этом принимать такого гражданина должен квалифицированный специалист, который помог бы гражданину найти именно то, что ему нужно. Администрация говорит, что это очень дорого стоит. Да, информация это вообще очень дорого. Но затратившись на такие информационные системы, мы обеспечили бы так необходимую прозрачность в деятельности властей. Совершенно очевидно, что эта прозрачность, которая наконец, возникла бы, сразу уменьшила бы вероятность возникновения каких-то коррупционных связей, просто из-за того, что граждане многое знали бы. И выдача подряда какой-то фирме за взятку чиновнику стала бы опасна возможным разоблачением и последствиями, я не говорю о поборах за ремонт кранов и батарей.

Когда я коснулся журналистики, то здесь ведь тоже возникает вопрос: даже в УК предусмотрена возможность журналисту обращаться в суд, если ему по тем или иным причинам администрация, властная структура отказала в предоставлении информации. Как ни странно, как правило, журналисты не обращаются. Ответ на самом деле прост. Журналист, если подаст в суд, он даже может теоретически выиграть этот суд и получит удовлетворение, газета получит информацию, и даже получит деньги за то, что администрация не предоставила информацию. Но, выиграв этот суд, журналист вообще проиграет возможность дальше более-менее продуктивно работать в информационном пространстве, потому что судившийся человек с властью наверняка станет навсегда врагом этой власти. И журналисты не хотят этого делать. Кроме того, журналисты, как правило, находят какие-то свои дорожки, где они получают информацию другим путем, полную - не полную, официальную - не официальную. Помните туманные разговоры журналистов о достоверности источников. Тем более, что журналист имеет право не указывать эти источники. Какая-то "утечка" бывает - специальная "утечка", случайная "утечка" и т.д. А на самом деле это создает потрясающую атмосферу коррупционированности и в средствах массовой информации. И тут, надо понимать, во-первых, средства массовой информации у нас не независимы. Они не независимы в первую очередь от государства, от властей, потому что государство, органы власти очень часто выступает в качестве учредителя. А это какой-то атавизм советской власти, когда власть должна была остаться у средства массовой информации. Задумаемся: а что такое средства массовой информации? Зачем они должны существовать? По советской традиции, средство массовой информации существует для формирования общественного мнения в целях, скажем, укрепления любви к коммунистической партии или еще к чему-то. Сейчас, когда у нас нет главенствующей идеологии по Конституции, кто и с какой целью имеет право формировать общественное мнение? А тем не менее, журналистская школа до сих пор строится на этом термине "формирование общественного мнения". Хотя можно говорить о том, что средства массовой информации должны были реализовывать право граждан на получение информации. И, работая в этом направлении, средства массовой информации должно содействовать формированию общественного самосознания. Тут есть большая разница, как мне кажется, между содействием формированием общественного самосознания и формированием общественного мнения. На основе деятельности средств массовой информации граждане должны получать необходимую им информацию (а не чиновникам!) для осуществления принятия осознанных самостоятельных решений. Это и осознанный выбор жизненных позиций, и выбор кандидатов куда бы то ни было, выбор товаров и услуг, и т.д. Осознанный выбор, на основе владения информацией.

Недели две назад питерское телевидение пригласило меня (оно меня очень не любит, и я был удивлен, что они меня пригласили) на какой-то пресс-клуб. Я пришел. Там дается листочек: создается пресс-клуб на телевидении, будут приглашать журналистов. Преследуется цель - сделать престижным такое явление. И вдруг читаю эту чудовищную фразу: "и будет содействовать формированию общественного мнения в городе". Задаю вопрос: будет формировать общественное мнение о чем? О том, что у нас очень хороший губернатор, что очень хорошая власть. Иначе я не могу понять. Или о чем? О том, что у нас плохая губернаторская власть. О чем еще? Я, может, не очень прилично поступил. Посидел и, когда стал выступать еще какой-то известный генерал из "Единства", кажется, Гуров, и я понял, что должен играть на каком-то странном чужом мне поле, поэтому тихонечко встал и ушел. Но меня в дверях остановили и спросили: "Юрий Иннокентьевич, что ж вы ретируетесь?" Я говорю, что мне делать нечего, мне неинтересно тут сидеть, участвовать в пропагандистских шоу я не могу, а любые попытки изменить ситуацию в режиме записи.

Вот это то пропагандистское пространство, которое сейчас существует вместо информационного. А дальше вы все видите. Из-за того, что государственная политика в области средств массовой информации ориентирована была все время по советским традиционным законам, с тем чтобы какая-то группа властных структур и, теперь оказалось, коммерческих структур владела какой-то частью информационного пространства и занималась формированием общественного мнения в угоду каким-то корпоративным интересам, и ничем другим, ни одно средство массовой информации не занимается реализацией нашего права на информацию. Вот что сейчас происходит...

С другой стороны, мне понравился Андрей Черкизов, который сказал в программе "Пресс-клуба" на "Рен-тв": - "Я ненавижу Лужкова, но когда на него наезжает Доренко, я готов его защищать". Коллеги знают, я не являюсь поклонником "Яблока" по разным причинам, я не являюсь его врагом, я являюсь его стратегическим союзником, но тактически мы расходимся. Но то, что сейчас прогубернаторские средства массовой информации вытворяют по отношению "Яблока", вызывает у меня бешеный протест и отвращение, но ничего не могу сделать, потому что у нас невозможно делать что-то. Идут какие-то совершенно чудовищные телевизионные передачи. Появились журналисты невзоровского стиля - чернядьевы, бондаренки, а на российском уровне доренки, леонтьевы. минкины, хинштейны, которые не имеют никакого отношения к журналистике и не имеют никакого представления о чести и порядочности, да в среде приличных людей уже давно их числят в разряде нерукопожимаемых - этакие российские модификации Ленни Рифеншталь - заменитой фашистской кинопропагандистки, которую в этом ублюдочном жанре почитали даже талантливой. Но ничего общего это с государственными интересами или интересами граждан не имеет. Это - тоже коррупция в средствах массовой информации, в журналистской среде, которая создает питательную почву для коррупции во властных структурах, поддерживаемых зависимыми ангажированными средствами массовой пропаганды и агитации по недоразумению или из соображений конспирации именуемыми средствами массовой информации.

На последней минуте я скажу следующее. Есть еще один аспект, о котором я много писал и говорил, и которым наша организация пытается заниматься. Это то, что называется СОРМом. Спецслужбы имеют, так называемую, систему оперативно-розыскных мероприятий на связи. Они сейчас организованы таким образом, что спецслужбы - ФСБ в первую очередь - имеет возможность несанкционированного доступа к телефонным переговорам, к интернету, к электронной почте, к мобильным телефонам и проч. Так организована эта система оперативно-розыскных мероприятий. И это является еще одним источником коррупции, потому что теперь чиновники мелкого звена, которые непосредственно занимаются перехватом информации, могут перехватывать информацию и продавать ее из одной фирмы в другую и наоборот. Я уж не говорю о том, что традиционно могут собирать информацию на любого индивидуума и использовать ее как угодно, и бесконечные сливы информации, которые происходят постоянно, я объясняю в первую очередь несанкционированным и неконтролируемым доступам спецслужб к телефонным и иным обменам информацией граждан и организаций. Конечно, по моему мнению, главным источником этого является ФСБ, которое имеет все технические средства для перехвата переговоров и интернетовской связи. И могут осуществлять это абсолютно бесконтрольно и беззаконно Это несет в себе совершенно потрясающую возможность коррупции, а не борьбы с ней, в которой так клянется ФСБ.

В заключение я представлю в оргкомитет для материалов конференции проект подготовленного нами закона "Об обязанности органов государственной власти, государственных организаций и органов местного самоуправления предоставлять информацию гражданам о своей деятельности". Он был передан в рабочую группу, занимавшейся проектом закон "О праве на получение информации". Отличительной особенностью нашего наверняка несовершенного проекта является легенда об обязанности чиновников давать информацию. Право граждан на информацию продекларировано уже много раз, а вот механизма реализации этого права нет. Вот установление законодательно обязанности чиновника предоставлять информацию и ответственности чиновника за непредоставление информации и будет первым звеном в системе реализации права граждан на информацию и заметным вкладом в предотвращение коррупции.

Б.Л.Вишневский

РОЛЬ НЕЗАВИСИМЫХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В

ПРЕДОТВРАЩЕНИИ КОРРУПЦИИ

Начнем с определений: что такое коррупция? Наиболее адекватным представляется такое определение: коррупция - это действие или бездействие в своих или чужих корыстных интересах, совершенное с использованием публичных ресурсов (не обязательно государственных).

Известно, что одним из наиболее эффективных способов борьбы с коррупцией является привлечение общественного внимания к ее проявлениям. И в этом плане роль средств массовой информации переоценить трудно. Но хорошо ли СМИ справляются с этой ролью?

Да, известно множество случаев, когда благодаря вмешательству СМИ и соответствующим публикациям удавалось эффективно противодействовать коррупции. Приведем некоторые примеры.

Выборы депутата Законодательного Собрания по 31 округу в мае 2000 года стали беспрецедентными: за исключением печально известного Юрия Шутова, в Петербурге еще не было случаев, чтобы на депутатский мандат претендовал человек, официально подозреваемый в тяжких преступлениях. Между тем, стать депутатом пытался Вячеслав Шевченко - бывший депутат Госдумы от ЛДПР, с 11 апреля 2000 года разыскиваемый правоохранительными органами и объявленный в федеральный розыск по обвинению в вымогательстве в особо крупных размерах. Особую пикантность этому обстоятельству придавало то, что младший брат г-на Шевченко - Сергей, действующий депутат ЗАКСа, с апреля 2000 года пребывал за решеткой по аналогичному обвинению...

Санкция на арест Вячеслава Шевченко была выдана - но пока он скрывался от милиции и прокуратуры, его команда, как ни в чем не бывало, вела кампанию в 31-м округе, причем - с вопиющими нарушениями. Проще говоря, пытаясь скупить голоса избирателей оптом и в розницу. Некий “Фонд гуманитарной помощи жителям Санкт-Петербурга”, где Шевченко с января является “руководителем отделения социальных программ”, на протяжении последних месяцев в массовом порядке от имени кандидата раздавал избирателям 31-го округа эту самую гуманитарную помощь, и даже публиковал объявления об акциях по ее сбору в газетах. Федеральный закон о гарантиях избирательных прав расценивает такую “помощь” однозначно - как подкуп избирателей, который должен вести к немедленному снятию кандидата с дистанции. Но не тут-то было: окружная комиссия во главе с Галиной Кожевниковой явно не стремилась конфликтовать с кандидатом, имеющим, как постоянно пишут городские газеты, устойчивую репутацию человека, близкого к так называемым “тамбовцам”. Чем иным можно объяснить поведение комиссии, которая знает даже места раздачи командой Шевченко гуманитарной помощи избирателям - например, в кинотеатре “Планета”, на улице Ленсовета, 10, на Новоизмайловском проспекте, 12 - но бездействует? И категорически отказывается выехать на места раздачи, чтобы лично убедиться в нарушении закона, заявляя при этом, что подобное-де “не входит в ее обязанности”...

Помимо этого, с 29 апреля в окружной комиссии происходило давно знакомое действо - “группа поддержки” Шевченко собирала избирателей (большей частью, пожилых) для досрочного голосования понятно за кого, после чего доставляла их прямиком к указанным пунктам выдачи продуктовых наборов. И вот уже граждане пишут заявления типа “Проголосовала за Шевченко В.А. 4 мая 2000 года. Прошу выдать набор”... Окружная комиссия все так же бездействовала. Что же касается правоохранительных органов, то они заняли просто возмутительную позицию: начальник Московского РУВД полковник А.Н. Петров подписал письмо, из которого следует, что Вячеслав Шевченко ... ни в чем не подозревается и в розыске не числится! Остается только догадываться, насколько бескорыстно действовал полковник Петров. Ну, а его письмо команда Шевченко немедленно и распространила по округу, да еще пригрозила ... подать в суд на клеветников (!), которые-де облыжно обвиняют невинного кандидата в том, что он находится в розыске. При том, что санкция на арест Шевченко была выдана городской прокуратурой, о чем и журналистам и депутатам ЗАКСа сообщали начальник ГУВД Вениамин Петухов и зам.прокурора города Николай Винниченко, а официальные объявления о розыске Шевченко публиковались по согласованию с Региональным управлением по борьбе с организованной преступностью....

Все эти факты (которые трудно квалифицировать иначе, как коррупцию) были немедленно преданы огласке в городских СМИ (газеты, телевидение) - и бездействие окружной избирательной комиссии, и подкуп избирателей, и действия руководства Московского РУВД. Результат оказался достаточно действенным. Во-первых, когда 13 мая районный суд рассматривал жалобу на то, что кандидат Шевченко занимается подкупом избирателей, вся информация о фактах этого подкупа уже была опубликована и показана по телевидению. Более того, в качестве свидетелей на процессе выступала журналистка из съемочной группы НТВ, которая давала репортаж из пунктов раздачи гуманитарной помощи. И суд снял Шевченко с регистрации! А во-вторых, уже после выборов, начальник Московского РУВД полковник Петров был снят с должности - вполне вероятно, что в связи со своими действиями.

Достаточно эффективны оказались действия СМИ и в истории со строительством т.н. Ледового дворца для чемпионата мира по хоккею. Городские (а также федеральные) СМИ длительное время предавали огласке все факты, связанные с реальными источниками финансирования строительства Дворца, рассказывали, какие кредиты и на каких условиях взяты для этого строительства, опровергали утверждения представителей городской администрации о том, что на строительство Дворца якобы не будет затрачено ни копейки бюджетных средств, и так далее. Это позволило предотвратить новые потери для бюджета, заставило городскую администрацию сделать относительно “прозрачной” финансовую сторону строительства. Не исключено, что уже после чемпионата расследование будет продолжено - усилиями не только СМИ, но и правоохранительных органов.

Важнейшую роль сыграли СМИ в истории с так называемыми “резервными фондами” депутатов Законодательного Собрания, служащими постоянным источником злоупотреблений и коррупции. Именно СМИ постоянно публиковали сведения о том, как расходуются “резервные фонды” депутатов, предавали огласке случаи откровенно нецелевого или корыстного использования соответствующих средств, максимально привлекли к этой проблеме общественное внимание. И то, что депутаты в конце концов были вынуждены в значительной мере “умерить аппетиты”, начать расходовать средства резервных фондов большей частью на нужды своих избирательных округов - немалая заслуга СМИ.

Можно упомянуть еще такие известные ситуации, как строительство транспортно-коммерческого центра для РАО ВСМ у Московского вокзала, а также историю с приглашением в Петербург Олимпиады-2004. В обоих случаях планировалось потратить (или были потрачены) значительные бюджетные средства. Так, для РАО ВСМ планировалось взять под гарантии города кредит в 200 миллионов долларов США, который никогда не был бы возвращен. То, что в СМИ эти ситуация получила значительную огласку, в значительной степени повлияло на позицию депутатов Законодательного Собрания - они так и не утвердили соответствующий кредитный договор. Что касается ситуации с Олимпиадой-2004, то в СМИ были преданы огласке материалы проверки Контрольно-Счетной палаты, показавшие значительные злоупотребления и нецелевое расходование средств. Правда, никто из виновных в этих злоупотреблениях так и не был наказан...

Подобных примеров можно приводить много, но уместен один вопрос: а подвержены ли коррупции сами средства массовой информации?

К сожалению, ответ на этот вопрос следует дать положительный. Как и другие “ветви власти”, СМИ являются частью общества - и потому не могут быть свободны от пороков этого общества. Между тем, коррупция в СМИ - иными словами, злоупотребление этим важнейшим публичным (хотя во многих случаях и негосударственным) ресурсом в корыстных интересах - явление весьма опасное.

Одним из наиболее ярких примеров коррупции в СМИ является известная история, когда бывший и ныне покойный мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак в 1995-1996 годах дал возможность двум главным редакторам газет - Алле Маниловой (“Невское время”) и Наталье Чаплиной (“Час Пик”) приобрести квартиры в центре города по балансовой стоимости, на чем городской бюджет потерял примерно 180-200 тысяч долларов США. Оба издания во время выборов горячо поддерживали кандидатуру Собчака. Когда же эти история была предана огласке на пресс-конференции депутата Государственной Думы Александра Шишлова в октябре 1996 года, ни одно (!) из городских СМИ не поместило соответствующую информацию. Трудно назвать это иначе, как круговой порукой - при том, что именно “квартирным вопросом” все газеты, в том числе указанные, всегда интересуются весьма и весьма энергично.

Представляется (этот вывод сделан не только автором), что бороться с коррупцией СМИ могут при одном простом условии - что им верят. Однако, как можно верить СМИ, если имеют место подобные ситуации? Кто будет разоблачать коррупцию в самих СМИ, если она имеет место?

Далее, отметим: то, что происходит со средствами массовой информации во время выборных кампаний, особенно - в последние 4-5 лет, дает все меньше и меньше оснований относиться с доверием к СМИ. Непрерывная “скрытая реклама”, причем в незаконной форме, публикация “заказных” материалов, отказы предоставить слово тем, в отношении кого распространена недостоверная информация - все это стало не исключением, а правилом.

И до тех пор, пока коррупционные явления в самих СМИ не будут преодолены, до тех пор, пока СМИ не начнут действовать в строгих рамках Закона - трудно надеяться на то, что СМИ будут эффективным средством для борьбы с коррупцией.

Как можно выправить ситуацию? Какой-то одной мерой обойтись нельзя, нужен целый комплекс. Во-первых, изменения в законодательстве - устанавливающие ответственность СМИ за нарушения во время выборов. Во-вторых, принятие мер по укреплению материального положения СМИ - пока они будут бедными, а следовательно - зависимыми от финансовых “подкормок”, они будут играть ту музыку, которую им заказывают. В-третьих, давно назрело принятие какого-то этического кодекса журналистов - наподобие тех, которые существуют в ряде демократических стран.