Деспотизм идемократия

Община являлась важнейшим социальным институтом русского народа на протяжении всей его истории и утверждала уравнительность, коллективизм, политическую культуру, основанную на нормах прямой демократии (крестьянство составляло большинство русского населения вплоть до индустриализации в советское время). В связи с этим даже во времена жестокого деспотизма существовала на низовом уровне демократия, большинство населения в повседневной жизни было связано с демо­кратическими процедурами: выборность старейшин и атаманов, согласование индивидуальных интересов в коллективе, коллек­тивное принятие решений и т.п. Демократическая культура бы­ла живой, возобновляющейся, но она не развивалась, остава­лась как бы законсервированной на уровне низовых общинных ячеек. Во времена кризисов демократические традиции выпле­скивались и становились базой для выведения общества из сло­жившейся ситуации.

Организованное по корпоративному принципу, общество консолидировалось на основе вертикальных связей: община – власть.Становление современной европейской цивилизации в XIII – XVII вв. привело к разрушению цеховой организации, развалу основной социальной ячейки – крестьянской общины, и утверждению парцелльного (т. е. раздробленного мелкого и мельчайшего кре­стьянское хозяйство, ведущегося с помощью примитивных орудий и ме­тодов производства), индивидуального хозяйства.

В Московском государстве, имевшем, как видно, ярко выраженные характерные черты восточного типа, не существовало устойчивых механизмов влияния общества на систему власти. Для разрешения противоречий применялось насилие как coстороны общества (бунт, убийство наиболее жестоких и ненавистных представителей власти), так и со стороны власти (репрессии, жестокое подавление попыток протеста). В таких условиях в политической культуре формируется приоритет насильственных, разрушительных методов. Бунты, восстания свидетельствовали о неблагополучии в обществе. Особенно много подобных фактов в России наблюдалось в XVII в., который назвали «бунташным». Массовые движения, какими бы мощными они ни были, не направлялись против самой системы, не вели в будущее. Как правило, их программа – вернуться к идеализированной старине (справедливый царь, мудрые чинов» «правильная» общинная жизнь).

Общественные системы типа Российского государства с устойчивы и тяготеют к воссозданию после катастрофы в неизменном виде. В нашей истории особенно ярко это продемонстрировала Смута начала XVII в.: после распада и нескольких лет гражданской войны система восстановилась при поддержке общества. Подобные системы не могут измениться путем эво­люции или под давлением массовых движений (массы – за кор­поративность). Единственным путем является модернизация - постепенная реконструкция общественной системы путем глу­боких реформ, проводимых сверху, демонтаж корпоративных структур и ограничение власти. При этом надо иметь в виду, что сразу перейти от корпоративной, огосударствленной систе­мы к другой, основанной на принципах демократии, личной инициативы и рынка, невозможно. Резкий слом может привести к катастрофе – рухнут системы жизнеобеспечения и общество окажется перед угрозой голода, нищеты, гражданской войны. Но с другой стороны, ведут к аналогичному промедление с мо­дернизацией, непоследовательное ее осуществление.

Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества:

Учебное пособие. Брянск, 1998. С. 162 – 176.