Глава 11. Прагматика диалога

казывать, что очевидно; не доказывать, что сомнитель­но. Так как спор в режиме острого конфликта антаго­нистичен по своей природе, он предполагает более широкий выбор этически приемлемых средств веде­ния полемики. Действительно, те приемы и средства ведения проблематического диалога в процессе бес­конфликтной беседы или конструктивной дискуссии, которые в них признавались неэтичными и даже про­сто безнравственными, в условиях антагонистическо­го спора на победу могут рассматриваться как мораль­но обоснованные. Скажем, в парламентской дискус­сии неэтично переводить разговор с предмета обсуждения на личность оппонента, однако в полити­ческих баталиях использование аргумента, обращен­ного к личности оппонента, достаточно распростране­но и не считается аморальным. Политическая крити­ка всегда сопровождалась критикой политических лидеров. Другой пример. В условиях судебного спора сторона, поддерживающая защиту обвиняемого, не обязана и, более того, не имеет права на представление суду информации, противоречащей интересам подза­щитного. Ясно, что во многих других случаях пробле­матического диалога такая избирательность в подаче информации могла быть объявлена аморальной.

Из приведенных примеров видно, что при пере­ходе из конструктивного ведения дискуссии к ан­тагонистическим формам полемики происходит смещение нравственных критериев оценки пробле­матического диалога в практике из логической сфе­ры аргументации в область тактики и прагматики спора. Об этических принципах построения такти­ки проблематического диалога речь пойдет ниже. Здесь мы сосредоточим внимание на чисто логичес­ких основаниях нравственных критериев оценки как

293

_________ Логика___________

конструктивного, так и антагонистического обсуж­дения юридической проблемы. Логической формой интеллектуального мошенничества в споре является софистика. Софизмом принято называть умышлен­ную логическую ошибку в доказательстве, допущен­ную с целью введения оппонента в заблуждение, с на­мерением выиграть спор любыми средствами. При­ведем классические примеры софистических уловок.

Подмена тезиса доказательства. Суть данного со­фистического приема заключается в том, что в процес­се обсуждения одна из сторон произвольно изменяет заявленный в споре основной тезис доказательства в сторону его более широкого или более узкого толкова­ния, или даже полностью заменяет его на новый. Так, в практике судопроизводства доказывание вины обви­няемого в совершении тяжкого преступления подме­няется иногда обоснованием особой общественной опас­ности рассматриваемого деяния. Следует обратить вни­мание на тот факт, что некорректной с точки зрения этики спора является подмена лишь основного тезиса доказательства. Исходный и дополнительный тезисы в зависимости от оперативной и тактической обстановки в процессе обсуждения проблемы могут меняться.

Излишняя полнота доказательства. Расшири­тельная трактовка основного тезиса доказательства. Данный софистический прием часто используется тогда, когда нет достаточных аргументов для обо­снования основного тезиса в строгой и четкой фор­мулировке. «Кто много доказывает, тот ничего не доказывает», — говорили древние. Скажем, в поли­тических баталиях партий и общественных движе­ний защита верного в общей постановке тезиса: «Ре­ферендум — волеизъявление народа» применительно к конкретным условиям дестабилизации общества,

294