Глава 7. Доказательство и опровержение

исследование двух основных моментов. Во-первых, определение, факт, для установления которого при­влекается данное доказательство, входит в предмет доказывания или в число промежуточных и иных вспомогательных фактов, выяснение которых необ­ходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, определение способности данного доказатель­ства, с учетом его содержания, установить этот факт. Таким образом, относимыми являются доказатель­ства, способные подтвердить или опровергнуть: фак­ты предмета доказывания; доказательственные про­межуточные факты; факты, дающие основания для вынесения частного определения по делу; факты, вли­яющие на приостановление, прекращение дела или на нерассмотрение гражданского иска.

Допустимость доказательств связана с их про­цессуальной формой, то есть с характером процес­суальных средств доказывания, независимо от того, какая информация содержится в них. Требование допустимости доказательств, как и их относимости, определено процессуальным кодексом. Допусти­мость доказательств устанавливает, что обстоятель­ства дела, которые по закону должны быть подтвер­ждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средства­ми доказывания. Это означает процессуальное ог­раничение в использовании средств доказывания, например, представления суду в качестве доказа­тельств аудио- и видеозаписей; письменных дока­зательств без соблюдения протокольной формы до­проса; вещественных доказательств, полученных в результате обыска, проведенного с нарушением про­цессуальной формы.

8.1. Парадоксы и проблемные ситуации

Еще со времен античных аналитиков Парменида и Зенона основополагающим принципом любой ар­гументации в диалоге является требование непроти­воречивости суждений и рассуждений. Поле аргу­ментации называется непротиворечивым, если и толь­ко если в нем не доказуемы совместно некоторое утверждение и его отрицание. Соблюдение правила непротиворечивости, конечно, обязательно для любо­го вида изложения позиции или концепции, а также их логического обоснования. Нарушение этого прин­ципа в процессе спора, юридического или поли­тического диалога влечет тривиальность полноты доказательства: в противоречивом поле аргумента­ции доказуемо все, что угодно.

С другой стороны, в интеллектуальной практике общения полярные позиции, противоположные мне­ния встречаются практически на каждом шагу. Пример из области дискуссий в экономической

216

Глава 8. Проблема, гипотеза, теория

политике. Большинство экономистов соглашаются с тем, что экономика должна быть «рыночной»-и «со­циально ориентированной». Очевидно, тем не менее, что в соотношении абстрактных интерпретаций ука­занных терминов данное положение экономических концепций противоречиво. Если экономическая по­литика полностью подчинена рыночным законам товарно-денежных отношений, то она без внимания оставляет вопросы социальной защищенности обще­ства. Если же экономика социально ориентирована, то неизбежны серьезные ограничения работы меха­низма рыночных отношений. Возникает противоре­чие в экономической программе. Другой пример из области дискуссий в юридической практике. Суще­ствование двух полярных тенденций в нравствен­ной ориентации юриста — внутренней профессио­нальной и внешней гражданской — порождает нравственные противоречия и этические парадок­сы юридического исследования: антиномию закон­ности и справедливости.

Парадоксом называется тип рассуждения, в ко­тором без нарушения логических правил вывода, доказывается некоторое утверждение и оно же от­вергается. Парадоксы иногда называют апориями или диалектическими рассуждениями. Фиксирован­ное противоречие, возникающее в процессе па­радоксального рассуждения, называется антиноми­ей. Мотивы и источники возникновения парадоксов в научном социально-культурном познании могут быть самыми разнообразными. Различают логичес­кие парадоксы, типа парадокс Б. Рассела, и семан­тические парадоксы, скажем, парадокс лжеца. О их значения в методологии науки, и в частности, в раз­витии математического знания, уже было сказано

217

_______________Логика________________

ранее. Полезно все же вернуться к более подробному анализу причин апористичности таких диалектичес­ких рассуждений, как рассуждения «Летящая стре­ла» или «Бессмертие Сократа», чтобы на их примере наглядно показать непосредственное влияние возни­кающих в концепции противоречий на ее дальнейшее совершенствование и развитие. В данном случае речь идет о концепции темпоральных понятий и совреме-ненных суждений.

Апория Зенона «Стрела» известна из текста «Фи­зики» Аристотеля и представлена следующим рас­суждением: «Если всякое тело покоится, когда оно находится в равном себе месте, а перемещающееся тело в момент «теперь» всегда находится в равном себе месте, то летящая стрела неподвижна». Суще­ствуют три подхода к пониманию и анализу этой апории. По оценкам Секста Эмпирика, Т. Гоббса, И. Канта, данное диалектическое рассуждение явля­ется простым софизмом, то есть типом аргументации, в которой сделана умышленная логическая ошибка с целью ввести собеседника в заблуждение. Второй подход ведет свое начало от позиции Гегеля, в соот­ветствии с которой апория является естественным отражением объективной диалектики самопротиво­речивости движения и изменения. Иначе говоря, суть проблемы сводится к закреплению за диалектичес­ким рассуждением Зенона права на логически кор­ректный, однако противоречивый вывод. Обе указан­ные позиции являются тупиковыми. В первой — апория Зенона отбрасывается как логически несос­тоятельная без должных достаточных оснований. Здесь следует обратить внимание на то, что обвине­ния аргументов Зенона в софистичности не подкреп­лены какими-либо очевидными контраргументами.

218