§ 3. Нация как метаэтнос, совокупность всех граждан

В третьем вопросе рассмотрим следующие проблемы:

А) НАЦИЯ В ДОИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ;

Б) НАЦИЯ В ИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ;

В) ДУАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ НАЦИИ В ПОЛУФЕОДАЛЬНЫХ ИМПЕРИЯХ;

Г) ТРАКТОВКА НАЦИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА.

Нация (от лат. natio – племя, народ) – понятие, охватывающее всех граждан какого-либо государства, всех, кто считает себя и кого признают гражданами общего государства. Нация – это люди, объединенные одним правительством, страной; обширная общность людей, соединенных с особой территорией, способных изъясняться (как и любой иной коллектив) на одном языке и составляющих общество, управляемое одним правительством. Рассмотрим эволюцию этого базового понятия.

А) НАЦИЯ В ДОИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ:

В доиндустриальном обществе – рабовладельческом (античное время) и феодальном (Средние века) – преобладало этническое понимание нации, т.е. первоначально слово "natio" трактовалось как род, племя, народ. Почему? Одной из главных общественных (и, в какой-то мере, государственных) скреп, наряду с религиозной (идеологической), была этническая. Но уже в феодальном к этническому смыслу добавилось цеховое, сословное, т.е. под нацией подразумевались, наряду с этносами, разные категории горожан (студенческие корпорации и землячества, купеческие гильдии, цехи ремесленников, знать и т.п. - См.Табл.1).

Табл.1. Эволюция трактовки нации

Значение:	Этническое (= этнос)	Сословно-цеховое (= сословие, цех)	Этатистское (= граждане)
Античность	+	-	-
Средние века	+	+	-
Новое время	-	-	+
Отставшие империи	+	-	+
Тоталитаризм	+	-	-
Демократия	-	-	+

Б) НАЦИЯ В ИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ:

В индустриальном обществе в трактовке нации произошла революция: с Великой Французской революции 1789 г. и Американской 1776 г. сначала во французском и английском языках и госправе Франции и США, а затем и в языках иных буржуазных стран и в международном праве утвердилось и стало нормативным этатистское, т.е. государственно-политическое, значение, охватывающее всех граждан какого-либо государства, всех, кто считает себя и кого считают гражданами общего государства.

Нация, как определяет Новый Всемирный словарь американского языка Уэбстера (P.399), это "люди, объединенные одним правительством, страной" (правда, тут же, видимо, для тех, кто интересуется проблематикой бывшего СССР, составители отдельным пунктом добавляют и значение, близкое к этническому: "Стабильная совокупность людей, обладающая общей территорией, историей, культурой, языком"). В специальном издании для СССР "Учебного словаря современного английского языка" А.С.Хорнби при участии К.Руз нация определяется так: "large community of people associated with a particular territory usually speaking a single language and having a society under one government: the United Nations Organization." (P.414) (обширная общность людей, соединенных с особой территорией, обычно говорящих на одном языке и составляющих общество, управляемое одним правительством: Организация Объединенных Наций). Здесь же прилагательное "nation-wide" трактуется как включающее "all citizens" (всех граждан) и приводятся примеры: "Национальный театр – театр, поддерживаемый государством; национальная гордость – выражаемая всеми гражданами"; "Британские националы в Испании" как граждане Британии; "national anthem" как государственный гимн (с конкретизацией "Боже, храни Королеву" в Великобритании); "национальное страхование – государственные налоги на заработки, используемые на здравоохранение, пенсии, пособия по безработице (в Великобритании)"; национальный парк; национализация как огосударствление, национализм как патриотические чувства, усилия, принципы и как движение за политическую (экономическую и др.) независимость (в стране, контролируемой другой страной). И, наконец, "национальная служба – период воинской повинности (службы в Вооруженных Силах)" и т.д. Слово в слово повторяется и раскрывается данная трактовка и в двухтомнике A.S.Hornby (See:Vol.II,P.57), дополняющем примеры выражением "национальный долг", сиречь: государственный долг. То же можно прочесть и в словарях и энциклопедиях иных индустриальных стран.

Когда же нам попадаются двуязычные словари (здесь: англо-русские; ниже – немецко-русские), то необходимо учитывать сложности, связанные именно с разным пониманием термина "нация" в этих языках. Поэтому у Мюллера (См.:Мюллер В.К. Англо-русский словарь) мы читаем, что Nation – 1) народ, нация, народность; 2) нация, государство, страна (с примерами о "миролюбивой стране" и "наиболее благоприятствуемой нации"); 3) библ.: язычники, не евреи; 4) и ст.: землячество в средневековом университете (С.499). Прилагательное national Мюллер определяет как: 1) национальный, народный (N.assembly – Национальное собрание; N.economy – народное хозяйство и др.); 2) государственный (гимн, банк, заповедник, предприятие и др. вплоть до N.forces – вооруженных сил страны и N.service – воинской или трудовой повинности. – См.Там же). Ясно, что и здесь господствующая в мире тенденция торит себе дорогу.

Этатистское понимание нации как согражданства исходит из принятой ныне всем миром концепции народного суверенитета Руссо, по которой население становится нацией, только когда подданные осознают себя гражданами. Нужно было комплексное понятие, объединяющее всех горожан-граждан, всех тех, кто стоял за ликвидацию сословий, за юридическое и политическое равенство. И его нашли. Все они – нация.

Ну, представьте себе, что в США "коренной" "нацией" признали бы индейцев (кстати, каких: делаваров или могикан?)! От чьего имени тогда была бы провозглашена независимость США, чье право на самоопределение было бы реализовано, а кто был бы лишен этого права? Конечно, не сразу и не всех признали гражданами, нацией. Но уже весь XX век почти во всех развитых странах категория нация охватывает абсолютно ВСЕ население страны. При этом не любое сообщество людей способно стать нацией. Одной из предпосылок самоопределения граждан как членов единой нации является "наличие высокоразвитой культуры, способной создать единое культурно-коммуникационное пространство", как пишет С.В.Мигалин (Политология. Тула, Часть 1.-С.41).

В) ДУАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ НАЦИИ В ПОЛУФЕОДАЛЬНЫХ ИМПЕРИЯХ:

Проф.В.А.Тишков считает, что этнический смысл понятия "нация" возникает позже этатистского, "где-то в конце XIX века". На наш взгляд, это не совсем так. Скорее наоборот, этническое понимание имело, как мы выяснили, глубокую историческую традицию. Просто вступление разных стран в индустриальное общество не было одновременным. Поэтому к началу XX в. в русском и немецком языках и в отсталых полуфеодальных империях-деспотиях, где эти языки царствовали, а граждан не было, сохранилось оба понимания – и этническое, и этатистское, о чем свидетельствует, например, "дуальное" определение нации в Энциклопедическом словаре Павленкова 1910 г. Там мы можем прочитать: "Нация – совокупность индивидов, связанных сознанием своего единства, главными факторами которого являются: общность происхождения, общность языка, религии, быта, нравов и обычаев и исторического прошлого. Политическая история является самой могущественной национальной связью. Примером могут служить С-Амер.Штаты и Швейцария, обитатели которых сознают себя принадлежащими к одной нации, несмотря на большое разнообразие языка, происхождения и религии граждан."

Автором первой концепции нации, имевшей целью объединение обоих смыслов рассматриваемого понятия явился, как это ни парадоксально, гражданин страны, в которой господствовало лишь одно этатистское понимание нации, – француз Э.Ренан, попытавшийся примирить несовместимое в 1877 г. В конце XIX - начале XX вв. социал-демократы отставших стран Европы предпочли этническое значение (в психологическом определении австрийца О.Бауэра и территориально-языковом – немца К.Каутского). Первое, с оговоркой о "чистоте крови", взял за основу Гитлер, последнее – Сталин.

Последствия этого были весьма неприятны. В России и Германии соответственно Сталин и Гитлер для достижения своей цели: divide and rule, – использовали лишь этнический смысл, наложив прямой запрет на упоминание этатистского (это вполне возможно; так, к примеру, в Испании имеется противоположный запрет). Сталин даже разработал свое известное определение, которое все мы изучали, и не дай Бог было кому-то засомневаться в его универсальности. Это позволило обоим диктаторам заняться этногосударствостроительством, трактуя право нации на самоопределение как право этносов на государственность. В Германии лишь немцы были объявлены полноправными гражданами. Более того, любую землю (вплоть до Сербии и Намибии), где жили немцы, необходимо было включить в Фатерлянд. В СССР же ряду этносов нарезали по "государственности", лишив "некоренных" и диаспору прав на ее учреждение и ряда иных прав (на малую родину, статус "коренных", на занятие ведущих постов в правящей иерархии и т.д.). "Государственности" также обладали разным набором прав, степеней несвободы. Очевидно, что сталинско-гитлеровская трактовка нации, ведущая к неравноправию, сама порождала будущий конфликт.

Но до сих пор главную причину всех конфликтов и войн на территории бывшего СССР обходят почти все современные словари, пресса, политики и такие "спецы" по национальному вопросу, как Старовойтова, Шахрай. Что уж говорить об обывателях и активистах нацдвижений! Мы все еще убеждены, что татары имеют право на государственность, и удивляемся, почему русские отвергают это право для себя.

Но будет неверным не упомянуть, что на уровне подсознания сохранилось, незаметное для нас, но употребляемое всеми этатистское понимание нации. Сталин и последующие "верные марксисты-ленинцы" не смогли убрать кальки, во-первых, из "Капитала" К.Маркса (национальные: доход, богатство, продукт, валюта, буржуазия, национализация), во-вторых, с иностранных языков (Лига Наций, "Объединенные Нации" и ООН, национальные: безопасность, парк, заповедник, библиотека, банк, NHL, NBA). Давайте вдумаемся: что национального (в привычном для нас смысле) в этих понятиях? Неслучайно татарские националы так возмущаются "безнациональностью" Национального банка РТ.

Тем же непринятым в мире путем пошли и Австро-Венгрия, и Османская империя, не прислушавшись к австрийским социал-демократам, к их теории культурно-национальной (персональной, или экстерриториальной) автономии. В итоге лидеры этногосударственных движений Венгрии, Чехословакии, Румынии, Югославии, Албании выделили "свои" области из состава Австро-Венгерской и Османской империй и создали "собственные" государства, "решив" тем самым этническую проблему. Они на радостях отметили День Независимости, а поутру они проснулись от громких криков за окнами. Выглянули и с удивлением обнаружили брошенные ими вчера лозунги этногосударственности в руках демонстрирующих людей в иной этнической одежде. Оказывается, в новых государствах возникли и новые этнические меньшинства, на том же основании требующие для себя государственности (венгры в Румынии и наоборот и т.д.). В условиях большой этнической диффузии проблема не исчезла, а лишь спустилась на этаж ниже и ее "решение" стало более ожесточенным, что было одной из предпосылок формирования на этих территориях фашистских режимов и развязывания 2-й мировой войны.

Г) ТРАКТОВКА НАЦИИ В КОНЦЕ XX ВЕКА:

После 2-й мировой войны Африка, Азия, а до этого и Латинская Америка, учитывая самоубийственный опыт этногосударственности, пошли не по этому "четырехимперскому" пути, а по дороге, проторенной развитыми странами, и – там, где удалось уклониться от отождествления этноса с нацией, – счастливо избежали "балканизации" и кровавых конфликтов. Попытки этногосстроительства в Нигерии, Чаде, Индии, Танзании и т.д. пресекаются решительно.

Да и там, где при Гитлере Folk и Nation были синонимами, необходимость руководствоваться международным правом и придерживаться норм цивилизованного общества привела к фактической победе этатистской трактовки нации. Так, в Большом немецко-русском словаре при всех трудностях перевода немецких значений на русский язык, обильно сдобренный этническим пониманием нации, виден прямой отход даже восточногерманских трактовок от сталинско-гитлеровских. На С.137 этого словаря мы читаем: "Nation – нация, народ, страна" с примерами "наиболее благоприятствуемая нация; Объединенные Нации, ООН; а "deutschen Nation – германский гражданин, немец (по государственной принадлежности)" и лишь как устаревшее так именуется студенческое землячество, но опять-таки не этнос. А слово national имеет три значения: 1) национальный с примерами "государство национальной демократии", национально-освободительное движение, Движение "Национальная стройка" (общественный труд) и Национальные вооруженные силы в ГДР; 2) национальный, (обще-)государственный, внутригосударственный (например, национальные (центральные) органы, чрезвычайное положение в стране); 3) патриотический.

Постепенно понятие "нация" и в отечественной научной литературе начинает трактоваться в принятом в индустриальных странах смысле. Много делают для этого В.Тишков (раскрывающий эволюцию трактовки нации), В.Иорданский (сравнивающий нацию как образование, объединенное убеждением в общности будущего, с молекулой, включающей различные атомы – этносы, объединенные общностью происхождения, т.е. прошлого. – См.Иорданский В.И.-С.87), Ю.Бородай (характеризующий нацию как "нечто непременно предполагающее опыт государственно-правового строительства". – См. Бородай Ю.М.-С.19) и др.

В постиндустриальном (информационном) обществе скрепой является информация. Это позволяет индивидуальному наконец восторжествовать над социальным. Человек может и должен стать важнее Социума: этноса; населения города; населения страны (нации). Поэтому там свои этнические интересы человек будет удовлетворять помимо государства. Что же касается национальных (т.е. государственных) интересов, то пока все страны мира не перейдут на постиндустриальную стадию, такие интересы будет защищать государство как общий орган. Потому и полный постиндустриализм в одной или группе стран невозможен. И в понятии нации (как совокупности всех граждан) каждая страна будет нуждаться еще довольно долго.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:

1. В чем выражается специфика социологии этноса в сравнении с иными научными дисциплинами, изучающими этнические общности?

2. Раскройте различия между уровнями этнической иерархии: метаэтносом, этносом, субэтносом, а также этноконфессиональной и этнографической группой, родом, племенем и общиной. Какие этнические общности Вы знаете? Являются ли этносом крымские татары? А сибирские?

3. Рассмотрите различия между факторами образования и признаками этноса. Являются ли общности территории и языка непременными атрибутами этноса? Носят ли обязательные признаки этноса материальный или духовный характер? Если эстонец с детства воспитывался в туркменской среде и ощущает себя туркменом, то как определить его этническую принадлежность?

4. Насколько научны деления людей на коренных и некоренных жителей, на лиц титульной и нетитульной национальности, а этносов на государствообразующих и негосударствообразующих? Обоснуйте свой ответ.

5. Как трактует этническую иерархию и эволюцию концепция Гумилева? Что такое у него этническая система, этнический субстрат, консорция, конвиксия, субэтнос, этнос, суперэтнос, стереотип поведения, мироощущение, историческая судьба и комплиментарность?

6. Какие виды метаэтносов Вы знаете? Как соотносятся понятия "этнос" и "нация"? Почему в СССР они отождествлялись и к каким последствиям это привело? Почему в мировой социологии и юриспруденции они разводятся?

Л И Т Е Р А Т У Р А:

1. Аберкромби Н. и др. Указ.соч.

2. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Кондратьев В.С., Сусоколов А.А. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты исследования. - М.: Наука, 1984.

3. Беляев В.А. Социология.

4. Большой немецко-русский словарь. Изд.2-е, стереотипное, Т.II. – М.: Русский язык. 1980. – 656 с.

5. Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство. //Полис. – 1992.–№5-6.

6. Геллнер Э. Нации и национализм. – М., 1991.

7. Гумилев Л.Н., Иванов К.П. Этнические процессы: два подхода к изучению // Социс.–1992–№1. – С.50-57.

8. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории.- М.: Экопрос, 1992.-336 с.

9. Он же. География этноса в исторический период. – Л.: Наука, 1990.

10. Дробижева Л.М. Этничность в современной России: этнополитика и социальные практики // Россия: трансформирующееся общество. – М.: ИС РАН, 2001. – С.199-221.

11. Иорданский В.И. Этнос и нация // Мировая экономика и международные отношения. – 1992. № 3.

12. Исламшина Т.Г. Этнические ценности полиэтничного общества. Социологический очерк. – Казань, 1996. – 248 с.

13. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. 70 тыс. слов и выражений. Изд.15-е, стереотип. – М.: Советская Энциклопедия. – 1970. – 912 с.

14. Политология. – Тула: Рарус, 1994. Часть 1. – 83 с.

15. Постсоветская культурная трансформация: медиа и этничность в Татарстане. – Казань, 2001. – 292 с.

16. Русские. Этносоциологические очерки. - М.: Наука, 1992. – 462 с.

17. Сергеев С.А., Сергеева З.Х. Этносоциология и проблемы национальной политики: Структурно-логические схемы. - Казань: Изд-во КГТУ, 2000.- 48 с.

18. Тишков В. Дилеммы развития России // Этнополитический вестник России. – 1992. - №1.

19. Хамзина Г.Р. Ценностная мотивация этнического конфликта. – Казань: Карпол, 1999. – 118 с.

20. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. – СПб., 1996.

21. Энциклопедический словарь Ф.Павленкова. 4-е вновь пересмотренное издание. – СПб., 1910.

22. Этнологический словарь. Вып.1. Этнос. Нация. Общество. - М.: ВИТТАН, 1996.- 201 с.

23. Hornby A.S. Oxford Student's Dictionary of Current English.

24. Hornby A.S. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English. – Vol.II.

25. Webster`s New World Dictionary of the American Language. N.-Y.: Faucett Popular Library, 1979.