Глава 10. Социальная стратификация российского общества

§ 1. Традиционный советский подход

§ 2. Нетрадиционные подходы

§ 3. Стратификация современного российского общества

Ведущий социолог Швеции П.Монсон (С.10) отмечает, что для ситуации в России характерно, что люди остались теми же, а прежние социальные структуры и институты ("аллеи парка") разрушены. Население живет в состоянии аномии (без общепринятой системы правил и норм). "Все бродят туда-сюда без всякого направления, и единственная существующая для них общая цель – получение денег. Люди считают, что этот процесс никак не регулируется и что именно данная ситуация ведет ко множеству преступлений, скандалов и страданий в сегодняшнем российском обществе". И тем не менее можно попытаться найти определенные общности и возникающие структуры, выяснить их интересы и стремления, а значит, спрогнозировать то общество, к которому ведут наметившиеся тенденции.

Относительно социальной стратификации нашего общества существует ряд трактовок: во-первых, традиционный советский подход и разные версии советологов, анализирующих социальную структуру советского общества, во-вторых, целая группа отечественных подходов к изучению структуры нынешнего российского общества.

§ 1. Традиционный советский подход

Согласно традиционному марксистско-ленинскому подходу, в советском обществе имелись два класса – рабочий класс и колхозное крестьянство, а также социальный слой (прослойка) – интеллигенция. Социальные различия между ними сокращались и дело, якобы, шло к полной социальной однородности, при которой естественные и должностные (профессиональные) различия между людьми не принимают социального характера. При этом совершенно игнорировались социальные различия внутри выделенных по довольно формальным признакам вышеназванных страт. Тем самым затушевывались реальные и весьма глубокие социальные различия, а то и антагонизмы (например, между министром здравоохранения и медсестрой; между техником и директором завода; между ассистентом и академиком – все это внутри одного "слоя интеллигенции"; между любым рядовым гражданином – даже секретарем парторганизации и секретарем обкома КПСС).

§ 2. Нетрадиционные подходы

В вопросе можно выделить следующие заходы:

А) ПОДХОДЫ СОВЕТОЛОГОВ США;

Б) СОВРЕМЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ВЗГЛЯД НА СОВЕТСКОЕ ПРОШЛОЕ.

А) ПОДХОДЫ СОВЕТОЛОГОВ США:

В США имелись иные варианты стратификации советского общества. Так, Х.У.Коннор вычленял 4 страты: элита, служащие, рабочие, крестьяне (Connor W.-P.90). Более сложный подход у З.Каца (See:Kats Z.-P.37-67). В 1984 г. автор этих строк за анализ и подробное изложение нижеизложенной концепции Каца подвергся погромной критике на заседании кафедры, где он тогда работал. Что же такого жуткого наговорил Кац?

С 70-х гг. все чаще советологи стремились использовать марксистскую терминологию и подходы. Так, Кац не упоминал среди выдвинутых им 12 критериев стратификации советского общества естественно-биологические факторы. Выделим из довольно типичных для этих лет критериев Каца, расположенных в весьма произвольном порядке, экономические критерии:

1) "отношение к ресурсам – контроль, формальный и неформальный, над средствами производства";

2) "функция в системе (т.е. профессия)";

3) "материальные вознаграждения".

Остальные критерии Каца относятся к политической и духовной сферам и выдвигаются им на первый план, хотя на деле в итоге определяются местом класса в системе производственных отношений. Кац выделяет следующие политические, психологические и культурные характеристики:

4) "отношение к политической власти – как участие в ее осуществлении, так и отношение властей к данной группе";

5) "наличие/отсутствие специфических групповых организаций и институтов";

6) "механизм самосохранения, контролирующий доступ в члены группы с течением времени";

7) престиж;

8) "наличие отношения внутри группы – "групповые настроения" членов";

9) "сознание общих групповых интересов и поиски подходящей для этих интересов деятельности";

10) "специфические тенденции отношений с другими социальными группами";

11) знания и квалификация;

12) групповая субкультура и "образ жизни" или система ценностей.

В целом весьма интересные критерии Каца нуждаются в комментариях. Сразу видно, что Кац говорит не об отношениях собственности или отчуждении, а об абстрактном контроле над средствами производства, что не одно и то же. Например, американский или российский пролетарий, работающий на станке, ему не принадлежащем, в известном смысле контролирует его работу. Далее, профессия как понятие гораздо уже роли в общественной организации труда и выделяет отнюдь не классы, а профессиональные группы, профессиональное же деление не всегда совпадает с социально-классовым. Под "материальными вознаграждениями" Кац понимает не способ получения доли общественного богатства, весьма неодинаковый у разных классов и социальных слоев, не форму распределения (зарплату рабочего, доход от колхозной, кооперативной и предпринимательской деятельности, гонорар, стипендию, пенсию, незаконные доходы "теневиков"), а прежде всего размеры дохода, которые далеко не полностью раскрывают суть социальных различий и являются, как и роль в общественной организации труда, в конечном счете производными от отношений собственности.

Согласно названным критериям Кац выделял 6 групп в советском обществе: начальники, интеллигенция, служащие, крестьяне, рабочие и лица, занятые в частном хозяйстве. При этом 3-ю и 6-ю группы он называет стратами (видимо, из-за малых размеров), остальные – классами (P.74).

А.Инкельс также использовал ряд принятых в советском обществоведении категорий (рабочий класс, крестьянство, интеллигенция), разделив их на более дробные страты и выделив отдельно внесистемную группу принудительного труда (См.Табл.1).

Табл.1. Иерархия социальных групп в СССР (по Инкельсу)

Интеллигенция	Рабочий класс	Крестьянство	Внесистемный слой
1.правящая элита 2.высшая интеллигенция 4.основная интеллигенция 7.белые воротнички	3.рабочая аристократия 5.средние рабочие 9.непривилегированные рабочие	6.зажиточные крестьяне 8.средние крестьяне	10.группа принудительного труда

Инкельс дал такую характеристику названных групп:

1) правящая элита – узкая группа, состоящая из высшей политической (высших партийных, правительственных, хозяйственных "официалов" – должностных лиц) и творческой элиты (выдающихся ученых, заслуженных артистов и писателей);

2) высшая интеллигенция – промежуточные категории политической и творческой элиты и высококвалифицированные технические специалисты;

3) рабочая аристократия – слой высококвалифицированных рабочих, ударников, стахановцев, рабочих-депутатов и членов парткомов;

4) основная интеллигенция – группа, охватывающая среднюю бюрократию, большинство профессионалов, офицеров, ИТР;

5) средние рабочие – слой рабочих со средней квалификацией и оплатой труда;

6) зажиточные крестьяне – слой более привилегированных сельхозработников;

7) белые воротнички – низшие чиновники, планово-экономические работники, клерки, работники офисов;

8) средние крестьяне – слой неквалифицированных крестьян;

9) непривилегированные рабочие – слой работников с низкой квалификацией, производительностью и зарплатой;

10) работники принудительного труда – слой "зэков".

Б) СОВРЕМЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ВЗГЛЯД НА СОВЕТСКОЕ ПРОШЛОЕ:

Функциональный критерий позволяет выделить в рамках управленческой интеллигенции слой бюрократии, которая прямо стоит у власти в западных и восточных обществах, в России и развивающихся странах. Противоречие между бюрократией и трудящимися является одним из основных, а в СССР было главным из социальных антагонизмов.

Исходя из изложенного, можно предложить исходную гипотезу социальной (экономико-социологической) структуры нашего общества. Последнюю по времени такую схему предложили экономисты из ЭПИцентра на II съезде ОО "Яблоко". Они выделили три вида классификаций: 1."Старые" классы и социальные группы; 2.Новые классы и социальные группы; 3. Социальные слои.

Первая из этих систематизаций включает 4 группы: номенклатура (элита; аппарат; кадровый резерв); интеллигенция (специалисты; научные кадры); рабочий класс (рабочие; служащие) и колхозное крестьянство. Очевидно, что авторы при этом имеют в виду традиционную советскую социальную структуру, лишь несколько приспособленную к их взглядам.

Хотелось бы несколько уточнить этот подход. В советский период в структуре интеллигенции можно выделить: специалистов и параинтеллигенцию (т.е. номенклатуру). Чистой и абсолютной, доведенной до своего предела и идеала властью бюрократии являлось всевластие номенклатуры (от лат.nomenclatura – перечень, роспись имен) – монополистического привилегированного слоя советского общества, класса партбюрократии, присвоившего всю собственность на средства производства и неограниченные привилегии, отгородившего себя от общества и жестко иерархичного, как определяет М.Джилас (Югославия), особой партийно-бюрократической прослойки (ак.А.Сахаров), правящего бесконтрольно и наследственно, эксплуататорского, привилегированного паразитического класса в СССР, как пишет политолог-марксист М.Восленский (ФРГ). Номенклатурой в советских партийных изданиях и сленге партаппарата назывался перечень наиболее важных должностей и лиц, находящихся на ключевых постах, чье назначение и снятие утверждались райкомом или вышестоящим комитетом КПСС. Мы все много знаем о номенклатурной элите, во многом сохранившей свое господство и доныне, поэтому не будем подробно разбирать ее характеристики и состав. Вместе с тем представляется актуальным, вслед за Восленским, отметить различия между номенклатурой на разных этапах ее развития, ее двойное перерождение: после прихода к власти бывшие самоотверженные революционеры, требовавшие демократических свобод, превращаются в свирепых реакционеров – душителей свободы; а после утверждения и консервации их власти, ликвидации малейших признаков оппозиции идет быстрое паразитарное перерождение, т.е. старение номенклатуры, чему способствует ее закрытость. В итоге вместо юных комиссаров и замполитов мы получаем геронтократию (от греч.geron – старик) – правящую элиту, состоящую из представителей старейшего поколения, аналогичную старейшинам первобытного рода. Поскольку творческих и созидательных импульсов политика стареющих лидеров не содержит, она характеризуется сдержанностью, благодушием, консерватизмом,косностью, отсталостью, застойностью мышления и бездеятельностью.