Глава 7. Основные вопросы социологии

§ 1. Содержание и структура основного вопроса общей социологии

§ 2. Второй вопрос социологии

§ 1. Содержание и структура основного вопроса общей социологии

Этот вопрос мы разберем, анализируя следующие проблемы:

А) ТИПОЛОГИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ;

Б) ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ;

В) ПРОБЛЕМЫ НАПРАВЛЕНИЯ, ИСТОЧНИКОВ И ХАРАКТЕРА РАЗВИТИЯ;

Г) ПРОБЛЕМЫ АГЕНТОВ СОЦИАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ;

Д) ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРЫ, ЗАКОНОВ И ПЕРИОДИЗАЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.

А) ТИПОЛОГИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ:

Как отмечалось в первой Главе, в соответствии с делением субъектов социальной жизни и типов их связей по степени общности на субъекты и связи мегауровня (общества; этносы), субъекты и связи макроуровня (социальные общности и общественные сферы, т.е. социальные и социетальные системы), субъекты и связи микроуровня (личности и их взаимодействие), социологические теории также различаются по уровню обобщения:

1. общая социология (мегасоциология);

2. макросоциология (частные теории среднего уровня:

а) Специальные (изучающие крупные социальные общности типа города, церкви, молодежи),

б) Отраслевые (исследующие отдельные сферы, т.е. социальные системы, структуры, институты и процессы);

3. микросоциология (занимающаяся социальными контактами лицом к лицу в повседневной жизни и межличностным поведением в малых группах). Отразим это в Табл.1.

Табл.1. Общая теория, макросоциология и микросоциология

СОЦИАЛЬНЫЕ СУБЬЕКТЫ	СТЕПЕНЬ ОБЩНОСТИ	СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ
1 Общество	Мегауровень	общая теория–мегасоциология
2 Иные социумы и сферы	Макроуровень	макросоциология: частные (отраслевые, специальные) теории (среднего уровня)
3 Личности	Микроуровень	микросоциология

Проблемы микросоциологии и частных теорий мы рассмотрим в следующих разделах. Общесоциологическая же теория призвана выяснить общие источники, пути и закономерности движения общества как целостного социального организма. Для этого она должна ответить на ряд основных вопросов социологии. Разберем их.

Б) ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ:

Основной вопрос общей социологии – проблема объяснения социального изменения (Social Change) – был центральным в социологии XIX в. Это место определялось осознанием радикального воздействия индустриализации на европейские общества и кардинального разрыва между последними и "примитивными" обществами. Теории социального изменения исследовали природу капиталистического, или индустриального, развития и причины отсутствия социального развития в колониях европейских стран. Эти теории социального изменения занимались долговременным и крупномасштабным развитием. Вместе с тем XX в. показал растущую актуальность проблемы социального изменения. Как пишет П.Штомпка (С.12; 15), и сейчас "изучение социальных изменений – основное в социологии", т.к. "необходимость понять происходящие социальные изменения вновь остро осознается и обычными людьми, и социологами" и, кроме того, "то, что люди думают о социальных изменениях, принципиально важно для того, чтобы подвигнуть их к действиям". В то же время трактовка социального изменения всегда была предметом дискуссии, ибо далеко не любое изменение можно назвать развитием.

Из этого вытекала первая проблема (первая сторона основного вопроса социологии) – развивается ли общество, т.е. происходит ли в обществе развитие как необратимое изменение. Ответ на этот вопрос делит общесоциологические концепции на два класса: теории развития и исторического круговорота.

Теории развития, представляя изменения в обществе как "линейные", т.е. необратимые, опираются на иудаистско-христианскую традицию. Теории развития разработаны просветителями Нового времени, развиты теоретиками позитивизма, марксизма и другими.

Теории исторического круговорота основываются на представлении о том, что общество в целом или его подсистемы (государство, культура, этнос, элита) развиваются не линейно, а циклично, периодически возвращаясь к исходному состоянию, переживая фазы возрождения и упадка. Истоки таких взглядов коренятся в философско-исторической мысли Древнего Китая и Индии. В Древней Греции идеи цикличности форм государства выдвигали Платон и Аристотель. В Средние Века циклические теории развивали арабы (Ибн Хальдун и др.). В Новое Время многие просветители-сторонники теории развития (А.Тюрго, Ж.Кондорсе, особенно Дж.Вико) часто сравнивали фазы развития общества с жизненным циклом человека (детство-зрелость-старость). В XVIII-XIX вв. эта теория нашла свое выражение в концепциях культурно-исторических типов (Ж.де Местр, Н.Я.Данилевский и др.), отрицавших линейность и единство развития человечества. Так, Данилевский выделил 13 культурных типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский (основан на религиозной деятельности), греческий (на культурной), римский (на политической), аравийский, романо-германский, славянский (на объединении различных типов деятельности), мексиканский и перуанский, – проходящих фазы от бессознательной через становление государства и расцвет цивилизации к упадку. В XX в. в рамках этой же парадигмы выдвинул концепцию "морфологии культур" О.Шпенглер, выделивший 8 культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, "аполлоновскую" (греко-римскую), "магическую" (византийско-арабскую), "фаустовскую" (западноевропейскую), майяскую, – каждая из которых, пройдя ряд стадий и умирая, превращается в цивилизацию, обреченную на обезличивание и деградацию. Наиболее развернутую версию представил А.Тойнби, согласно которому всемирная история есть сумма историй 21 (позднее – 13) замкнутых цивилизаций, проходящих в своем цикле стадии возникновения, расцвета, надлома и заката благодаря сочетанию исторических "вызовов" и "ответов" элиты. В современной социологии более популярны концепции цикличности развития не всего общества, а отдельных его подсистем. Такова социальная философия П.Сорокина, концепции циркуляции элит В.Парето, этногенеза Л.Гумилева, дублированной хронологии истории А.Т.Фоменко ("Глобальная хронология").

Теории социального изменения в Пингвиновском Словаре по социологии классифицируются в зависимости от:

1) механизма изменения (путем эволюции, подобной природной, или посредством конфликта, ведущего к революции);

2) уровня анализа (макро- или микроанализа);

3) факторов, производящих изменение (являются ли они внутренними или внешними для общества, института или социальной группы);

4) причины социального изменения (демографическое давление, классовый конфликт, изменения в способе производства, технологическая инновация или развитие новых мировоззрений);

5) агентов изменения (новаторская интеллектуальная элита, социальные девианты или рабочий класс);

6) характера изменения (постепенное распространение новых ценностей и институтов или полное разрушение социальной системы).

В) ПРОБЛЕМЫ НАПРАВЛЕНИЯ, ИСТОЧНИКОВ И ХАРАКТЕРА РАЗВИТИЯ:

Вторая проблема (вторая сторона основного вопроса социологии) раскрывает направление развития – осуществляется ли движение в сторону роста производительных сил, свободы человека и гуманизации, совершенствования человека и отношений между людьми, в сторону негэнтропии, усложнения общественных связей и структур, в пользу все большего освобождения личности и гармонизации отношений с природной средой ("оптимистические" теории, концепции общественного прогресса (progress) или идет упадок, деградация человека и общества, их отношений с природой, и человек так же подчинен закону нарастания энтропии, как и мертвая материя ("пессимистические" теории, концепции регресса). К первым относятся позитивизм, марксизм, оптимистические версии технологического детерминизма (эвдемонизм), частью – социал-дарвинизм; ко вторым – ряд теорий бюрократии, элит у новых левых, мальтузианство, пессимистические версии технологического детерминизма (алармизм), частично – концепции Гумилева и Ф.Тенниса.

Социология XIX в. большей частью основывалась на теориях прогресса, приравнивавшегося к индустриализации. Предполагалось, что развитие технологии ведет к росту благосостояния, а значит, и к улучшению здоровья и удлинению жизни людей, и, более того, расширению категорий полноправных граждан, их грамотности и образования. Прогресс был социальным проявлением разума, знания и технологии. XX в. с его мировыми войнами, фашизмом и сталинизмом вызвал резкий пессимистический поворот в социологии. Традиционные теории прогресса оказались неспособны дать удовлетворительный ответ на три фундаментальных вопроса:

1) Каким социальным группам выгоден прогресс?

2) Кто определяет, что считать прогрессивным?

3) Кто решает, какова может быть "цена прогресса", какие индивидуальные и социальные издержки терпимы?

Кроме этого, теории прогресса часто являются разновидностью телеологии (teleology) – когда они пытаются объяснить социальные процессы, в частности процессы социального изменения, обращением к конечному состоянию, к которому якобы идут эти процессы, или к конечной функции, которой будто бы они служат. Так, Конт и Маркс утверждали, что человеческие общества неизбежно эволюционируют ко все более и более высоким состояниям цивилизации. Да и Парсонс объяснял системы стратификации обращением к "потребности" обществ в эффективном выполнении задач. В этих случаях используется круговое, тавтологическое объяснение: причиной социального феномена называются его следствия.

Поэтому встает вопрос о том, что же такое прогресс и каковы его критерии. Американец Р.Нисбет (Цит.по: Штомпка П.-С.50) определяет прогресс как подъем от первоначальных условий страха, некультурности, невежества ко все более высоким уровням цивилизации. Немец И.Кант предложил следующий критерий прогресса: смысл и направление истории определяются ростом свободы индивида в совокупности с развитием морали, ограничивающей свободу личности, если она угрожает свободе других людей. Тем не менее осталась проблема релятивизма – относительности мерок прогресса. Мы можем согласиться со П.Штомпкой (С.51), что имеются общезначимые ценности, которые можно использовать для оценки прогресса, – это прежде всего человеческая жизнь, включая ее продолжительность, здоровье (наличие/отсутствие эпидемий и т.п.), затраты времени. Остальные критерии Штомпка считает частными, хотя и среди них встречаются признанные большинством людей. В числе частных критериев прогресса Штомпка (С.53) называет: спасение, знание, общность индивидов, свобода, эмансипация, господство над природой, справедливость, равенство, изобилие, способность выбора и равные жизненные возможности.

Третья сторона основного вопроса выявляет источники, причины и движущие силы прогресса. Однофакторные концепции сужают источники и причины прогресса до какой-либо одной силы, отбрасывая, редуцируя иные воздействия. Эта ограниченность в социологии называется редукционизмом (reductionism). Утверждается, что социологическое объяснение является редукционистским, когда предпринимается попытка объяснить ряд феноменов действием одного детерминирующего фактора.

Поскольку различные теории абсолютизируют совершенно разные источники прогресса, постольку редукционистских школ много. Здесь и те, что низводят общественную форму движения материи к биологической (биологизм и его разновидности: органицизм, социал-дарвинизм, расово-антропологическая школа, фрейдизм), географии (географическая школа Ш.Монтескье, Г.Бокля, Л.Мечникова и ее модернизации: "политическая география" и геополитика; социальная география Ф.Ле Пле, социогеография и социальная экология) или к сугубо научным, техническим и экономическим компонентам прогресса (позитивизм и неопозитивизм, механицизм и технологический детерминизм (technological determinism), отдельные марксистские теории, объясняющие все многообразие социального поведения лишь экономическими факторами: развитием техники или отношениями собственности), пренебрегая социальными изменениями, необходимыми для осуществления технических изобретений; к чисто идеальным факторам (этике и религии, как у М.Вебера – в трактовке Вебера большинством социологов) или к социальному происхождению и статусу личности (вульгарный социологизм и левацкие версии марксизма); к политической воле (те же версии марксизма).

Авторы многофакторных теорий: М.Вебер (если внимательно вчитаться в его труды), К.Маркс, неомарксисты (Франкфуртской школы и др.), технологические детерминисты Дж.Гэлбрейт и др., – стремятся, выделяя одну детерминанту, учесть воздействие всех остальных факторов.

Четвертая сторона основного вопроса социологии выявляет механизм прогресса – как он осуществляется: путем эволюции, подобной природной, или посредством конфликта, ведущего к революции.

Теории социального изменения соответственно делятся на теории социальной эволюции и теории революции. Первые, как мы отмечали в 4-й Главе, развиваются в рамках эволюционистской ориентации в социологии (Позитивизм Конта, Спенсера, Дюркгейма, Неопозитивизм, Понимающая социология, Герменевтическая теория действия), предполагающей, что социальное изменение включает в себя основные стадии развития, такие как "военное общество" и "индустриальное общество", проходя которые, общество прогрессирует от простых, сельских, аграрных форм к более сложным, дифференцированным, индустриально-городским. И в современном функционализме изменение рассматривается как адаптация социальной системы к окружающей среде посредством процесса интеллектуальной дифференциации и нарастания сложности структур. Теории революции (теория К.Маркса, Неомарксизм, Ленинизм, Теория конфликта) развиваются в рамках конфликтологической ориентации в социологии, подчеркивающей значение классового конфликта, политической борьбы и империализма как главных механизмов фундаментальных структурных изменений.

Г) ПРОБЛЕМЫ АГЕНТОВ СОЦИАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ:

Имеются и иные аспекты основного вопроса социологии. Так, пятый аспект связан с проблемой соотношения значимости личности отдельного человека и роли социальных общностей (общества, государства, этноса, класса, сословия, страты, партии) в процессе социального изменения. При ответе на этот вопрос концепции делятся на те, которые отдают предпочтение как основной движущей силе общностям (социумоцентризм в формах этноцентризма, включающего этнонационализм; этатизма, левацкого псевдомарксизма; фашизма), и на те, что выделяют приоритет личности перед любыми общностями (персоноцентризм в виде либерализма, позитивизма, социализма К.Маркса и социал-демократов, неомарксизма). Первый вариант А.В.Оболонский (С.85) называет системоцентризмом, второй – персоноцентризмом.

Шестой аспект касается мотивов деятельности агентов изменения: Что является субъективным мотивом, внутренним побудительным двигателем действий людей, их базовыми ценностями? Ради чего они стараются, к чему стремятся, что ими движет? И вновь существующие теории можно разделить на те, что абсолютизируют какую-то одну ценность, мотив (одноценностные), и те, что стремятся объединить основные ценности, отрицают аксиологический редукционизм (многоценностные). Одноценностные теории сами различаются в зависимости от того, какую ценность они выделяют: свободу – Либерализм, Неомарксизм; пользу, выгоду – Утилитаризм, Меркантилизм; справедливость (а также равенство, солидарность) – Советский Коммунизм. Мировая практика показывает, что в развитых странах прочно утвердилась тенденция к синтезу базовых ценностей, отстаиваемая многоценностными теориями, такими как концепции Маркса, Бернштейна, неомарксистов, социал-демократии и социал-либерализма.

Д) ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРЫ, ЗАКОНОВ И ПЕРИОДИЗАЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА:

Седьмой из аспектов основного вопроса социологии – это проблема законов развития общества: Правят ли обществом те же законы, что и природой? Положительно отвечал на этот вопрос, отождествляя законы общества и природы, другими словами, "механицируя" или "оскотинивая" человека или общество, позитивизм. На противоположной позиции стоят понимающая социология и неомарксизм, полностью противопоставляя природу и общество, отрицая даже малейшее сходство законов их развития, а, стало быть, способов и методов их познания.

Восьмой аспект – о векторе изменения самой структуры общества: Тяготеет ли общество к унификации? Жестко отстаивал положительный ответ на этот вопрос советский коммунизм, резко, вплоть до "организационных выводов" осуждавший каждого ученого, заявлявшего о появлении новых социальных различий и новых социальных групп и слоев. Противоположный вывод о движении общества ко все большему разнообразию продвигался в теориях Монтескье, либерализма и других.

Девятый аспект основного вопроса разделяет социологов, занятых политической социологией, и затрагивает проблему соотношения типа и модели общественного развития (строя). По вопросу о том, необходимо ли соответствие типа и модели развития общества, социологические теории также делятся на два класса: I. редукционизм в виде абсолютизации модели или, наоборот, типа строя; II. комплексные теории, синтезирующие адекватные современности модели и типы общественного развития, осуществляющие их оптимальное наложение. Рассмотрим их:

I. Редукционистские концепции, абсолютизирующие или модель, или тип строя (т.е. или механизм, или ориентацию развития), делятся на два вида:

1) абсолютизацию моделей (это идеализация или демократии, или авторитаризма при отрицании необходимости в соответствующем строе);

2) абсолютизацию типа строя: или социализма, или капитализма при игнорировании адекватной им модели.

В различные периоды общественных изменений на первый план выходят разные редукционистские концепции. В 1988-91 гг. демократы-оппозиционеры в бывшем СССР, идеализируя демократическое устройство, игнорировали потребность в соответствующем демократии строе с присущими ему ценностями. А социологи, обслуживающие правящий ныне в России режим, пришли к тому, что отвергали ранее: к абсолютизации авторитарной модели без определения направления реформ.

Государственный социализм марксистов-леваков абсолютизирует социалистический строй, игнорируя необходимость адекватной ему модели устройства (демократии, включая рынок). Либералы из СПС зовут к капитализму, абсолютизируют капитализм и принцип Свободы, забывая, что: а) живут в обществе, где всегда в большей цене были принципы Справедливости и Солидарности; б) развитые страны Запада давно пришли к необходимости единства всех этих принципов и во многом социализировали строй; в) для западного уровня производительных сил необходимо соответствующее развитие производственных отношений, политики и сознания, в частности, сейчас практически невозможен простой возврат к дикому капитализму начала XIX в. и вместо него без "социализации" (сильных социальных гарантий и госрегулирования, крепких профсоюзов и социал-демократических партий) получится не европейское социальное государство, а аналог латиноамериканского зависимого капитализма.

II. Комплексные концепции проповедуют синтез адекватных современности модели и типа общественного развития, их оптимальное наложение. Это теории социал-демократии и много от нее взявшего социал-либерализма, теории, ориентированные на сочетание демократии как модели и смешанного общества как строя. Социал-демократизм выдвигает парадигму, в которой пытается объединить ценности демократической модели (приоритет Человека и его Свободы и Прав, международного права и общечеловеческих интересов; равноправие; верховенство закона над государством, правителями) и ценностисмешанного общества: от социализма – Справедливость, Солидарность, Равенство, Самоуправление; от капитализма – Свободу.

Из предыдущих аспектов основного вопроса социологии вытекает 10-й и последний – о периодизации (periodization) развития общества (в большинстве теорий исторического изменения последовательность событий делится на периоды): Чем определяется и как осуществляется деление истории на этапы? Из универсальных периодизаций, после того, как было отвергнуто деление истории по правителям, наибольшее распространение получили два основных подхода: формационный и цивилизационный.

Формационный подход, разработанный К.Марксом, основан на таком критерии, как изменения в господствующем способе производства, а в рамках последнего – в отношениях собственности, смена которых ведет к последовательному чередованию 5 формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Первая и пятая основаны на общей собственности, всеобщности труда и социальном равенстве. Вторая и третья – на частной собственности и внеэкономическом принуждении к труду угнетенных классов. Четвертая – на частной собственности и экономическом принуждении пролетариата к труду. Эта 4-я, соответственно, делится на стадии капитализма свободной конкуренции и монополистическую.

Цивилизационный подход разработан во многом с опорой на методологию культурно-исторических типов и технологического детерминизма. В свое время Л.Морган и Ф.Энгельс выделили три эпохи развития человечества: дикость, варварство и цивилизацию, ознаменованную введением письменности. В отличие от этого, современный цивилизационный подход включает ряд критериев ("осей", главной из которых является развитие техники), благодаря которым история человечества вбирает последовательную смену 3 цивилизаций: доиндустриальной, индустриальной, постиндустриальной. Характеристику доиндустриальной (аграрной) цивилизации дал Ф.Теннис (1855-1936, Германия), индустриальной (промышленной) – Р.Арон (Франция) и У.Ростоу (США) в конце 50-х - начале 60-х гг., постиндустриальной (информационной) – американцы Д.Белл, Г.Кан, Э.Тоффлер (концепция сверхиндустриального, информационного общества), Дж.Гэлбрейт (теория нового индустриального общества), З.Бжезинский (теория технотронного общества), французы А.Турен и Ж.Фурастье (идеология неокапитализма и технократии), немец Р.Дарендорф (теория улучшающегося общества) в 70-е и последующие годы.

Доиндустриальное (аграрное) общество характеризуется господством:

1) общинных обязанностей, традиционных неписанных обычаев;

2) ограниченной, неразвитой специализации;

3) религиозных ценностей;

4) таких социальных институтов, как семья, соседи и община.

Это традиционные, отсталые, примитивные, консервативные, закрытые, несвободные общества. Примитивное общество (primitive society) является доиндустриальным, небольшим, не имеющим грамотности, технологически простым. Более подробно мы его охарактеризуем в 8-й Главе.

Индустриальному обществу (industrial society) свойственны:

1) преобладание не сельского хозяйства, а промышленности;

2) решающая роль в социальной жизни не священников и феодалов, а промышленников, бизнесменов;

3) главной целью и ценностью является не власть, а деньги, богатство;

4) в центре социальной организации стоят не церковь и армия, а корпорации.

Авторы Пингвиновского Словаря по социологии называют также такие черты: 1) создание сплоченных (cohesive) наций-государств, организованных вокруг общих языка и культуры; 2) коммерциализация производства и исчезновение экономики существования (натурального хозяйства); 3) преобладание машинного производства и организация производства на фабрике; 4) сокращение доли населения, занятого в сельском хозяйстве; 5) урбанизация общества; 6) рост массовой грамотности; 7) предоставление населению избирательных прав и институционализация политики вокруг массовых партий; 8) применение науки ко всем сферам жизни, в особенности к индустриальному производству, и постепенная рационализация социальной жизни. Индустриальное общество часто соотносится с массовым обществом. Западная Европа и Северная Америка прошли через процесс индустриализации в период 1815-1914 гг. В центре дискуссий стоит вопрос о том, кооперативны эти общества или конфликтны, адаптивны они или саморазрушительны.

Постиндустриальное (post-industrial society; информационное) общество основано на достижениях научно-технологической, информационной и иных революций. Ее характеристики:

1) господство технократии (нового интеллектуального класса: менеджеров-консультантов, ученых, университетов), что порождает:

2) третичную (после сельского хозяйства и промышленности) цивилизацию: преобладание такой экономической сферы, как сфера услуг и

3) четвертичную цивилизацию (духовное производство и потребление, т.е. ведущая роль науки, знаний, получения и распространения информации, новых интеллектуальных технологий);

4) индивидуализацию производства и потребления. Целый ряд высокоразвитых стран стоит на пороге постиндустриальной цивилизации.

Эта концепция критикуется за преувеличение значения специалистов и техников с новыми профессиями (как раньше новых менеджеров в ходе "революции менеджеров"); нет данных о том, что они составляют отдельный социальный класс, эффективно контролируют корпорации и осуществляют значительную политическую власть. Другие авторы, наоборот, утверждали, что центральное место знания в экономике породило новый, потенциально революционный рабочий класс технических служащих.

В 90-е гг. А.Г.Воржецов (С.20) предложил собственный, модельно-цивилизационный подход, благодаря которому ему удалось рассмотреть переходные типы общественного развития. Это позволяет систематизировать важнейшие общественные модели переходных эпох: в эпоху перехода к индустриальной цивилизации он выделяет три модели (раннего капитализма, государственного социализма и модернизирующегося (китайского) социализма); а в эпоху перехода к постиндустриальной цивилизации – также три, но совершенно иные общественные модели: либеральную (западную, плюралистическую), социал-демократическую и интегративную (социал-либеральную). Это, кстати, опровергает идею о возможности для России воспользоваться китайским опытом реформ.

Подведем итоги анализа цивилизационного подхода и его вариантов. Цивилизации делятся на основные (базовые) и неосновные (переходные). Основные: доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная Неосновных – две: переходная к индустриальной; переходная к постиндустриальной.

Критерии выделения моделей: последние делятся по иным основаниям:

1. разделению властей: а) между собой:

- по горизонтали: это форма правления;

- по вертикали: это структура (государственное устройство);

б) между правителями и народом: это политический режим;

2. экономическому устройству: плюрализм-монополизм-анархия.

Типология моделей, соответственно, выглядит так. Модели делятся на: основные и неосновные. Основных – две: мягкая и жесткая. Рассмотрим это подробнее:

I. Заслуживают внимания как содержание, так и модели перехода к индустриальной цивилизации:

По содержанию: для перехода от аграрного общества к индустриальному необходима модернизация (modernization). Теория модернизации была господствующей аналитической парадигмой в социологии США для объяснения глобального процесса, посредством которого традиционные общества достигают современности (modernity). Назовем ее компоненты: 1) политическая модернизация предполагает развитие ключевых институтов (партий, парламентов, всеобщего тайного голосования), способствующих демократии участия; 2) культурная модернизация обычно порождает секуляризацию и национализм; 3) экономическая модернизация, отличающаяся от индустриализации, связана с глубокими изменениями в экономике (развитием разделения труда, методов управления, технологии и коммерции); 4) социальная модернизация предполагает рост грамотности, урбанизации и упадок традиционного авторитета. При этом растет социальная и структурная дифференциация. Теория модернизации подвергалась критике по 2 пунктам: 1) идея модернизации является этноцентричной моделью развития, т.к. основывается на западном образце; 2) модернизация не обязательно ведет к индустриальному росту и равному распределению социальных благ из-за своей неравномерности, порождающей слаборазвитость и зависимость. Марксистские альтернативы теории модернизации подчеркивают негативные аспекты современности (modernity) для традиционных обществ.

Модели же перехода к индустриальной цивилизации возможны такие:

а) ранний капитализм с авторитарным режимом (цензы, отсутствие социальных гарантий, реального разделения и выборности властей при сохранении полного плюрализма в экономике);

б) государственный социализм с тоталитарным режимом (уничтожение оппозиции, экономический, политический и идеологический монизм, т.е. монополия государства на собственность, однопартийность, запрет на свободу слова, всевластие бюрократии);

в) модернизирующийся (китайский) социализм с авторитарным режимом: с предыдущей моделью эту объединяет политический и идеологический монизм, но без уничтожения оппозиции (как при авторитарном варианте государственной модели социализма, присущем не переходной, а одной из функционирующих индустриальных цивилизаций ("постсталинскому СССР")); а от модели раннего капитализма заимствуется экономический плюрализм.

г) мы добавим "догоняющий", зависимый капитализм с авторитарным режимом: господство компрадорской и бюрократической буржуазии и латифундистов (Латинская Америка и Россия 90-х гг. Последняя пока без латифундий).

II. Индустриальная цивилизация включает следующие модели:

а) либеральный капитализм (мягкая модель);

б) государственный социализм постсталинского типа (жесткая модель);

в) зависимый, "догоняющий" капитализм латиноамериканского образца (жесткая модель).

III. Переход от индустриальной к постиндустриальной цивилизации:

а) либеральная (полужесткая) модель с авторитарным режимом (преобладание силовых методов правления, не опирающихся на закон, т.е. произвола и деспотизма). По-иному характеризует эту модель А.Воржецов: "правовое государство, демократия, разделение властей". На деле же, при авторитарном режиме такого не бывает. Или же, может быть, такой режим не способен привести к постиндустриальности? Тогда это вариант не перехода к постиндустриальному обществу, а перехода к индустриальному обществу (к раннему капитализму), или стагнации, т.е. функционирования индустриального общества;

б) социал-демократическая и в) социал-либеральная (мягкие) модели с демократическим режимом, т.е. режимом политического плюрализма (разделение и выборность всех трех ветвей и всех уровней власти, многопартийность, господство правовых методов, экономический, социальный и идеологический плюрализм) и того, что присуще не режиму плюрализма, а именно демократии.

Возможна и иная типология моделей перехода к постиндустриальной цивилизации:

1) примеры либеральной модели с полуавторитарным режимом: США, Великобритания, Япония (правовое государство, мажоритарная избирательная система, рождающая или двухпартийную, или партийную систему с доминирующей партией, где ограничены/отсечены остальные партии и представляемые ими сегменты электората; экономический, социальный, политический плюрализм с ограничениями идеологического плюрализма);

2) примеры социал-демократической модели с демократическим режимом: Австрия, Швеция, в России – социал-демократия;

3) примеры социал-либеральной модели с демократическим режимом: ФРГ, "Яблоко".

А "ошибка" либералов-компрадоров (Ельцина, "Нашего дома – Россия", СПС) в том, что они предпочли модель, ведущую не оттуда и не туда: они выбрали I.а) и II.в), а не либеральную модель с полуавторитарным режимом. На практике же, у них схожи лишь названия. Модель российских компрадоров на деле – реставрационно-консервативная (реакционная, ведущая к скачку назад на одну или две эпохи).

Неосновных же моделей – три: супермягкая; полужесткая; супержесткая.