316AEIsEg

представителями сторон порой проходили без присутствия сотрудников ООН, хотя обычно с ведома Р. Банча и с его согласия14.

Нужно сказать, что военные действия в Палестине/Эрец-Исраэль продолжались на протяжении всего того месяца, что делегации Израиля и Египта вели переговоры – и даже после их успешного окончания; силы израильской армии заняли Эйлат только 10 марта 1949 года. Успешные военные действия, которые вела израильская армия, были фактором, оказывавшим существенное влияние на то, на какие уступки была готова египетская делегация на Родосе. Еще до начала переговоров в ходе операций «Йоав» и «Хорев» израильские силы заняли северную и центральную части Негева, включая город Беэр-Шева (араб. – Бир-эс-Саба), который по решению ООН о разделе британской подмандатной территории отходил арабскому государству. Египтяне требовали от израильтян выполнить резолюцию №61 Совета Безопасности ООН от 4 ноября 1948 года, которая призывала все вовлеченные в конфликт стороны отойти на линии, занимавшиеся их силами 14 октября. Это, в частности, требовало от Израиля вернуть контроль над Беэр-Шевой Египту (в мае 1948 года в город вошли египетские войска, которые были выбиты только 21 октября, когда Беэр-Шева была взята израильской армией в ходе операции «Моше», бывшей частью операции

14 См.: Elad Ben-Dror, “Ralph Bunche and the 1949 Armistice Agreements Revisited” // Middle Eastern Studies, vol. 56, no. 2 (2020), p. 277.

41

«Йоав»), на что не были готовы ни Д. Бен-Гурион, ни М. Шарет, ни кто бы то ни было другой в руководстве страны. Израильская позиция состояла в том, что сама резолюция Совета Безопасности ООН №61 фактически не соответствовала утвержденному Генеральной Ассамблеей ООН плану раздела Палестины, по которому Египту не полагался ни квадратный сантиметр бывшей прежде подмандатной территории, а потому египетская оккупация Беэр-Шевы и Северного Негева, равно как и сектора Газа, который к тому времени оставался оккупированным египтянами, были заведомо противоправными.

Переговоры начались тогда, когда самой острой проблемой для Египта были четыре тысячи солдат, попавших в окружение в районе поселка Фалуджа (ныне на его месте вырос израильский город Кирьят-Гат). Египтяне требовали, чтобы им было позволено немедленно и безоговорочно вывести свои войска. Р. Банч поддержал это требование и 16 января 1949 года представил членам израильской делегации план по его осуществлению. Хотя египетские силы, оказавшиеся в ловушке в Фалудже, были самым сильным козырем Израиля, У. Эйтан практически сразу же согласился разрешить их полную эвакуацию, начиная с 24 января. М. Шарет и Д. Бен-Гурион подвергли решение У. Эйтана резкой критике, однако последний утверждал в ответ, что высказал такое согласие, основываясь на его устном взаимопонимании с Р. Банчем, что египетские войска будут эвакуированы из Фалуджи только если двусторонний договор о перемирии будет подписан до указанной даты.

42

Однако переговоры продвигались медленно. Египтяне требовали отступления израильских сил к линии, где они стояли 14 октября 1948 года, что оставляло за Египтом контроль над значительной частью территории Северного Негева. Израильская делегация, в свою очередь, настаивала на уходе египетских войск к международно-признанной границе, что лишало короля Фарука не только Северного Негева, но и сектора Газа. Более того: дальнейшее продвижение израильской армии ставило египетские войска в секторе Газа под угрозу окружения. Каждая из сторон продолжала стоять на своем, и 23 января У. Эйтан объявил, что, поскольку никакого соглашения подписано не было, Израиль не допустит эвакуации египетских войск, окруженных в районе Фалуджи, согласившись разрешить лишь поставку продовольствия и медикаментов в Фалуджу под наблюдением ООН. Условием же освобождения фактически попавших в плен египетских солдат и офицеров Израиль назвал подписание соглашения о перемирии. Египтяне были ошеломлены и разочарованы; переговоры были прерваны на три дня, чтобы члены делегаций могли вернуться в свои страны для дополнительных консультаций.

Второй раунд переговоров начался 27 января 1949 года, но каждая из сторон оставалась на своих изначальных позициях. В ответ на все требования Египта члены израильской делегации отвечали, что эта страна не имеет права использовать переговоры о перемирии для достижения того, что она не смогла получить силой оружия. 30 января Р. Банч представил компромиссное

43

предложение, которое в целом базировалось на сохранении за каждой из сторон того, что фактически находилось под ее военным контролем15. Египтяне боялись, что если переговоры закончатся провалом, то группировка, окруженная в Фалудже, погибнет, после чего израильская армия предпримет атаку с целью овладеть сектором Газа, а потому сочли за лучшее принять предложения Р. Банча. Израильтяне колебались.

В этот момент на помощь американским посредникам – Ральфу Банчу и Уильяму Райли – пришел госсекретарь США Дин Ачесон (Dean Acheson, 1893–1971), направивший 5 февраля специальному представителю США в Израиле (статус посла он получил только в марте) Джеймсу Гроверу Макдональду (James Grover McDonald, 1886–1964) телеграмму с требованием оказать давление на израильское правительство, чтобы оно согласилось принять компромиссный план16. 6 февраля перед заседанием правительства Израиля Д.Г. Макдональд встретился с М. Шаретом; израильский министр иностранных дел высказал ряд существенных возражений, подробно перечислив уступки, на которые Израиль уже

15См.: ‘Compromise Formulations Presented by the Chairman’ // United Nations Archive, папка S-618-4; см.: Elad Ben-Dror, Ralph Bunche and the Arab-Israeli Conflict: Mediation and the UN, 1947– 1949 (London: Routledge, 2016), pp. 167–168.

16См.: The Secretary of State to the Special Representative of the United States in Israel (McDonald), at Tel Aviv // Foreign Relations of the United States, 1949. Vol. VI. The Near East, South Asia, and Africa (Washington: Department of State, 1986), pp. 730–731.

44

пошел в ходе переговоров17. Это, однако, не помогло: инструкции, полученные американским дипломатом от госсекретаря, не предусматривали возможности «войти в положение израильской стороны». Ральф Банч же угрожал членам израильской делегации, что, в случае их отказа принять его предложения, он вернет свой мандат Совету Безопасности ООН, обвинив еврейское государство в провале переговоров. Р. Банч прямо сказал членам израильской делегации, что они должны осознать политические последствия, которые последуют за этим.

Давление и угрозы сделали свое дело, и, несмотря на категорическое нежелание Д. Бен-Гуриона допустить размещение египетских войск в пятидесяти километрах от Тель-Авива, Израиль сообщил о том, что принимает предложения Р. Банча. На первоначальном требовании о том, чтобы Египет отвел свои войска к международно- признанной границе, Израилю настоять не удалось. Ситуация была особенно деликатной еще и потому, что, хотя сектор Газа был занят египетскими войсками, король Иордании Абдалла стремился заполучить контроль над ним (а также над дорогой, которая бы связала с ним Западный берег), о чем он настойчиво говорил Реувену Шилоаху (урожденный Рувим Засланский, 1909–1959) и Моше Даяну (1915–1981) в ходе обсуждений параметров иордано-израильского мирного договора18. М. Даян

17См.: The Special Representative of the United States in Israel (McDonald) to the Secretary of State // Там же, pp. 731–732.

18См.: Моше Даян, Этапы пути. Автобиография (Иерусалим: «Эйданим» – Тель-Авив: «Двир», 1976), стр. 88–90 [на иврите].

45

рассказывал, что король Абдалла увещевал его лучше оставить Газу за Израилем, «отдать ее дьяволу», но только не передавать египтянам19.

Достигнутый компромисс предусматривал, что Египет сможет удержать сектор Газа. При этом никому в Израиле – и, вероятнее всего, в США и в ООН – не приходило в голову, что, требуя оставить сектор Газа под своим контролем, египетские власти не включат его в состав своего государства и не предоставят гражданство его жителям, однако произошло именно так. Так возникла проблема, приведшая сотни тысяч арабских жителей сектора Газа на грань гуманитарной катастрофы и поныне остающаяся одной из наиболее тяжелых в палестино- израильском конфликте. Очевидно, что если бы контроль над Газой получили Израиль или Иордания, ситуация бы развивалась по куда более позитивному сценарию.

Узнав о том, что Израиль уступил в вопросе Газы, египтяне понадеялись, что смогут добиться и возвращения своего контроля над Беэр-Шевой, однако на это члены израильской делегации сказали решительное «нет». По просьбе Р. Банча, Генеральный секретарь ООН встретился с представителем Египта в ООН Махмудом Фаузи, а госсекретарь Д. Ачесон проинструктировал поверенного в делах США в Египте Джефферсона Паттерсона (Jefferson Patterson, 1891–1977) оказать давление на собеседников в

19 Цит. по: Saadia Touval, The Peace Brokers: Mediators in the Arab-Israeli Conflict, 1948–1979 (Princeton: Princeton University Press, 1982), p. 63.

46

Каире20. Дж. Паттерсон встретился с премьер-министром Египта Ибрагимом Абд эль-Хади-пашой (1896–1981), убеждая того не ставить подписание договора о перемирии с Израилем в зависимость от того, под чьим контролем окажется Беэр-Шева21. Египтяне сдались под давлением ровно так же, как за две недели до этого уступили израильтяне, что открыло путь к подписанию соглашения и возвращению домой «героев Фалуджи», получившему широкое освещение в египетских СМИ.

24 февраля 1949 года соглашение о прекращении огня между Израилем и Египтом было подписано. Оно стало первым документом подобного рода, за которым последовали и другие: соглашение Израиля с Ливаном было заключено 23 марта, с Иорданией – 3 апреля, с Сирией – 20 июля 1949 года.

После подписания соглашений о прекращении огня в израильском руководстве сложилось мнение, что они являются промежуточным шагом по направлению к заключению полноценных мирных договоров между Израилем и арабскими странами, которые могут быть подписаны в скором времени. Данная оценка основывалась, помимо всего прочего, на предположении, будто поражение в войне было для арабского мира столь сильной травмой, что это непременно приведет его

20См.: The Secretary of State to the Embassy in Egypt, February 21, 1949 // Foreign Relations of the United States, 1949. Vol. VI. The Near East, South Asia, and Africa, pp. 760–761.

21См.: The Chargé in Egypt (Patterson) to the Secretary of State, February 22, 1949 // Там же, pp. 764–765.

47

лидеров, равно как и широкие слои общества, к выводу о том, что существование Государства Израиль является непреложным и свершившимся фактом. Иными словами, по мнению израильских руководителей, арабские лидеры не смогут не признать, что ход истории невозможно повернуть вспять, и если Израиль стал неотъемлемой частью политической карты Ближнего Востока, то им имеет смысл примириться с этим и извлечь максимальную пользу из сотрудничества с еврейским государством.

О настроениях того времени писал Иехошфат Гаркави (1921–1994), бывший членом израильской делегации на переговорах о прекращении огня, а впоследствии – начальником военной разведки; после демобилизации он стал одним из самых серьезных исследователей арабо-израильского конфликта. По словам Гаркави, «в 1949 году было распространено представление, что соглашения о прекращении огня – это промежуточный шаг, “временная мера”, как это было сформулировано в резолюции Совета Безопасности от 16 ноября 1948 года, в соответствии с которой были заключены эти соглашения, принятые, чтобы облегчить переход от существующего перемирия к постоянному миру в Палестине. Прекращение огня считалось переходным этапом, который не представляет собой окончание войны, а является лишь одним из звеньев цепи, ведущей к окончанию войны»22. В своем отчете Совету Безопасности

22 См.: Иехошфат Гаркави, «Соглашения о прекращении огня – взгляд назад» // «Маарахот» [«Битвы»], №294 (1984), стр. 2–5 [на иврите].

48

ООН Ральф Банч отметил уникальность этих соглашений, проявившуюся в том, что в момент их подписания не был оговорен срок прекращения их действия. Фактически,

действие соглашений могло продолжаться бессрочно –

вплоть до их замены полноценными мирными договорами между сторонами, которая могла наступить когда угодно: и через несколько недель, и спустя годы и десятилетия. И. Гаркави отмечал, что «парадоксальным образом, прекращение огня превратилось из моста на пути к миру в суррогат мира»23. Генерал Игаль Аллон (1918–1980), командовавший Южным военным округом, выступал против заключения соглашения о прекращении огня, считая, что под угрозой возобновления военных действий египтяне неминуемо согласятся на заключение полноценного мирного договора24, но его мнение не получило поддержки в израильском руководстве, уверенном, что можно действовать и в два этапа, поскольку второй неизбежно последует за первым.

Такое понимание переговоров, естественно, наложило свой отпечаток и на сами заключенные в их результате соглашения. В свете предположения, что скоро должны начаться переговоры о постоянном урегулировании конфликта, не представлялось особенно важным максимально детализировать соглашения о прекращении огня.

Более того, даже границы – особенно между Израилем и Сирией – не были обозначены в них с

23Там же.

24См.: Saadia Touval, The Peace Brokers, p. 62.

49

должной степенью детализации. Сам Давид Бен-Гурион при обсуждении и утверждении этих документов в Кнессете объяснил, что речь идет о соглашениях, носящих ограниченный и временный характер и лишенных политического или территориального значения. Более общие вопросы будут решены, по его словам, в ходе переговоров о постоянном урегулировании конфликта, которые должны начаться в ближайшем будущем. И в самом деле, в параграфе 4(3) соглашения о прекращении огня между Израилем и Египтом говорится:

«Стороны признают, что каждая из них может настаивать на своих не носящих военного характера правах, требованиях и интересах на территории Палестины, на которую распространяется действие настоящего соглашения, и что те права, требования и интересы, которые по взаимному соглашению исключены из переговоров о прекращении огня, будут, по желанию сторон, предметом дальнейшего урегулирования. Следует подчеркнуть, что целью настоящего соглашения не является установить, признать, усилить, ослабить или же отменить какие бы то ни было права, требования или интересы любой стороны в отношении владения, попечительства и иных интересов на территории Палестины, на которую распространяется данное соглашение. … Положения настоящего соглашения были определены

50