316AEIsEg

СУЭЦКИЙ КРИЗИС И ПУТЬ КО ВТОРОЙ ИЗРАИЛЬСКО-ЕГИПЕТСКОЙ ВОЙНЕ

26 июля 1956 года Г.А. Насер выступал на митинге в Александрии; каирское радио транслировало его речь, посвященную четвертой годовщине свержения короля Фарука, в прямом эфире. По свидетельству Е.М. Примакова, «во время своего выступления Насер произнес несколько раз подряд кодовое слово, по которому заранее подготовленные группы взяли под свой контроль все офисы Компании Суэцкого канала – в Порт- Саиде, Суэце, Исмаилии. “В этот момент, когда я обращаюсь к вам, – сказал Г.А. Насер, – Компания Суэцкого канала от имени египетского народа уже национализирована”»177. Г.А. Насер заявил, что пришло время «провозгласить египетскую “Декларацию независимости от империализма”». В Лондоне это сочли ударом в спину; ситуация изменилась, и кардинально.

Британская экономика в значительной степени зависела от поставок нефти, осуществляемых через морской путь, связывавший Средиземное и Красное моря. В 1955 году из 39,8 миллионов тонн нефти, поставляемой Великобритании с Ближнего и Среднего Востока, 23,3 миллиона тонн транспортировалось через Суэцкий канал, а из всех судов, пользовавшихся каналом, каждое третье

177 Евгений Примаков, Ближний Восток на сцене и за кулисами,

стр. 47.

171

проходило под британским флагом178. Информация о выступлении Г.А. Насера была сразу же передана премьер- министру Великобритании Энтони Идену (Anthony Eden, 1897–1977). 27 июля состоялось заседание кабинета министров, на котором были обсуждены последствия национализации Суэцкого канала, а также определена стратегия действий. «Устранение Насера и создание в Египте режима, менее враждебного Западу, являются наиболее важными нашими целями», – отметил Э. Иден179. Он имел огромный внешнеполитический опыт,

ибо трижды – в 1935–1938, 1940–1945 и 1951–1955 годах – занимал пост министра иностранных дел.

Позицию Лондона сразу же поддержали в Париже. Тогдашний посол США во Франции Кларенс Д. Диллон

(Clarence D. Dillon, 1909–2003) – позднее он был заместителем госсекретаря, а в 1961–1965 гг. – министром финансов США – в тот же день сообщил в Госдепартамент, что министр иностранных дел Франции К. Пино сравнил действия Г.А. Насера с захватом А. Гитлером Рейнской области в 1936 году и выразил непреклонную решимость своего правительства «не дать Насеру возможности уйти с добычей». В противном случае, считал глава французской дипломатии, у арабских стран появится соблазн уже в

178См.: Владимир Румянцев, Ближневосточная политика США

иВеликобритании в 1956–1960 гг. (Томск: Издательство Томского университета, 2010), стр. 21–22.

179См.: Peter L. Hanh, The United States, Great Britain, and Egypt, 1945–1956. The Strategy and Diplomacy in the Early Cold War

(Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991), р. 213.

172

«ближайшие три месяца национализировать нефтепроводы на Ближнем Востоке» и тогда Европа «будет полностью зависеть от доброй воли арабских правительств. Подобная ситуация явно недопустима»180.

Французское правительство поручило своему посольству в Вашингтоне запросить у Координационного комитета по вооружениям на Ближнем Востоке (Near East Arms Coordinating Committee), созданного в соответствии с Тройственной декларацией США, Великобритании и Франции от 25 мая 1950 года, одобрения немедленной отправки Францией еще 24 самолетов Mystere IV в Израиль. Скрывать достигнутые в Вемаре договоренности больше не было особого смысла. Власти Франции также обратились к правительству Канады, убеждая их согласиться на немедленную продажу Израилю американских реактивных истребителей F-86 181. Французы давно жаждали, чтобы по режиму Г.А. Насера был нанесен сокрушительный удар, и это в очень значительной мере мотивировало их поставлять оружие в Израиль, но сложилась принципиально новая ситуация, потенциал которой в Париже оценили сразу: власти Великобритании переставали быть противниками этого курса. Соответственно, нужно было максимально подготовить Израиль, чтобы ему было чем воевать,

180 Телеграмма из посольства США во Франции в Госдепартамент от 27 июля 1956 г. опубликована в антологии

Foreign Relations of the United States, 1955–1957. Volume XVI. Suez Crisis (Washington, 1990), документ 4, pp. 7–9.

181 Эта информация содержится в той же телеграмме.

173

когда Париж и Лондон договорятся о том, как начать войну. Израильские руководители не доверяли Великобритании – и наоборот, но в Париже верили, что смогут сгладить противоречия и выстроить нужные мосты.

Израильский историк Моти Голани справедливо указал, что в ходе боевых действий, начавшихся 29 октября 1956 года, три её участницы-союзницы – Великобритания, Франция и Израиль – вели, по сути, три разных войны, стремясь к достижению весьма разных целей, лишь в очень ограниченной мере доверяя друг другу182. Первая задача французов состояла в том, чтобы убедить англичан согласиться на то, чтобы ключевую роль в войне за возвращение контроля над Суэцким каналом сыграл Израиль, к контролю над этим каналом совершенно не причастный и на него не претендовавший. Вторая задача французов состояла в том, чтобы обеспечить Израиль оружием, которого было бы достаточно для его сокрушительной военной победы – и хотя победа эта была нужна французам в не меньшей мере, чем израильтянам, за поставки танков, самолетов и иных вооружений Париж рассчитывал получить – и получал – немалые суммы.

В Каире понимали, что за Суэцкий канал Британия будет готова воевать, но также понимали, что воевать при этом будет Израиль, о чем свидетельствовали оценки и прогнозы, высказанные министру иностранных дел СССР

182 См.: Motti Golani, “The Sinai War, 1956: Three Partners, Three Wars”, in David Tal (ed.), The 1956 War. Collusion and Rivalry in the Middle East (London: Frank Cass, 2001), pp. 169–193.

174

Д.Т. Шепилову послом Египта в Москве Мохаммедом Авадом аль-Куни уже 27 июля 1956 года. По его словам, «Англия, поддерживаемая США, … может пойти очень далеко. ... Англия не может совершить какого-либо прямого акта агрессии, но может сделать это через Израиль. ... Англичанам нет необходимости идти на прямое использование своих вооруженных сил, поскольку имеется Израиль. Когда Израиль предпримет действия со своей стороны, то англичане присоединятся к нему»183.

Всё так и произошло; посол ошибся в том, что предвидел поддержку действий Великобритании со стороны США, которая оказана не была, и не задумался о том, что на стороне Великобритании выступит Франция, которая как раз активнее всего к войне подталкивала. «Франция явилась ключевым организатором военной операции против Египта, поскольку именно французскому руководству удалось объединить усилия Великобритании и Израиля, несмотря на некоторые разногласия между ними, и предпринять военное давление на Египет с целью принудить египетского президента Г.А. Насера вернуть Суэцкий канал под международное управление»184. Но осознание того, что западные державы будут с Египтом воевать, рискуя при этом жизнями прежде всего не своих солдат и офицеров, а израильских, было верным.

183Запись беседы посла М.А. аль-Куни с Д.Т. Шепиловым опубликована в антологии Ближневосточный конфликт. 1947– 1967, том I, стр. 458–462; цитируемый фрагмент на стр. 459.

184Ольга Ковтун, «Политика Франции в связи с Суэцким кризисом 1956 г.», стр. 17.

175

Уже 27 июля представители Министерства обороны Франции сообщили находившемуся в Париже Шимону Пересу о том, что на следующий день назначено проведение срочных консультаций в Лондоне между Э. Иденом и К. Пино в отношении шагов, которые следует предпринять в связи с заявлением Насера в отношении Суэцкого канала185; Ш. Перес телеграфировал об этом Д. Бен-Гуриону, который передал эту информацию М. Даяну186. Сразу же было решено, что в этих консультациях будут участвовать и военные эксперты, из чего было понятно, что возможность начала боевых действий рассматривалась как весьма вероятная. Французские военные обратились к своим израильским коллегам с просьбой предоставить всю имевшуюся у них информацию, касавшуюся сухопутных, морских и военно- воздушных сил Египта. М. Даян хотел использовать сложившуюся ситуацию для укрепления статуса военного атташе, постоянно работавшего в Париже, пытаясь оговорить передачу запрошенных французами материалов именно через него, однако Ш. Перес настоял на своем и уже утром следующего дня передал срочно присланные из

185См.: Ицхак Бар-Он, Зонтик для дождливого дня: военное сотрудничество между Францией и Израилем, стр. 315.

186См.: Моше Даян, Этапы пути. Автобиография, стр. 218.

М. Даян не называет конкретные имена израильтян, с которыми французы поделились этой информацией. Известно, что кроме Ш. Переса, во встрече участвовал Йосеф Нахмиас (1912–2008),

бывший в 1954–1957 гг. постоянным представителем Министерства обороны Израиля в Париже.

176

Израиля данные министру обороны Франции Морису Бурж-Монури187. Не упоминая имени Ш. Переса, М. Даян цитировал в своей книге присланную тем 27 июля 1956 года из Парижа телеграмму: «Французы с улыбкой заметили, что Израилю стоит быть готовым внести свой вклад [в военную операцию], если к нему поступит просьба об этом»188. М. Даян не упомянул, что ответил на это Ш. Перес, поскольку сам Ш. Перес в присланной им в Израиль телеграмме не написал об этом. Как рассказал он впоследствии своему будущему биографу, М. Бурж- Монури спросил, сколько времени займет у израильской

(!) армии занять Синайский полуостров и выйти к Суэцкому каналу. Ш. Перес ответил, что, согласно существовавшим в Генеральном штабе израильской армии оценкам, это должно занять от пяти до семи дней. Французский министр спросил, планирует ли Израиль подобную операцию – и когда, на что Ш. Перес ответил уклончиво, указав, что «Израиль никогда не смирится с блокадой Эйлата». После чего прозвучал прямой вопрос: «Если Франция начнет войну против Египта, будет ли готов Израиль присоединиться к ней?». Не имея на этот счет никаких инструкций, без того, чтобы этот вопрос обсуждался в правительстве или Кнессете, Ш. Перес на свой страх и риск сразу же ответил: «Да»189.

187См.: Ицхак Бар-Он, Зонтик для дождливого дня: военное сотрудничество между Францией и Израилем, стр. 318–320.

188См.: Моше Даян, Этапы пути. Автобиография, стр. 218.

189Свидетельство Ш. Переса цит. по: Михаэль Бар-Зохар,

Феникс. Шимон Перес – политическая биография, стр. 195.

177

Израиль, как указывалось в предыдущих главах, готовился к войне, обосновывая это тем, что Египет не соблюдает Родосское соглашение. Выступая 19 июня 1956 года в Кнессете, Давид Бен-Гурион заявил:

«Это правительство декларировало, что оно готово, как

иранее, в полном объеме соблюдать дух и букву Соглашения о прекращении огня, но подобная обязанность возлагается и на вторую сторону. Договор, который будет нарушен второй стороной, не будет обязывать и нас. Когда недавно в Израиль прибыл генеральный секретарь ООН, мы демонстрировали именно такой подход: мы безусловно принимаем прекращение огня, но, конечно, на основе взаимности. … Мы хотим, чтобы на границе было спокойно, чтобы наши населенные пункты были в безопасности, чтобы не было стрельбы и не было случаев незаконного пересечения границы. … Первый пункт Соглашения о прекращении огня нарушается Египтом все годы [после его подписания]: он нарушается, когда они угрожают нам войной, когда провозглашают, что находятся с нами в состоянии войны. Они объявили нам блокаду и не пропускают наши суда. Соглашение, как мы подчеркнули, – цельный документ. Мы готовы полностью выполнять его, если так же будет вести себя

ивторая сторона, а если нет – то нет и Соглашения. … Я хочу объявить здесь, что такова будет наша политика и

вбудущем»190.

190 Цит. по: Давид Бен-Гурион, Обновленное Государство Израиль, том I, стр. 515–516 [на иврите].

178

Существование в военно-политическом руководстве Израиля относительного консенсуса в отношении того, что действия Египта не могут оставаться без ответа, не означало наличие такого же консенсуса в отношении того, какой именно ответ должен быть дан. М. Даян выступал – и руководил подготовкой соответствующих планов – за масштабные бомбардировки в глубине египетской территории, которые могли привести к многочисленным жертвам; некоторые военные специалисты оценивали их в тысячи. Д. Бен-Гурион, в свою очередь, был сторонником проведения куда более ограниченных военных операций, при этом считая возможным и верным их неоднократное повторение до тех пор, пока не будет достигнут желаемый политический результат191. В отличие от М. Даяна, Д. Бен- Гурион скептически относился к возможности решения проблем «одним ударом», будучи уверенным, что за «первым раундом» арабо-израильской войны (так он называл события 1948–1949 годов) неминуемо последует второй, а за вторым – третий и т.д., ибо руководители арабских стран не смирились с самим фактом существования еврейского государства – и будут стремиться уничтожить его всякий раз, как им будет казаться, что у них есть такая возможность. М. Даян верил, что можно добиться ясной и решительной победы над Египтом, Д. Бен-Гурион же считал, что никакая победа не приведет к прекращению войн «раз и навсегда».

191 См.: Том Сегев, Государство любой ценой. История жизни Давида Бен-Гуриона (Иерусалим: «Кетер», 2018), стр. 545 [на иврите].

179

Представляется, что этот принципиальный спор был следствием различий биографий Д. Бен-Гуриона и М. Даяна, и дело было не в том, что глава правительства был на тридцать лет старше главнокомандующего армией. М. Даян родился в 1915 году в Дгании – первом киббуце, созданном еврейскими переселенцами в Палестине/Эрец- Исраэль (за пять лет до его появления на свет). Вся история Дгании – и вся история жизни самого М. Даяна – представляла собой цепочку сплошных побед. Дгания стала именоваться «матерью киббуцев»; ко дню провозглашения государственной независимости Израиля их общее число достигло 176, к середине 1950-х – выросло до 214, в них жили почти семьдесят тысяч человек (в сравнении с группой из всего десяти мужчин и двух женщин, основавших Дганию!). В период арабских волнений 1936–1939 годов М. Даян служил в еврейских отрядах самообороны и был арестован британскими властями, после чего больше года провел в тюрьме города Акко – но уже спустя менее чем десять лет он стал командующим Иерусалимским фронтом в победной для Израиля Войне за независимость, а еще через пять лет возглавил Генштаб армии. Д. Бен-Гурион, в свою очередь, 24 августа 1956 года отметил пятидесятилетие эмиграции из Плоньска, где он родился и провел первые двадцать лет своей жизни; многочисленная еврейская община этого города, находящегося в шестидесяти километрах от Варшавы, постоянно страдала от антисемитизма и была почти полностью уничтожена в годы Холокоста. Жизнь М. Даяна проходила среди героических свершений; жизнь Д. Бен-Гуриона – среди неустанной борьбы за выживание.

180