14. Кризис риторики

В главе 2 вкратце было сказано о кризисе риторики во Фран­ции в конце XVIII в. Н. А. Безменова главным оппонентом рито­рики назвала романтизм в условиях отказа от классицизма, борь­бы против «благородного стиля», против перечней рецептов, чем представлялась риторика с точки зрения свободы художника. Кри­тику риторики возглавляет В. Гюго, по мысли которого идея до­минирующего порядка и разума заменяется идеей порыва страсти и преклонения перед гениальностью. У термина риторика появля­ется второе, крайне пренебрежительное значение — «внешне укра­шенное пустословие». По этому поводу С. С. Аверинцев пишет: «Умение владеть словом с античных времен называлось "ритори­кой"; формализованная мыслительная работа с соблюдением школьных (латинское scholasticus означает «школьный») техни­ческих правил в средние века называлась схоластикой. Позже, осо­бенно в XIX в., оба слова употреблялись как бранные, они упот­ребляются так и до сих пор» (Аверинцев С. С. Риторика и ис­токи европейской литературной традиции. — М., 1996. — С. 115). 'одтвердим это утверждение С. С. Аверинцева вполне современ-Н)<т^{ПРИМер0М:} ^' Солженицын в книге «Россия в обвале» (М., ⁷) пишет, что речи власть имущих «риторны и приторны...». _п ^Г0Дня газеты пестрят такими конструкциями: «Если отбросить шл,"^Дп^{Ыборную} Риторику, то кандидат в депутаты Государствен-р^Думы NN сказал то-то и то-то».

ит

^же в России кризис риторики начался не с языковых, а с нравственно-педагогических. В 1844 г. В. Г. Белин- ^{рецензии на} «Общую реторику» Н. Кошанского писал, что ^{ИК ССТЬ на}У^{ка к}Р^асно писать о том, чего не знаешь», сто-^ельця ^{0ТВечать на} вопросы «кто? что? где? когда?». Удиви-^к°^т°Рой ^UlK0JIa Фразерства! И потому, когда прочтут драму, в Лц °оолгано сердце человеческое, говорят: «Риторика!» (Бе­ки и В. Г. Сочинения. — Т. 8. — С. 512). Подобная критика,

39

/

к тому же идущая из прогрессивных кругов, постепенно привела к тому, что во второй половине XIX в. реже издаются книги по риторике, она исчезает из планов многих учебных заведений. j~[_n чем школы не отказываются от ее содержательных материал ^ от многих приемов, таких, как работа над темой, композит^Е сочинений, как рассуждение и доказательство, тропы и стилистические фигуры, но употребляют их под другими названиям]' развитие речи учащихся, стилистические упражнения, теория словесности, культура речи, поэтика. Так, в учебном пособи И. В. Гаврилова «Стилистические задачи» (СПб., 1883 и друг_и' издания) даны вопросы: что? кто? где? когда? зачем? по чему? как? с чьей помощью?, а также схемы рассужд_е ний с такими ступенями:

1. Приступ — Dictum.

2. Изъяснение темы — Paraphrasis-expositio.

3. Причины — Aetologia-causal.

4. Противное — Contrarium.

5. Подобие — Comparatio-simile.

6. Пример — Exemplum.

7. Свидетельство — Testimonium.

8. Заключение — Conclusio.

По-видимому, отказ от риторики подчас носил лишь внешний характер. Тем более что отказ от школьной риторики не привел к упадку ее частных ветвей. Так, демократические реформы судеб­ного дела привели к расцвету судебного красноречия. Заметен подъем академического мастерства. В начале XX в. оживляется тео­ретическая деятельность: появляются книги Н. Абрамова «Дар сло­ва» (1901), Г.Д.Давыдова «Ораторское искусство», программы курсов по этике живого слова А. Ф. Кони, Е. Е. Соловьевой и др. В 1918 г. был создан Институт живого слова (действовал до 1924 г.). в котором работали Л. В. Щерба, В. Э. Мейерхольд, С. М. Бонди. Л. П. Якубинский и др.

Но взлет риторического направления был непродолжителен власти поддержали лишь одно направление — мастерство агита­тора и пропагандиста, его политический аспект.

Некоторые функции риторики взяли на себя старые и новЫ^£ отрасли языкознания. Интенсивное развитие функциональной стй' листики, возникновение практической стилистики, обеспечив^' ли выбор адекватных средств языка; культура речи стала отраслью языкознания; были созданы многочисленные словари и во¹^ ники трудностей русского языка в областях лексики, г произношения; в рамках образовательных систем в конце XX вв. успешно осваивались теория и методика школьного нения и развития речи учащихся. _ь,

Риторика как самостоятельный предмет с 20-х по 80-е го XX в. сохранилась лишь в некоторых университетах (МГУ, '

40

х на факультетах классической филологии, в духовных ск° > T-r_DOUIJIO несколько поколений учителей-словесников,

ъГ норирование систематического, целостного предмета «ри-а» привело к заметному упадку речевых умений в самых раз-^Т°^й азных сферах общения. Не изучались этические, философ-^Н°° Основы общения, когнитивные аспекты речи, игнорирова- история риторики, ее авторитет в глазах крупнейших уче- мыслителей. Изучение языкознания теряло полноту, ибо в ^HblXJL_e внимания оказывалась лишь структура языка, а не его жизнь в речевой деятельности человека.

Следует отметить, что в большинстве развитых стран мира кри-исньге явления не привели к гонениям на риторику, в тех или иных вариантах она преподавалась в образовательных системах США, Великобритании, Германии, Франции, других странах Ев­ропы.

Между тем XX в. стал веком рождения наук о речи, ее механиз­мы изучали лингвисты Ф. де Соссюр, А. А. Потебня, Л. В. Щерба и психологи Л. С. Выготский, Н. И. Жинкин, А. Р. Лурия. Сложи­лась система наук о речи, в какой-то степени компенсирующих утрату риторики и, в общем, обогативших ее, когда наступило время ее ренессанса.

Наиболее близка к традиционной риторике культура речи (гла­ва 6), исследующая труднейшие моменты выбора, использования языковых форм, отвечающих литературной норме.

Что касается психолингвистики, теории коммуникации, се­миотики, герменевтики, социолингвистики и других новых тео­рий, то они дали основу возрождению древней науки в виде неориторики.

В середине XX в. начинается ренессанс риторики, поднимается новая волна интереса к ней. В России это конец 70-х годов, во Франции — на 30 лет раньше. Сила этой волны определялась тем, что интерес к забытой науке возник и разгорелся в молодежной среде.

Не менее важно и то, что в научной среде даже в самые труд-

^1е годы мысль не угасала: назовем имена А. Ф. Лосева — фи-

ософа, знатока античной эстетики, лингвиста; В.В.Виногра-

corff ~~ ^крУ^пне^^шего лингвиста в XX в., М. М. Бахтина — фило-

ског' ^{ЛИТерат}УР°^веД^а' эстетика, С. С. Аверинцева, В:П. Вомпер-

_Ск ° ~~ историка риторики, С. Ф. Ивановой, Ю. В. Рождествен-

^•flioff ^{Перевелены на} русский язык «Общая риторика» под ред. Пер_а/ ^^а (^с Французского), «Основы искусства речи» П.Л.Со-ту_рь1 ^английского), книги Д. Карнеги. Традиции высокой куль- и ^ес°^Мненно, стали одной из важнейших причин пробужде-^ТеРеса к риторике среди аспирантов, преподавателей; воз-

41

никала тревожность молодых от утраченных ценностей, росло ] чение к ретро, к античной культуре, к «гонимым» областям -ния. Возможно, что это — первый важнейший фактор воз ния риторики.

Второй фактор — успехи наук о речи, возникших на языкознания и психологии. К сожалению, некоторые лингвист^ XX в. отстранились от проблем речевой деятельности, исслед ' вали структуру языка (что, разумеется, тоже необходимо). "р_е не менее во второй половине века появились крупные исслед₀ вания в области функциональной грамматики, стилистики, Тео- рии речевых актов, грамматики слушающего, теории механиз" мов речи и пр.

В качестве важной причины возрождения риторики нередк₀ называют возрождение демократии в России в конце 80-х годов и в 90-е годы XX в. С этим тоже нельзя не согласиться. Парламент­ские дебаты, возросшая свобода прессы, первые попытки созда-ния юридического пространства, плюрализм в образовании — все это вызвало у многих недоумение: почему мы, имея среднее и даже высшее образование, не умеем ясно и толково, образно вы­разить свою мысль? Почему сама мысль туманна? Откуда пришло наше косноязычие, некоммуникабельность? Почему наши юри­дические документы так усложнены, что в них невозможно ра­зобраться?

Впрочем, нельзя игнорировать и тот факт, что речи полити­ков, транслируемые по телеканалам, за последнее десятилетие улуч­шились и по их логике, и по культуре по сравнению с тем, что мы слушали на рубеже 80—90-х годов XX в.

Есть еще одна причина: это падение у молодежи интереса к изучению сухих, в чем-то формальных, курсов языка, сложных. изобилующих исключениями правил орфографии. Усилилась тяга к широким, многогранным курсам словесности, филологичес­ким программам, к общественно значимым умениям. Риторика, и теоретическая и практическая, восполняет указанный недо­статок.

Однако порыв к изучению риторики натолкнулся вначале на отсутствие подготовленных преподавателей, а также отсутствие учебников, программ, иной литературы, поскольку то, что все же имелось, было ранее издано малыми тиражами. Авторами уче^&' ной литературы по риторике стали Н.Н.Кохтев, Т.А.ЛаДЫ женская, З.С.Смелкова, В.Я.Коровина, А.К. Михальская С. Ф. Иванова; по культуре речи — Л. И. Скворцов, Л. П. КатлиН екая, В.Г.Костомаров, К.С. Горбачевич, Б.Н.Головин, Н.И.Ф°Р^М новская и др. _т

И все же литературы остро не хватает, а в педвузах пока И специальности «преподаватель риторики и культуры речи»-

42