Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

замки дверей складу, потiм покликав Руфiєва, який чекав його на вулицi. Разом вони винесли iз складу 10 мiшкiв пряжi вартiстю 5 тис. грн. Мiшки через огорожу вони передали Загiрову. Потiм Карiмов запропонував знайомому водiєвi Тарiєву перевезти на закрiпленому за ним автомобiлi викрадену пряжу. Той погодився, пряжу перевезли до будинку Алексерової, де їх всiх затримали під час розподілу пряжi.

15.Водiй Антонов вiз директора заводу Рикова на вокзал. Дорогою через неполадки в моторi вони зупинились на 30 хвилин. Боячись запiзнитися на потяг, Риков наказав водiєвi їхати швидше. Внаслiдок перевищення швидкостi на мокрому асфальтi Антонов не справився з керуванням при поворотi, виїхав на хідник i збив пiшохода Данилюка, який на мiсцi пригоди помер.

Варiант. Риков попросив Антонова їхати швидше. Як вирiшити справу?

16.Комiрник Корж запропонував Багiрову та Рогову вчинити крадiжку iмпортних трикотажних товарiв зi складу, пообiцявши, що вiн «забуде» закрити склад на замок i виключить сигналiзацiю. Тi погодились. Про пiдготовлювану крадiжку дiзналася дружина Коржа i умовила його вiдмовитись вiд цього. Йдучи додому наступного дня, Корж сигналiзацiю не виключив, дверi складу закрив, повiдомивши про своє рiшення Багiрова i Рогова. Проте останнi зламали замок i вчинили крадiжку.

Варiант. Корж не повiдомляв Багiрова i Рогова, що не вiзьме участi у крадiжцi i не буде виконувати обiцянi дiї.

Як вирiшити справу?

17.Фiрсов, перебуваючи у неприязних стосунках з Костенком, вирiшив помститись йому за образу. З цiєю метою вiн пiдбурив Науменка, який страждав розладом психiки i був визнаний неосудним, вдарити ножем Костенка, коли той повертатиметься з роботи. Науменко виконав прохання Фiрсова. Вiд завданого поранення Костенко

улiкарнi помер.

18.Кiктенко, Разгуляєв, Блохiн, Лаверова, Нiколаєва i ще кiлька осiб домовились про вчинення пограбувань людей, з якими Лаверова та Нiколаєва знайомились у ресторанах, а потiм запрошували начебто до себе додому. Кiктенко та Блохiн, якi працювали таксистами, в обумовлений час пiд’їжджали до ресторанiв i перевозили Лаверову

Глава 14. Співучасть у злочині

i Нiколаєву з їхнiми «клiєнтами» в обумовлене мiсце. Разгуляєв та iншi члени групи здiйснювали iз застосуванням насильства безпосереднє пограбування «клiєнтiв» у пiд’їздах будинкiв, куди їх привозили. При цьому двом потерпiлим були заподiянi тiлеснi ушкодження середньої тяжкостi, а одному – тяжкi тiлеснi ушкодження.

19.Ранiше судимi за крадiжки iндивiдуального майна Федоров та Мороз запропонували Шумареву вчинити крадiжку речей з квартири Бовкуна, у якого, як вони знали, є iмпортна радiоапаратура i коштовностi, привезенi ним з-за кордону. Коли Бовкун та його дружина пiшли на роботу, Федоров i Шумарев вiдмичкою вiдкрили дверi квартири, вважаючи, що там нiкого нема. Мороз в цей час стояв на сторожi бiля будинку. Увiйшовши до квартири, вони побачили в нiй племiнницю Бовкуна, яка спала, але вiд шуму прокинулась. Федоров i Шумарев застосували до племiнницi Бовкуна фiзичне насильство, зв’язали її i засунули в рот кляп. Крiм того, Шумарев зґвалтував її. Забравши цiннi речi, пiшли з квартири.

20.Ранiше судимi за зґвалтування Тараканов та Сафар’ян запропонували Кравчуку, який разом з ними ранiше вiдбував покарання, вчинити кiлька пограбувань лiтнiх громадян, у яких, на їхню думку, є значнi цiнностi. Кравчук вiдмовився, але пообiцяв нiкому не повiдомляти про намiр Тараканова i Сафар’яна вчинити пограбування.

21.Алпанiдзе, знаючи, що у її 70-рiчної тiтки Цодикової є коштовностi на значну суму, домовилась iз Сафар’яном заволодiти ними. Здiйснюючи свiй намiр, вони зупинились у Цодикової на ночiвлю, а ранком за пропозицiєю Алпанiдзе напали на господарку. Алпанiдзе включила пилосос, щоб не було чути крикiв i шуму боротьби, а Сафар’ян шкiряним поясом задушив Цодикову. Взявши з собою коштовностi на значну суму та 17 тис. 310 доларiв США, Алпанiдзе та Сафар’ян залишили квартиру. Безпосередньої участi у позбавленнi життя Цодикової Алпанiдзе не брала.

22.Нестеров, керiвник слiдчої групи, створеної для розслiдування злочинiв у банкiвськiй сферi, знаючи про те, що деякі слiдчi застосовують незаконнi методи впливу при допитах (допити в нiчний час, погрози арештом рiдних, обiцянки звiльнити вiд вiдповiдальностi, якщо пiдслiднi дадуть показання про дачу хабарiв певним особам, тримання пiд вартою у камерах iз злочинцями, якi знущались над

Кримінальне право України. Практикум

пiдслiдними, тощо), заходiв щодо їх припинення i недопущення не вживав. Пiд час допиту Шустова слiдчий Куликов побив його, спричинивши тiлеснi ушкодження середньої тяжкостi.

23.Смирнов,Кукленков,АведянтаЗадiк’янорганiзувализлочинну групу для вчинення розкрадань запасних частин до автомобiлiв з цеху, в якому Смирнов працював майстром, а Кукленков – пресувальником. У сiчнi 2001 р. вони вiдкрили цех, навантажили на автомобiль п’ять контейнерiв iз запасними частинами, загальною вартiстю 18 тис. грн., домовились з водiєм Афанасьєвим i контролером позавiдомчої охорони Вдовиним та вивезли запаснi частини з територiї цеху. Афанасьєву i Вдовину вони передали по 3 тис. грн. У лютому таким же чином вони викрали запасних частин на суму 27 тис. грн., заплативши водiєвi Курушину i Вдовину по 4 тис., а у березнi – на суму 78 тис. грн., заплативши водiєвi Першину i Вдовину також по 4 тис. грн., але пiсля виїзду iз територiї цеху були затриманi. Вдовин i водiї вартостi викрадених запасних частин не знали.

24.Старший слiдчий прокуратури Борисов розслiдував справу про зґвалтування Волошиної групою пiдлiткiв. Батьки пiдозрюваних домовились мiж собою дати тому хабара за закриття кримiнальної справи. З цiєю метою вони звернулись до завiдуючої юридичною консультацiєю Добровольської з проханням за винагороду домовитись з Борисовим про закриття кримiнальної справи. Вона передала пропозицiю батькiв Борисову, i той погодився за хабар винести постанову про закриття кримiнальної справи. Одержавши вiд батькiв 5 тис. доларiв США, Добровольська 700 доларiв США передала Борисову, а решту привласнила.

25.Працiвник залiзничної станцiї Купрiяшкiн побачив, що Рудаков вiдкрив контейнер з iмпортними товарами i складає в мiшок хутрянi куртки. Вiн пiдiйшов до контейнера i з мовчазної згоди Рудакова теж викрав 17 хутряних курток. Пiсля цього Купрiяшкiн показав викраденi речi своєму напарнику Постовому. Вони вирiшили взяти з контейнера кiлька магнiтофонiв. Удвох вони викрали 12 японських магнiтофонiв. Купрiяшкiн також «подарував» Постовому шiсть з викрадених ним ранiше хутряних курток.

Ознайомтеся з пунктами 5, 6, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 р. № 12.

Глава 14. Співучасть у злочині

26.Бакунiн показав наркоману Чепелєву, на його прохання, будинок Попко, у якої можна було купити макову солому. Попко продала тому два мiшки соломи.

27.Директор деревообробного комбiнату Мамедов не забезпечив належного контролю за дiяльнiстю чотирьох матерiально вiдповiдальних осiб, якi, вступивши у попереднiй змову, викрали будiвельних матерiалiв на суму 39 тис. грн.

28.9 липня Вожков повiдомив Урусова про вчинене ним пограбування та вбивство Пахомова і попросив взяти на зберігання деякі викрадені ним речі. Того ж дня Вожкова було затримано, а 10 липня слiдчими органами встановлено, що вбивство вчинив саме вiн. Урусов на допитах 10 липня i 7 серпня про зроблене йому Вожковим зiзнання слiдчому не повiдомив.

29.Пташко втягнув у розпивання спиртних напоїв Мацка, Фірса та Киню, яким ще не було 14 рокiв. А коли тi вже були в нетверезому станi, запропонував їм на автобуснiй зупинцi зiрвати з голови Ляха хутряну шапку, яку передати Пташку, що вони й зробили. При цьому підлітки сильно побили потерпiлого, заподiявши йому тiлеснi ушкодження середньої тяжкостi. Вказiвки бити потерпiлого Пташко не давав, це вони зробили самi за iнiцiативою Мацка.

Варiант. Пташко вiдправив М., Ф. i К. за шапкою зi словами: «Доведiть, що ви мужчини! Он бачите «iнтелiгента»? Заберiть у нього шапку, ми її проп’ємо».

30.Якимчик попросив водiя автомобiля нафтобази Iльїна вкрасти на базi i привезти йому за винагороду бочку бензину, а коли той за попередньою змовою зі сторожем нафтобази Проданом це зробив, Якимчик заплатив Iльїну i Продану 200 грн.

Районним судом Якимчика засуджено за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185

КК.

В апеляції Якимчик просив змiнити квалiфiкацiю його дiй, оскiльки до вчинення крадiжки вiн пiдбурював лише Iльїна, а про те, що той вчинив крадiжку за попереднiм зговором з Проданом, вiн дiзнався лише тодi, коли Iльїн разом з Проданом привiз вкрадений бензин йому додому.

Яке рiшення повинен прийняти апеляційний суд?

Кримінальне право України. Практикум

31. Чичков звернувся до Гончарова, який працював начальником змiни на взуттєвiй фабрицi, дiстати йому шкiру, i той погодився. Опiвночi Чичков прийшов до глухої стiни фабрики, а Гончаров перекинув через огорожу два рулони шкiри вартiстю 9 тис. грн., за що перший дав йому 2000 грн. Гончаров викрав шкiру зi складу разом з двома iншими працiвниками фабрики, використовуючи своє службове становище. Всім трьом було пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК. Дiї Чичкова в обвинувальному висновку квалiфiкованi за ч. 1 ст. 27 та ч. 3 ст. 191 КК.

Яке рiшення повинен прийняти місцевий суд при розглядi спра-

ви?

32.Дмитришин, тренер з кiкбоксингу, за плату тренував членiв озброєної органiзованої злочинної групи, яка здiйснювала розбiйнi напади на заможних громадян, займалася вимаганням майна та «вибиванням» боргiв. Вiн же пiдмовив свого товариша Онищенка, майстра спорту зi стендової стрiльби, проводити тренування цiєї групи зi стрiльби з рiзних видiв зброї. Про те, що вони тренують членiв злочинної органiзацiї, Дмитришин та Онищенко знали.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Дмитришина та Оніщенка?

33.Вироком районного суду Крамара засуджено за ч. 4 ст. 152 i

ч.3 ст. 153 КК за те, що вiн у групi iз засудженими у цiй самій справi Авдишем, Данилком i Тюптею зґвалтував малолiтню Люду i задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом. За матерiалами справи, Крамар безпосередньої участi у зґвалтуваннi Л. i задоволеннi з нею статевої пристрастi неприродним способом не брав. Крамар на прохання Авдиша, Данилка і Тюпти надав їм свою квартиру для вчинення статевих актiв з потерпiлою, знiмав вiдеокамерою процес ґвалтування потерпiлої та задоволення з нею статевої пристрастi неприродним способом.

Чи правильно суд визнав Крамара спiввиконавцем зазначених злочинiв?

34.Пiсля звiльнення з мiсць позбавлення волi Воробей, що вiдбував покарання за умисне вбивство, i Харченко, що вiдбував покарання за вимагання iндивiдуального майна, домовились вчиняти крадiжки iз житла громадян. У серпнi 2002 р. вони зламали вхiднi дверi в садовому будинку Романюка, звiдки викрали майна на суму 1

Глава 14. Співучасть у злочині

тис. грн, а також мисливську рушницю, 2 пiстолети та набої до них, якi Романюк зберiгав незаконно. З мисливської рушницi Воробей зробив обрiз, який Харченко продав Висоцькому за 400 доларiв США.

Вкiнцi серпня Воробей i Харченко вирiшили вчинити крадiжку

зквартири Гаврилова. До участi в крадiжцi вони залучили Бабкiна, ранiше судимого за розбій. О 10-й годинi ранку, коли Гаврилов поїхав на роботу, Воробей i Бабкiн зламали дверi його квартири i проникли до неї. У квартирi вони почали шукати грошi i цiнностi, при цьому найбiльш цiннi речi складали у валiзи. У Вороб’я був при собi пiстолет. Харченко стояв бiля входу до пiд’їзду будинку. Коли Воробей i Бабкiн зламували дверi, спрацювала сигналiзацiя, через кiлька хвилин приїхав наряд мiлiцiї, помiтивши який Харченко втiк. При затриманнi працiвниками мiлiцiї Бабкiн опору не чинив, а Воробей встиг зробити два пострiли у спiвробiтникiв мiлiцiї, заподiявши одному з них легкi тiлеснi ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 187, 262, 263, 342, 245 і 348 КК та коментарями до них.

35. Шокун, ранiше судимий за ч. 3 ст. 185 КК, вирiшив вчинити крадiжку товарiв iз унiвермагу. З цiєю метою вiн перед закриттям унiвермагу сховався у його пiдсобному примiщеннi, а вночi вiдiбрав хутра, одягу та iнших товарiв на загальну суму 200 тис. гривень, склав їх у шiсть валiз, якi сховав бiля пiдсобного примiщення під порожньою тарою. Пiсля вiдкриття унiвермагу Шокун пiшов до свого знайомого Савчука, у якого був автомобiль, запропонувати останньому допомогти забрати речi i перевезти їх на квартиру Шокуна. У Савчука перебували ранiше судимi за розкрадання Глушко i Рибачок. На пропозицiю Шокуна Савчук погодився лише перевезти товари, а забирати iз унiвермагу вiдмовився. Тодi Шокун запропонував це зробити Глушку i Рибачку, якi погодились. Дiї Шокуна, Глушка i Рибачка, якi забирали валiзи, помiтила прибиральниця унiвермагу. Вона повiдомила про це продавцiв. Коли Шокун, Глушко i Рибачок наблизились до виходу iз унiвермагу, їх намагались затримати два охоронцi магазину. Рибачок вдарив одного з них ножем, вiдштовхнув iншого i, кинувши валiзи, побiг на вулицю. Скориставшись цим, Шокун i Глушко iз валiзами побiгли до автомобiля, в якому сидів Савчук, але всi четверо були затриманi нарядом мiлiцiї, який у цей час проїжджав бiля унiвермагу. Охоронець, якого ножем вдарив Рибачок, вiд отриманого поранення помер. Про наявнiсть ножа у Рибачка Шокун i Глушко не знали.

Як кваліфікувати дії названих осіб?

Кримінальне право України. Практикум

36.Мотильова, бажаючи помститись Титовiй, до якої перейшов жити її чоловiк, стала пiдбурювати раніше судимого за розбiй Ярмоленка та 16-рiчного Веремеєва вбити Титову, пообiцявши за це 10 тис. доларiв США.

Мотильова тричi пригощала Ярмоленка та Веремеєва горiлкою i пiд час останньої пиятики Ярмоленко та Веремеєв погодились, одержавши завдаток 2 тис. доларiв США. Через 3 днi Ярмоленко i Веремеєв пiдстерегли Титову, коли вона пiзно ввечерi поверталась додому. Веремеєв заштовхнув Титову в пiд’їзд сусiднього будинку, де вже знаходився Ярмоленко, а сам залишився бiля будинку, щоб спостерiгати за обстановкою. Ярмоленко в цей час вдарив двiчi Титову фiнським ножем у груди. Переконавшись, що потерпiла мертва, Ярмоленко та Веремеєв за пропозицiєю Ярмоленка обшукали її та забрали двi каблучки i гаманець, в якому було 500 грн. (все це майно коштувало 1 тис. 800 грн.).

Наступного дня Веремеєв i Ярмоленко звернулись до Мотильової за розрахунком. Вона дала їм ще 1 тис. доларiв США, але попередила, що до неї вже заходив її чоловiк, який сказав, що вiн знає, чому вбили Титову, i пригрозив повiдомити про це в мiлiцiю. Мотильова запропонувала вбити i чоловiка, щоб уникнути вiдповiдальностi за вбивство Титової, пообiцявши додатково сплатити ще 3 тис. доларiв США. Ярмоленко та Веремеєв погодились, розробили план вбивства чоловiка Титової, однак коли вони напали на нього у пiд’їздi будинку, де вiн мешкав, були затриманi працiвниками мiлiцiї, якi у пiд’їздi влаштували засiдку, оскiльки вже пiдозрювали, що вбивство Титової вчинено Ярмоленком та Веремеєвим.

Як кваліфікувати дії цих осіб?

37.До директора пансіонату Христенка звернувся «злодій у законі» Нагорян з пропозицією пдготувати і забезпечити проведення сходки представників злочинних організацій, злочинних авторитетів та «злодіїв у законі». Христенко побоявся відмовити Нагоряну, знаючи його крутий характер. Сходка була проведена на «належному» рівні.

Ознайомтеся зі статтями 255 і 256 КК.

Чи підлягає Христенко кримінальній відповідальності й за якою статтею КК?

Глава 15. Множинність злочинів

ГЛАВА 15

МНОЖИННІСТЬ ЗЛОЧИНІВ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Поняття множинностi злочинiв.

2.Форми множинностi злочинiв.

3.Повторність злочинiв та її види.

4.Сукупність злочинiв та її види.

5.Рецидив злочинiв.

6.Поєднання у поведінці особи кількох форм множинності злочинів.

7.Кримінально-правові наслідки множинності злочинів.

ЗАДАЧI:

1.Петрушин познайомився на пляжi з Горловою i запросив її до себе додому подивитися вiдеофiльми. Пiсля їх перегляду вiн запропонував Горловiй залишитися в нього на нiч, а коли та вiдмовилась, зачинив дверi i, погрожуючи ножем, кiлька разiв вступав з нею в статевий зв’язок. Ранком Петрушин вiдвiв Горлову на квартиру, де вона проживала. Через два днi вiн прийшов до Горлової i, побачивши, що господарiв немає вдома, знову вчинив з нею статевий акт з погрозою застосування фізичного насильства.

Ознайомтеся зі ст. 152 КК.

Скiльки злочинiв вчинив Петрушин?

2.Швець протягом двох днiв здiйснив у центральному унiвермазi мiста Києва 12 кишенькових крадiжок. Кожна з них завдала окремим потерпiлим шкоду на суму вiд 82 до 1767 гривень, загальна ж сума викраденого становила 8835 гривень.

При затриманнi Швець пояснив, що наступнi два днi мав намiр «працювати» в унiвермазi «Україна», а потiм – коли сума викраденого досягне близько 50000 гривень – збирався поїхати вiдпочивати на Пiвденний берег Криму.

Ознайомтеся зі ст. 185 КК та приміткою до неї.

Чи мала тут мiсце множиннiсть злочинiв, а якщо мала, то в якій формі?

Кримінальне право України. Практикум

3.Коваленко, прийшовши на дискотеку в нетверезому станi, почав чiплятись до Соснiної. Її знайомий Пiчур зробив йому зауваження. За це Коваленко вдарив його в обличчя, заподiявши легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, а потім, щоб уникнути затримання, пiшов з дискотеки. На автобуснiй зупинцi, побачивши незнайомих йому неповнолiтнiх Сердюка i Саленка, вiн пiдiйшов i запитав, звiдки вони. Дiзнавшись, що хлопцi не мiсцевi, Коваленко побив їх, заподiявши обом легкi тiлеснi ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я.

Ознайомтесь зі ст. 296 КК та абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хулiганство» вiд 28 червня 1991 р. № 3.

Скiльки злочинiв вчинив Коваленко? Яке кримiнально-правове значення кожного з наведених в умовах задачi епiзодiв?

4.Вiдбуваючи покарання у виді позбавлення волі на певний строк, Агапов i Проценко домовились, що коли останнiй вийде на волю, то дiстане i передасть в колонiю наркотики. Через три тижнi пiсля звiльнення Проценко купив у невстановленої слiдством особи 2,5 кг анашi, привiз її до мiста, де жила мати Агапова, i залишив їй. Мати кiлька мiсяцiв зберiгала анашу вдома, а потiм пiд час чергового побачення передала її синовi. При спробi збути анашу iншому засудженому Агапова було затримано.

Ознайомтеся зі ст. 307 КК.

Чи мала місце множинність злочинiв в цьому випадку?

5.Щоб одержувати пiдвищену пенсiю, Полинко пiдробив записи

втрудовiй книжцi про більш тривалий ніж фактично час роботи в районах Крайньої Пiвночi (за часів існування СРСР) i подав її до управління Пенсійного фонду України Дарницького району м. Києва. Через чотири роки після одержання першої місячної пенсії пiдробку було виявлено. За цей час Полинко незаконно одержав 2120 гривень.

Ознайомтеся зі ст. 358, 190 та приміткою до ст. 185 КК. Чи мала тут мiсце множиннiсть злочинiв?

6.Раніше судимий за розбій Батнич пiсля вiдбуття покарання органiзував групу для вчинення квартирних крадiжок, до якої увiйшли ранiше не судимi Петренко i Сочивець. Вони розробили єдиний план вчинення крадіжок, розподілили між собою функції, визначили дві перші квартири, з яких розпочнеться їх діяльність.

Глава 15. Множинність злочинів

Спочатку вони обiкрали квартиру Саранського, спричинивши йому майнову шкоду на суму 81264 гривні.

Потiм проникли в квартиру Голубєва, склали в двi сумки його майно на суму 131869 гривень, але при винесеннi сумок з квартири були помiченi сусiдкою, яка зчинила галас. Незважаючи на це, Батнич, Петренко та Сочивець збiгли з сумками вниз, сiли в «Жигулi», що належали Петренку, i втекли.

Варiант 1. Побачивши сусiдку, Батнич, Петренко та Сочивець покинули сумки бiля квартири i намагались втекти, але були затриманi мешканцями будинку.

Варiант 2. Сусiдка, зчинивши галас, загородила дорогу до сходiв. Тодi Батнич, не кидаючи сумок, вiдштовхнув її до Петренка i Сочивця, а тi вдарили її головою об стiну, в результатi чого їй було завдано середньої тяжкостi тiлесне ушкодження.

Ознайомтеся зі ст. 185 та приміткою до неї, статтями 186, 187 КК, а також абз. 2 п. 6, п. 10 та абз. 6 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливi злочини проти приватної власностi» вiд 25 грудня 1992 р. № 12.

Якi форми множинностi злочинiв мали тут мiсце? Яке їх кримiнально-правове значення?

7.У примiщеннi диспетчерської гаража мiж Поповим, Щипiним та Товстим виникла суперечка. Коли Щипiн i Товстий почали бити Попова, вiн схопив металеву заготовку (7 кг) i з метою вбивства обох нанiс нею Щипiну удар по головi, а коли той упав, двiчi вдарив по головi Товстого. Вiд одержаних травм Щипiн i Товстий померли на мiсцi подiї.

Варiант. Пiд час нанесення удару Щипiн вiдхилився i заготовка ковзнула по головi, внаслiдок чого вiн упав, втратив свiдомiсть, але залишився живим.

Ознайомтеся з пунктами 1 та 13 ст. 115 КК, а також з пунктами 5 та 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» вiд 7 лютого 2003 р. № 2.

Скiльки злочинiв вчинив Попов?

8.Клименко, керуючи вантажною машиною, поїхав на червоне свiтло свiтлофора, внаслiдок чого збив пiшохода, який вже почав переходити вулицю. Пiсля зiткнення Клименко не спинився,

Кримінальне право України. Практикум

а, навпаки, збiльшив швидкiсть i спробував втекти, щоб уникнути вiдповiдальностi.

Через 15 хвилин вiн, рухаючись зі швидкiстю, що перевищувала дозволену, пiд час повороту не справився з керуванням, виїхав на хідник i збив ще одного пiшохода. Вiн заподiяних їм тiлесних ушкоджень обидва пiшоходи померли на мiсцi подiї.

Варiант. Виїхавши на хідник, Клименко збив трьох пiшоходiв, два з яких померли на мiсцi подiї, а одному було заподiяно середньої тяжкостi тiлесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 135, 286 КК та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про транспортнi злочини» вiд 24 грудня 1982 р. № 7.

Чи мала тут мiсце множиннiсть злочинiв?

Яке кримiнально-правове значення має кожний з наведених в умовах задачi епiзодiв?

9. Федорченко у складi групи за попередньою змовою вчинив крадiжку. Пiсля закiнчення досудового слiдства набрав чинності закон про амнiстiю, що поширювався на Федорченка i передбачав звiльнення його вiд кримiнальної вiдповiдальностi. Через два тижнi пiсля звiльнення від кримінальної відповідальності вiн таємно викрав в унiвермазi чоловiче пальто, вартiсть якого становила 1260 грн.

Варiант. Федорченко вчинив крадіжку пальта після набрання чинності законом про амністію, але до прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Ознайомтеся зі ст. 185 КК та приміткою до неї.

Чи мала мiсце в дiях Федорченка множиннiсть злочинiв?

Яке кримiнально-правове значення має для вирiшення цього питання закон про амнiстiю?

10. Родченко, перебуваючи в нетверезому станi, вибив дверi продуктового кiоску, зайшов всередину i взяв п’ять пляшок горiлки, три пляшки коньяку, тридцять плиток шоколаду i вісім коробок цукерок. Все це вiн вiднiс до себе додому. Випивши вдома пiвпляшки коньяку, Родченко знову повернувся до кiоску, зайшов всередину, але був помiчений Кузьменком i затриманий.

На допитi Родченко пояснив, що повернувся до кiоску, оскільки вдома у нього виник намiр забрати з кіоску решту пляшок горiлки i коньяку, якi там залишалися.

Глава 15. Множинність злочинів

Варіант. На допиті Родченко пояснив, що намір забрати всі пляшки з горілкою та коньяком виник у нього перед проникненням до кіоску, але він вирішив реалізувати цей намір в два прийоми.

Ознайомтеся зі ст. 185 КК та приміткою до неї. Чи можна розцiнити дiї Родченка як один злочин?

11. Старший iнспектор районного вiддiлу реєстрацiї актiв громадянськогостануГребiньодержувалазасвоєчаснеоформленнясвiдоцтва про смерть вiд родичiв померлого винагороду у розмiрi вiд 100 до 300 грн. Всього було встановлено 32 епiзоди одержання такої винагороди на загальну суму 8320 грн. Судом дiї Гребiнь квалiфiковано за ч. 2 ст. 368 КК як одержання хабара у великому розмiрi та повторно.

Ознайомтеся зі ст. 368 КК, приміткою до неї та пунктами 14, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 р. № 5.

Чи є пiдстави вважати дiї Гребiнь продовжуваним злочином? Чи правильно визначив суд квалiфiкуючi ознаки одержання хабара?

12.З метою заволодння грошима судимий за розбій Власенко та Колесник сiли в таксi i попросили водiя вiдвезти їх в iнший кiнець мiста. Діючи за зазделегідь узгодженим планом, Колесник, який займався карате, за сигналом Власенка нанiс водiєвi удар ребром долонi по шиї, вiд якого той знепритомнiв, а Власенко зупинив машину. Обшукавши водiя, вони забрали всi грошi, що в нього були (437 грн.), i втекли, але того ж дня були затриманi. Таксистовi було спричинено тяжке тiлесне ушкодження.

Варiант. Таксистові було заподіяно умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ознайомтеся зі статтями 121, 187 КК та пунктами 12, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливi злочини проти приватної власностi» вiд 25 грудня 1992 р. № 12.

Які форми множинності злочинів мали місце в діях винних?

13.Арендаренко, Багнич та Юркович об’єднались у стiйку групу, розробили план збройних нападiв на квартири окремих громадян та розподілили між собою функції. Щоб мати під час нападів зброю, вони, діючи відповідно до розробленого плану, напали на працiвника приватного охоронного агентства Грищенка, який повертався з нiчного чергування. Юркович вдарив його по головi уламком труби,

Кримінальне право України. Практикум

а Арендаренко забрав з кобури пiстолет i двi обойми патронiв. Багнич в цей час спостерігав за обстановкою і був готовий подати спільникам сигнал про небезпеку. Внаслiдок удару Грищенкові було заподiяно тяжке тiлесне ушкодження.

Пiсля цього Арендаренко, Багнич та Юркович, демонструючи зброю та погрожуючи вбивством, вчинили чотири розбiйнi напади на квартири окремих громадян, під час яких вiдбирали у них грошi та цiннi речi. Пiд час одного з нападiв вони зґвалтували малолiтню Зелiнську.

Варiант. У групу об’єднались і вчинили всі зазначені вище дії лише два суб’єкти – Арендаренко i Юркович.

Ознайомтеся зі статтями 257, 262, 121, 263, 187, 129 та 152 КК, а також п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про бандитизм» вiд 7 липня 1995 р. № 9.

Як слiд квалiфiкувати дiї Арендаренка, Багнича i Юрковича?

14. Судимий за розбій Слiпченко i Кулик, діючи за попередньою домовленістю, вночi пiд’їхали на автомобiлi «Москвич» до поля сiльськогосподарського кооперативу i почали завантажувати в багажник ящики з баклажанами, зiбраними його працiвниками вдень. Їх помiтив сторож Таран i наказав поставити ящики на мiсце. Не бажаючи повертати ящики, вони за сигналом Сліпченка побили Тарана, заподiявши йому тяжке тiлесне ушкодження, сiли в «Москвич» i з баклажанами, що були в багажнику, поїхали додому.

Варіант 1. Внаслiдок заподiяного тяжкого тiлесного ушкодження Таран через два днi помер у лiкарнi.

Варіант 2. Коли в результатi побоїв Таран втратив свiдомiсть, Слiпченко i Кулик завантажили ще кiлька ящикiв, а потiм на пропозицiю Кулика обшукали Тарана i забрали годинник та гаманець, в якому були грошi на суму 69 грн.

Ознайомтеся зі статтями 185, 187, 121 КК.

Що таке складний злочин? Чи можна вважати таким злочином розбiй? Як квалiфiкувати дiї Слiпченка i Кулика?

15. Дроботун затриманий пiд час замаху на зґвалтування неповнолiтньої Леонової. Перебуваючи пiд слiдством, вiн зiзнався, що до цього вчинив ще кiлька злочинiв: зґвалтування неповнолiтнiх Швачко, Продан, Шевчук, замах на зґвалтування повнолiтньої Осики. Його показання були пiдтвердженi на досудовому слiдствi i в судовому засiданнi. Крiм того, встановлено, що, долаючи опiр, Дробо-

Глава 15. Множинність злочинів

тун завдавав потерпілим побої,а при зґвалтуванні Продан заподiяв їй умисне тяжке тiлесне ушкодження за ознакою спричинення психічної хвороби.

Ознайомтесь зі статтями 152, 121, 126 КК, а також п. 12 i абз. 1 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27 березня 1992 р. № 4 «Про судову практику у справах про зґвалтування та iншi статевi злочини».

Яке спiввiдношення мiж повторнiстю та сукупнiстю злочинiв одного виду? Яким чином вони будуть врахованi при квалiфiкацiї дiй Дроботуна?

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 16

ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІАЛЬНОСТІ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Звільнення від кримінальної відповідальності як окремий інститут кримінального права: юридична природа та основний кримінально-правовий зміст.

2.Правові пiдстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності за законодавством України.

3.Проблеми систематизації окремих різновидів звільнення від кримінальної відповідальності в теорії кримінального права.

4.Особливості окремих різновидів звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених Загальною частиною КК України.

5.Загальна характеристика окремих різновидів звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених Особливою частиною КК України.

ЗАДАЧI:

1. Федорченко прийшов на квартиру своєї колишньої дружини і запропонував знову жити разом. Дружина йому відмовила, після чого виникла сварка. В процесі сварки колишня дружина тяжко образила Федорченка. У нього виник стан сильного душевного хвилювання, в якому Федорченко наніс колишній дружині кілька ударів у голову та груди. Цими ударами їй було спричинено тяжке тілесне ушкодження. Була порушена кримінальна справа. В ході досудового слідства Федорченко щиро покаявся, помирився з колишьою дружиною, повністю оплатив витрати на її лікування.

Варіант.Федорченко у відповідь на образу, не перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, заподіяв колишній дружині умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтесь із ст. 122, 123 КК.

Чи може бути Федорченко звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 45, 46 КК? Якщо таке звільнення можливе, яка з зазначених статтей повинна мати пріоритет в застосуванні?

Глава 16. Звільнення від кримінальної відповідальності

2. Під час підготовки абітурієнта Покотила з англійської мови репетитор Коренюк повідомила його батька Степана про те, що вона добре знає секретаря приймальної комісії факультету іноземної філології педагогічного інституту, яка за 8000 грн. може посприяти вступу сина на цей факультет.Степан Покотило погодився і передав 8000 грн. Коренюк. Остання гроші нікому не передавала, а привласнила. Син Покотила до інституту вступив, однак через півроку обман Коренюк розкрився. Степан Покотило звернувся до прокуратури. Була порушена кримінальна справа. В ході досудового слідства Коренюк дала правдиві показання, щиро покаялась, вибачилась перед Степаном Покотилом, повернула йому гроші. Слідчий направив справу до суду, кваліфікувавши дії Степана Покотила за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК, а дії Коренюк

– за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК.

Варіант. Дії Коренюк були кваліфіковані за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369; ч. 2 ст. 190 КК, оскільки із врахуванням матеріального становища Степана Покотила збитки на суму 8000 грн. становили для нього значну шкоду.

Чи можуть Степан Покотило і Коренюк бути звільнені від кримінальної відповідальності судом? Якщо таке звільнення можливе, який його різновид має бути застосований щодо кожної з цих осіб?

3. Проживаючи в одній комунальній квартирі, Губенко та Січкар часто сварились, ображали одна одну. Одного разу Губенко звинуватила Січкар в крадіжці її костюма. Та у відповідь образила сусідку, а потім кілька разів вдарила, спричинивши легке тілесне ушкодження

зкороткочасним розладом здоров’я. Потерпіла звернулася до суду, який порушив кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК і призначив її до розгляду. У період судового розгляду Січкар придбала для Губенко дефіцитні ліки, а також передала їй 300 грн. за зниклий костюм, хоча і продовжувала наполягати, що вона костюм не брала. У зв’язку

зцим між Губенко та Січкар відбулося примирення, про що вони заявили в суді.

Варіант. Січкар не придбавала ліки і не передавала Губенко 300 грн., а лише попросила вибачення у неї під час останнього слова підсудної. На запитання судді, чи вибачає вона Січкар, Губенко відповіла, що вибачає, оскільки, можливо, безпідставно звинувачувала її у крадіжці костюма. За цих обставин в залі судового засідання відбулось примирення між потерпілою та підсудною.

Ознайомтесь із ст. 27 КПК.

Кримінальне право України. Практикум

Чи може Січкар бути звільнена від кримінальної відповідальності? Як співвідносяться між собою передбачені ст. 46 КК та ч. 1 ст. 27 КПК різновиди звільнення від кримінальної відповідальності?

4.Сомов, перевищуючи межі необхідної оборони, застрелив з мисливської рушниці Хмілька та Шутькова, які вчинили незакінчений замах на зґвалтування його неповнолітньої доньки. Була порушена кримінальна справа за ст. 118 КК. В ході досудового слідства Сомов давав правдиві показання стосовно фактичної сторони вчиненого, висловлював готовність матеріально допомогти сім’ям потерпілих, однак вину свою визнавав частково і у вчиненому не розкаювався. Справа з обвинувальним висновком була направлена до суду. Одночасно

всуд надійшло клопотання від автотранспортного підприємства, де Сомов працював водієм, з проханням передати його на поруки колективу. Під час судового розгляду Сомов зберіг позицію, яку він займав на досудовому слідстві, – вину свою визнавав частково і у вчиненому не розкаювався.

Варіант. Після надходження клопотання від автотранспортного підприємства Сомов змінив позицію – в суді він свою вину визнав повністю та заявив, що щиро рокаюється у вчиненому.

Чи може Сомов бути звільнений від кримінальної відповідальності? Якщо таке звільнення можливе, який з передбачених у КК його різновидів має бути застосований до Сомова?

5.Гродко, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, передав керування своїм автомобілем «Форд Скорпіо» Білашу, який права на керування транспортним засобом не мав. Останній під час проїзду перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавіа». В результаті зіткнення обидва автомобілі були серйозно пошкоджені, а водій «Шкоди Октавії» Смирнов та пасажир Ясько одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Була порушена кримінальна справа: щодо Білаша – за ч. 1 ст. 286 КК; щодо Гродка – за ст. 287 КК. В процесі досудового слідства Гродко та Білаш щиро покаялися, давали правдиві показання, оплатили витрати на лікування Смирнова та Яська, повністю відшкодували їм матеріальні та моральні збитки. У зв’язку з цим Смирнов та Ясько написали заяву на ім’я слідчого, в якій вказали, що претензій до Гродка та Білаша не мають і між ними досягнуте повне примирення. Коли справа була передана до суду, в суд надійшло клопотання від колективу фірми, де працювали Білаш і Гродко, з проханням передати їх на поруки.

Глава 16. Звільнення від кримінальної відповідальності

Варіант. В результаті зіткнення автомобілів Ясько одержав тяжке тілесне ушкодження, у зв’язку з чим щодо Білаша була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 286 КК.

Чи можуть бути Гродко та Білаш звільнені від кримінальної відповідальності? Якщо таке звільнення можливе, який його різновид має бути застосований за наведених обставин?

6.Швачко придбав у невстановленої слідством особи пістолет «ТТ» з набоями і зберігав його у себе вдома в шухляді письмового столу, яку іноді забував зачиняти на ключ. Шукаючи журнал, на пістолет натрапив 15-річний син Швачка Ігор. Він кілька разів брав пістолет

зшухляди, роздивлявся його, а потім клав пістолет на місце. Одного разу до Ігоря прийшов однокласник Довгий. Ігор дістав пістолет з шухляди і почав демонструвати його однокласнику. Потім Ігор витяг

зпістолета обойму з набоями і, вважаючи, що пістолет розряджений, навів його на Довгого і натиснув на спусковий гачок. Оскільки один набій залишився в стволі, стався постріл. Куля влучила у Довгого і йому було спричинене тяжке тілесне ушкодження. Ігор викликав по телефону швидку допомогу і батька. Швачко в свою чергу викликав міліцію і добровільно здав пістолет та набої. Щодо Швачка була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 263 та ст. 264 КК. Під час досудового слідства Швачко щиро покаявся, давав правдиві показання, повністю оплатив витрати на лікування Довгого, відшкодував йому та його батькам моральні збитки. Крім того на ім’я слідчого надійшло клопотання від колективу автопарку, в якому Швачко працював таксистом, з проханням передати його на поруки. Додавши клопотання до справи, слідчий передав її до суду.

Чи є підстави для звільнення Швачка від кримінальної відповідальності? Якщо таке звільнення можливе, які його різновиди мають (можуть) бути застосовані в цьому випадку?

7.Сітало за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, був звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу житлово-екксплуатаційної контори (ЖЕК) № 307 Дарницькогорайонум.Києва, девін працювавслюсарем-сантехніком. Протягом перших 6 місяців з дня передачі на поруки він поводив себе належним чином, але потім кілька разів з’являвся на роботу в стані сп’яніння, допустив прогул, а за 2 місяці до закінчення річного строку поручительства вчинив ще одну крадіжку.

Кримінальне право України. Практикум

У зв’язку з цим колектив ЖЕКу прийняв рішення про відмову від поручительства за Сітало і направив це рішення до відповідного суду.

Яке рішення щодо Сітало має прийняти суд? Чи може вчинена ним друга крадіжка розглядатись як повторна?

8.Борисенко в ніч перед відправленням його до місця строкової військової служби в Збройних Силах України напав на 20-річну Кислицьку і, застосувавши фізичне насильство, вчинив з нею декілька статевих актів. Була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 152

ККі проведене досудове слідство. Воно через 2 місяці було зупинене, оскільки не було встановлено особу, яка вчинила злочин.

Через 10 місяців після цього у короткотермінову відпустку до Києва приїхав Борисенко, який проходив службу в прикордонних військах. Під час випадквої зустрічі він був впізнаний Кислицькою і затриманий. Досудове слідство було відновлене. В ході досудового слідства було встановлено, що на військовій службі Борисенко зарекомендував себе з позитивної сторони: є відмінником бойової підготовки, користується авторитетом у товаришів по службі, особисто затримав 12 порушників кордону. До закінчення досудового слідства він відшкодував Кислицькій моральні збитки, і вона написала заяву на ім’я слідчого, що не заперечує проти звільнення Борисенка від кримінальної відповідальності. Додавши заяву до матеріалів кримінальної справи, слідчий направив її до суду.

Варіант 1. Кислицькій на момент зґвалтування не виповнилось 18 років, тому кримінальна справа була порушена за ч. 3 ст. 152 КК.

Варіант 2. Борисенко не лише зґвалтував Кислицьку, а і задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

Ознайомтеся зі ст.ст. 152, 153 КК.

Чи може суд звільнити Борисенка від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК?

9.Зарубу було затримано за вчинення шахрайства, і щодо нього була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 190 КК. В ході досудового слідства було встановлено, що за 4 роки до вчинення останнього злочину Заруба також вчинив шахрайство, але тоді йому вдалося втекти від працівників міліції та потерпілого, які намагались затримати його на місці злочину.

Варіант. За 4 роки до вчинення шахрайства Заруба вчинив кишенькову крадіжку без обтяжуючих обставин.

Глава 16. Звільнення від кримінальної відповідальності

Як має бути вирішене питання щодо кримінальної відповідальності Заруби за перший злочин? Який вплив буде мати факт вчинення першого злочину на кваліфікацію другого злочину?

10. Книш брав участь у груповій хуліганській бійці, але затриманий за цей злочин не був. Через 3 роки він на ґрунті особистих неприязнених стосунків заподіяв умисне легке тілесне ушкодження своєму сусідові Бабенку.Останній з цього приводу пройшов освідування, але заяву до суду не подав. Через 1 рік 10 місяців псля вчинення другого злочину Книш знову побив Бабенка, заподіявши на цей раз умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здров’я.

З приводу двох останніх злочинів Бабенко звернувся до суду в порядку ч. 1 ст. 27 КПК. Була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК. Під час судового розгляду був також встановлений факт участі Книша у груповому хуліганстві. У зв’язку з цим щодо нього була порушена окрема (друга) кримінальна справа за ч. 2 ст. 296 КК.

Кримінальна справа щодо Бабенка, порушена за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК, слухалась судом 3 місяці; досудове слідство по кримінальній справі, порушеній за ч. 2 ст. 296 КК, тривало 2 місяці.

Варіант. Через 3 роки після вчинення першого злочину Книш заподіяв Бабенку умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.У зв’язку з цим друга кримінальна справа щодо нього була порушена за ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 122 КК.

Ознайомтеся зі ст.ст. 122, 125, 296 КК та ч. 1 ст. 27 КПК.

Яке рішення має прийняти суд по кожній кримінальній справі?

11. У 17-річному віці Брязкун вчинив незакінчений замах на умисне вбивство з ревнощів. Про цей злочин правоохоронні органи не дізнались. Через 12 років Брязкун вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, але і цього разу затриманий не був. Через 2 роки 6 місяців Брязкун був затриманий за носіння фінського ножа без відповідного дозволу. В ході досудового слідства стало відомо про перші два злочини, вчинені Брязкуном. У зв’язку з цим строки досудового слідства неодноразово продовжувались, і справа була передана до суду через 1 рік 6 місяців після затримання Брязкуна за вчинення останнього злочину.

Варіант 1. Брязкун вчинив незакінчений замах на умисне вбивсво з ревнощів у 19-річному віці.