Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

головi Серiкова. Вiд ушкоджень останнiй помер на мiсцi. За висновком судово-медичної експертизи, кожен з нанесених Кислянським ударiв мiг спричинити смерть.

Чи може Кислянський нести вiдповiдальнiсть за вбивство, вчинене з особливою жорстокiстю?

23.Чикватiя, повертаючись з полювання у нетверезому станi, зустрiвся на вулицi з групою п’яних чоловiкiв. Один з них – Агарунов, з яким Чикватiя був у неприязних стосунках, у грубiй формi почав насмiхатися над Чикватiєю. Останнiй, вiдiйшовши на 10 м вiд Агарунова, зняв рушницю i двiчi вистрiлив у нього. Вiд поранення Агарунов помер на мiсцi, а двом чоловiкам, якi стояли бiля нього, було заподiяно легкi тiлеснi ушкодження.

Ознайомтеся зi ст. 115 КК.

Яким способом було вчинене вбивство? Чи повиннi дiї Чикватiї квалiфiкуватись i за ст. 125 КК?

24.Панфiлов пiд час сварки з матiр’ю своєї дружини Сич на ґрунтi неприязних стосункiв завдав їй молотком двох ударів по головi, спричинивши закритi переломи кiсток склепiння i основи черепа, вiд чого Сич через 25 днiв померла в лiкарнi. За висновком судово-медичної експертизи, смерть Сич настала вiд гнiйного запалення легенiв, чому сприяло тривале пасивне положення її тiла пiд час перебування в лiкарнi у зв’язку iз травмою голови, а також ряд патологiчних змiн з боку серцево-судинної системи.

Чи є причиновий зв’язок мiж дiями Панфiлова i смертю Сич?

25.Чекмалiн, працюючи на м’ясокомбiнатi водiєм, протягом двох рокiв у середньому двічі на тиждень вивозив викраденi ним шинку, ковбасу та iншi м’ясопродукти, якi передавав для реалiзацiї директоровi магазину продовольчих товарiв. Всього за зазначений перiод вiн викрав м’ясопродуктiв на суму понад 30 тис. грн. Чекмалiн був засуджений за крадiжку чужого майна в особливо великих розмiрах за ч. 5 ст. 185 КК, оскiльки суд дiйшов висновку, що Чекмалiним вчинено єдиний продовжуваний злочин.

Чи правильно квалiфiковано дiї Чекмалiна?

Що слiд розумiти пiд єдиним продовжуваним злочином?

26.Студент Кочiєв пiд час перерви мiж лекцiями в iнститутi запропонував iншому студенту Володiну в туалетi викурити цигарку iз

Глава 9. Об’єктивна сторона складу злочину

наркотичним засобом, що вони й зробили по черзi. Дiї Кочiєва судом були квалiфiкованi за ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 316, а Володiна – за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 316 КК. За вживання наркотичного засобу Володiн Кочiєву не платив.

Чи правильно судом визначенi спосiб та мiсце вчинення злочинiв Кочiєвим i Володiним?

27.Пiд час бiйки Огiєнко вдарив Костюка ножем у лiву частину грудної клiтки. Пiсля операцiї Костюк у лiкарнi помер. Слiдством встановлено, що завдане потерпiлому ножем поранення проникло

вгрудочеревну порожнину на 5 см i проходило в 5—6 см вiд серця. Жоден із життєво важливих органiв не ушкоджений. Проведення операцiї було зумовлено необхiднiстю з’ясувати стан грудочеревної порожнини. Смерть Костюка сталася внаслiдок асфiксiї, спричиненої пiслянаркозним блюванням.

Чи є причиновий зв’язок мiж смертю Костюка та дiями Огiєнка?

28.Бзенко,ОстапенкоiХарченкорозпивалиспиртнiнапої,апотiм пiшли додому. Остапенко у зв’язку з дуже сильним сп’янiнням через деякий час лiг на землю i сказав, що далi йти не може. Бзенко i Харченко хотiли його пiдняти, але це їм не вдалося. Тодi Бзенко, намагаючись пiдняти Остапенка, почав бити його руками по щоках, а потiм кiлька разiв ударив ногою у верхню частину тулуба, спричинивши перелом двох ребер (тiлесне ушкодження середньої тяжкостi). Пiсля цього Бзенко i Харченко пiшли в село, взяли там сани, повернулись i привезли Остапенка додому. Перебуваючи тривалий час на морозi, останнiй вiдморозив руку, внаслiдок чого у нього було ампутовано чотири пальцi. За висновком експертизи, тiлеснi ушкодження є тяжкими й настали внаслiдок того, що Бзенко поламав Остапенку ребра, чим позбавив його можливостi рухатися, через що той i вiдморозив руку. Місцевим судом Бзенка було засуджено за заподiяння умисного тяжкого тiлесного ушкодження.

Чи правильним є вирок суду?

29.Горюнов i Ващилiн вночi проникли в магазин ТОВ «Iрис», зв’язали сторожа Кузякова, який спав у магазинi, i викрали товарiв на суму 18 тис. грн.

Ознайомтеся зi статтями 185 та 186 КК.

Яким способом було вчинено розкрадання чужого майна?

Кримінальне право України. Практикум

30.Бригада швидкої допомоги районної лiкарнi одержала одночасно три виклики iз сiл району. Лiкар Iвакiна вирiшила спочатку поїхати у найвiддаленіше село, а потiм, повертаючись назад, заїхати в iншi. Дорогою автомобiль зiпсувався, сталася затримка. Коли бригада через 2 години прибула до другого хворого, той уже помер. Судовомедична експертиза засвiдчила, що коли б хворому було надано допомогу протягом години пiсля виклику, його життя було б врятоване.

Ознайомтесь зі ст.ст. 139 та 140 КК.

Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй Iвакiної?

31.Лисенко i Коломiєць, погрожуючи пiстолетом i ножем, вчинили розбiйний напад на вiддiлення банку i заволодiли грошима на суму 47 тис. грн. Вони попередили касирiв Григор’єву i Бахвалову, щоб тi протягом 30 хвилин не повiдомляли в мiлiцiю про пограбування, погрожуючи, що в противному разi вони вб’ють їхнiх дiтей. Григор’єва i Бахвалова виконали вимогу Лисенка i Коломiйця, яким за цей час вдалось виїхати з мiста i втекти.

Чи пiдлягають кримiнальнiй вiдповiдальностi Григор’єва та Бахвалова?

32.Жереб’єв у станi сп’янiння проник до продовольчого магазину i викрав чай, шампанське, цигарки на суму 3 тис. 500 грн. та 6 тис. 600 грн., що знаходились у сейфi. Цiєї ж ночi вiн з iншого магазину викрав вино i коньяк на суму 1 тис. 200 грн.

Ознайомтесь зі ст. 185 КК.

Чи є в дiях Жереб’єва ознаки єдиного продовжуваного злочину «крадіжка»?

33.Водiй Ябужинський у листопадi 1993 р. подав до вiддiлу кадрiв комунального автопiдприємства пiдроблену довiдку про наявнiсть у нього квалiфiкацiї водiя 1-го класу, внаслiдок чого йому було нараховано надбавку до заробiтної плати за класнiсть i незаконно виплачено протягом 1993–2001 рокiв 6 тис. грн.

Ознайомтесь зі ст.ст. 190 та 358 КК.

Чи є в діях Ябужинського ознаки складів злочинів, зазначеними цими статтями?

34.Литвин пiд час ремонту свого будинку знайшов глиняний горщик, у якому було 42 золотi монети, з них 28 монет царського карбування i 14 золотих червiнцiв СРСР 1924 р. карбування. 10 монет

Глава 9. Об’єктивна сторона складу злочину

Литвин здав до ломбарду, 15 монет подарував своїй сестрi, 10 монет використав на виготовлення зубних коронок собi й дружинi, 1 монету продав знайомому Гмирi за 15 доларiв США, а решту зберiгав вдома.

ЧипiдлягаєЛитвин за вчиненi дiї кримiнальнiй вiдповiдальностi за ст. 193 КК?

35.Власик пiд час вчинення хулiганських дiй у ресторанi взяв зi столу пляшку за шийку, розбив її об стiлець i загостреними краями нанiс два удари в обличчя Попкову, спричинивши тому середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження.

Ознайомтеся з ч. 4 ст. 296 КК та коментарем до цiєї норми. Як квалiфiкувати дiї Власика?

Варiант. Власик нанiс два удари по головi Попкова пляшкою, взятою зi столу, попередньо не розбиваючи її.

36.Князева завдала Тархову, який спав, чотирьох ударів сокирою по голові і з метою приховати вчинене підпалила будинок, в якому знаходився Тархов. Судово-медична експертиза встановила, що смерть Тархова настала не від отриманих ушкоджень, а від отруєння чадним газом під час пожежі.

Як кваліфікувати дії Князевої?

37.Тіунов з метою позбавити життя Воронова двічі вистрілив у нього з пістолета, а потім, вважаючи його мертвим, скинув у річку. Смерть Воронова настала внаслідок утоплення, а не від отриманих поранень, які самі по собі не були смертельними.

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 10

СУБ’ЄКТ ЗЛОЧИНУ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Поняття та ознаки суб’єкта злочину.

2.Вiк кримiнальної вiдповiдальностi.

3.Поняття неосудностi та її критерiї.

4.Обмежена осуднiсть.

5.Спецiальний суб’єкт злочину та його види.

ЗАДАЧI:

1.15-рiчнi учнi Храпов та Лапов вирiшили прогуляти заняття

ушколi й зателефонували до мiлiцiї, що школу замiновано. Заняття в школi було вiдмiнено. Мiнери кiлька годин обстежували всi примiщення школи, але вибухiвки не виявили.

Варiант. 12 травня Лапов святкував своє 16-рiччя i зробив таке повiдомлення о пiв на першу годину ночi.

Ознайомтеся зi статтями 259 і 296 КК.

Чи можуть Храпов та Лапов нести вiдповiдальнiсть за вчиненi дiї за цими статтями КК?

2.15-рiчний Рудяк, проводжаючи додому своїх однокласниць Людмилу i Марину, знайшов на вулицi дрiбнокалiберний пiстолет. Пiд мостом вiн випробував його, зробивши кiлька пострiлiв, i хотiв покласти в сумку Марини, однак дiвчата попросили подивитися пiстолет. Розглядаючи його, Марина пожартувала, що, можливо,

Рудяк їх застрелить. Рудяк спочатку наставив пiстолета на Марину i сказав, що вже вбив її, а потiм на Людмилу. Остання запитала, чи можна з цього пiстолета вбити. Рудяк вiдповiв, що не знає, i наставив пiстолета в її голову. Однак Людмила, жартуючи, сказала, що краще стрiляти в серце. Рудяк випадково натис на гачок, пролунав пострiл, яким було тяжко поранено Людмилу. Рудяк негайно зупинив проїжджаючу машину, щоб вiдвезти Людмилу до лiкарнi. Рудяка було засуджено за умисне тяжке тiлесне ушкодження. Захисник подав апеляцію на вирок, вимагаючи закриття кримiнальної справи. Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

Глава 10. Суб’єкт злочину

3.20 травня Парамон Мотига на святкування свого 14-рiччя запросив на 7-му годину вечора найближчих друзiв. Вони веселилися

йтанцювали. Коли ж батькiв Мотиги (обоєхiрурги) термiново викликали до лiкарнi для допомоги травмованим на пожежi людям, друзi засумували. Тодi Шило дiстав принесену ним пляшку горiлки i запропонував всiм випити. Випили i вирiшили провести конкурс на найбiльш захоплюючу розвагу. Такою визнали пропозицiю Парамона випробувати свою смiливiсть у ситуацiї iнсценування розстрiлу з використанням батькiвської малокалiберної гвинтiвки. Першим випробував себе Парамон, в якого опiвночi з останнiм ударом курантiв вистрiлив Шило. Куля пройшла бiля самого вуха Мотиги Парамона. Через 2 хвилини в Шила вже стрiляв Мотига. Вiн також спрямовував кулю бiля скронi, однак вона влучила в голову i смертельно поранила Шила.

Парамона Мотигу засуджено за вбивство через необережність Шила. Захисник подав апеляцію на вирок суду, поставивши питання про закриття справи.

Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

4.15-рiчний Оборський вступив у злочинну органiзацiю i в її складi взяв участь у кiлькох нападах на iнкасаторiв, пiд час яких двох з них було вбито i викрадено грошей на суму, яка становить особливо великий розмiр. Оборського засуджено за ч. 1 ст. 255 КК.

Чи правильно вирiшено справу?

5.На вокзалi Пiвторак познайомився з Дудкою, який повертався додому з мiсць позбавлення волi. На спiльнi грошi вони розпили пляшку горiлки i почали мiркувати, як би ще роздобути грошей на спиртне. На прохання Дудки Пiвторак показав овочевий магазин у малолюдному мiсцi. Дудка вчинив у цьому магазинi грабiж у великих розмiрах i третину награбованих грошей вiддав Пiвтораку за пособництво у злочинi. Дудку засуджено за грабiж чужого майна, вчинений повторно, а Пiвторака – за пособництво у даному злочинi.

Чи правильно суд дав оцiнку дiй Пiвторака?

6.Зибiн пiвроку не проживав зi своєю дружиною Оленою Зибiною, яка з двома дiтьми перебувала у своєї сестри Павлової. Зибiн знав, що дружина постiйно зустрiчається з Бовкуном. У станi сп’янiння вiн прийшов у квартиру Павлових i почав виганяти Бовкуна, який вiдмовлявся залишити квартиру. Виникла сварка, пiд час якої Зибiн,

Кримінальне право України. Практикум

вихопивши з-за халяви чобота кухонний нiж, нанiс Бовкуну 16 колото-рiзаних ран у груди, живiт та iншi частини тiла, вiд чого той помер.

На досудовому слiдствi захисник порушив клопотання про направлення Зибiна на судово-психiатричну експертизу, оскiльки вiн хворiєна епiлепсiю й у нього бувають припадки. Вiдхиляючи це клопотання, слiдчий, не витребувавши вiдповiдних документiв i не призначивши судово-психiатричної експертизи, зазначив, що матерiалами слiдства достатньо повно встановлено, що Зибiн – психiчно здорова людина й осудний щодо вчинених ним дiй. На судi цi данi також не перевiрялись. Зибiна засуджено за умисне вбивство за обтяжуючих обставин.

Чи правильно вирiшено справу?

7.Колишня дружина Єлецького, яка проживала окремо, попросила його вiдвезти їхнього сина на заняття шахової секцiї. Вранцi наступного дня Єлецький придбав за рецептом в аптецi двi упаковки снодiйного, заїхав удень за сином, провiв його на заняття, а по закiнченнi дав хлопчиковi велику дозу снодiйного i привiз його в дiм колишньої дружини. Хлопчик швидко заснув, а через два днi помер вiд отруєння.

Було проведено судово-психiатричну експертизу, яка визнала, що в Єлецького психiчне захворювання у формi шизофренiї i дiяння вiн вчинив у хворобливому станi. Рiднi Єлецького i товаришi по службi свiдчили, що нiяких вiдхилень у його психiцi не спостерiгали,

уповодженнi вiн створював враження психiчно нормальної людини. На слiдствi його поведiнка справляла таке саме враження. Ухвалою суду кримiнальну справу проти Єлецького в обвинуваченнi в умисному вбивствi було закрито, а його самого направлено на примусове лiкування до психiатричної лiкарнi.

Прокурор подав апеляцію на ухвалу суду, вказавши, що висновок суду про неосуднiсть Єлецького зроблено на недостатньо дослiджених матерiалах справи.

Чи пiдлягає апеляція прокурора задоволенню?

8.Овсепян, перебуваючи у станi сп’янiння, ввечерi пiдiйшов до будинку Набалдяна i каменем розбив шибку. Набалдян пiдiйшов до хвiртки, щоб дiзнатися, хто розбив шибку. Побачивши Овсепяна, вiн запитав, навiщо той це зробив. У вiдповiдь Овсепян вбив його саморобним ножем. У справi встановлено, що Овсепян 10 рокiв перебував на

Глава 10. Суб’єкт злочину

облiку в психоневрологiчному диспансерi з дiагнозом «шизофренiя» (параноїдальна форма), у зв’язку з чим є iнвалiдом II групи.

Стацiонарна судово-психiатрична експертиза дiйшла висновку, що Овсепян вчинив злочин у станi простого алкогольного сп’янiння та є осудною особою. Переконливих даних, якi б спростували наявнiсть шизофренiї в Овсеп’яна, у висновку експертизи не наведено. На слiдствi та в судi Овсепян пояснив, що не мiг працювати геологом у зв’язку з тим, що його зняли з вiйськового облiку. Вiн жив дома i читав книжки. Нiж носив при собi для захисту вiд хулiганiв. На вулицi хтось вийшов йому назустрiч, вiн дiстав нiж, але «як нiж потрапив у цю людину», не пам’ятає. Овсепяна засуджено за умисне вбивство з хулiганських мотивiв.

Чи правильно вирiшено справу?

9.Волошин, який систематично пиячив протягом 10 рокiв i ображав дружину, вкотре прийшов додому п’яним. Як завжди, вiн почав її ображати, вдарив у голову. Через систематичне знущання чоловiка у Волошиної виник стан сильного душевного хвилювання i вона вдарила його в груди ножем, яким у цей момент чистила огiрок. Нiж ушкодив серце, чоловiк помер. Волошину засуджено за умисне вбивство, вчинене в станi сильного душевного хвилювання. Захисник оскаржив вирок, вважаючи, що злочин вчинено в станi неосудностi.

Чи пiдлягаєскарга задоволенню?

10.Гершензон у станi сильного душевного хвилювання, спричиненого тяжкою образою з боку Романа, вбив його. Вiд цього сам захворiв на психiчну хворобу, яка позбавила його можливостi усвiдомлювати свої дiї. Пiсля одужання Гершензона притягли до кримiнальної вiдповiдальностi – через чотири роки з дня вчинення злочину суд винiс вирок, яким засудив його до одного року позбавлення волi. Захисник оскаржив вирок у зв’язку з порушенням вимог кримiнального закону, вимагаючи звiльнення Гершензона вiд кримiнальної вiдповiдальностi.

Як слiд вирiшити справу?

11.За вiдкрите викрадення чужого майна, не поєднане з насильством, проти Сорокiна було порушено кримiнальну справу. Пiд час

їїрозслiдування вiн захворiв на психiчне захворювання, яке позбавило його можливостi усвiдомлювати свої дiї. Сорокiна направили на лiкування до психiатричної лiкарнi. Через 2 роки вiн вилiкувався.

Кримінальне право України. Практикум

Чи може Сорокiн бути притягнутий до кримiнальної вiдповiдальностi?

12.За розбiйний напад з метою заволодiння майном громадян Шпака було засуджено до чотирьох рокiв позбавлення волi. Вiдбувши один рiк покарання, вiн захворiв на психiчне захворювання, яке позбавило його можливостi усвiдомлювати свої дiї. Пробувши 3 роки

упсихiатричнiй лiкарнi, Шпак вилiкувався i був направлений для вiдбування покарання.

Чи правильне рiшення суду?

13.За вбивство при перевищеннi меж необхiдної оборони Бурлака засуджено до одного року виправних робiт. До набрання вироком чинностi Бурлак захворiв на психiчне захворювання, яке позбавило його можливостi усвiдомлювати свої дiї, i був направлений на лiкування. Через 2 роки вiн вилiкувався.

Чи повинен Бурлак вiдбувати призначене йому вироком суду покарання?

14.Гамза разом з Бiрюком, ранiше судимим за хулiганство, нанесли побої перехожому Квачу, який вiдмовився вiдповiсти на запитання про знання української мови та перекласти кiлька росiйських слiв. Гамза та Бiрюков були засудженi за ч. 2 та ч. 3 ст. 296 за ознакою вчинення хулiганства групою осiб та особою, ранiше судимою за хулiганство, до трьох рокiв позбавлення волi. Гамза подав апеляцію на вирок, вважаючи, що його дiї мають квалiфiкуватися лише за ч. 2 ст. 296 КК.

Чи пiдлягає апеляція Гамзи задоволенню?

15.Повнолiтнiй Комашенко разом iз Єркiним, якому не було 14 рокiв, вчинили три крадiжки чужого майна. Дiї Комашенка суд квалiфiкував за ч. 2 ст. 185 як крадiжку, вчинену за попередньою змовою групою осiб.

Чи правильно вирiшено справу?

16.17-рiчний Єльченко пiдмовив 13-рiчного Маланчука вчинити зґвалтування їхньої 15-рiчної сусiдки, що вони спiльно i зробили.

Дiї Єльченка були квалiфiкованi за ч. 3 ст. 152 за ознаками вчинення зґвалтування неповнолiтньої групою осiб.

Чи правильно суд дав оцiнку дiям Єльченка?

Глава 10. Суб’єкт злочину

17.За вказiвкою диспетчера карета швидкої медичної допомоги прибула на вулицю, де в непритомному станi лежав чоловiк. Керiвник бригади лiкар Сажнєва, оглянувши хворого, розпорядилася, щоб його вiднесли в карету. Як тiльки карета трохи вiд’їхала вiд мiсця подiї, Сажнєва дала вказiвку членам бригади – фельдшеру Мурованому i практиканту Семеновському – вiдвезти непритомного хворого

вбезлюдне мiсце i там залишити. Тi виконали розпорядження i поклали хворого на землю неподалiк вiд дороги. Лiкар вiдрапортувала диспетчеру, що хворого на мiсцi подiї не виявлено (змiна Сажнєвої закiнчувалася, вона збиралася їхати за мiсто, а з хворим довелося б їхати до лiкарнi, що її дещо затримало б пiсля змiни).

Дику подiю вивантаження хворого випадково побачив перехожий i сповiстив про це мiлiцiю, яка викликала iншу карету швидкої допомоги. Хворого доставили в реанiмацiйне вiддiлення лiкарнi, однак врятувати його життя не вдалося – вiн надто довго був у критичному станi.

Хто має вiдповiдати за смерть потерпiлого?

18.Хурцева була коханкою Iвашка i прагнула з ним одружитися. Вона розраховувала, що вирiшальним фактором у цьому може стати її вагiтнiсть (у коханця з дружиною дiтей не було). Однак вагiтнiсть не вплинула на Iвашка – вiн радив її позбутися. Проте Хурцева до останнього дня не втрачала надiї на успiх i вранцi передбачуваного дня пологiв зателефонувала Iвашку i сказала, що сьогоднi вона йому подаруєсина. Iвашко дуже розгнiвався i вiдповiв, що йому дитина не потрiбна, а якщо i їй самiй не потрiбна, то краще дитину позбавити життя безпосередньо пiд час пологiв – щоб було не так жалко (пологи були таємними).

Хурцева так i зробила. Обох притягли до кримiнальної вiдповiдальностi. Iвашко подав апеляцію на вирок, оскiльки його притягли до вiдповiдальностi за спiвучасть в умисному вбивствi за п. 2 ч. 2 ст. 115, а Хурцеву – за вбивство за пом’якшуючих обставин. Iвашко доводив, що вiн також повинен вiдповiдати за тiєю самою статтею КК, що i Хурцева, оскiльки вони є спiвучасниками одного злочину.

Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

19.Суслов разом з приятелем напав в лiсопарку на Буслова з дружиною i зґвалтував жінку. Через тиждень Буслов вислiдив Суслова i вбив його. Буслова засуджено за умисне вбивство без обтяжуючих i пом’якшуючих обставин за ч. 1 ст. 115 КК. Буслов подав апеляцію на

Кримінальне право України. Практикум

вирок, наполягаючи на переквалiфiкацiї його дiй на вбивство, вчинене в станi сильного душевного хвилювання.

Чи пiдлягаєскарга Буслова задоволенню?

20.15-рiчний Кириленко забрався до кабiни чужої автомашини i вирiшив на нiй покататися. При керуваннi автомобiлем вiн не помiтив попереджувального знака про крутий поворот i наїхав на бетонний стовп. Машину було розбито, сам Кириленко дiстав переломи ребер.

Варiант 1. Кириленко вчинив аварiю, пiд час якої було тяжко травмовано трьох громадян.

Варiант 2. Кириленко смертельно травмував одного громадянина. Ознайомтеся зі статтями 119 та 286 КК.

Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй Кириленка?

21.На Рябошапку, який увечерi повертався з гостей, двоє неповнолiтнiх вчинили розбiйний напад. Одного з них Рябошапка тяжко скалiчив, а другого вбив. Його було засуджено за вбивство при перевищеннi меж необхiдної оборони до позбавлення волi на максимальний строк, передбачений санкцiєю закону. Такий розмiр покарання суд мотивував тим, що Рябошапка вчинив злочин у станi сп’янiння, тобто за обтяжуючих обставин.

Захисник подав апеляцію на вирок, вважаючи, що його винесено

зпорушенням закону.

Як потрiбно вирiшити справу?

22. П’ятеро десятикласникiв святкували у лiсi день народження свого товариша. На всiх була одна пляшка сухого вина. До святкування випадково приєднався мисливець Єлюсєєв i запропонував усiм пригоститися фiнською горiлкою «Кайзер», оскiльки вiн без компанiї пити не може. Всi хлопцi, крiм Гусецького, погодилися, хоч нiколи ранiше горiлки не вживали. Вiд горiлки хлопцi дуже сп’янiли i, переборовши опiр Гусецького, який зовсiм не вживав спиртних напоїв, насильно напоїли горiлкою i його.

Повертаючись додому, Гусецький вчинив хулiганство. Суд призначив покарання Гусецькому за даний злочин у максимальному розмiрi санкцiї, оскiльки злочин було вчинено за обтяжуючих обставин – у станi сп’янiння.

Захисник подав апеляцію на вирок, посилаючись на порушення закону.

Про яке порушення йдеться?

Глава 10. Суб’єкт злочину

23. 17-рiчний Хуцiєв пiдмовив 13-рiчних Iвшина та Карнаухова вчинити кiлька крадiжок iз дачних будинкiв громадян. Пiд час вчинення останньої крадiжки, коли всi троєперебували у дачному будинку Коровiна, несподiвано з’явився останнiй. Хуцiєв дав Iвшину та Карнаухову наказ зв’язати Коровiна, що тi й зробили. Забравши домашнiх речей на суму понад 1800 грн., Хуцiєв, Iвшин та Карнаухов залишили будинок.

Ознайомтеся зi статтями 185, 186, 187 і 304 КК.

Хто має нести вiдповiдальнiсть за вчиненi розкрадання? Чи може Хуцiєв нести вiдповiдальнiсть за ст. 304 КК?

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 11

СУБ’ЄКТИВНА СТОРОНА СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Фiлософськi основи вчення про вину. Співвідношення вини та суб’єктивної сторони складу злочину.

2.Поняття та основний змiст вини.

3.Форми та види вини.

4.Поняття та види умислу. Особливостi вiдповiдальностi за умиснi злочини.

5.Поняття та види необережностi. Особливостi вiдповiдальностi за необережнi злочини.

6.Складна вина.

7.Мотив i мета злочину.

8.Помилка та її вплив на кримiнальну вiдповiдальнiсть.

9.Невинувате заподiяння шкоди (випадок, казус).

ЗАДАЧI:

1.Устименко з друзями Прокоповим та Iсакiною розпивали спиртнi напої. Потiм Устименко та Iсакiна вийшли на балкон, де мiж ними виникла сварка. Устименко звинуватив Iсакiну в крадiжцi грошей у Прокопова. Пiд час сварки Устименко пiдняв Iсакiну над перилами балкона. Та ухопилася руками за них, але Устименко вiдiрвав Iсакiну вiд перил i викинув її з балкона другого поверху. При падiннi Iсакiна дістала середньої тяжкостi тiлесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 122 та 128 КК. Визначте форму i вид вини даного злочину.

2.Лисяний, перетинаючи на власних «Жигулях» пiшохiдний перехiд, невдало «крутонув» кермом у бiк пiшохода, який переходив вулицю. Той у вiдповiдь (спецiально чи рефлекторно) кинув у лобове скло автомобiля гаманець з дрiбними монетами. Якихось пошкоджень вiд цього не сталося, однак Лисяний розвернув машину i, наздогнавши свого «кривдника» та значно збавивши швидкiсть, виїхав

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

на хiдник, передньою частиною машини збив «кривдника» i поїхав далi. Пiшохiд, який дiстав середньої тяжкості тiлеснi ушкодження, залишився на асфальтi.

Ознайомтеся зі статтями 122, 128, 286 КК та коментарями до них.

Визначте форму i вид вини даного злочину.

3.Працiвник воєнiзованої охорони Бутиренко, перебуваючи на роботi в станi сп’янiння, вдарив з ревнощiв свою коханку Якубу i погрожував їй вбивством. Коли Якуба пiшла додому, Бутиренко залишив пост i прийшов до неї на квартиру, де знову погрожував їй вбивством. Якуба заховалась у кiмнатi своїх сусiдiв по квартирi Iванових. Бутиренко почав вимагати, щоб вона вийшла звiдти, а потiм вистрiлив

зпiстолета у дверi кiмнати Iванових. Куля, пошкодивши дверi та стiну, пройшла через усю кiмнату на рiвнi тiла людини, нiкого не зачепивши.

Варiант. Куля потрапила в плече Ольги Iванової, спричинивши середньої тяжкостi тiлесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 126, 129, 122, 128, 194 КК. Визначте форму i вид вини у вчинених Бутиренком злочинах.

4.Озброєний обрiзом мисливської рушницi Жолобов з метою викрадення вiдеоапаратури проник до будинку обласної телерадiокомпанiї. Демонструючи обріз та погрожуючи вбивством, він зв’язав сторожа і засунув йому в рот великий кляп. Кляп перекрив дихальнi шляхи i сторож помер.

Ознайомтеся зі статтями 187, 115, 119, 263 КК.

Визначте форму i вид вини у вчинених Жолобовим злочинах.

5.Смирнов i Гулiдов, що були в нетверезому станi, повертаючись додому з гостей, посварилися. Пiд час сварки Смирнов вдарив Гулiдова в обличчя. Останнiй вiд удару послизнувся i, падаючи, вдарився головою об водозабiрну колонку, а потiм об жолоб. Внаслiдок ударiв, що мали мiсце при падiннi, Гулiдов дістав тяжкi тiлеснi ушкодження, вiд яких помер на мiсцi подiї.

Смирнова засуджено за умисне тяжке тiлесне ушкодження, що спричинило смерть потерпiлого. Висновок про наявнiсть умислу на заподiяння тяжкого тiлесного ушкодження суд обґрунтував тим, що «у пiдсудного був неконкретизований умисел щодо спричинення тiлесного ушкодження i необережнiсть щодо настання смертi. Тому

Кримінальне право України. Практикум

дiї пiдсудного слiд квалiфiкувати, виходячи з фактичної тяжкостi тiлесних ушкоджень, заподiяних потерпiлому».

Смирнов заперечував наявнiсть умислу на нанесення тяжкого тiлесного ушкодження, оскiльки з Гулiдовим вiн знайомий з дитинства i був з ним у нормальних стосунках, а вдарив його на ґрунтi сварки несильно i лише один раз, не бажаючи спричинити тяжкi тiлеснi ушкодження i не допускаючи можливостi їх настання.

Судово-медична експертиза встановила, що удар в обличчя потерпiлого було нанесено без значної сили i самим ударом безпосередньо нiяких тiлесних ушкоджень заподiяно не було. Смерть настала вiд перелому кiсток склепiння черепа i крововиливу пiд м’яку мозкову оболонку, якi могли утворитися при неодноразових ударах головою об рiзнi деталi водозабiрної колонки i бетонне покриття.

Варiант. Вдарившись об водозабiрну колонку та жолоб, Гулiдов дістав тяжкi тiлеснi ушкодження, але залишився живий.

Ознайомтеся зi статтями 119, 121, 126, 128 КК.

Чи правильно встановлено форму вини щодо вчинених Смирновим злочинних дiй?

6.Повертаючись з полювання, Новиков на березi рiчки пiдiйшов до гурту знайомих пiдлiткiв, якi сидiли на землi. Серед них був i його двоюрiдний брат Родiонов. Коли Родiонов запитав, чи вбив вiн якогось звiра, Новиков вiдповiв, що не вбив, але зараз вб’є. При цьому, перебуваючи у безпосереднiй близькостi до пiдлiткiв i тримаючи стволи рушницi в їхньому напрямку, розкрив рушницю, оглянув ранiше вставлений у ствол патрон, закрив її i почав великим пальцем правої руки зводити курок. У цей час його палець зiрвався з курка i стався пострiл, яким було смертельно поранено Родiонова.

На попередньому слiдствi i в судi Новиков пояснював, що вбивати Родiонова не хотiв, а пострiл стався випадково. Свiдки пояснили, що нiхто з них серйозно не сприйняв слова i дiї Новикова, не злякався i Родiонов. Двоє свiдкiв бачили, що у Новикова палець зiрвався з курка. Новикова засуджено за умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осiб.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 КК. Чи правильно вирiшено справу?

7.Євдокименко, перебуваючи у станi сп’янiння, їхав своєю автомашиною. На вимогу працiвника мiлiцiї вiн не зупинився. Тодi працiвники мiлiцiї Михайленко, Назаренко i Романенко все ж зупи-

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

нили порушника i зажадали, щоб вiн пред’явив документи. Замiсть цього Євдокименко знову почав рухатися, а Михайленко, щоб його затримати кинувся на капот автомобiля. Євдокименко спочатку збiльшив швидкiсть, а потiм рiзко загальмував, намагаючись скинути Михайленка. Пiсля гальмування Михайленко впав з капота на землю i дістав легкi тiлеснi ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Варiант 1. Михайленко пiсля гальмування впав пiд переднi колеса автомобiля, однак Євдокименко, бачачи це, переїхав його, спричинивши тяжке тiлесне ушкодження.

Варiант 2. Пiсля падiння Михайленка Євдокименко переїхав його, заподіявши ушкодження, вiд яких потерпiлий через 2 днi помер у госпiталi.

Ознайомтеся зі статтями 342, 345, 348 та коментарями до них. Визначте спрямованiсть дiй Євдокименка, форму та вид вини

щодо вчинених ним злочинiв.

8.Слюсар Клюка виготовив пiстолет пiд малокалiберний патрон. Бажаючи його випробувати, вiн пiзно ввечерi кiлька разiв вистрелив на березi ставка в напрямку протилежного берега. Одним з цих пострiлiв було вбито дiвчинку, яка там шукала цуцика.

Вiдстань мiж Клюкою i потерпiлою була близько 200 м, їх роздiляли ставок, болото з осокою i очеретом висотою близько 2 м, за якими вздовж паркану йшла потерпiла. Клюка винним себе визнав частково i пояснив, що нiкого не хотiв вбивати, дiвчинку не бачив i не передбачав, що куля може пролетiти таку вiдстань.

Клюку засудили за умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Ознайомтеся з п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ст. 119, 263 КК. Чи правильно вирiшено справу?

9.Гартнер, яка працювала тренером з плавання в басейнi «Олiмпiєць», дала групi новачкiв – учням молодших класiв – завдання i простежила, як вони зi спецiальними дощечками в руках спускалися до басейну. Потiм вона на порушення встановлених правил проведення тренування новачкiв пiдiйшла до колеги по роботi, випустивши з поля зору свою групу. Раптом почулися голоснi крики дiтей, якi кликали на допомогу. Кинувшись у воду, один з тренерiв пiдняв з дна басейну дiвчинку з групи Гартнер. Пiсля надання першої допомоги ди-

Кримінальне право України. Практикум

тину негайно було доставлено до реанiмацiйного вiддiлення лiкарнi. Однак врятувати її не вдалося.

Ознайомтеся зі ст. 137 КК.

Чи повинна Гартнер вiдповiдати за смерть дiвчинки?

10.16-рiчнi приятелi Потапкiн i Бiлий сидiли на травi i жартома кидали один в одного маленькi камiнцi. Потiм вони посварилися, а далi й побилися, нанiсши один одному по два-три удари кулаками в обличчя i голову. З’ясувавши таким шляхом стосунки, приятелi вiдразу

жпомирились. Наступного дня стан здоров’я Бiлого рiзко погiршився, його було доставлено до лiкарнi, де через три днi вiн помер.

Розслiдуванням справи було встановлено, що смерть сталася вiд нанесеного Потапкiним пiд час бiйки удару в скроню, який спричинив осколковий перелом лiвої скроневої кiстки, що супроводжувався внутрiчерепною кровотечею. Встановлено також, що бiйка виникла несподiвано, її учасники мали приблизно однаковий фiзичний розвиток, обоє не передбачали бiльш небезпечних її наслiдкiв, нiж нанесення побоїв кулаками при звичайнiй бiйцi. Потапкiн пояснив, що взагалi не хотiв битися, а тим бiльше цiлеспрямовано бити у скроню. Вiн хотiв вдарити Бiлого лише в щелепу, а Бiлий в цей час трохи опустив голову та вiдхилився.

Потапкiна було засуджено за умисне тяжке тiлесне ушкодження, що спричинило смерть потерпiлого. На вирок суду адвокат Потапкіна подав апеляцію, в якій ставилося питання про необхідність квалiфiкацiї дiй винного як вбивство через необережність.

Ознайомтеся зі статтями 119, 121, 126 КК. Як, на Вашу думку, треба вирiшити справу?

11.З ресторану за брутальну лайку вiдвiдувачi видворили п’яного Шахова. Вiн повернувся і спочатку штовхнув Ляшенко, яка була iнiцiатором видворення, а потiм, пiднявши руку для нанесення удару, дуже швидко побiг до Штейникова (одного з тих вiдвiдувачiв, якi його виводили), що стояв бiля бару. Рiзко зупинившись бiля Штейникова, Шахов не втримався на ногах i налетiв на нього, збив з нiг i сам упав. При падiннi Штейников вдарився головою об стiйку бару i дiстав тяжку черепно-мозкову травму, яка за висновком судовомедичної експертизи є тяжким тiлесним ушкодженням.

Ознайомтеся зі статтями 121, 128, 350 КК.

Визначте форму i вид вини щодо вчинених Шаховим злочинних

дiй.

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

12.Брагiн незаконно та недбало зберiгав вдома малокалiберну гвинтiвку. Мурзинцев, який з Єрмаковою та iншими товаришами бував у Брагiна вдома i знав про гвинтiвку, будучи в нетверезому станi, вирiшив пострiляти з неї. Вiн взяв з шафи гвинтiвку i зарядив патроном, але прийшов Кубко, який вiдібрав її у нього.

Мурзинцев не попередив Кубка, що гвинтiвка заряджена. Бажаючи налякати Єрмакову, Кубко навiв гвинтiвку на неї i натиснув на спусковий гачок. Стався пострiл, яким Єрмаковiй було заподiяно тяжке тілесне ушкодження.

Ознайомтесь iз статтями 121, 128, 263, 264 КК i вирiшiть питання про вiдповiдальнiсть вказаних в задачі суб’єктiв.

13.Мамедов i Керiмов, розпиваючи спиртнi напої, посварилися i почали плечима штовхати один одного, поступово збiльшуючи силу поштовху. Вiд поштовху Мамедова Керiмов упав i вдарився головою об бетонну пiдлогу. Однак i сам Мамедов на ногах не втримався, впав на Керiмова, але потiм встав i вiдiйшов набiк, не вчиняючи бiльше нiяких дiй. Керiмов вiд одержаного ушкодження потилицi та м’яких тканин мозку помер.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119, 126 КК i вирiшiть питання про вiдповiдальнiсть Мамедова.

14.Брати Котовськi в станi сп’янiння опiвночi прийшли в будинок, де проживав їхнiй знайомий Чуб, щоб дiзнатися, чи немає в квартирi Чуба Столярчука i Малярчука, з якими вони весь день пиячили. Коли Чуб вiдкрив дверi i сказав, що нiкого у нього немає, Котовськi вдерлися до квартири, збили Чуба з нiг, зв’язали i почали бити ногами i пляшкою, наносячи удари в голову i груди. Всього було нанесено 45–50 ударiв. Чуб на мiсцi подiї помер.

Ознайомтеся зі ст. 115 КК.

Визначте, якi елементи (ознаки) суб’єктивної сторони складу злочину впливають на його квалiфiкацiю.

15.Керівник релiгiйної секти Макарило, прагнучи здобути славу «чудотворця» i «спасителя», в присутностi групи вiруючих розпочав релігійний обряд: прочитав молитву i почав робити 73-рiчнiй Шиловiй масаж уздовж хребта, щоб вигнати «бiса». Шилова просила його припинити цi дiї, поскаржившись на бiль у серцi. Однак Макарило iгнорував її прохання i продовжував масажувати, доки вона не втратила свiдомiсть i не вмерла. Пiсля цього Макарило, дiючи впев-

Кримінальне право України. Практикум

нено i без розгубленостi, намагався її «воскресити», вливаючи в рот настiй трав, який називав «живою кров’ю», i примушуючи вiруючих читати молитву.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119, 181 КК.

Проаналiзуйте суб’єктивну сторону вчинених Макарилом злочинних дiй i дайте їх кримiнально-правову оцiнку.

16.Безвусий посварився зi своєю невiсткою i умисно вдарив її рукою в обличчя. Невiстка впала i вдарилась головою об бетонну плиту. Це спричинило тяжке тiлесне ушкодження, вiд якого вона того ж дня померла. Безвусого засуджено за умисне тяжке тiлесне ушкодження, що призвело до смерті потерпiлого. Вiн подав апеляцію, стверджуючи, що не мав умислу нi на вбивство невiстки, нi на нанесення їй тяжкого тiлесного ушкодження, про що, на його думку, свiдчить висновок судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що сам удар безпосередньо заподіяв ушкодження, якi за життя належали б до легких тiлесних ушкоджень без розладу здоров’я.

Ознайомтеся зі статтями 119, 121, 125 КК.

Як має бути вирiшена справа апеляцiйною iнстанцiєю?

17.Коли на Кузнецову, яка хворiла на венеричну хворобу (гонорею), напало троє хлопцiв, щоб зґвалтувати, вона їх попередила про те, що вони можуть теж захворiти. Пiсля зґвалтування всi хлопцi захворiли на гонорею.

Варiант 1. Кузнецова не попередила про свою хворобу, боячись, що її можуть побити чи вбити.

Варiант 2. Кузнецова попередила ґвалтiвникiв про хворобу, але тi сприйняли це як спробу уникнути зґвалтування.

Варiант 3. Кузнецова сумнiвалася про наявнiсть у неї хвороби i тому не попередила ґвалтiвникiв.

Варiант 4. Кузнецова вважала, що ґвалтiвники теж хворiють на дану хворобу, i тому не попередила їх.

Ознайомтеся зі ст. 133 КК та коментарем до неї.

Чи повинна Кузнецова вiдповiдати за зараження цих осiб венеричною хворобою?

18.Тракторист Сич, сп’янiвши, неодноразово вдавався до хулiганських дiй, спрямовуючи трактор на пiшоходiв. Не діставши вiдсiчi, вiн дедалі бiльше нахабнiв i почав заганяти їх у багнюку, канаву тощо. Продовжуючи свої дiї, Сич погнався на тракторi за двома

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

дiвчатами i, наздогнавши їх, притиснув трактором до паркану. При цьому одна з них, намагаючись звiльнитися, потрапила пiд гусеницi i була смертельно травмована.

Ознайомтеся з п. 7 ч. 2 ст. 115, ст. 296 та ст. 119 КК i вирiшiть питання про вiдповiдальнiсть Сича.

19.До робiтницi Бем прийшов брат. Вiн як завжди був п’яним i як завжди вимагав грошей на спиртне та загрожував фiзичною розправою. Готуючи вечерю на кухнi, Бем слухала його п’янi погрози мовчки, не обертаючись. Коли ж раптом вiдчула його наближення, iнстинктивно рiзко обернулася, тримаючи кухонний нiж. Брат наразився на нiж грудьми i упав на пiдлогу. Бем негайно викликала швидку допомогу, однак до її прибуття вiд заподiяної рани серця брат помер.

Чи має Бем нести вiдповiдальнiсть за смерть брата?

20.Яременко пiд час будiвництва гаража розмiшував вапняний розчин рукою в гумовiй перчатці. Дiти, що були за низьким парканом дитячого комбiнату, дражнили його. Щоб прогнати їх, вiн замахнувся рукою в рукавицi в їхнiй бiк. При цьому залишки вапняного розчину злетiли з перчатки i потрапили в очi Колi Сочнова, заподiявши хiмiчний опiк лiвого ока з ураженням коньюктиви i роговицi. За висновком судово-медичної експертизи, цi ушкодження є тяжкими.

Ознайомтеся зі статтями 121, 128 КК.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Яременка.

21.Степаняна визнано винним у тому, що вiн вбив Варданяна з хулiганських мотивiв. Матерiалами справи встановлено, що за рiк до вбивства мiж Степаняном i Варданяном сталася бiйка, пiд час якої Варданян побив Степаняна. Про цю подiю Варданян розповiдав знайомим. Це стало вiдомо Степаняну. Пiзнього вечора вiн поїхав додому до Варданяна, викликав його на вулицю для з’ясування стосункiв i в ходi сварки, що виникла, ударив ножем, заподiявши смертельне поранення.

Ознайомтеся з п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК та п.п. 11, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику

всправах про злочини проти життя та здоров’я особи» від 7 лютого 2003 р. №2.

Чи правильно вирiшено справу?