Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

22.Донєв, Iовчев, Шпаков та брати Грекови (всi – члени сiльськогосподарського кооперативу) вимагали на зборах дострокових виборiв голови кооперативу, заявивши, що дiючий голова зловживає посадовим становищем i розбазарює майно. Цю вимогу пiдтримали iншi члени кооперативу, однак президiя зборiв дану пропозицiю не поставила на голосування. Тодi Донєв, Iовчев та брати Грекови почали кричати, свистiти i плескати в долонi. Збори перенесли на наступний день, а всiх зазначених осiб було засуджено за ч. 1 ст. 296 КК.

Ознайомтеся зі ст. 296 КК та коментарем до неї. Чи правильно вирiшив суд?

23.Полтавець, електрик за фахом, для охорони свого квiтника обгородив його сталевим дротом i ввечері пiдключив до електромережi. Сусiда Ковчан, вмикаючи електричне освiтлення на вулицi, потрапив пiд напругу i був смертельно травмований.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 КК.

Визначте форму i вид вини у вчиненому Полтавцем злочинi.

24.Усов разом з приятелем Юрковим та його коханкою Ульман розпивали спиртнi напої на фермi. Ввечерi Ульман пiшла додому. По дорозi Усов наздогнав її i намагався зґвалтувати. Захищаючись, вона вкусила його за палець. Однак Усов ударами кулака в голову i тулуб зламав опiр Ульман i зґвалтував її. Пiсля цього вiн покликав Ульман з собою, але та вiдмовилась йти i сказала, що їй недобре i вона полежить на травi. Наступного дня вранцi Ульман прийшла в село i розповiла, що Усов наздогнав її в дорозi, побив i, загрожуючи вбивством, зґвалтував. Того ж дня вона померла в своєму домi вiд заподiяного Усовим при зґвалтуваннi струсу головного мозку. Усова засуджено за зґвалтування, що спричинило особливо тяжкi наслiдки, та умисне вбивство, поєднане із зґвалтуванням.

Ознайомтеся з п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 152 КК, а також пунктами 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про зґвалтування та iншi статевi злочини» вiд 27 березня 1992 р. № 4.

Проаналiзуйте суб’єктивну сторону злочинних дiй, вчинених Усовим. Чи правильно квалiфiковано вчинене Усовим?

25.Пiд час зупинки пасажирського потяга робiтник Кузьминов намагався проникнути до вагона-ресторану, щоб купити пляшку пива. Бригадир потягу Давидов не дозволив цього зробити i почав ви-

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

штовхувати його в тамбур, а коли потяг уже рушив, вимагати, щоб Кузьминов на ходу вистрибнув. Оскiльки той не пiдкорився, Давидов схопив його за голову i пригнув так сильно, що у Кузьминова стався перелом хребта i ушкодження спинного мозку. Вiн втратив свiдомiсть.

На наступнiй зупинцi Давидов перенiс Кузьминова до пасажирського потягу, що йшов до станцiї, на якiй Кузьминов працював, i попросив провiдника доставити його до лiкарнi, пояснивши, що у того в станi сп’янiння стався напад епiлепсiї. В лiкарнi Кузьминов помер.

Ознайомтеся зі статтями 115, 121, 365 КК, а також п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» вiд 26 грудня 2003 р. № 15.

Визначте форму i вид вини щодо вчинених Давидовим дiй.

26.Руся випадково дiзналася, що її самiтнiй дядько Масол зробив на її iм’я заповiт. Побоюючись, що дядько може змiнити заповiт, Руся вирiшила його вбити. Пiзно вночi, коли дядько спав, вона проникла до його квартири, сильно вдарила молотком по головi, а потім, вважаючи Масола мертвим, підпалила постiль та пiдлогу, щоб iнсценувати пожежу вiд необережного палiння в лiжку.

Судово-медична експертиза встановила, що смерть Масола сталася не вiд травмування голови, а вiд отруєння димом пiд час пожежi.

Русю було засуджено за умисне вбивство з корисливих мотивiв та умисне знищення чужого майна шляхом пiдпалу, що спричинило загибель людей. Адвокат звернувся з апеляцією про переквалiфiкацiю дiй Русi щодо позбавлення життя Масола, вважаючи, що мав місце замах на умисне вбивство з корисливих мотивiв та вбивство через необережність.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119, 194 КК.

Яке рiшення має прийняти апеляцiйна iнстанцiя?

27.Брати Гаврило та Януарiй Вовченки, якi перебували в станi сп’янiння, побачили бiля магазину незнайомого їм Костюченка. Януарiй пiдiйшов до Костюченка, зняв з нього капелюх i, сказавши: «Дай поносити», надiв його на себе. Костюченко капелюх забрав. Пiсля цього Януарiй, а потiм i Гаврило почали його бити, не намагаючись заволодіти нi капелюхом, нi iншим його майном. Присутнi на мiсцi подiї громадяни затримали обох братiв. Костюченку було заподiяно легкі тiлеснi ушкодження без короткочасного розладу

Кримінальне право України. Практикум

здоров’я. Обох братiв було засуджено за хулiганство, вчинене групою осіб, а Януарiя – ще й за грабiж. Януарiй оскаржив вирок, поставивши питання про змiну вироку i виправдання щодо обвинувачення за грабiж, оскiльки вiн зняв капелюх з Костюченка i надiв його на себе, щоб пожартувати. Костюченка ж побив за те, що той, забираючи свого капелюха, образив його.

Ознайомтеся зі статтями 186 та 296 КК. Чи пiдлягає скарга задоволенню?

28.Петюрiн Володимир мешкав в 2-кiмнатнiй квартирi, займаючи разом з матiр’ю прохiдну кiмнату. У другiй, окремiй, жив брат Вадим з дружиною. Одного разу всi четверо пили самогон i перебували

встанi сп’янiння. Опiвночi Володимир, розшукуючи цуцика, зайшов до кiмнати, де спала дружина Вадима. Той обурився i виштовхнув Володимира, який схопив у передпокої сокиру i двiчi вдарив нею Вадима по головi, заподiявши йому вiдкритий перелом черепа. Коли Вадим впав, Володимир допомiг йому лягти на диван, але як тiльки дружина брата пiшла викликати швидку допомогу, Володимир з вигуком: «Я тебе все одно знищу» вдарив брата ножем у живiт, спричинивши колото-рiзану рану черевної порожнини з ушкодженням кишок, i втiк. Обидвi рани вiднесенi судово-медичною експертизою до тяжких тiлесних ушкоджень.

Ознайомтеся зі статтями 115 та 121 КК.

Визначте суб’єктивну спрямованiсть дiй Володимира та її вплив на квалiфiкацiю.

29.Iванов запросив до себе додому Петрова, з яким вони були на безалкогольному весiллi, щоб почастувати самогоном. Петрову не сподобалась його якiсть i випити другу склянку вiн вiдмовився. Тодi Iванов сказав Петрову, що рушницею примусить його випити склянку до дна. Вiн зняв зi стiни рушницю i запитав Петрова, чим її краще зарядити – шротом чи кулею. Петров вiдповiв: кулею. Iванов так i зробив. Потiм, звiвши курок, почав цiлитись в Петрова. Згодом, не вiдвiвши рушницi, вiн почав повiльно спускати курок, притримуючи його великим пальцем. Однак курок вислизнув. Пролунав пострiл, яким Петрова було вбито.

Ознайомтеся зі статтями 115 та 119 КК.

Чи повинен Iванов вiдповiдати за смерть Петрова?

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

30.Довгаль проживав з Пузiною та її синами Юрiєм i Анатолiєм у спiльно з ними збудованому будинку. Вiн постiйно пиячив, часто сварився з дружиною, бив її. Коли будинок було споруджено, почалися сварки з приводу того, кому вiн належить. Пiд час однiєї з таких сварок Довгаль намагався пiдпалити будинок, але Анатолiй вiдвернув пожежу, вiднявши у нього вiдро з бензином та виливши його в снiг.

Через рiк пiсля цього пiд час наступної сварки з Пузiною Довгаль, який перебував у станi сп’янiння, погрожуючи пiдпалити будинок, запропонував їй, а також Юрiю та Анатолiю вийти з дому, а коли вони вiдмовилися це зробити, взяв у сусiди вiдро бензину i вихлюпнув його

вкухню, де були Пузiна з синами. Краплi бензину потрапили на гарячу плиту i вiн спалахнув. Полум’я охопило всю кухню. Обгорiла Пузiна вискочила через веранду в двiр, Юрiй зумiв вистрибнути у вiкно. Вiд тяжких опiкiв Пузiна наступного дня померла в лiкарнi, а Юрiй – через 10 днiв. Довгаль i Анатолiй Пузiн теж дiстали опiки, але не такi значнi.

Довгаля засуджено за умисне пошкодження чужого майна шляхом пiдпалу, що спричинило загибель людей, i за умисне вбивство двох осiб способом, небезпечним для життя багатьох осiб.

Апеляційна інстанція визнала безпiдставним засудження Довгаля за умисне вбивство, аргументуючи це тим, що умисел Довгаля був спрямований лише на пiдпал будинку i що вiн перш нiж вилив бензин на пiдлогу кухнi, неодноразово попереджував потерпiлих, щоб вони вийшли з кухнi. Довгаль пояснив свої дiї тим, що хотiв лише налякати дружину.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 та 194 КК.

Чи правильно вирiшено справу апеляційною інстанцією?

31.Зура в станi сп’янiння, озброївшись гумовим шлангом з металевим наконечником, скоїв хулiганство: безпричинно переслiдував на вулицi пiдлiткiв, побив кiлькох громадян. Деякi громадяни, а також неповнолiтнiй Носенко намагалися вiдiбрати у Зури шланг, однак зробити це їм не вдалося. Зура ж, як тiльки зайшов на своє подвір’я, обнесене парканом, спустив з цепу собаку, а сам продовжував розмахувати шлангом. Пiдлiтки почали кидати в Зуру щебiнь, а Носенко, кинувши через паркан у його бiк шматок цеглини, влучив у голову Зури. Той помер на мiсцi подiї. Носенка засуджено за умисне вбивство.

Адвокат Носенка подав апеляцію, поставивши питання про переквалiфiкацiю дiй Носенка на ч. 1 ст. 119 КК, оскiльки дiї його були

Кримінальне право України. Практикум

реакцiєю на неправомiрну поведiнку потерпiлого. Сам же Носенко пояснював на досудовому слiдствi i в судi, що не припускав настання таких наслiдкiв.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 КК. Як слiд вирiшити справу?

32.16-рiчнийЛазарКабановичзнадивсядовживаннянаркотикiв, про що батьки не знали. Бажаючи позбутися згубної пристрастi, вiн звернувся за допомогою до наркологiчного диспансеру, де його взяли на облiк. Медсестра диспансеру Фролова зателефонувала батьку Кабановича i запитала, чи знає вiн, що його син є наркоманом i його через це взято на облiк. У батька Кабановича стався серцевий напад, i вiн одразу ж помер.

Ознайомтеся зі статтями 119, 145 КК.

Чи повинна Фролова вiдповiдати за смерть батька Кабановича?

33.Протягом двох рокiв Морозова перебувала в неприязних стосунках з 64-рiчною Богдановою. Пiд час чергової сварки Морозова вдарила Богданову кулаком в обличчя, а потiм ногою по тулубу. Богданова впала i головою ударилась об асфальт, отримавши від падіння тяжке тiлесне ушкодження. Морозову засуджено за умисне заподiяння цього ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 121, 126, 128 КК. Чи правильно квалiфiковано дiї винної?

34.Чиж разом з Борисенком розпив пляшку горiлки. Далi Чиж почав демонструвати Борисенку прийоми самбо для захисту вiд нападiв з ножем, якими вiн добре володiв. При цьому вiн сказав, що зможе вiдбити будь-який напад з ножем i запропонував Борисенку напасти на нього по-справжньому. Борисенко вiдмовлявся, але пiсля настирливих домагань погодився. Чиж квалiфiковано вiдбив перший напад Борисенка, однак другий – невдало, діставши тяжке тiлесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподiяння.

Ознайомтеся зі статтями 121, 128 КК.

Чи повинен Борисенко вiдповiдати за заподiяння даного ушкодження?

35.Коротков мав неприязнi стосунки з Ворошиловим, часто сварився з ним, а одного разу навiть намагався вдарити того газовим пальником, чому перешкодив Iванов. Пiд час чергової сварки Корот-

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

ков хлюпнув з 20-лiтрового вiдра бензин на Ворошилова, який стояв бiля палаючого ковальського горна. Бензин спалахнув, Ворошилов дiстав сильнi опiки, вiд яких через шiсть годин помер у лiкарнi.

Встановлено: Коротков знав, що у вiдрi був бензин, бо пiд час сварки вiн вийшов з кузнi, дiстав вiдро з бензином, швидко повернувся назад і зi словами: «Ну, гад» з силою вихлюпнув його на Ворошилова, який стояв бiля горна, де палало вугiлля. Короткова засуджено за умисне вбивство. Адвокат засудженого подав апеляцію, поставивши питання про переквалiфiкацiю дiй винного на ч. 1 ст. 119 КК.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 КК. Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

36.Берiдзе зрадила своєму чоловiку Симоняну, i той розiрвав з нею шлюб. Iхнiй син залишився у Берiдзе. Через рiк Симонян запропонував Берiдзе помиритися заради дитини, однак вона не погодилася. З цiєю пропозицiєю Симонян звертався майже щомiсяця i, одержуючи щоразу вiдмову, погрожував їй вбивством. Переконавшись, що погрози не дiють i Берiдзе категорично вiдмовляється вiд примирення, Симонян вирiшив помститися їй i нанiс три ножовi рани в обличчя, щоб знiвечити його. Симоняна засуджено за замах на умисне вбивство. Вiн оскаржив вирок, стверджуючи, що не мав умислу на вбивство, що обставини вчинення злочину не перешкоджали йому нанести потерпiлiй ножовi рани в інші життєво важливi органи і спричинити смерть, якби він її прагнув, але вiн цього не зробив.

Ознайомтеся зі статтями 115, 121, 129 КК. Чи правильно квалiфiковано дiї Симоняна?

37.Ввечерi 8-го березня Горшков, Третьяков, Сiрокоза та iншi розпивали спиртнi напої в квартирi Бухала. Дружина Бухала, прийшовши з роботи додому, почала лаяти Сiрокозу, яка була вже дуже п’яна, i попросила Горшкова та Третьякова вiдвести її додому, сказавши, де та живе. Вони погодились i понесли Сiрокозу додому. Дорогою вони ще випили припасену чвертку горiлки i так сп’янiли, що далi йти вже не змогли. Всi троє залишилися на нiч на вулицi в холоднiй будцi. Вранцi виявилося, що Сiрокоза померла. Згiдно з висновком судовомедичної експертизи, смерть сталася вiд переохолодження тiла.

Ознайомтеся зі ст. 135 КК.

Чи повиннi Горшков i Третьяков вiдповiдати за залишення в небезпецi, що спричинило смерть особи?

Кримінальне право України. Практикум

38.Фарбун, учень школи естардно-циркового мистецтва, побився об заклад з новими знайомими, якi не знали його майбутньої професiї, що вiн може непомiтно витягти в тролейбусi у будь-якого громадянина гаманець з кишенi i так само непомiтно покласти його назад. Витягти з кишенi пасажира гаманець Фарбун зумiв, але потiм обставини склалися так, що непомiтно покласти його назад вже не було можливостi. Гаманець iз значною сумою грошей та документами залишився у Фарбуна. Його засуджено за крадiжку, що завдала значної шкоди потерпiлому.

Варiант. У той же день Фарбун вислав усе поштою додому потерпiлому.

Ознайомтесь зі статтями 185 та 356 КК. Чи правильно вирiшено справу?

39.Група пiдлiткiв пiзно вночi поверталася додому. Вони голосно розмовляли i смiялись. Полохало, який охороняв свiй город, почувши шум, вистрелив вгору з рушницi, щоб налякати пiдлiткiв i запобiгти можливiй крадiжцi овочiв. Зачувши пострiл i шум, Ульянов, який теж охороняв свiй город, також вистрелив з рушницi з великої вiдстанi (нiч була темна) в напрямку пiдлiткiв. Цим пострiлом було заподiяно неповнолiтньому Сороцi легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Варiант. Пострiлом Ульянова Сороцi було заподiяно середньої тяжкостi тiлесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 122, 125 та 128 КК.

Чи повинен Ульянов вiдповiдати за наслiдки пострілу?

40.Сова придбав у мисливському магазинi рушницю i вирiшив її випробувати. Пiзньої ночi вiн вийшов на ґанок свого будинку i тричi вистрелив з неї у бiк городу, за яким починався заболочений лiс. Одним з цих пострiлiв було вбито сусiдку, яка тікала до лiсу вiд свого чоловiка, що хотiв її побити.

Ознайомтесь iз ст. 119 КК.

Чи повинен Сова вiдповiдати за смерть потерпілої?

41.Працiвники їдальнi з сiм’ями вiдпочивали на березi рiчки. Серед них були Зубко i Косач. Косач був у станi сильного сп’янiння i безпричинно чiплявся до всiх. Сiтковську, яка стояла на березi, зiпхнув

урiчку, Барановськiй вимазав обличчя багнюкою i теж намагався зiпхнути у рiчку. Потiм Косач, купаючись разом з школярем Дубен-

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

ком, пiдмовляв того зiпхнути у рiчку Зубко: «Давай пожартуємо, пiди i зiпхни її у воду». Дубенко сказав про це Зубко, яка попросила не чiпати її, оскiльки вона не вмiє плавати. Коли Косач сам пiдiйшов до Зубко, вона своє прохання повторила i йому, запевняючи, що не вмiє плавати. Косач, сказавши, що навчить її плавати, штовхнув Зубко з 2-метрового берега у рiчку, i слiдом за нею стрибнув сам. Опинившись у водi, Зубко почала тонути, вчепилася за Косача, але той, відчувши, що рiчка в цьому мiсцi глибока, i, не вмiючи добре плавати, вiдштовхнув її вiд себе. Сам вiн ледве дiстався берега i покликав на допомогу. Зубко тим часом потонула. Косача засуджено за умисне вбивство з хулiганських мотивiв.

Ознайомтеся зі ст. 115, 135, 296 КК. Чи правильно вирiшено справу?

42.Ввечерi 21 листопада 2001 року шофер Куделя на закрiпленiй за ним вантажнiй автомашинi, що була завантажена жомом, пiд’їхав до їдальнi в с. Старковому, де зустрiв нетверезих Кобелєва i Жердяєва. Вони попросили Куделю вiдвезти їх в с. Петрiвку, однак той вiдмовився, оскiльки кузов заповнено жомом. Коли Куделя зайшов до магазину, Жердяєв i Кобелєв залiзли до кузова. Повернувшись, Куделя помiтив Жердяєва i запропонував залишити кузов, що той i зробив. Не перевiривши, чи немає в кузовi Кобелєва, Куделя поїхав далi. По дорозi Кобелєв, що був дуже п’яним, упав з кузова, потрапив пiд колесо i дiстав смертельну травму. В судi Куделя пояснив, що Кобелєва не бачив у кузовi машини, а помiтив лише Жердяєва, якого i прогнав.

Куделю засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпiлого.

Ознайомтеся зі ст. 286 КК.

Чи правильно квалiфiковано дiї Куделi?

43.П’яний Смирнов, проходячи до себе в кiмнату, поводився непристойно, на зроблене йому Зуєвим зауваження з цього приводу почав нецензурно лаятись, агресивно, з пiднятими руками пiдходити до Зуєва. Той спочатку вiдступив, а потiм вiдштовхнув вiд себе Смирнова. Падаючи, Смирнов спiткнувся об порiг перших вхiдних дверей, а другi, замкненi на французький замок, розчинилися, i вiн ударився головою об цементну пiдлогу сходової площадки, одержавши тяжке тiлесне ушкодження.

Кримінальне право України. Практикум

Матерiалами справи встановлено, що вхiднi дверi до квартири подвiйнi, вiдстань мiж ними – 50 см, другi дверi були замкненi на французький замок. В момент подiї Зуєв i Смирнов були в 1,5 м вiд дверей.

Ознайомтеся зі статтями 121 та 128 КК.

Проаналiзуйте суб’єктивну сторону дiяння Зуєва i вирiшiть питання про його вiдповiдальнiсть.

44.Шабурова засуджено за те, що вiн у нетверезому станi керував мотоциклом i, порушивши правила безпеки руху, наїхав на 12рiчного Пономарьова, заподiявши йому тяжке тiлесне ушкодження. Потерпiлого залишив без допомоги i зник з мiсця подiї.

Матерiалами справи встановлено, що пiд час наїзду вiд удару мотоцикла хлопчик упав на коляску, потiм на дорогу, а далi встав i самостiйно пiшов до квартири свого дiда, звiдки був доставлений до лiкарнi. Це бачив Шабуров, який вважав, що небезпеки для життя хлопчика немає .

Ознайомтеся зі статтями 286 та 135 КК і вирішіть, чи повинен Шабуров відповідати за залишення в небезпеці.

45.Бригадир комплексної будівельної бригади Чорновід наказав робітникам бригади Пивовару і Галушці наглушити в безлюдному місці риби у річці за допомогою електроструму і видав для цього моток електродроту. Під час цих незаконних дій було смертельно травмовано Люльку, який самовільно приєднався до браконьєрів.Чорновода засуджено за співучасть у незаконному зайнятті рибним промислом і за вбивство через необережність. Вважаючи себе невинуватим у вбивстві, Чорновід подав апеляцію.

Ознайомтесь зі статтями 119, 249 КК.

Чи має Чорновід відповідати за смерть Люльки?

46.Пізно ввечері в будинку Павлової її приятелі Шарапов, Курочкін, Івоніна та Єгорова розпивали спиртні напої. Курочкін вийняв

зсумки незаряджений обріз мисливської рушниці, два патрони до нього і поклав все це на стіл. Шарапов першим взяв обріз, розкрив його і оглянув внутрішню поверхню ствола. Після нього всі присутні теж оглянули обріз. Згодом всі вийшли на кухню покурити. Першою до кімнати зайшла Івоніна. Вона взяла зі столу обріз і зарядила його. Це бачив Курочкін, який йшов за нею. Він відібрав обріз і поклав його на стілець, а сам ліг на диван. Івоніна сіла біля нього. Незабаром до кімнати Увійшли Шарапов і Єгорова. Шарапов взяв обріз і, не пере-

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

конавшись, що він не заряжений, жартома направив дуло на своє обличчя і натиснув на спусковий гачок. Сталася осічка. Потім Шарапов наставив обріз на Курочкіна і знову натиснув на гачок. Пролунав постріл, яким було смертельно поранено Курочкіна. Шарапова було засуджено за вбивство через необережність.

Ознайомтеся зі статтями 119, 263 КК. Чи правильно вирішено справу?

47.Увечерi двоє дiльничних iнспекторiв мiлiцiї помiтили Жарова, який щойно вийшов з ресторану i явно був у станi сп’янiння. Знаючи, що Жаров нiде не працює i ранiше був судимим, вони вирiшили поцiкавитися, на якi грошi вiн п’є. У вiдповiдь Жаров дiстав з кишенi саморобний пiстолет, пересмикнув затвор i зі словами «Я тебе застрелю» направив його на одного iз спiвробiтникiв мiлiцiї, а потiм натиснув на спусковий гачок.

На судi з’ясувалось, що пiстолет не був заряджений i його Жарову дали лише на кiлька хвилин. Сам Жаров та iншi учасники подiї сприймали цей пiстолет за саморобну запальничку.

Варiант. Пiстолет виявився зарядженим i Жаров убив дiльничного iнспектора мiлiцiї.

Ознайомтеся зі ст. 348 КК та коментарем до неї, а також зі статтями 119 та 263 КК.

Чи пiдлягає вiдповiдальностi Жаров за посягання на життя працiвника правоохоронного органу?

48.У Трофiмова склалися неприязнi стосунки з Саковською, яка повiдомиламiлiцiюпробраконьєрствоiхулiганствобатькаТрофiмова. Крiм того, Саковська робила Трофiмову зауваження у зв’язку з тим, що той порушував громадський порядок. За це Трофiмов вирiшив помститися Саковській. Ввечерi вiн пiдiйшов до будинку Саковських. Помiтивши через вiкно кухнi обрис фiгури людини i вважаючи, що це Саковська, Трофiмов прицiлився i вистрелив. Вбитою виявилася двоюрідна сестра Саковської.

Трофiмова засуджено за вбивство через необережність двоюрідної сестри Саковської i за замах на умисне вбивство самої Саковської.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 КК.

Як впливає на вiдповiдальнiсть помилка щодо особи потерпiлого?Чи правильно суд квалiфiкував дiї Трофiмова?

Кримінальне право України. Практикум

49.Брежков i Косоротов познайомилися бiля гастроному, в складчину купили пляшку горiлки i розпили її на березi рiчки. Брежкову здалося, що Косоротов не порiвну роздiлив спиртне. Мiж ними виникла бiйка. Вони зчепилися, впали на землю i, перекочуючись, наносили кулаками один одному удари. Косоротов дотягнувся до ножа, яким вони рiзали ковбасу, i вдарив ним Брежкова в лiву задню частину спини. Брежков обм’як i втратив свiдомiсть. Спроба повернути свiдомiсть з допомогою штучного дихання не вдалася. Косоротов подумав, що вбив Брежкова. Щоб приховати злочин, вiн кинув потерпiлого в рiчку. Судово-медична експертиза встановила, що смерть потерпiлого сталася не вiд ножового поранення, яке спричинило тяжке тiлесне ушкодження, а внаслiдок попадання води в дихальнi шляхи. Косоротова засуджено за умисне тяжке тiлесне ушкодження, внаслiдок якого сталася смерть потерпiлого.

Ознайомтеся зі статтями 119, 121 КК. Чи правильно суд вирiшив справу?

50.Брати Кошкiни i Вошкiн побилися. Кошкiни вирiшили вбити Вошкiна i вночi з рушницею прийшли до нього додому. За домовленiстю Данило Кошкiн з рушницею залишився у дворi, а Пилип Кошкiн увiйшов до будинку, щоб розбудити Вошкiна. Пiд час розмови з Вошкiним Пилип пiдiйшов близько до вiкна. Данило сприйняв його за Вошкiна, вистрелив i вбив.

Данила Кошкiна засуджено за умисне вбивство, однак вiн оскаржив вирок, стверджуючи, що вчинив вбивство через необережніость.

Варiант. Брати Кошкiни вирiшили вбити Вошкiна за те, що вiн як свiдок дав показання про вчинений їхнiм батьком розбiй.

Ознайомтеся зі статтями 115 та 119 КК, а також з п.п. 12, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику

всправах про злочини проти життя та здоров’я особи» вiд 7 лютого 2003 р. № 2.

Визначте вид помилки та її вплив на вiдповiдальнiсть Данила Кошкiна.

51.Купуючи на базарi картоплю, Баранов довго торгувався з продавцем, оскiльки грошей у нього було мало, а вiн хотiв ще придбати буханець хлiба. Це бачив Кабанов, який нiде не працював i не мав постiйного мiсця проживання. Вiн вирiшив скористатись залишками грошей Баранова, що i зробив, витягнувши у нього гаманець.

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

Кабанова було засуджено за крадiжку, що завдала значної шкоди потерпiлому, оскiльки у викраденому гаманцi була ще й золота каблучка.

Адвокат Кабанова оскаржив вирок, наполягаючи на виправданнi свого пiдзахисного за вiдсутнiстю в його дiях складу злочину, оскiльки Кабанов мав намiр заволодiти лише незначним залишком грошей Баранова, тобто сумою, яка свiдчить про малозначнiсть дiяння. Про наявнiсть у гаманцi каблучки вiн довiдався лише пiсля крадiжки, коли розкрив його у магазинi. Цю каблучку через двi години Кабанов продав невстановленiй особi.

Варiант 1. Пiсля крадiжки гаманця Кабанов вийняв з нього грошi, а каблучки не помiтив i викинув гаманець з каблучкою в ящик для смiття.

Варiант 2. Виявивши в гаманцi каблучку, Кабанов вiдшукав Баранова i непомiтно поклав цю каблучку до його кишенi.

Ознайомтеся зі ст. 185 КК.

Яке рiшення має бути прийнято у цiй справi?

52.Поспєлов постiйно ревнував свою дружину до Суслова, систематично її бив. У зв’язку з цим дружина розлучилась з ним, однак вони продовжували жити в однiй квартирi. Проте i пiсля розлучення припадки ревнощiв з боку Поспєлова не припинились. Одного разу вiн, будучи в станi сп’янiння, погрожував колишнiй дружинi вбивством, а потiм вдарив виделкою у сiдницю, спричинивши легке тiлесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Поспєлова засуджено за хулiганство, вчинене із застосуванням предмета, зазделегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ознайомтеся зі статтями 125, 129, 296 КК.

Яке значення для квалiфiкацiї злочину має мотив дiй Поспєлова? Чи правильно вирiшено справу?

53.Єльченко та Вашенко повертались з полювання на вовка, який унадився до сiльських хлiвiв за вiвцями. Оскiльки полювання виявилося невдалим, було холодно та йшов дощ, вони розпили пляшку горiлки i в сутiнках повертались додому. На околицi села вони почули сильний трiск у кущах, подумали, що там знаходиться вовк, i одночасно вистрелили в кущi. Пролунав вiдчайдушний зойк тяжко пораненої людини. Це був мешканець села Цвєтков, який у кущах

Кримінальне право України. Практикум

шукав свою козу. Одна з випущених куль (патрони обох мисливцiв були зарядженi кулями) влучила Цвєткову в живiт.

Оскiльки експертиза не змогла встановити, з чиєї рушницi була випущена куля, слiдчий пред’явив обвинувачення у заподіяннi необережного тяжкого тiлесного ушкодження обом мисливцям.

Чи правильно пред’явлено обвинувачення слiдчим?

54.Командир пасажирського лiтака ТУ-134А Закусалов всупереч правилам безпеки руху iмiтував «слiпий» полiт на висотi 400 метрiв при пiдльотi до аеропорту. Вiн наказав бортмеханiку Тюлькiну закрити лобове вiкно шторкою слiпого польоту i в такому станi продовжував зниження лiтака до висоти восьми метрiв над землею. Це призвело до того, що лiтак приземлився з пiдвищеною вертикальною швидкiстю i загорiвся. Внаслiдок катастрофи загинули другий пiлот, дві бортпровiдницi та 29 пасажирiв.

Ознайомтеся зі статтями 276, 115, 119 КК.

Визначте ставлення Закусалова до факту порушення правил безпеки руху повітряного траспорту та наслiдкiв катастрофи. Як впливає це на квалiфiкацiю дiй Закусалова?

55.На прохання спортсмена-розрядника Бiломирдiна його приятель Сiроштан, який був у станi сп’янiння, вступив з ним у боротьбу. Пiд час боротьби Бiломирдiн намагався перекинути через себе Сiроштана, але той схопив його за ноги. Вони обоє впали, Бiломирдiн при цьому вдарився головою об пiдлогу i незабаром вiд травми помер.

Ознайомтеся зі ст. 119 КК.

Чи повинен Сiроштан нести вiдповiдальнiсть за смерть Бiломирдiна?

56.Чорнопашин у станi сильного сп’янiння чiплявся в кафе до незнайомих людей, нецензурно лаявся та погрожував їм. Коли до кафе зайшов Галушко i зробив йому зауваження, Чорнопашин вдарив Галушка кулаком в обличчя i одночасно пiдставив йому ногу. Галушко втратив рiвновагу i впав. Падаючи, вiн вдарився головою об бетонну пiдлогу, дiстав тяжку травму голови i невдовзi помер.

Чорнопашина засуджено за хулiганство та умисне тяжке тiлесне ушкодження, що спричинило смерть потерпiлого. Адвокат подав апеляцію, вважаючи квалiфiкацiю другого злочину помилковою i наполягаючи на тому, що з боку Чорнопашина мало мiсце вбивство через необережність.

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

Ознайомтеся зі статтями 119, 121, 296 КК. Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

57. Сашин незаконно зберiгав пiстолет. Одного разу вiн випив склянку самогону i пiшов на дискотеку до сусiднього села, прихопивши пiстолет. Там вiн похвалився знайомим хлопцям пiстолетом. За пропозицiєю Тепашина, який вiдслужив у армiї, хлопцi уклали парi на влучну стрiльбу з 30 метрiв у порожню пляшку. Вони вiдiйшли на 50 метрiв вiд клубу, де була дискотека, поставили на паркан пляшку i по черзi почали стрiляти.

Влучив тiльки Тепашин, який на радощах запропонував нове парi, що з 30 метрiв вiн влучить навiть у лампочку, яка висiла над дверима клубу.

Тепашин довго i ретельно цiлився у лампочку, вiд чого у нього, за його словами, навiть «потемнiло в очах» i вiн не помiтив, що в цей час до дверей клубу пiдiйшли кiлька хлопцiв. Вiд перенапруження у Тепашина почала тремтiти рука. Коли йому набридло цiлитися, вiн натиснув на гачок. Пролунав пострiл – i одного з хлопцiв бiля дверей клубу було вбито.

Тепашина було засуджено за умисне вбивство з хулiганських мотивiв.Адвокат подав апеляцію, вважаючи що Тепашин вчинив вбивство з необережностi, оскiльки вiн вмiв добре стрiляти i нiкого не хотiв вбивати.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119, 296 КК. Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 12

ОБСТАВИНИ, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННIСТЬ ДIЯННЯ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Поняття та види обставин, що виключають злочиннiсть дiяння.

2.Поняття необхiдної оборони та умови її правомiрностi.

3.Уявна оборона.

4.Перевищення меж необхiдної оборони.

5.Крайня необхiднiсть. Вiдмiннiсть мiж необхiдною обороною i крайньою необхiднiстю.

6.Затримання особи, що вчинила злочин, та умови його правомiрностi.

7.Фiзичний або психiчний примус.

8.Виконання наказу або розпорядження. Вiдповiдальнiсть за виконання злочинного наказу.

9.Дiяння, пов’язане з ризиком.

10.Виконання спецiального завдання з попередження чи розкриття злочинної дiяльностi органiзованої групи чи злочинної органiзацiї.

ЗАДАЧI:

1.Iвасiн, Iванов i Базба, якi вiдбували покарання за тяжкi злочини, вдерлися до медпункту колонiї, де захопили як заручниць двох медсестер. Погрожуючи загостреними металевими штирями, вони поставили вимогу надати їм зброю з набоями та автомобiль. Переговори iз злочинцями нiчого не дали, вони почали знущатись над заручницями, заподiявши однiй з них тяжке поранення. Тодi за наказом керiвника оперативної групи були викликанi снайпери, якi застосували зброю, внаслiдок чого двоєзлочинцiв були вбитi, а третiй поранений.

Як вирiшити справу?

2.Кривонос, Меркулов, Щепкiн i Бевзюк проживали в однiй кiмнатi в гуртожитку. Меркулов часто в нетверезому станi сканда-

Глава 12. Обставини, що виключають злочинність діяння

лив. 8 березня вiн намагався затiяти бiйку з Бевзюком, але той пiшов з гуртожитку. Тодi Меркулов викинув на вулицю лiжка Бевзюка i Щепкiна. Кривонос зробив зауваження Меркулову i запропонував поставити лiжка на мiсце. У вiдповiдь той схопив сковорiдку i вдарив нею Кривоноса у пiдборiддя, збив його з нiг, а потiм завдав декiлькох ударiв по обличчю. Останнiй намагався вибiгти на вулицю, але Меркулов перегородив шлях, схопив з плити кухонного ножа i руків’ям вдарив Кривоноса по головi, збивши з нiг. Той вiдштовхнув вiд себе Меркулова, схопив сокирище, яке лежало бiля плити, i завдав ним двох ударів Меркулову, заподiявши йому тяжкi тiлеснi ушкодження.

Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй цих осiб?

3.До таксi, що стояло на зупинцi, пiдiйшов п’яний Гусєв i почав вимагати висадити з машини пасажира Козлова, а його вiдвезти

впротилежному напрямку. При цьому вiн нецензурно лаявся, розмахував перед очима Козлова запаленою цигаркою, пропалив рукав його пiджака, у грубiй формi наполягав на своїх вимогах. Козлов через вiдкрите бокове вiкно кабiни вiдштовхнув Гусєва, який упав i, вдарившись головою об асфальт, дiстав тяжке тiлесне ушкодження.

Чи пiдлягаєКозлов кримiнальнiй вiдповiдальностi?

4.П’янi Агаєв, Габар i Погосян близько 2-ї години ночi на вулицi порушували громадський порядок, кричали, лаялись. Мiлiцiонер Сазонов, який нiс службу з охорони громадського порядку, почав вимагати, щоб вони припинили хулiганськi дiї. Але тi не лише не виконали його вимог, а почали з ним сперечатись, ображали його, висловлюючись при цьому нецензурними словами. Сазонов умовляв їх розiйтись. Хулiгани продовжували на нього наступати, а Габар з блискучим предметом у руцi наблизився впритул i робив спроби його схопити. Сазонов вiдступав, продовжуючи вимагати вiд хулiганiв припинити свої дiї. Вбачаючи безпосередньо загрозу нападу i боячись, що хулiгани заволодiють його зброєю, Сазонов, попередивши, що стрiлятиме, зробив два попереджувальнi пострiли в повiтря. У той момент, коли Габар ще раз спробував схопити Сазонова, останнiй вистрiлив утретєi попав у Агаєва, який стояв поруч з Габаром. Вiд отриманого поранення Агаєв у лiкарнi помер.

Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй Сазонова?

5.Неповнолiтнi Зарицький та Астратонов вночi у дворi будинку намагалися здiйснити крадiжку ковпакiв з колiс автомобiля Ноздра-

Кримінальне право України. Практикум

тенка, який перебував у своїй квартирi на другому поверсi будинку, i, почувши у дворi пiдозрiлий шурхiт, двiчi вистрiлив з мисливської рушницi в напрямку Зарицького, наказавши йому пiдняти руки. Виконавши цю вимогу, той почав просити Ноздратенка не стрiляти, оскiльки вiн нiчого не зробив. Але Ноздратенко ще двiчi вистрiлив у Зарицького, який стояв з пiднятими руками, заподiявши йому тяжкi тiлеснi ушкодження, небезпечнi для життя у момент заподiяння.

Чи можна вважати, що Ноздратенко дiяв у станi необхiдної оборони?

6.Гаспар’ян зi своєю знайомою Стегiною йшов вулицею. Їх зупинили п’янi Мамедзаде та Цинайкiн, безпричинно присiкались до них, зчинили сварку i почали бити Гаспар’яна. При цьому в руках Цинайкiна була пляшка з вином. Вiн намагався нею вдарити збитого

знiг Гаспар’яна. Побоїв зазнала й Стегiна, що боронила Гаспар’яна. Останньому було заподiяно легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. Захищаючи себе i Стегiну, Гаспар’ян складаним ножем, якого мав при собi, поранив Мамедзаде i Цинайкiна, спричинивши їм тiлеснi ушкодження середньої тяжкостi. Гаспар’ян пiшов у мiлiцiю i здав нiж.

Дайте юридичну оцiнку вчиненого учасниками подiї.

7.Повертаючись вночi додому, Гавришев повинен був iти через яр. Спускаючись туди i побоюючись, що на нього можуть напасти, вiн розкрив складаного ножа. В яру вiн зустрiв Ортова i Прохорова, якi йшли з роботи. Зiткнувшись з Ортовим, Гавришев завдав йому ножем удару в груди, заподiявши тяжкi тiлеснi ушкодження. Вiн пояснив свої дiї тим, що Ортов i Прохоров здалися йому грабiжниками, оскiльки ранiше в цьому мiсцi траплялися такi випадки.

Чи перебував Гавришев у станi необхiдної оборони?

8.Сташков почув уночi, що хтось ходить по горищу його будинку. Вiн зарядив рушницю, вийшов на подвiр’я i крикнув: «Хто там?» Невiдомий зiскочив з горища i сховався за рогом будинку, а потiм кинувся на Сташкова. Останнiй вистрiлив у нього i вбив. Убитим виявився Фенiн, неодноразово ранiше судимий за крадiжки.

Чи є в дiях Сташкова перевищення меж необхiдної оборони?

9.Вiд’їжджаючи у вiдпустку, Тарасов для захисту своєї квартири вiд злодiїв приладнав над дверима важку болванку, яка падала,

Глава 12. Обставини, що виключають злочинність діяння

коли вiдчинялися дверi. У його вiдсутнiсть лопнула труба парового опалення i начальник ЖЕУ дав вказiвку вiдчинити квартиру для лiквiдацiї аварiї. Коли слюсар вiдчинив дверi, то дiстав тяжке поранення, оскiльки пристрiй спрацював.

Варiант. Пристрiй спрацював, коли до квартири проникли злодiї, якi намагались її обiкрасти. При цьому одному з них було спричинено тяжкi тiлеснi ушкодження, вiд яких вiн у лiкарнi помер.

Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй Тарасова?

10.Мельник, Перга i Сенченко жили в однiй кiмнатi гуртожитку. Мельник займався спортом i часто вихвалявся, що вiн нiкого не боїться. Перга, Сенченко та їхнiй знайомий Кулiш вирiшили налякати Мельника. Близько 23-ї години вони зустрiли того за рогом будинку в темному мiсцi та почали вимагати грошi. При цьому Перга пiдiйшов ззаду i схопив його за шию. Мельник ударив кулаком в обличчя Сенченка, який упав, а потiм, вирвавшись вiд Перги, складаним ножем вдарив його у груди.

Вiд отриманого поранення Перга помер на мiсцi. Сенченко при падiннi вдарився головою об камiнь i вiд одержаної черепно-мозкової травми через три днi помер у лiкарнi.

Чи пiдлягаєМельник кримiнальнiй вiдповiдальностi?

11.Гусейнов i Яцина займались карате. Вони неодноразово провокували у ресторанах та на вулицi бiйки, щоб продемонструвати своє вмiння знайомим i потренуватись на «живому матерiалi». 20 грудня бiля ресторану вони зупинили Баняка та Дорошина, якi перебували у нетверезому станi, i почали їх ображати. У вiдповiдь Дорошин замахнувся на Яцину рукою, намагаючись його вдарити. Гусейнов, який стояв поруч, застосував прийом карате. Внаслiдок одержаного удару

усонячне сплетiння Дорошин помер на мiсцi.

Ознайомтеся зi ст. 36 КК та коментарем до неї. Як квалiфiкувати дiї Гусейнова та Яцини?

12. Сусiди по комунальнiй квартирi Соколови

та Рибкiни ввечерi в кiмнатi Рибкiних розпивали спиртнi напої. Через якийсь час Рибкiн почав бити свою дружину. Соколови пiшли до себе i лягли спати. Проте гамiр у кiмнатi Рибкiних посилювався, дружина Рибкiна кричала, кликала на допомогу. Соколов зайшов до Рибкiних i попрохав чоловіка припинити сварку. Але останнiй накинувся на Соколова, збив його з нiг i почав душити. На крик Соколо-

Кримінальне право України. Практикум

ва прибiгла його дружина, схопила стiлець i вдарила ним Рибкiна. Це допомогло Соколову звiльнитися вiд Рибкiна, i вони з дружиною пiшли до своєї кiмнати. Рибкін почав стукати у дверi, виламувати їх, погрожувати, вимагати, щоб Соколов вийшов «поговорити». Тодi той, побоюючись за життя своєї сiм’ї, вилiз у вiкно, побiг до знайомих Жерздових, попросив їх викликати мiлiцiю, а сам взяв у них мисливську рушницю i повернувся додому. Пiдбiгши до будинку, вiн побачив через вiкно, що Рибкiн стоїть у його кiмнатi бiля лiжка, в якому лежать його дружина i син. Вирiшивши, що той їх душить, вiн вистрiлив у Рибкiна й убив його. Як було встановлено, Рибкiн на той час припинив бешкетувати, стояв бiля лiжка i просив дружину Соколова вибачити його за вчинене.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Соколова.

13.Добровольський, перебуваючи у нетверезому станi, близько 12-ї години ночi помилково залiз через вiкно до будинку Сергєєва, вважаючи, що це будинок його знайомої Шовкун. Сергєєву, який також був у нетверезому станi, Добровольський здався злодiєм, i Сергєєв почав його бити дерев’яною пiдставкою для квiтiв, а потiм схопив мисливську рушницю i зробив два пострiли у Добровольського, який вiд одержаних травм помер.

Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй Сергеєва?

14.Ємельянов і Афанасьєв запросили знайомих дiвчат Лобову та Шмурину на квартиру Афанасьєва. Коли дiвчата близько 23-ї години туди йшли, по дорозi їх зустрiв п’яний Остриков, незнайомий їм ранiше. Вiн у цинiчнiй формi запропонував їм вступити з ним

устатевий зв’язок, а потiм збив з нiг Лобову i потягнув її на картопляне поле. Шмурина почала кричати, її почули Ємельянов i Афанасьєв. Останнiй, озброївшися сапою, разом з Ємельяновим побiг на допомогу. Ємельянов вдарив Острикова ногою, а Афанасьєв сапою. Остриков встав, намiряючись напасти на Афанасьєва. Ємельянов i Афанасьєв почали бити Острикова, поки вiн не вмер. За висновком судово-медичної експертизи, смерть настала вiд травматичного шоку внаслiдок великої кiлькостi тiлесних ушкоджень.

15.П’яний Шумилов двiчi вчинив хулiганськi дiї, причому в другому випадку побив Єгорова i вступив у бiйку з Петровим, який захищав того. Через якийсь час Шумилов розбив каменем вiкно у будинку Петрова, а потiм, погрожуючи розправою, взяв рушницю i з вiдстанi

Глава 12. Обставини, що виключають злочинність діяння

30 м став цiлитись у Петрова, який стояв у будинку бiля вiкна. Той зняв зi стiни свою мисливську рушницю, зарядив її i зробив кiлька пострiлiв у Шумилова. В результатi був тяжко поранений Шумилов, вбита його теща i поранена дружина, якi в момент пострiлiв були поряд з ним. Рушниця, з якої Шумилов цiлився у Петрова, не була заряджена. Вiн пояснив, що хотiв тiльки налякати Петрова.

Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй Шумилова та Петрова?

16.Голованов, перебуваючи у станi сп’янiння, по дорозi додому зустрiв Шмельова. Той затяг його у пiд’їзд будинку i побив. Через якийсь час Голованов пiдiйшов до Шмельова i спитав, за що той його побив. Шмельов зі словами «Ти що, не зрозумiв?» завiв останнього до гаража i вдарив кулаком в обличчя. Коли Голованов нахилився, щоб пiдняти свою шапку, Шмельов вдарив його ногою в обличчя. Той упав. Пiднiмаючись, вiн намацав рукою металеву пластинку. Шмельов ще раз намагався вдарити Голованова. Тодi останнiй, захищаючись, вдарив Шмельова пластинкою в шию, заподiявши тяжке тiлесне ушкодження, вiд якого той помер.

17.Шипiлов часто приходив додому п’яним, бив свою дружину, одного разу вдарив її ножем по руцi. У серпнi мiж подружжям виникла сварка, пiд час якої Шипiлов кiлька разiв вдарив дружину кулаком в обличчя, а потiм завдав удару ногою, заподiявши легкi тiлеснi ушкодження. Продовжуючи насильницькi дiї, вiн схопив дружину за одяг, притис до поручнiв ганку, погрожуючи задушити. В цей час Шипiлова ножем, яким зчищала бруд iз взуття i який був у неї в руках, вдарила чоловiка в живiт. Вiд отриманого поранення Шипiлов у той самий день помер у лiкарнi.

18.Кусрей проїжджав на автомобiлi бiля автобусної зупинки. Несподiвано на дорогу вибiг Рябцев. Щоб вiдвернути наїзд, Кусрей рiзко повернув лiворуч i виїхав на смугу зустрiчного руху. В цей момент мотоцикл, який їхав назустрiч, зiткнувся з машиною Кусрея. Внаслiдок зiткнення водiй мотоцикла i пасажир дiстали тяжкi тiлеснi ушкодження.

Варiант. Внаслiдок зiткнення водiй мотоцикла та його пасажир загинули.

Як вирiшити справу?