Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

11. Особливостi юридичних складiв злочинiв, що посягають на соцiальнi та культурнi права громадян (статті 183, 184 КК України).

ЗАДАЧI:

1.Голова сiльської ради Козлова з метою перешкодити обранню до ради небажаного кандидата в день виборiв роздала окремим виборцям бюлетенi, в яких у клітинках уже були проставленi позначки проти прiзвищ бажаних для неї кандидатiв, i запропонувала їм опустити бюлетенi в такому виглядi у виборчу урну.

Як квалiфiкувати дiї Козлової?

2.Директор одного iз заводiв дав вказiвку начальнику вiддiлу кадрiв не брати на роботу осiб вiрменського походження, якi прибули в Україну в зв’язку зі стихiйним лихом, пославшись при цьому на вiдсутнiсть на заводi житлового фонду.

Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй директора?

3.Маючи квартиру з 3-х кiмнат, Величко одну з кiмнат здавала сiм’ї Решка. Через два роки Величко звернулася до суду з позовом про виселення Решка, але їй було в цьому вiдмовлено. Тодi вона самовiльно вiдчинила кiмнату, в якiй проживала сiм’я Решка, i винесла речi, а в кiмнату вселила свого пасинка.

Чи вчинила Величко злочин, передбачений ст. 162 КК України?

4.Завiдувач тваринницької ферми сiльськогосподарського кооперативу Кустов запросив двох понятих i зробив обшук у будинку доярки Паскал. Свої дiї вiн пояснив тим, що «за чутками» Паскал нiбито вкрала на сепараторному пунктi 15 кг сиру.

5.Катя Викулова пiсля закiнчення середньої школи почала працювати листоношею. Розносячи листи, вона звернула увагу на те, що однiй жiнцi регулярно приходять рекомендованi листи, якi вона приймає неохоче. Одного разу жiнка розповiла, що пише їй син Микола, який живе за 150 км, але вже кiлька рокiв не приїздив до неї. Викулова написала Миколi листа, в якому соромила його, пропонувала провiдати матір. Вiн поскаржився у поштове вiддiлення на те, що листоноша порушила таємницю його листування, i просив притягти

їїдо вiдповiдальностi.

Глава 27. Злочини проти виборчих, трудових та iнших особистих прав...

Чи обґрунтована скарга про притягнення Викулової до вiдповiдальностi?

6.Коваль вiдповiдно до рiшення суду зобов’язаний був виплачувати алiменти в розмiрi 25 відсотків з усiх видiв його заробiтку на утримання сина до його повнолiття. У зв’язку зі злiсним ухиленням вiд сплати алiментiв його було засуджено до обмеження волi строком на один рiк. У мiсцях обмеження волi з нього утримували алiменти

врозмiрi 50 відсотків заробiтку. Пiсля відбуття покарання Коваль частково погасив заборгованiсть, а потiм вирiшив «насолити» колишній дружині. Вiн залишив роботу, не проживав за мiсцем своєї реєстрації. У нього утворилась заборгованiсть по сплатi алiментiв за 31 мiсяць, у тому числi пiсля відбуття покарання – за 7 мiсяцiв.

7.Рiшенням суду Бєлогуров зобов’язаний був виплачувати алiменти в розмiрi 1/3 частини заробiтку на утримання 2-х дiтейблизнюків вiком чотири роки до досягнення ними повнолiття. Через пiвроку Бєлогуров кинув роботу й алiменти не платив, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованiсть за 8 мiсяцiв, хоча державний виконавець i попереджав його про необхiднiсть влаштуватись на роботу. Пiсля другого попередження Бєлогуров влаштувався на роботу, почав сплачувати алiменти.

Як квалiфiкувати дiї Бєлогурова?

Варiант. Пiсля другого попередження Бєлогуров погасив заборгованiсть.

8.Петровський на час постановлення рiшення про стягнення алiментiв на утримання дочки працював на заводi, пiзнiше в магазинi. Але виконавчого листа для стягнення алiментiв надiслано не було нi за мiсцем його роботи, нi до вiддiлу соцiального забезпечення, де Петровський одержував пенсiю як iнвалiд II групи. Заборгованiсть по сплатi алiментiв становила 14 мiсяцiв. Звинувачений за ст. 164 КК України, Петровський пояснив, що виконавчий лист не надсилався з вiдома позивачки, яка знала його мiсце роботи i якiй за домовленiстю вiн залишив у користування двокiмнатну квартиру. Не заперечуючи, що вона знала про мiсце роботи Петровського, Петровська стверджувала, що виконавчий лист було загублено працiвниками суду.

Як слiд вирiшити справу?

Кримінальне право України. Практикум

9.Зобов’язаний рiшенням суду сплачувати алiменти на утримання двох дiтей, Свистильников протягом чотирьох мiсяцiв їх не платив. Кинувши роботу на виробництвi, вiн працював за приватними угодами у рiзних громадян.

Як квалiфiкувати дiї Свистильникова?

10.Хилинський вiдповiдно до рiшення суду зобов’язаний був виплачувати на утримання чотирьох дiтей алiменти у розмiрi 1/2 частини з усiх видiв заробiтку. Правлiння сiльськогосподарського кооперативу надало йому на вибiр кілька постiйних посад, але Хилинський вiдмовився. На загальнi ж роботи вiн виходив рідко: в жовтнi зробив лише 7 вихододнiв, у листопадi – 12, груднi – 5, сiчнi – 2, лютому – 3, березнi – 5. Перейшовши на роботу до райспоживспiлки, Хилинський

уквiтнi працював лише 6, а у травнi – 11 днiв. Його неодноразово викликав державний виконавець для бесiд, пiд час яких вiн попереджувався письмово й усно, але своєї поведiнки не змiнив.

11.Поштарьов рiшенням суду зобов’язаний сплачувати на утримання сина алiменти в розмiрi 1/4 заробiтку. Вiн змiнив два мiсця роботи, а потiм взагалi кинув працювати. У нього утворилась заборгованiсть по алiментах за 6 мiсяцiв.

12.Каретник не надавав нiякої допомоги своїй старiй матерi. Вона неодноразово зверталася до нього, але син заявляв, що добровiльно допомагати не буде, а якщо суд присудить алiменти, то платитиме.

Як вирiшити справу?

Варiант. Каретник ухилявся вiд сплати алiментiв на утримання матерi протягом трьох мiсяцiв пiсля того, як було винесено рiшення суду.

13.Губiн забрав до себе малолiтнiх племiнникiв Валю i Гришу пiсля трагiчної загибелi обох батькiв. Призначений опiкуном, вiн звернувся до районної державної адмiнiстрацiї з проханням забезпечити житлом сiм’ю з п’яти осiб, включаючи племiнникiв. Зважаючи на винятковiсть обставин, сiм’ї Губiна було надано трикiмнатну квартиру, хоча вiн i не перебував на квартирному облiку. Пiсля цього Губiн Гришу вiдправив до своєї матерi в Ярославську область, Валю вiддав сестрi, а вивiльнену кiмнату здав квартирантам, щомiсячно одержуючи вiд них по 80 доларiв. Коли настав час дiтям йти до школи, Губiн влаштував їх до школи-iнтернату, заборонивши приходити

Глава 27. Злочини проти виборчих, трудових та iнших особистих прав...

додому. Протягом року Губiн їх не вiдвiдував, не передавав гостинцiв, не цiкавився станом здоров’я i навчання. В той самий час вiн одержував видiлену на дiтей державою матерiальну допомогу, витрачаючи її на власнi потреби. Зауваження рiдних i знайомих, обурення сусiдiв Губiн залишав поза увагою. Тодi сусiда Гречко написав листа прокурору району з проханням розiбратись i притягти Губiна до встановленої законом вiдповiдальностi.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiям Губiна.

14.Шептун на виконання рiшення суду регулярно протягом майжеп’ятирокiввиплачувавалiментинаутриманнясина.Звiльнившись за власним бажанням з попереднього мiсця роботи 19 червня, вiн лише 10 листопада влаштувався на нове мiсце.

В ходi розслiдування справи, порушеної за ст. 164 КК України, було встановлено, що Шептун 18 липня i 19 жовтня намагався влаштуватись на роботу кранiвником у двох органiзацiях, але не був прийнятий через вiдсутнiсть документiв, якi б пiдтверджували, що вiн може виконувати цю роботу. Через тиждень пiсля влаштування на роботу Шептун звернувся з листом до державного виконавця з проханням вислати виконавчий лист за вказаною ним адресою мiсця своєї роботи. Виконавчий лист не був надiсланий за мiсцем роботи боржника через вiдсутнiсть на конвертi його домашньої адреси, хоча наявнiсть адреси боржника не є обов’язковою. 23 грудня Шептун з мiсця роботи звiльнився, однак за два днi до цього подав до бухгалтерiї заяву з проханням утримати з його заробiтної плати алiменти. Бухгалтерiя цього не зробила.

15.Подружжя Таран – Семен i Валентина, не маючи власних дiтей через безплiднiсть дружини, усиновили 6-мiсячного Толю, який пiсля загибелi батькiв перебував у будинку малюка. Вони переїхали в iнше мiсто i в злагоді та турботах про Толю прожили 10 рокiв. Побувавши на заробiтках за кордоном, Семен призвичаївся до випивок, пiд час яких познайомився з Тамарою, з якою i почав жити. З’ясувалося, що вона є хронiчним алкоголiком, ладна з найменшого приводу влаштовувати скандали. Семен просив дружину простити його невiрнiсть i продовжувати подружнє життя. Валентина на це не погодилась. За її заявою суд стягнув з Семена алiменти на утримання Анатолiя. Озлобившись, Семен розповiв Анатолiєвi про те, що Таран Валентина не є його рiдною матiр’ю.

Кримінальне право України. Практикум

16.Директор заводу Семенов не дозволяв керiвникам профспiлкової органiзацiї заводу перевiряти роботу їдальнi заводу, вiдвiдуватигуртожиток,депроживалипрацiвникизаводу,вiдмовився надати примiщення для проведення профспiлкових зборiв.

Чи пiдлягає Семенов кримiнальнiй вiдповiдальностi?

17.Керiвники шахти, на якiй сталася аварiя, що спричинила людськi жертви, не допустили журналiстiв на територiю шахти.

18.Спiвробiтники мiлiцiї заборонили журналiстам брати iнтерв’ю

угромадян, яких вони затримали пiд час проведення мiтингу начебто за порушення громадського порядку.

19.Головуючий у судовому засiданнi Новосад заборонив представникам засобiв масової iнформацiї бути присутнiми у залi суду пiд час розгляду кримiнальної справи.

20.Журналiст Анпiлов опублiкував у газетi статтю, в якiй наводились кричущi факти зловживань службовим становищем голови сiльськогосподарського кооперативу Гречки. Гречка, «обурений» публiкацiєю, при зустрiчi з Анпiловим почав вимагати вiд нього спростувати факти, а коли той вiдмовився – завдав Анпiлову декiлькох ударiв по головi.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Гречки.

21.Шофер Галян був звiльнений з будiвельно-монтажного управлiння за скороченням штатiв. Пiд час розгляду в судовому засiданнi його позову про поновлення на роботi було встановлено, що скорочення штатiв в БМУ не було. Начальник БМУ Власенко звiльнив Галяна через вiдмову останнього виконати його незаконне розпорядження.

Чи пiдлягає Власенко кримiнальнiй вiдповiдальностi?

22.Директор ресторану Вебер пiд виглядом скорочення штатiв звiльнив з роботи кухаря Кардаша за те, що той написав у газету про хиби, якi мали мiсце в роботi ресторану.

Квалiфiкуйте дiї Вебера.

23.Завiдувачка швейного ательє Муратова дiзналась, що працiвниця ательє Бурик розповiдала iншим працiвникам ательє

Глава 27. Злочини проти виборчих, трудових та iнших особистих прав...

про негiдну поведiнку Муратової в побутi та про її грубе ставлення до пiдлеглих. Щоб помститися Бурик, Муратова видала наказ про звiльнення її з роботи нiбито за допущений нею виробничий брак.

24.Профспiлковий комiтет вугiльної шахти прийняв рiшення про проведення страйку в зв’язку з невиплатою працiвникам шахти заробiтної плати протягом шести мiсяцiв, хоч майже половина працiвникiв не бажала брати у ньому участi. Оголошенню страйку передувало проведення примирливих процедур, при яких досягались угоди з адмiнiстрацiєю про виплату заборгованостi, але та не виконувала досягнутих угод. Щоб не допустити проведення страйку, директор шахти Зюзiн пригрозив, що всiх, хто вiзьме участь у страйку, буде звiльнено з роботи. За iнiцiативою представникiв профспiлкового комiтету вхiд на шахту було блоковано, на неї не допускались працiвники, якi вiдмовились брати участь у страйку, а також були перерiзанi електричнi проводи, якими електроенергiя подавалась на шахту. До окремих працiвникiв, якi хотiли працювати, застосовувалось насильство з метою недопущення їх на територiю шахти.

25.Директор ЗАТ «Iверiя» Степанюк за кошти, якi призначались для виплати заробiтної плати, протягом трьох мiсяцiв закуповував сировину i обладнання, оскiльки за вiдсутностi сировини, яку не поставило iнше пiдприємство у зв’язку з проведенням на ньому страйку, робота ЗАТ «Iверiя» могла б припинитись. Через чотири мiсяці пiсля порушення проти Степанюка кримiнальної справи, але до пред’явлення йому обвинувачення, заборгованiсть по заробiтнiй платi була погашена.

26.Станом на 1 вересня 2001 р. на приватному пiдприємствi, власником i директором якого був Бадаєв, утворилась заборгованiсть по заробiтнiй платi за останнiй рiк у сумi 180 тис. грн. Починаючи з 1 вересня заробiтна плата виплачувалась регулярно, але виплачувати наявну заборгованiсть Бадаєв вiдмовився.

Варiант. Бадаєв протягом шести мiсяцiв погасив заборгованiсть по заробiтнiй платi, але вiдмовився виплатити компенсацiйнi нарахування на неї, якi нарахованi у зв’язку з несвоє часною її виплатою.

27.Директор державного професiйно-технiчного училища Бовкун кошти, що згiдно з бюджетним призначенням призначались для виплати стипендiї, у сумi 8 тис. гривень, використав на придбання

Кримінальне право України. Практикум

комп’ютерiв та оргтехнiки. Стипендiя учням не була виплачена за три мiсяці, а заборгованiсть по нiй була погашена вже пiсля порушення проти Бовкуна кримiнальної справи i пред’явлення йому обвинувачення. Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Бовкуна.

ЧиможебутиБовкунзвiльненийвiдкримiнальноївiдповiдальностi на пiдставi ч. 3 ст. 175 КК?

28.Хурумова опублiкувала в журналi нарис. Пiзнiше було встановлено, що цей нарис пiд iншою назвою був опублiкований в однiй з газет десять рокiв тому й автором його є Костров. За нарис Хурумова незаконно одержала 120 грн. гонорару.

29.У газетi було опублiковано нарис про бойове життя фронтової героїнi за пiдписом Новосельцева. Пiзнiше з’ясувалося, що Новосельцев слово в слово, змiнивши лише прiзвище героїнi, переписав нарис журналiста Лисенка «В строю». Цей нарис було опублiковано шiсть рокiв тому в iншiй газетi.

30.Завiдуювач вiддiлу одного з науково-дослiдних iнститутiв Потєхiн, ознайомившись з рукописною статтею молодшого наукового спiвробiтника Турова, сказав йому, що стаття потребує доопрацювання i що вiн може її доробити, якщо її буде опублiковано як їхню спiльну працю, а iнакше статтю навряд чи буде опублiковано взагалi. Дiставши згоду на спiвавторство, Потєхiн як редактор збiрника опублiкував статтю без будь-якого доопрацювання за пiдписами своїм i Турова.

31.Лесик з’явився у недiлю до православної церкви пiд час вiдправи, накинувся на священика, порвав на ньому ризи i кiлька разiв ударив. Вiн пояснив свої дiї тим, що священик зрадив грекокатолицькому вiросповiданню, перейшовши у православ’я.

32. Мотористка швейної фабрики Урванчук, член секти «iнiцiативникiв», органiзувала недiльну школу, де навчала релiгiйному культу дiтей вiком вiд 6 до 14 рокiв. Пiд час систематичних занять з дiтьми Урванчук роз’яснювала їм Бiблiю, вони розучували псалми та вiршi релiгiйного змiсту.

Чи мiстять дiї Урванчук склад злочину?

Глава 27. Злочини проти виборчих, трудових та iнших особистих прав...

33.Керiвник секти євангельських християн-баптистiв Варсюк займався масовим розповсюдженням звернень, листiв та листiвок iз закликом не дотримуватися окремих положень законодавства про релiгiйнi культи.

34.Проповiдник групи баптистiв-розкольникiв Сергiєнко протягом тривалого часу в своєму будинку проводив збори неповнолiтнiх пiд загрозою божої кари за небажання вивчати релiгiйнi догми, навчав їх релiгiї, розучував з ними псалми.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Сергiєнка.

35.Керiвник секти п’ятидесятникiв-трясунiв Прокуда пiд час систематичних зборищ i молiнь секти проповiдував, що заради господа Бога треба йти на будь-якi жертви, вимагав вiд членiв секти не дозволяти своїм дiтям вступати до молодiжних органiзацiй, ходити в кiно. Прагнучи домогтись ще бiльшої слухняностi з боку членiв секти, Прокуда та активна сектантка Бондарець обвинуватили Рябченко

втому, що вона розголосила таємницi секти i вiдпустила свою дочку Любу до дитячого табору. Вони зажадали вiд неї, щоб вона спокутувала свiй «грiх», принiсши в жертву Боговi свою дочку Любу. Рябченко дала дочцi отруту, але Любу врятули лiкарі.

36.Органiзувавши розкол у сектi євангельських християнбаптистiв, Шоха й Романович стали проповiдниками в групi вiруючих, яка відокремилась. Вони закликали членiв цiєї групи не вступати до громадських органiзацiй, забороняли вiруючим брати шлюб з невiруючими, а неповнолiтнiм – вступати до молодiжних органiзацiй, закликали не брати в руки зброї. Призванi до армiї Герасименко й Винников, що були членами групи, вiдмовились приймати присягу i брати в руки зброю.

37.Перед пологами вагiтним жiнкам повiдомляли, щоб у пологовий будинок вони прибували з «пологовим» комплектом, який складався з певних лiкарських засобiв, перев’язувальних матерiалiв тощо, оскiльки у пологовому будинку вони вiдсутнi у необхiднiй кiлькостi внаслiдок недостатнього фiнансування.

Вартiсть такого комплекту приблизно 200 грн.

38.Хворим, якi знаходились на лiкуваннi в лiкарнi, в тому числi тим, яким необхiдно було проводити хiрургiчнi операцiї, а також їх-

Кримінальне право України. Практикум

нім родичам, лiкарi повiдомляли, що необхідних для лікування ефективних лікарських засобів у лікарні немає і пропонували купувати їх за власні кошти. Хворi змушенi були купувати такi лiкарськi засоби або оплачувати їх вартiсть.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiям лiкарiв.

Варiант. Необхiднi лiкарськi засоби фактично у лiкарнi були, але

унедостатнiй кiлькостi, i для лiкування всiх хворих їх не вистачало.

39.Батькам учнiв загальноосвiтньої школи за рiшенням батькiвського комiтету повiдомляли, що вони повиннi внести певнi суми коштiв одноразово або частинами для створення «належних» умов навчання: проведення ремонту класних примiщень, оплати працi охоронцiв, прибиральниць, придбання шкiльного обладнання, пiдручникiв тощо. Крiм того, батькiвський комiтет прийняв рiшення, що батьки учнiв випускних класiв мають здати по 300 грн. для проведення «випускного балу». Прийняти такi рiшення батькiвському

комiтету рекомендувала директор школи Левiна.

Варiант. Такі рiшення батькiвський комiтет приймав самостiйно, але Левiна не заперечувала проти їх прийняття i виконання.

40.У збірнику наукових праць, який включений Вищою атестаційною комісією України до переліку фахових видань, одного з інститутів була опублікована стаття, авторами якої були зазначені Лісовський та Григоренко. Фактично виявилося, що єдиним автором цієї статті є Григоренко, оскільки стаття є майже повною копією його статті з дещо іншою назвою, опублікованої рік тому в іншому збірнику наукових праць. Судом встановлено, що Григоренко не тільки не давав згоди на публікацію статті у співавторстві, а й взагалі дізнався про її публікацію через певний час. Представник редакції збірника наукових праць у суді пояснив, що стаття надійшла до редакції з усіма належним чином оформленими документами, необхідними для публікації.

41.Свистун, який підтримував позашлюбні інтимні стосунки з топ-моделлю С., знаходячись у її квартирі, знайшов кілька світлин С. в оголеному вигляді, які він потім зберігав у себе вдома. Після того, як С. відмовилась зустрічатися зі Свистуном, він розмістив світлини на сайті в Iнтернеті з пропозицією бажаючим познайомитися з С. для інтимних стосунків, перерахувати на вказаний ним рахунок 50 доларів США. Бажаючих виявилося кілька десятків. Отримані кошти Свистун привласнив.

Глава 28. Злочини проти власності

ГЛАВА 28

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ВЛАСНОСТI

ОСНОВНI ПИТАННЯ:

1.Загальна характеристика та види злочинiв проти власностi.

2.Поняття розкрадання чужого майна.

3.Форми розкрадання чужого майна.

4.Кримiнально-правова характеристика обставин, що обтяжують рiзнi форми розкрадання чужого майна.

5.Значення розмiру викраденого для квалiфiкацiї розкрадання.

6.Вiдмiннiсть розбою вiд насильницького грабежу.

7.Аналiз юридичних складiв злочину «вимагання».

8.Вiдмiннiсть заподiяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довiрою вiд шахрайства.

9.Аналiз юридичних складiв злочину «умисне знищення або пошкодження майна».

10.Кримiнально-правова характеристика придбання, отримання чи збуту майна, одержаного злочинним шляхом злочинним шляхом.

ЗАДАЧI:

1.Шофер сiльськогосподарського кооперативу Крицький перевозив ячмiнь вiд комбайна на тiк. Вiн домовився з Ладною про продаж ячменю i через якийсь час завiз їй 603 кг зерна.

2.Андрушин разом з Лесиком вчинив крадiжку з державного промтоварного магазину. Через якийсь час вiн та Кононенко, який був озброєний пiстолетом, проникли до кооперативного продмагу. Помiтивши, що злочинцi виносять товари з продмагу, сторож Власюк вистрелив з рушницi. Кинувши товари, Андрушин i Кононенко вибiгли з магазину. Власюк намагався затримати злочинцiв, але вони, заподiявши Власюку середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження, зламали його рушницю i втекли.

3.Ранiше судимий за крадiжку чужого майна Баранов близько 24-ї години проник через вiдкриту ним кватирку до кооперативного

Кримінальне право України. Практикум

продмагу. Оскiльки вiдкрити сейф йому не вдалося, Баранов узяв у молочному вiддiлi залишену там у шухлядi столу купюру вартiстю 50 грн. i вистрибнув на вулицю. Його затримали працiвники мiлiцiї.

Варіант. Баранов узяв випадково залишений в продмазі гаманець, у якому було 2 тис. грн..

4.Залишившись в цеху наодинцi, Балiн i Сячинов домовились викрасти спирт. Балiн взяв банку з 15 л етилового спирту i через отвiр у пiдлозi другого поверху передав її на перший поверх Сячинову. Це помiтив начальник цеху й зажадав, щоб вони повернули спирт на мiсце. Щоб приховати слiди злочину, Сячинов, за пропозицiєю Балiна, вилив спирт у вiдходи.

Як слiд квалiфiкувати дiї Балiна i Сячинова?

5.Старостiн, двiчi судимий за крадiжку чужого майна, о 23-й годинi залiз на горище кооперативного магазину, розiбрав димохiд i проник до примiщення. Там вiн узяв господарську сумку, поклав туди 13 годинникiв i 12 пар черевикiв. Вилiзаючи через вiкно на вулицю, був затриманий.

6.Рибалки рибзаводу Хабло i Терпуг, перевозячи на казенний завод виловлену ними в рiчцi рибу, продали Сафоновiй 100 кг риби, а грошi привласнили.

Чи вчинили Хабло i Терпуг розкрадання? Квалiфiкуйте їхнi дiї.

7.10 грудня Лук’янець, скориставшись вiдсутнiстю продавця державного магазину, вкрав радiолу «Бригантина», 25 грудня – програвач «Концертний», 15 сiчня – чоловiчi повстянi черевики, а 12 лютого, пiдiбравши ключ, проник у камеру зберiгання робiтничого гуртожитку i викрав 2 костюми, якi належали електромонтерам Манiну та Бубенцю.

8.Шофер кооперативного автогаража Мухов на прохання Мазика обiцяв викрасти i продати йому 2 автоколеса. Вночi Мухов проник до гаража, зняв з автомашини одне колесо i пiдкотив його до паркану, але перекинути не змiг. Другого колеса вiн не знiмав, бо боявся, що його затримає сторож. Тодi Мухов пiшов до свого знайомого Яременка i попросив того стояти на сторожi пiд час крадiжки колеса та допомогти перекинути колеса через паркан. Яременко погодився. При

Глава 28. Злочини проти власності

спробi перекинути колеса через паркан Мухова та Яременка було затримано.

9.Вночi робiтник Кузьменко проник на територiю ткацької фабрики, склав у 9 мiшкiв 83 бобiни бавовняної пряжi. Сiм мiшкiв з пряжею вiн сховав на територiї фабрики, а два – перекинув через паркан i вiднiс додому. Наступної ночi Кузьменко намагався вiднести додому ще два мiшки, але був затриманий.

10.Денисенко, засуджена за викрадення майна, була умовнодостроково звiльнена на 2 роки 4 мiсяцi. Пiд час iспитового строку Денисенко зайшла до унiвермагу, взяла з прилавка рулон тюлю вартiстю 300 грн., поклавши його в господарську сумку, намагалась вийти з унiвермагу, але була затримана.

11.Робiтник Липко, працюючи на ткацькiй фабрицi, заховав пiд одяг 28,2 м тканини. Це помiтив охоронник Аркуша i затримав Липка. Останнiй вчинив опiр, пов’язаний з насильством, намагаючись втекти з територiї фабрики, але був затриманий на контрольнопропускному пунктi.

12.Головач i Денисов вночi прийшли на будiвельний майданчик житлово-будiвельного кооперативу i, пригрозивши сторожу, що поб’ють його, якщо вiн заважатиме їм, взяли п’ять дошок.

13.Шофер Палкiн перевозив зерно з комори сiльськогосподарського кооперативу до елеватора. Зважуючи зерно, вiн не повнiстю ставив завантажену зерном машину на площадку автовагiв, внаслiдок чого частина зерна залишалась незваженою. «Лишки» пiсля чотирьох зважувань (1049 кг) Палкiн узяв собi.

14.Псковська з корисливих мотивiв у пунктах прокату мiста одержала рiзного посуду на 80 тис. грн. i продала його за завищеними цiнами, а грошi витратила на свої потреби.

15.Паскал одержала за кiлька мiсяцiв пенсiю, призначену їй за вiком. Перевiркою було встановлено, що до пенсiйного вiку Паскал не вистачає 10 рокiв. Документ про народження, який Паскал подала у вiддiл соцiального захисту населення, був виданий не їй, а її старшiй сестрi, яка через рiк пiсля народження померла.

Кримінальне право України. Практикум

16.При влаштуваннi на роботу до вiдкритого акцiонерного товариства Сидельников подав пiдробленi трудову книжку i довiдку про вислугу рокiв та відсоткову надбавку за роботу на Крайнiй Пiвночi. Внаслiдок цього вiн незаконно одержав понад належну йому заробiтну плату 94500 тис. грн.

17.Заготiвельник сiльського споживчого товариства Лисюк запропонував завiдувачці сiльмагу Шупик вiдвезти до районного центру денний виторг i здати грошi в касу банку, оскiльки це йому по дорозi. Шупик, знаючи Лисюка по роботi в однiй системi, погодилася i вручила йому значну суму грошей (65 тис. грн.), яку Лисюк витратив на власнi потреби.

Варiант. Шупик сама просила Лисюка здати грошi в касу.

18.Iнженер-технолог Федорець на час виконання робiт одержав у цеху ключi вiд сейфiв, де зберiгалася платина та обладнання, зроблене з платини. Скориставшись цим, вiн узяв собi з сейфа зливок платини вагою 234,3 г. При спробi продати платину Федорця було затримано.

19.Працюючи диспетчером заводу збiрного залiзобетону, Коровiн прийняв для заводу 4 вагони цементу, з яких один – вагою 20,5 т – обернув на свою користь, вчинивши при цьому пiдроблення документiв.

20.Робiтник Федкiн, пiдробивши вiд iменi адмiнiстрацiї заводу доручення на своє iм’я, одержав у автобазi обласного управлiння протягом двох років 4930 автобусних квиткiв на суму 73950 грн. Цi квитки вiн передав для реалiзацiї кондукторам автобусного парку: Iваненко на суму 20 тис. грн., Мазур – 25 тис. грн., Петровiй – 30 тис. грн., Сидорчук – 3 тис. грн. Iваненко, Мазур, Петрова та Сидорчук встигли реалiзувати бiльше половини квиткiв. Грошима вони порiвну дiлились з Федкiним.

21.Шофер Хоренко одержав для державного будiвництва за накладною 3 т цементу. Перевозячи його, Хоренко разом з вантажником Юхном викрали 1230 кг цементу.

22.Старший бухгалтер дитячої лiкарнi Кургут повторно нараховував заробiтну плату деяким працiвникам, пiдписи яких пiдробляв,

Глава 28. Злочини проти власності

агрошi брав собi. Щоразу вiн у такий спосiб одержував по 30–40 грн.,

авсього за три роки – 56800 грн.

23.Завiдувачка магазину сiльського споживчого товариства Сисоєва та продавець Колосюк виявили недостачу товарiв на 600 тис. грн., що сталася з невiдомих причин. Щоб приховати це, вони вирiшили iнсценувати крадiжку, взявши при цьому собi з наявних товарiв рiзних речей на 200 тис. грн. Здiйснити iнсценування крадiжки мав Колосюк, але вiн злякався вiдповiдальностi й вiдмовився, однак взятi речi не повернув. Тодi Сисоєва з аналогiчною пропозицiєю звернулася до Мурого i дала останньому 5000 грн. за «послугу», пояснивши йому, що в магазинi недостача товарiв i вона не хоче неприємностей. Мурий взяв грошi й iнсценував крадiжку з магазину.

24.Кухар робiтничої їдальнi Тарабанюк за шість місяців обернула на свою користь продуктiв на значну суму (близько 180 тис. грн.). Вона щодня виносила з собою продуктiв на малу суму.

Варiант. Тарабанюк протягом двох місяців винесла з їдальнi продуктiв на 35 тис. грн.

25.Майстер Баглай виписав три фiктивних наряди на iм’я столяра Чинкова i закрив їх на 53 тис. грн. Чинков одержав незаконно нарахованi йому грошi, з яких 23 тис. грн. передав Баглаю, а 30 тис. грн. залишив собi.

26.Мартинюк i Авраменко, зловживаючи службовим становищем, систематично розкрадали племiнну велику рогату худобу. Вартiсть викраденої ними худоби за закупiвельними цiнами становила 560 тис. грн.

Як слiд квалiфiкувати вчинене Мартинюком i Авраменком та якi збитки повиннi вони вiдшкодувати?

27.Завiдувач складу будiвельних матерiалiв Борсук протягом року нагромадив 15 т «лишкiв» цементу i просив шофера Крикуна вивезти його з складу, попередивши, що охоронник не перевiрятиме вантаж, оскiльки вiн попереджений. Крикун вiдвiз цемент за вказаною йому адресою.

28.Шофер автобази Бородай за домовленiстю з матерiально вiдповiдальними особами приймальних пунктiв винограду Тереховим

Кримінальне право України. Практикум

i Райським, якi мали грошi для придбання винограду в населення, передавав їм пiдробленi третi екземпляри квитанцiй на нiбито зданий на завод виноград. Працiвники приймальних пунктiв з пiдзвiтних сум вилучали 18 тис. грн. за кожен контейнер з виноградом, оформлений за безготiвковою накладною. Учасники злочину дiлили грошi мiж собою. Внаслiдок злочинних операцiй Бородай з Тереховим одержали 50 тис. грн., а Бородай з Райським – 100 тис. грн.

29.Працюючи завiдувачем державного магазину, Iнюшин систематично привласнював грошi, заподiявши магазину шкоду в особливо великих розмiрах. Щоб приховати злочин, вiн домовився з Кулаковим i Жеребцовим про викрадення з магазину довiрених йому цiнностей. Iнюшин вiдкрив уночi магазин, втрьох вони поклали у два мiшки рiзних товарiв на велику суму, якi потiм подiлили мiж собою. Кулаков i Жеребцов, iнсценуючи крадiжку, за допомогою ломика зламали замок на дверях магазину.

30.Домовившись вчинити крадiжку шоколаду i вина з приватної продовольчої ятки, Митяєв, Узвар i Калiнiн розподiлили мiж собою обов’язки так: Митяєв проник у ятку i передав шоколад i вино Калiнiну, а в цей час Узвар стежив, чи немає небезпеки. Всього вони викрали 115 плиток шоколаду «Чайка» i 20 пляшок вина «Бiле мiцне», а також плащ, який належав продавцю.

31.РобiтникиГолiн,СпiрiнтаIвановзапопередньоюдомовленiстю проникли через вiкно до судноремонтної майстернi, де взяли 5 пилок-ножовок, 5 рубанкiв по дереву, 7 коловоротiв, сокиру. Через кiлька днiв вони з використанням пожежної драбини проникли в примiщення бухгалтерiї консервного заводу вiдкритого акцiонерного товариства, звiдки забрали плащ Машкова та два нумератори, що належали заводу.

32.Завiдувачка складу Пiскун, як матерiально вiдповiдальна особа, на прохання робiтникiв заводу для їхнiх особистих цiлей давала спирт, внаслiдок чого на складi утворилась недостача 150 л спирту.

Варiант. Пiскун вiдпускала спирт зi складу своїм безпосереднiм начальникам за їхнiм усним розпорядженням. Вони вимагали спирт нiбито для виробничих потреб, обiцяючи в подальшому списати його

зпiдзвiту Пiскун.

Глава 28. Злочини проти власності

33.Сторож позавiдомчої охорони Лябик пiд час чергування зламав коцюбою замок, проник у примiщення приватного хлiбного магазину i викрав товарiв на 410 тис. грн.

34.Заступник директора кооперативного ресторану Фiсталь, ранiше судимий за розкрадання, займався закупiвлею продуктiв для ресторану. Купуючи їх за однiєю цiною, Фiсталь зазначав у закупiвельних актах бiльш високу цiну, а рiзницю брав собi – всього 560 тис. грн.

35.Робiтник Стариков 6 березня вкрав на заводi двi пари гумових чобiт. Через два мiсяцi вiн удруге вкрав двi пари гумових чобiт.

36.Тишко стояв останнiм у черзi бiля буфету на автовокзалi. Коли продавець вийшла в пiдсобне примiщення i бiльше нiкого в буфетi не було, вiн узяв з прилавка шматок сиру вагою 1 кг 700 г i вийшов. На запитання працiвника мiлiцiї, де вiн узяв сир, Тишко в усьому зiзнався. Ранiше Тишко був судимий за крадiжку державного майна.

37.Полiк пiсля звiльнення з ВТК продовжував учиняти злочини. В унiвермазi вiн непомiтно для продавця i присутнiх вкрав 8 м штапельної тканини, а пiзнiше з лекцiйного залу клубу – плюшевi штори. Пiд час продажу останнiх його було затримано.

38.Помiчник майстра державної панчiшної фабрики Ломов взяв

ув’язальному цеху п’ять пар жiночих ажурних панчiх. На прохiднiй їх вилучив у нього охоронник, який залишив собi двi пари, а решту – повернув Ломову.

39.Терехiн напiдпитку зайшов до магазину самообслуговування i непомiтно, як вiн гадав, поклав у кишеню п’ять хусток. Та за його дiями спостерiгала продавець. Вона сказала Терехiну, щоб той повернув хустки. На її вимогу Терехiн виклав хустки з кишенi на прилавок.

40.Андрюшин за допомогою сокири i «лапки» вночi вiдкрив вiконницi магазину сiльського споживчого товариства, вибив шибки в рамi та проник до примiщення, маючи при собi мiшок. У цей час спрацювала сигналiзацiя. Почувши сигнал сирени, Андрюшин взяв

Кримінальне право України. Практикум

4 пляшки вина i почав вилазити з вiкна. Побачивши, що до магазину пiдбiгає якийсь громадянин, Андрюшин вдарив його пляшкою по головi та з викраденим вином утiк. Потерпiлому було заподiяно легке тiлесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Варiант. Андрюшин кинув викрадене бiля магазину.

41.Мага й Макулинець вночi прийшли на лан сiльськогосподарського кооперативу, де наламали по мiшку кукурудзяних качанiв. Коли їх помiтив об’їждчик Саран i зажадав, щоб вони висипали кукурудзу, вони стягли Сарана з коня i заподiяли йому тяжке тiлесне ушкодження. Забравши качани кукурудзи, а також рушницю об’їждчика, Мага й Макулинець зникли.

42.Митрошин запропонував своєму знайомому Михайлову вiдiбрати грошi у касира деревообробного комбiнату. Вони розробили план нападу. Коли касир приїхала з банку i пiшла до прохiдної комбiнату, Михайлов кастетом завдав їй удару в голову, схопив валiзку з грошима в сумi 2 млн. 350 тис. грн. i побiг на протилежний бiк вулицi. Там вiн сiв у керовану Митрошиним вантажну машину, i вони поїхали за мiсто. Митрошин i Михайлов залишили машину в кюветi, а грошi подiлили. Пiсля цього Митрошин з’явився в органи внутрiшнiх справ i заявив, що пiд час обiдньої перерви хтось у нього угнав машину.

43.Робiтник Тумак проник на склад заводу, склав у мiшок три костюми i п’ять пар чобiт, що належали учасникам художньої самодiяльностi, i намагався винести їх, але був затриманий охоронником Скирдою. Тумак ударив охоронника кулаком в обличчя, збивши його з нiг, i зник з викраденими речами. Падаючи, Скирда вдарився головою об брукiвку i дiстав травму голови з розвиненим крововиливом у мозковi оболонки. Не приходячи до свiдомостi, вiн помер.

44.Завiдувач складу шкiрсировини заготконтори Татарбунарської райспоживспiлки Ткачук встановив злочинний зв’язок з працiвником Iзмаїльської фабрики концентрацiї шкiрсировини Браїловським, який у приймальних актах вказав, що Ткачук нiбито здав рiзної сировини на 90 тис. грн. Ткачук був зв’язаний також з працiвником Одеської мiської контори «Коопживсировина» Шмуклером, який приписав йому в приймальнi акти шкiрсировини на 350 тис. грн. На вказанi суми Ткачук дописував шкiрсировину заготiвельникам сiльських спожив-

Глава 28. Злочини проти власності

чих товариств Соколову, Стасiю та Гажi, якi складали на них фiктивнi закупiвельнi акти: Соколов склав таких актiв на 300 тис. грн., Стасiй

– на 100 тис. грн. i Гажа – на 70 тис. грн.

Ткачук дiлив грошi мiж усiма учасниками злочинних операцiй.

45.Гапоненко систематично приймала вiд свого знайомого Соколова i продавала вкраденi ним у кооперативних магазинах речi. Всього Соколов вкрав товарiв на 760 тис. грн. Гапоненко продала товарiв на 150 тис. грн.

46.Сiрик, Рогач i Леонов за змовою мiж собою систематично вчиняли крадiжки державного i колективного майна спочатку на територiї України, а потiм Росiї. На територiї України Сiрик та Леонов вчинили 18 крадiжок на 2 млн. 190 тис. грн., а на територiї Росiї

–3 крадiжки на 670 тис. грн. За участі Сiрика та Рогача було вчинено вiдповiдно 7 крадiжок на 650 тис. грн. i 9 крадiжок на 1 млн. 800 тис. грн. За участі Рогача та Леонова було вчинено вiдповiдно 15 крадiжок на 550 тис. грн. i 3 – на 460 тис. грн.

47.Провiдник вагону в потягу «Київ–Москва» громадянин України Жила на станцiї Бахмач посадив у вагон шістьох безбiлетних пасажирiв з вантажем, одержавши вiд кожного по 5500 грн. Коли це було виявлено на станцiї Москва-Київська, Жила намагався дати працiвниковi мiлiцiї 5000 грн.

48.Бiлетер Кример систематично пропускав громадян на комунальний танцювальний майданчик без квиткiв, а грошi брав собi. Коли вiн почав працювати касиром, то продавав використанi квитки, привласнивши собi 27 тис. грн.

49.Водiй мiжмiського автобуса державного транспортного пiдприємства Кидько запропонував свої «послуги» громадянам, якi поверталися з речового ринку додому. З сорока пасажирiв вiн узяв по 50 грн., квитки їм не видав.

50.Кострякова працювала на районному вузлi зв’язку сортувальницею простих листiв, а Косенко – цiнних. Скориставшись тим, що Косенко розписалася в одержаннi цiнного листа, але не вийняла його зі страхового мiшка, Кострякова тут же заволодiла ним i привласнила таким чином 9000 грн. державних грошей.

Кримінальне право України. Практикум

51.Касир Ощадбанку Свiтлична мала видати касировi лiсгоспу Куштi 39200 грн. Помилково вона видала 59200 грн. Помiтивши переплату, Кушта промовчала i 20000 грн. обернула на свою користь.

Варiант. Кушта переплату помiтила лише вдома.

52.Робiтник Мажура, працюючи в електроцеху ВАТ, викрав 8 м трубки з нержавiючої сталi, вирiзавши її ножiвкою з дистиляцiйного електронагрiвача. Налагодження електронагрiвача обiйшлося пiдприємству в значну суму.

53.Завiдувачка державного магазину Резникова допустила розтрату на 380 тис. грн. Щоб приховати недостачу, вона пiдпалила пiдсобне примiщення магазину, заподiявши цим збитки на 950 тис. грн.

54.Сторож кооперативного магазину Коршуненко несумлiнно ставився до виконання своїх обов’язкiв. Вiн заснув на посту. Цим скористались Єрмошин та Сиротюк, якi викрали товарiв на велику суму. Коршуненко прокинувся, коли злодiї вистрибнули з вiкна на вулицю, i закричав, але вони втекли.

55.У Кролiвцях згорiв товарний склад, чим було заподiяно збиткiв на 4 млн. 300 тис. грн. Розслiдуванням встановлено, що склад загорiвся вiд iскри, яка виникла пiд час обриву електролiнiї, що проходила бiля складу. Сторож магазину Чепурний у цей час був удома, самовiльно залишивши чергування.

56.Коли сторож кооперативного магазину Мальцев вiдлучився зі свого поста, щоб погрiтися, 16-рiчний Васильчиков проник у магазин i вчинив крадiжку товарiв на 54 тис. грн. Пiд час iнвентаризацiї виявилось, що всього в магазинi не вистачало товарiв на 280 тис. грн. Розслiдуванням було встановлено, що завiдувачка магазину Бровченко вiдпустила своїм родичам у борг товарiв на 106 тис. грн. На 174 тис. грн. Бровченко взяла собi цiнних речей, не заплативши за них грошi.

57.Конюх Нечипоренко, будучи п’яним, закурив у стайнi сiльськогосподарського кооперативу, де було сiно. Вiд кинутого ним сiрника виникла пожежа, пiд час якої загинуло п’ятеро коней i згорiла стайня. Сам Нечипоренко, намагаючись загасити пожежу, дiстав опiки.

Глава 28. Злочини проти власності

Варiант. Пожежники загасили пожежу, згорiла лише частина сiна.

58.Чиркiн, щоб ухилитися вiд сплати податку, виготовив фальшиве посвiдчення, що вiн iнвалiд першої групи, i подавав його за мiсцем роботи. Таким чином Чиркiн уник сплати податку на 36500 грн.

59.Службовець Перкаль, використовуючи пiдроблений студентський квиток, тричi подавав його до каси аеровокзалу i купував пiльговi квитки вiд Львова до Петропавловська-Камчатського зі знижкою 50 відсотків, заподiявши тим самим майнової шкоди державi на 14 тис. 200 грн.

60.Довгопол, Лавренко i Силенок розiбрали димохiдну трубу на даху магазину ССТ, проникли в магазин i викрали товарiв на 480 тис. грн. У ходi досудового слiдства було з’ясовано, що сторож магазину Ярова у цей час була вдома.

61.Вдовiн та Iвасюк домовилися мiж собою про викрадення спиртних напоїв. Захопивши мiшок, вони проникли в кiоск їдальнi. Оскiльки спиртних напоїв там не виявилось, Вдовiн та Iвасюк викрали 20 банок консервiв. Через годину вони виламали дверi кооперативного продовольчого магазину. Але й там спиртних напоїв не виявилось, а продуктiв вони не брали. Пiсля цього Вдовiн та Iвасюк вибили шибку в приватному кафе i викрали 5 пляшок коньяку i пляшку горiлки.

62.Сторож магазину Редько запропонував своєму знайомому Малюку обiкрасти склад, на що останнiй погодився. Редько визначив дату, час, спосiб проникнення в магазин (через кватирку), розповiв, де лежать цiннi речi. Пiд час викрадення речей Малюком Редько був бiля iншого складу, однак неодноразово пiдходив до мiсця злочину i пiдказував, як розшукати кращi тканини. Малюк викрав товарiв на 356 тис. грн.

63.Литвинов разом з Кисловським викрали з цеху заводу 36 кг олiфи. Того самого дня вони вкрали з буфету 5,5 кг цукерок. Через два днi Литвинов з заводу викрав електропилку, а через деякий час Кисловський та Очеретько викрали з унiвермагу рiзних товарiв на суму 84 тис. грн.