Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

(частини статті) Особливої частини КК; такий спосіб викладу ЮФО використовується в тих випадках, коли диспозиція відповідної статті (частини статті) Особливої частини КК текстуально співпадає з її назвою чи наближається до неї за змістом.

Приклади: а) необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження (назва і диспозиція ст. 128 КК повністю співпадають); б) перешкоджання участі у страйку шляхом погрози застосування насильства (зміст диспозиції ст. 174 КК наближається до її назви, хоча і сформульований більш конкретно).

2) ЮФО, в якому відтворюються як конкретні необхідні ознаки, передбачені в диспозиції відповідної статті (частини статті) Особливої частини КК, так і загальне поняття, що «позначає» вид злочину, у вчиненні якого визнається винною (обвинувачується) особа; такий спосіб викладу ЮФО використовується перш за все в тих випадках, коли диспозиція відповідної статті (частини статті) Особливої частини КК має вигляд дефініції. У такій дефініції завжди наявні і загальне поняття, вжите у назві статті, і конкретні ознаки (форми), що його розкривають. Очевидно, даний спосіб викладу ЮФО може бути використаний і в тих випадках, коли в диспозиції відповідної статті (частини статті) Особливої частини КК загальне поняття, що позначає вид злочину в назві даної статті, відсутнє, але зміст диспозиції фактично є визначенням цього поняття (див., наприклад, ст. 113, ч. 1 ст. 114 КК). У межах даного способу викладу ЮФО і його форма

– незалежно від особливостей законодавчого визначення відповідного виду злочину – за можливості має бути однаковою (див. приклади).

Приклади: а) напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров’я особи, яка зазнала нападу, – розбій (ч. 1 ст. 187 КК); б) грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, – хуліганство (ч. 1 ст. 296 КК); в) збирання з метою передачі представникам іноземної організації відомостей, що становлять державну таємницю, вчинене особою без громадянства, – шпигунство (ч. 1 ст. 114 КК).

5. Форма і зміст ЮФО, в якому відтворюються необхідні ознаки

кваліфікованого (особливо кваліфікованого) ЮСЗ, обумовлюється кількома чинниками, зокрема: а) співвідношенням загального нормативного змісту інкримінованого суб’єкту кваліфікованого (особливо кваліфікованого) ЮСЗ із загальним нормативним змістом відповідного основного ЮСЗ; б) особливостями законодавчого формулювання

Додатки

«специфічної частини» відповідного основного ЮСЗ та відповідних кваліфікуючих (особливо кваліфікуючих) ознак; в) кількістю кваліфікуючих та (або) особливо кваліфікуючих ознак, які мають бути інкриміновані суб’єкту. З урахуванням зазначених чинників у межах даного різновиду ЮФО можна виділити:

1)ЮФО, в якому використовується типовий (найбільш поширений) спосіб викладу кваліфікованого (особливо кваліфікованого) ЮСЗ; такий спосіб передбачає відтворення в ЮФО всіх необхідних ознак основного ЮСЗ (за правилами, викладеними у п. 4) і відповідної кваліфікуючої (особливо кваліфікуючої) ознаки (у відповідних випадках – кількох таких ознак).

Приклади: а) виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинені у великому розмірі (ч. 2 ст. 199 КК); б) грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, – хуліганство, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК).

2)ЮФО, в якому використовується нетиповий (менш поширений) спосіб викладу кваліфікованого (особливо кваліфікованого) ЮСЗ; такий спосіб зумовлений законодавчими особливостями утворення кваліфікованих (особливо кваліфікованих) ЮСЗ щодо окремих видів злочинів і передбачає відтворення в ЮФО більшості (але не всіх) необхідних ознак основного ЮСЗ і відповідної кваліфікуючої (особливо кваліфікуючої) ознаки (у відповідних випадках – кількох таких ознак).

Приклади: а) порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 286 КК); б) умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, – перевищення службових повноважень, що супроводжувалось насильством і спричинило тяжкі наслідки (ч. 3 ст. 365 КК).

3)ЮФО, в якому використовується винятковий (такий, що зустрічається рідко) спосіб викладу кваліфікованого (особливо кваліфікованого) ЮСЗ; такий спосіб також зумовлений законодавчими особливостями утворення кваліфікованих (особливо кваліфікованих) ЮСЗ щодо окремих видів злочинів і передбачає відтворення в ЮФО відповідних формулювань, що «представляють» лише ознаки цих ЮСЗ.

Кримінальне право України. Практикум

Приклади: а) підроблення документів референдуму, вчинене членом комісії з проведення референдуму (ч. 3 ст. 160 КК); б) розбій з метою викрадення зброї та бойових припасів (ч. 3 ст. 262 КК).

6. Форма і зміст ЮФО, в якому відтворюються необхідні ознаки

юридичного складу незакінченого злочину, зумовлені особливостями поєднання в одному формулюванні відповідних законодавчих термінів, передбачених ст.ст. 14, 15 КК, і відповідних характеристик, що «представляють» юридичний склад того закінченого злочину, який мала намір вчинити особа. В окремих випадках на зміст цього різновиду ЮФО впливають також особливі юридичні конструкції, що використовуються законодавцем при формулюванні так званої «специфічної частини» юридичних складів злочинів певних видів чи окремих їх різновидів (такі конструкції пов’язані переважно з ознаками ЮСЗ типу «значна шкода...», «істотна шкода...», «тяжкі наслідки»).

З урахуванням зазначеного в межах даного різновиду ЮФО можна виділити:

1) ЮФО, в якому застосовується типовий спосіб відтворення необхідних ознак юридичного складу незакінченого злочину; він передбачає використання термінів «готування», «закінчений замах», «незакінчений замах», текстуально узгоджених з відповідними характеристиками, що «представляють» загальний нормативний зміст необхідних для даного ЮФО ознак так званої «специфічної частини» юридичного складу того закінченого злочину, який мала намір вчинити особа. При цьому ті характеристики, що стосуються елементів об’єктивної сторони юридичного складу відповідного закінченого злочину, відтворюються за загальними правилами, хоча фактичний склад незакінченого злочину цим характеристикам може і не відповідати (відповідати не повністю).

Таким чином, ЮФО, в якому застосовується типовий спосіб викладу необхідних ознак юридичного складу незакінченого злочину, в багатьох випадках є своє рідною правозастосовною фікцією, умовність якої носить техніко-юридичний характер і, очевидно, може бути виправдана тим, що, як правило, не заважає в межах цієї форми кваліфікації злочину сприймати дійсний зміст відповідної кримінальноправової оцінки.

Приклади: а) готування до розбою з метою викрадення вогнепальної зброї і бойових припасів (ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 262 КК); б) закінчений замах на таємне викрадення чужого майна – крадіжку, поєднану з проникненням у житло, вчинену у великих розмірах (ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК); в) незакінчений замах на незаконне перемі-

Додатки

щення через митний кордон України історичних та культурних цінностей – контрабанду (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК).

2)ЮФО, в якому застосовується нетиповий спосіб відтворення необхідних ознак юридичного складу незакінченого злочину; він передбачає використання таких формулювань, які б дозволили позбутися умовностей, характерних для згаданої вище правозастосовної фікції, і відтворити дійсний зміст відповідної кримінально-правової оцінки більш точно і коректно.

Приклади: а) готування для придбання права на чуже майно шляхом обману – шахрайства, що мало бути вчинене за попередньою змовою групою осіб і могло завдати значної шкоди потерпілому (ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 190 КК); б) закінчений замах на таємне викрадення чужого майна – крадіжку з проникненням у сховище, що мала бути вчинена

увеликих розмірах (ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК); в) незакінчений замах на умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища – зловживання службовим становищем, що могло спричинити тяжкі наслідки (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК).

7. Форма і зміст ЮФО, в якому відтворюються необхідні ознаки

ЮСЗ, вчиненого організатором, підбурювачем або пособником, зумовлені особливостями поєднання в одному формулюванні відповідних термінів, які передають зміст власного діяння одного з цих співучасників, і, за загальним правилом, відповідних характеристик, що «представляють» юридичний склад того злочину, який – відповідно до умислу даного співучасника – вчинив (мав вчинити) його виконавець (співвиконавці). На форму і зміст цього різновиду ЮФО впливає також стадія злочину.

З урахуванням зазначеного в межах даного різновиду ЮФО можна виділити:

1)ЮФО, в якому відтворюються необхідні ознаки юридичного складу закінченого злочину, вчиненого організатором, підбурювачем або пособником. Воно передбачає використання термінів «організація», «підбурювання», «пособництво», текстуально узгоджених з відповідними характеристиками, що «представляють» загальний нормативний зміст необхідних для даного ЮФО ознак так званої «специфічної частини» юридичного складу того закінченого злочину, який має бути інкримінований даному співучаснику за правилами, передбаченими ст. 29 КК.

Приклади: а) організація умисного вбивства з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК); б) підбурювання до нападу

Кримінальне право України. Практикум

зметою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, – розбою, поєднаного із проникненням в житло, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах (ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК); в) пособництво у одержанні хабара у великому розмірі, поєднаного з вимаганням хабара (ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК).

2)ЮФО, в якому відтворюються необхідні ознаки юридичного складу незакінченого злочину, вчиненого організатором, підбурювачем або пособником. Крім складових, зазначених у п.п 1 п. 7, таке ЮФО передбачає використання термінів «готування», «закінчений замах», «незакінчений замах». Вони завжди вказуються після термінів «організація», «підбурювання», «пособництво».

Приклади: а) організація готування до умисного знищення і пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу (ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК); б) підбурювання до закінченого замаху на умисне вбивство заручника з метою приховати інший злочин (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 9 ч. 2 ст. 115 КК); в) пособництво у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна – крадіжку, поєднану

зпроникненням у сховище, вчинену у особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК).

У межах даного різновиду ЮФО може мати місце особливий випадок, коли в поведінці однієї особи наявні ознаки, що характеризують кілька видів зазначених вище співучасників (наприклад, підбурювача і пособника). У цьому разі в ЮФО мають бути відображені ознаки того виду співучасників, який був визначальним для кваліфікації діянь особи на рівні ФК.

Приклад: підбурювання до статевих зносин із погрозою застосування фізичного насильства – зґвалтування, вчиненого щодо неповнолітньої (ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК; при цьому в поведінці особи наявні і ознаки пособництва у такому зґвалтуванні).

8. Форма і зміст ЮФО, в якому відтворюються ознаки кількох різних ЮСЗ, обумовлюються особливостями кваліфікації сукупності злочинів, передбаченими ч. 2 ст. 32 КК. У цьому разі необхідно керуватись наступними правилами: а) кожний ЮСЗ має бути представлений у ЮФО окремим формулюванням; б) окремі характеристики одного ЮСЗ не повинні заміняти відповідні характеристики іншого ЮСЗ – в тому числі і тоді, коли ці характеристики стосуються одних і тих же елементів кількох різних ЮСЗ.

Приклади: а) напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров’я особи, яка за-

Додатки

знала нападу, – розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, – умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 121 КК); б) таємне викрадення чужого майна – крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна – крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену у великих розмірах (ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК); в) підбурювання до незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині – умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене на замовлення; підбурювання до умисного протиправного заподіяння смерті інший людині – умисного вбивства з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11

ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК).

9.Форма і зміст ЮФО, в якому відтворюються необхідні ознаки одного і того ж ЮСЗ за наявності в поведінці особи повторності злочинів, обумовлюються особливостями загального нормативного змісту юридичного складу кожного із злочинів, що утворюють повторність. З урахуванням цих особливостей в межах даного різновиду ЮФО можна виділити:

1) ЮФО, в якому всі вчинені особою злочини відображені одними і тими ж ознаками відповідного ЮСЗ, оскільки загальний нормативний зміст юридичного складу кожного з вчинених особою злочинів утворюють одні і ті ж ознаки.

Приклад: особа вчинила три злочини, кожний з яких являв собою хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю; ЮФО: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, – хуліганство (ч. 1 ст. 296 КК).

2) ЮФО, в якому всі вчинені особою злочини відображені різними ознаками відповідного ЮСЗ, оскільки загальний нормативний зміст юридичного складу окремих злочинів, що утворюють повторність, представлений принаймні двома різними його ознаками.

Приклад: перший злочин – зґвалтування неповнолітньої; другий злочин – зґвалтування вчинене повторно, групою осіб; ЮФО: статеві зносини з застосуванням фізичного насильства – зґвалтування, вчинене повторно, групою осіб, щодо неповнолітньої (ч. 3 ст. 152 КК) (про певну некоректність такого ЮФО – див. п. 7 додатку 3).

Кримінальне право України. Практикум

ЗАГАЛЬНА ЧАСТИНА

ГЛАВА 5

КРИМІНАЛЬНИЙ ЗАКОН ТА ІНШІ ДЖЕРЕЛА КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА УКРАЇНИ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Поняття джерела кримінального права; загальна характеристика окремих джерел кримінального права України.

2.Формування та розвиток кримiнального права України (основні етапи).

3.Спiввiдношення норм мiжнародного права та кримiнального права України.

4.Види, система i структура кримiнальних законiв. Загальна характеристика КК України 2001 р.

5.Загальнi принципи чинностi кримiнального закону у просторi.

6.Видача злочинця.

7.Чиннiсть кримiнального закону у часi.

8.Тлумачення кримiнальних законiв.

ЗАДАЧI:

1.Назвiть дві-три статтi з Особливої частини КК України, якi мають просту, описову, вiдсильну та бланкетну диспозицiї; назвiть дві-три статтi з Особливої частини КК України, якi мають вiдносно визначенi або (та) альтернативнi санкцiї.

2.Наведiть два-три положення кримiнально-правового характеру:

Глава 5. Кримінальний закон та інші джерела кримінального права України

а) Конституцiї України; б) мiжнародних договорiв;

в) рiшень Конституцiйного Суду України.

Визначте, у чому полягає кримiнально-правовий змiст наведених положень та як вони спiввiдносяться з вiдповiдними положеннями КК України.

Вирішіть питання про можливiсть безпосереднього застосування зазначених положень при розглядi конкретних кримiнальних справ.

3.Устинов вирiшив позбутися своєї тещi, яка налаштовувала проти нього дружину i радила розiрвати з ним шлюб. З метою вбивства тещi вiн у Бердичевi виготовив i таємно поклав до багажника її автомобiля мiну з годинниковим механiзмом. Вибух стався на територiї Республiки Бiлорусь, i теща загинула на мiсцi вибуху.

Варiант 1. Теща дістала тяжке тiлесне ушкодження, але залишилась живою.

Варiант 2. Теща померла через 6 днiв пiсля вибуху в лiкарнi Бреста.

Варiант 3. Мiна була виявлена i знешкоджена бiлоруськими прикордонниками.

Ознайомтеся зі статтями 263, 201, 115, 194 КК. Визначте мiсце i час кожного з вчинених Устиновим злочинiв.

4.Мешканець Жмеринки Козленко надiслав до Воронежа прокуроровi мiста анонiмного листа, в якому зробив завiдомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину Гавриленком, звинувативши його у незаконному збутi наркотичних засобiв.

Ознайомтеся зі ст. 383 КК та коментарем до неї. Визначте мiсце i час вчинення злочину.

5.Громадяни Росiї Жолоб i Лоза, якi постiйно проживали в м. Києвi, їхали потягом до Москви. Пiсля розпиття трьох пляшок горiлки з сусiдами по купе громадянами України Прищом i Кабаном на перегонi, що перетинав державний кордон України та Росiї, мiж Лозою i Кабаном виникла сварка, що переросла в обопiльну бiйку, пiд час якої Лоза своїм ножем вдарив Кабана у груди. Останнiй вiд поранення, якого він дістав, помер. Коли потяг залишив територiю України, Жолоб поклав цей нiж у кишеню Прища, який вiд надмiрної дози випитої горiлки перебував у станi сильного сп’янiння i мiцно спав.

Кримінальне право України. Практикум

Прикордонникам Росiї, а потiм i працiвнику мiлiцiї, який їх опитував, Жолоб i Лоза заявили, що вдарив ножем Кабана Прищ уже на територiї Росiї. Пiд час розслiдування справи органами прокуратури Росiї з’ясувалася справжня картина злочину. Лоза i Жолоб у цей час перебували в Українi.

Варiант. На час розслiдування справи Лоза i Жолоб перебували в Росiї.

Ознайомтеся зі статтями 115 та 396 КК. За законом якої держави буде вiдповiдати кожен з них?

Визначте мiсце вчинення Лозою та Жолобом злочинів.

6.Мусiєнко з дружиною та їхнiм приятелем Сiрком їхали в одному купе потягом з Києва до Мiнська. В дорозi дружина Мусiєнка поводилася так, що попередня пiдозра Мусiєнка щодо її iнтимних стосункiв iз Сiрком пiдтвердилася, i вiн вирiшив їх отруїти. На останнiй українськiй станцiї Мусiєнко купив два кухлi хлiбного квасу i перелив його у термос, додавши туди смертельну дозу отрути, яку незаконно перевозив у пляшці з-під вина. Квас вiн запропонував дружинi i Сiрку на станцiї. Обоє випили квасу i на територiї Республiки Бiлорусь померли.

Ознайомтесь зі ст.ст. 115, 201, 321 КК та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» вiд 7 лютого 2003 р. № 2.

Визначте мiсце i час вчинення злочинів.

7.Механiк виноградарського радгоспу Одеської областi Громов, що був вiдповiдальним за технiчний стан транспортних засобiв, випустив у експлуатацiю явно несправний завантажений виноградом авторефрижератор. Водiй Буцан про несправностi знав, однак в рейс до Росiї виїхав. Через вiдмову кермового управлiння водiй на околицi Курська не впорався з керуванням i вчинив автоаварiю, в якiй загинули два пiшоходи.

Варiант. Внаслiдок аварiї люди не постраждали, але була заподіяна майнова шкода на суму 42 тис. 600 грн.

Ознайомтеся зі ст. 286, 287 КК України та ст. 264, 266 КК РФ. За законами якої держави Громов і Буцан будуть нести

вiдповiдальнiсть?

Визначте мiсце i час вчинення Громовим Буцаном злочинiв.

Глава 5. Кримінальний закон та інші джерела кримінального права України

8.Громадянин України Мельник незаконно придбав в Одесi пiстолет, який постiйно носив з собою. Мав вiн його при собi i в Саратовi, де потрапив до медвитверезника. За незаконне придбання i носiння зброї його притягнуто до кримiнальної вiдповiдальностi в Росiї.

Ознайомтесь iз статтями 263, 201 КК України та статтями 188, 222 КК РФ.

Визначте мiсце i час вчинення злочинів.

Чи може Мельник нести вiдповiдальнiсть за незаконне придбання вогнепальної зброї за КК України, а за незаконне носiння вогнепальної зброї за КК РФ?

9.Громадянин Росiї Красномирдiн на станцiї Київ-Товарний викрав з контейнера пару жiночих чобiт. Красномирдiна засуджено за крадiжку, вчинену повторно, оскiльки до цього ще одну крадiжку вiн вчинивуМосквi.Адвокатподавнавирокапеляцію,мотивуючицетим, що вирок суперечить положенням КК України про вiдповiдальнiсть за злочин, вчинений за кордоном, та загальновизнаним мiжнародним стандартам прав людини.

Як слiд вирiшити справу?

10.Громадянин України Байда, який нiде не працював, «заробляв» грошi шляхом пограбувань касирiв молочних магазинiв у рiзних мiстах України. Останнє пограбування вiн вчинив у Вiтебську, де i був затриманий.

Варiант. Байда був громадянином Республiки Бiлорусь. Ознайомтеся iз ст. 186 КК України.

Як має вирiшуватись питання про вiдповiдальнiсть Байди?

11.Громадянин Росiї Гопкало зайшов до головпоштамту Норильська i випадково побачив, що Петренко зробив грошовий переказ на ім’я свого брата до головпоштамту Севастополя. Гопкало вирішив заволодіти цими грошима. Він швидко виготовив фальшивий паспорт на ім’я брата Петренка, вилетів до Севастополя і за цим паспортом одержав переказ. Гопкала було затримано в Україні.

Варіант. Гопкала було затримано в Росії.

Ознайомтесь зі ст. 159, 327 КК РФ, ст. 358, 190 КК України. Визначте місце вчинення злочинів.

Як має вирішуватись питання про відповідальність Гопкала?

Кримінальне право України. Практикум

12.Іскрина, яка проживала в Полтаві, систематично незаконно виготовляла з макової соломи наркотичну речовину і пересилала її своєму брату до Воркути для збуту. Виручені гроші вони ділили між собою. Під час збуту чергової партії наркотиків брата було затримано.

Ознайомтесь із ст. 228 КК РФ і ст. 307 КК України. Визначне місце і час вчинення злочину цими особами. Як має вирішуватись питання про їх відповідальність?

13.Художник Малінов та гравер Хаїмов, що проживали у Житомирі, зробили кліше для виготовлення 10-доларових купюр і виготовили 2000 таких купюр. Першу партію підроблених грошей (300 купюр) вони за попередньою домовленістю переслали сестрі Хаїмова (громадянці Республіки Білорусь) у Вітебськ. Вона реалізувала 63 купюри, але потім була затримана.

Ознайомтесь із ст. 199 КК України та ст. 221 КК Республіки Білорусь.

Визначте місце і час вчинення злочину кожною з цих осіб. Як має вирішуватись питання про їх відповідальність?

14.Гаплик, який постійно проживав у Чернівцях, на власному автомобілі мандрував Австрією, де грубо порушив правила безпеки руху автотранспорту і вчинив наїзд на пішохода, смертельно травмувавши його. Суд Австрії засудив Гаплика до п’яти років позбавлення волі.

Які правові наслідки тягне факт засудження Гаплика судом Австрії?

15.Громадянин України Щербинський, що постійно проживав

уМукачевому, гостював у родичів в Кракові, де в ресторані заподіяв громадянину Польщі умисне тяжке тілесне ушкодження. В Польщі він затриманий не був і повернувся додому.

Варіант. Щербинський був громадянином Росії і вчинив у Кракові умисне вбивство, після чого повернувся до Мукачевого.

Ознайомтеся зі ст. 121, 115 КК.

Як має вирiшуватись питання про вiдповiдальнiсть Щербинського?

16.Похльобкiн, який не мав громадянства, вiдбув у Росiї покарання за хулiганство i переїхав до України, де знову вчинив хулiганство, що супрововоджувалось особливою зухвалістю. Дiї Похльобкiна було

Глава 5. Кримінальний закон та інші джерела кримінального права України

квалiфiковано за ч. 3 ст. 296 КК за ознакою попередньої судимостi за такий злочин. Похльобкiн подав апеляцію на вирок як такий, що суперечить положенням КК України про вiдповiдальнiсть за злочин, вчинений за межами України, Загальнiй декларацiї прав людини, Мiжнародному пакту про громадянськi i полiтичнi права.

Ознайомтеся зі ст. 296 КК. Як слiд вирiшити справу?

17.Чечеватов, який як особа без громадянства постiйно проживав

вУкраїнi, поїхав до Румунiї, де вчинив вбивство через необережність. Оскiльки в Румунiї не змогли притягти Чечеватова до кримiнальної вiдповiдальностi i вiн повернувся в Україну, то правоохороннi органи Румунiї звернулись до України з проханням про видачу Чечеватова.

Варiант. Чечеватов був громадянином Росiї. Як слiд вирiшити справу?

18.Турецький громадянин у Стамбулi заподiяв українському громадянинові умисне тяжке тiлесне ушкодження. Згодом цього громадянина було затримано в Одесi за незаконний збут зброї. За злочин, вчинений в Туреччинi, вiн вiдповiдальностi не понiс.

Варiант. У Стамбулi турецький громадянин вчинив замах на умисне вбивство громадянина України.

Ознайомтесь із ст. 121, 115 КК.

За що повинен вiдповiдати цей громадянин згiдно з КК України?

19.Штурман закордонного танкера – громадянин ФРН – систематично збував на Кiпрi наркотичнi засоби. У Керчi штурмана затримали за хулiганство, вчинене групою осіб.

Як вирiшиться питання про вiдповiдальнiсть штурмана?

20.Громадянин Франції одержав політичний притулок в Україні і оселився в Одесі. Згодом стало відомо, що перед цим у Ліоні він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження громадянину України.

Варіант 1. Дані дії в Ліоні вчинила особа без громадянства, яка постійно проживає в Україні.

Варіант 2. У Ліоні громадянин Франції, який одержав політичний притулок в Україні, вчинив умисне вбивство громадянина України.

Ознайомтеся зі ст. 121, 115 КК.

Кримінальне право України. Практикум

Чи повинен нести зазначений суб’єкт відповідальність за КК України?

21.Стратійчук у серпні 2000 року вчинив крадіжку автомобіля «Лада», що належав Голованову (вартість автомобіля становила 25800 грн.). В обвинувальному висновку його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 140 КК 1960 р. за ознакою «значна шкода потерпілому». На момент судового розгляду кримінальної справи набула чинності нова редакція ст. 2153 КК 1960 р., яка передбачала відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, а на момент розгляду справи апеляційною інстанцією – КК 2001 р.

Варіант 1. Автомобіль належав колективному підприємству. Варіант 2. Стратійчуком був викрадений автомобіль «Опель Оме-

га» вартістю 112300 грн., який належав державній установі. Ознайомтеся зі статтями 861, 140, 2153 КК 1960 р. та статтями

185, 289 КК 2001 р.

Як мали бути кваліфіковані судом першої інстанції та апеляційним судом дії Стратійчука?

22.У березні 2000 року Парашин таємно викрав вузли, деталі та інше обладнання зернозбирального комбайна, який належав сільськогосподарському кооперативу. Вартість викраденого становила 8720 грн. Органами досудового слідства його дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 81 КК 1960 р. як таємне викрадення колективного майна – крадіжка, вчинена у великих розмірах.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції – в липні 2000 року – збільшився показник розміру мінімальної заробітної плати – з 74 грн. до 118 грн. Вважаючи, що розмір викраденого має бути обчислений за новим показником і, відповідно, вартість викраденого вже не буде відповідати змісту кваліфікуючої ознаки «великі розміри», Парашин заявив суду клопотання про перекваліфікацію його дій на ч. 1 ст. 81 КК1960 р. Суд відмовив Парашину і засудив його за ч. 4 ст. 81 КК 1960 р.

Парашин подав апеляцію з аналогічним клопотанням, яка була розглянута апеляційним судом у жовтні 2001 року.

Ознайомтеся зі ст. 81 КК 1960 р. та приміткою до неї, а також зі ст. 185 КК 2001 р. та приміткою до неї.

Чи правильне рішення прийняв суд першої інстанції? Яке рішення мав прийняти апеляційний суд?

Глава 5. Кримінальний закон та інші джерела кримінального права України

23. Леміш і Хоцький за вчинення хуліганства, пов’язаного з опором представнику влади (працівнику міліції), були засуджені 18 серпня 2001 р. за ч. 2 ст. 206 КК 1960 р. відповідно до 3 років позбавлення волі та до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На вирок суду вони подали апеляцію з клопотанням зменшити їм міру покарання, яка була розглянута у вересні 2001 року.

Ознайомтеся зі ст. 206 КК 1960 р., ст. 296, 342 КК 2001 р. Яке рішення має прийняти апеляційний суд?

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 6

ПОНЯТТЯ ЗЛОЧИНУ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Формування й розвиток визначення поняття злочину в кримiнальному правi України.

2.Поняття та ознаки злочину за чинним кримiнальним законом України.

3.Поняття та ознаки малозначного дiяння, що формально мiстить ознаки злочину.

4.Класифiкацiя злочинiв. Вiдмiннiсть злочинiв вiд iнших правопорушень.

ЗАДАЧI:

1.Тракторист сiльськогосподарського виробничого кооперативу Федотов сiяв озиму пшеницю, а водiй кооперативу Шаварiн, одержуючи зерно за накладною, возив його з комори в поле. Федотов запропонував Шаварiну вкрасти частину пшеницi. Залишивши в кузовi автомашини чотири лантухи посiвної пшеницi вагою 208 кг, вартiсть яких дорiвнювала 200 грн., вони вiдвезли її до райцентру i продали.

Чи є дiї Шаварiна й Федотова злочинними?

2.Лисенко серед ночi розбудив свого приятеля Корсакова i запросив його до себе додому, де, пригощаючи спиртом, розповiв, що з примiщення лiкарнi викрав спирт, електрокамiн та комп’ютер. Корсаков запропонував повернути викрадене, i до свiтанку вони вiднесли

влiкарню електрокамiн та комп’ютер, а спирт випили.

Наступного дня, йдучи до Лисенка, Корсаков зустрiв слiдчого РВВС Шишку, який перед цим оглядав мiсце подiї в лiкарнi. На запитання Шишки про походження його сп’янiння Корсаков вiдповiв, що пив викрадений з лiкарнi спирт, i пообiцяв прийти до РУ ГУ МВС i розповiсти про обставини вчинення злочину та назвати винного. Наступного дня Корсаков прийшов i повiдомив, що цей злочин вчинив Лисенко.

Чи є дiї Корсакова злочинними?

Глава 6. Поняття злочину

3.П’яний шофер Угрюмов, керуючи автомашиною, в кузовi якої були пасажири i вантаж, перевищив дозволену швидкiсть руху, внаслiдок чого машина перекинулась. Пiд кузовом опинився Кочетков. Однак Угрюмов та пасажири Колигiн i Сигов, якi пiд час аварiї не постраждали, заходiв щодо врятування Кочеткова не вжили й одразу пiшли в поруч розташоване селище. В селищi нiхто з них не заявив, що пiд кузовом машини перебуває Кочетков. Лише через 6 годин на мiсце подiї прибули робiтники з трактором, якi, пiднявши машину, почали розбирати вантаж, пiд яким знайшли мертвого Кочеткова. Угрюмова притягли до кримiнальної вiдповiдальностi за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпiлого.

Чи правильно вирiшено справу?

4.3 липня Верещак з групою молодi був на вулицi поблизу будинку Леонової, яка нацькувала на них собаку. Той порвав Верещаку штани i вкусив його. 27 липня на тому самому мiсцi Леонова знову нацькувала собаку на Верещака та його товаришiв. Захищаючись вiд собаки, Верещак виламав з паркана палицю i почав нею розмахувати. До нього пiдбiгла Леонова, намагаючись її вирвати. Пiд час боротьби Верещак кiлька разiв вдарив Леонову палицею, що спричинило тривалий розлад здоров’я у Леонової. Леонова знову нацькувала на Верещака собаку, який порвав на Верещаку одяг i вкусив його. Суд засудив Леонову за заподiяння легкого тiлесного ушкодження Верещаку, а Верещака – за нанесення Леоновiй умисного середньої тяжкостi тiлесного ушкодження за ч. 1 ст. 122 КК. У вироку суд вказав, що Верещак вчинив злочин у станi сильного душевного хвилювання, викликаного протизаконними дiями Леонової. Вважаючи дiї Верещака незлочинними, його захисник подав на вирок апеляцiю.

Ознайомтеся зi статтями 122, 123 і 124 КК.

Яке рiшення має прийняти апеляцiйна iнстанцiя?

5.Кобелев продав Хрипку автомобiль за 2000 доларiв США, з яких Хрипко заплатив 500 доларiв вiдразу, а решту пообiцяв вiддати через 10 днiв, але не змiг цього зробити, оскiльки грошi у нього вкрали. Кобелев протягом двох мiсяцiв вимагав вiд Хрипка повернути борг, погрожував побити i забрати автомобiль. Через два мiсяцi пiсля продажу автомобiля Кобелев зі своїм знайомим Матковим прийшов до Хрипка, який ремонтував у гаражi автомобiль, з вимогою повер-

Кримінальне право України. Практикум

нути борг, але Хрипко пообiцяв зробити це пiзнiше. Тодi Кобелев i Матков побили Хрипка, заподiявши йому середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження, i забрали автомобiль. Кобелева та Маткова було визнано винними в самоправствi та заподiяннi умисного середньої тяжкостi тiлесного ушкодження.

Ознайомтеся зi статтями 122, 185, 186, 187, 189, 355 та 356 КК. Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй Кобелева i Мат-

кова?

6.Моторiн, повертаючись у станi сп’янiння опiвночi додому, очiкував на зупинцi автобус, якого тривалий час не було. Моторiн вийшов на проїзну частину дороги, щоб подивитись, чи не їде автобус. Цiєї митi до зупинки пiд’їхали на мотоциклi працiвники мiлiцiї Гербер i Гурманов. Побачивши їх, Моторiн втiк i заховався в кущах.

Гурманов наздогнав Моторiна, схопив його за руку i запропонував їхати з ними до РУ ГУ МВС. Моторiн вiдмовився i вчинив опiр, але працiвники мiлiцiї посадили його в коляску i повезли до РУ ГУ МВС. По дорозi Моторiн продовжував чинити опiр працiвникам мiлiцiї, зiштовхував їх з мотоцикла, погрожував розрахуватися з ними. Моторiна засуджено за опiр працiвникам правоохоронного органу пiд час виконання ними службових обов’язкiв.

Ознайомтеся зі статтями 342 та 345 КК. Чи правильно вирiшено справу?

7.Мальцев двiчi вступав до полiтехнiчного iнституту, але не проходивзаконкурсом.Середабiтурiєнтiвходиличутки,що,незважаючи на вiдсутнiсть у правилах прийому пiльг абiтурiєнтам-спортсменам, приймальна комiсiя фактично надаєїм перевагу. Бажаючи навчатися у даному навчальному закладi, Мальцев частково пiдробив видану йому за мiсцем роботи характеристику, додрукувавши рядок про те, що вiн має 1-й спортивний розряд з волейболу. Цю характеристику разом з iншими документами вiн подав до полiтехнiчного iнституту, успiшно склав iспити i був зарахований до складу студентiв. Мальцева засуджено за пiдроблення документа за ст. 358 КК. Вважаючи дiї Мальцева незлочинними, його захисник оскаржив вирок.

Яким має бути рiшення апеляцiйного суду?

8.Органи досудового слiдства обвинуватили директора меблевого магазину Трофiмова i експедитора Сереброва у викраденнi восьми буфетiв. Головним доказом вини Трофiмова було свiдчення шофера

Глава 6. Поняття злочину

Капранова, який заявив, що пiд час завозу буфетiв до магазину там був чоловiк у шкiрянiй куртцi (серед працiвникiв магазину шкiряну куртку носив лише Трофiмов). Щоб спростувати свiдчення Капранова, Трофiмов надав суду довiдку про те, що в день завозу буфетiв його шкiряна куртка була в майстернi на ремонтi. У зв’язку з серйозним сумнiвом щодо винностi Трофiмова у вчиненнi злочину, суд повернув справу на додаткове розслiдування. Нових доказiв вини Трофiмова у викраденнi буфетiв органи досудового слiдства не виявили, однак встановили, що дана довiдка єпiдробленою. Трофiмов винним себе в розкраданнi не визнав, однак використання пiдробленої довiдки не заперечував. При новому розглядi справи суд визнав Трофiмова невинуватим у розкраданнi, однак засудив за використання пiдробленого документа за ч. 3 ст. 358 КК.

Вважаючи дiї Трофiмова незлочинними, прокурор подав апеляцію.

Чи пiдлягає апеляція прокурора задоволенню?

9.Малько, який хворiв на цукровий дiабет, тричi вступав до iнституту, але не проходив за конкурсом. У нього склалося враження, що оцiнку його знань на вступних iспитах занижують. Це враження посилилося, коли вiн в однiй iз газет з листа лiкарiв дiзнався, що хворих на цукровий дiабет, незважаючи на вiдсутнiсть офiцiйної заборони, не приймають до iнститутiв пiд яким-небудь приводом. Щоб подолати цю перепону, Малько витравив у медичнiй довiдцi запис про цукровий дiабет, вказав iншу хворобу i подав документи до приймальної комiсiї. Цього разу вiн витримав конкурс i був зарахований до iнституту.

Чи є дiї Малька злочинними?

10.Збираючи вдосвiта гриби, Примак кинув у рiчку недопалок цигарки. Поверхня води спалахнула, полум’я поширилося на кiлька кiлометрiв i знищило у двох селах мости та трактор японського виробництва. Сам Примак дiстав тяжкi опiки. Рiчка горiла протягом п’яти годин, оскiльки в неї потрапило 4 тис. м3 пального внаслiдок пошкодження труби нафтопроводу при проведеннi будiвельних робiт. Керiвники робiт не сповiстили населення про можливi наслiдки.

Чи є дiї Примака злочинними?

Варiант. Примак знав про аварiю, але в туманi вдосвiта переплутав рiчку з її притокою.

Кримінальне право України. Практикум

11.Вiдбуваючи покарання у вигляді позбавлення волi у виправній колоння для осiб, що вчинили злочини з необережностi, Володiн декiлька разiв самовiльно залишав її, щоб вiдвiдати сiм’ю, яка проживала у сусiдньому селi. Коли одного разу пiсля двогодинної вiдсутностi Володiн повернувся до колонiї, його затримав вартовий. Володiна засуджено за втечу з мiсця позбавлення волi за ст. 393 КК.

Увироцi суд зазначив, що Володiн вчинив втечу з мiсця позбавлення волi не з метою ухилення вiд вiдбування покарання, а щоб побачитися з дiтьми i дружиною.

Вважаючи свої дiї незлочинними, Володiн оскаржив вирок. Яке рiшення має прийняти апеляцiйний суд?

12.Газозварник Єрназаров у раптовому приступi ревнощiв, навiявши собi, що дружина його зраджує, вирiшив позбутися суперника своє рiдним способом. Пiд загрозою вбити свою 5-рiчну доньку ревнивець поставив вимогу, щоб залицяльника дружини привели до нього на квартиру.

Ревнивця умовляли вiдпустити дiвчинку працiвники мiлiцiї, мати, сестра i брат. Врештi Єрназаров випустив дочку з дому.

Чи пiдлягаєЄрназаров кримiнальнiй вiдповiдальностi?

13.Малахов, перебуваючи у станi сп’янiння, вирiшив покiнчити життя самогубством. Для досягнення цiєї мети вiн угнав пустий автобус i на значнiй швидкостi спрямував його на товсте дерево. Внаслiдок цього Малахов дiстав тяжке тiлесне ушкодження, пошкодив автобус, заподiявши автопiдприємству значнi матерiальнi збитки.

Чи є дiї Малахова злочинними?

14.Здеричобiт смалив забиту свиню паяльною лампою. Коли йому принесли телеграму, вiн пiшов до ворiт. Залишена ним лампа перекинулася, полум’я охопило канiстру з бензином, вiд вибуху загорiвся хлiв, а вiд нього – сусiдська хата, в якiй вогонь знищив дах.

Чи є у дiях Здеричобота ознаки злочину, передбаченого ст. 270 КК? Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй Здеричобiта?

15.Маслов дiзнався, що Салов збирає грошi для придбання автомашини i зберiгає їх удома. Своєму приятелевi Маслов сказав, що збирається їх вкрасти. Через два днi Маслов i його приятель посварилися й останнiй сповiстив про намiр Маслова органи МВС.

Чи може за це Маслов вiдповiдати згiдно з КК України?

Глава 6. Поняття злочину

16.Неїжхлiба був свiдком того, як Неїжсало у лiсi зґвалтував жiнку, що збирала гриби. Про цей злочин Неїжхлiба нiкуди не повiдомив.

Чи повинен вiн вiдповiдати за приховування злочину?

17.В парку на лавi спав п’яний Iзраель, з кишенi якого випав гаманець. Романенко, проходячи бiля лави, вирiшив заволодiти грошима п’яного. Вiн пiдняв гаманця, забрав з нього грошi й порожнього поклав назад. Це побачили Голота i Козак, якi зажадали, щоб вiн поклав грошi назад. Романенко не погодився i почав погрожувати їм вбивством. Голота i Козак вiдiбрали у Романенка вкрадене i доставили його до мiлiцiї. По дорозi Романенко намагався вирватися вiд них i знову погрожував вбивством.

Чи є дiї Романенка злочинними?

Ознайомтеся зі статтями 185, 186, 342 і 350 КК.

18.Сторож Галушка недбало виконував свої обов’язки з охорони будiвельного складу сiльськогосподарського кооперативу, пiд час чергування часто спав, вiдлучався з об’єкта. Цим скористався Злиденко, який викрав зi складу будiвельні матерiали на суму 50 грн.

Чи є дiї Галушки та Злиденка злочинними?

19.Хрипун систематично присiкувалася до свого чоловiка, який врештi пiшов з дому i почав жити в незареєстрованому шлюбi з Пiскун. Щоб помститися чоловiкові, Хрипун вирiшила вбити Пiскун i для здiйснення задуманого пiдшукувала найманого вбивцю. Пiд рiзними приводами вона декiлька разiв запрошувала до себе Гавкала, який систематично пиячив i нiде не працював, а грошi на прожиття здобував збиранням склотари у мiстi. При цьому Хрипун обережно натякала, що за вбивство Пiскун дала б багато грошей. Гавкало погодився зробити це за 400 доларiв, але спочатку попросив завдаток у сумi 100 доларiв. Через три днi пiзньої ночi вiн прийшов до Хрипун i сказав, що вбив Пiскун, на пiдтвердження чого показав їй закривавлений фiнський нiж. Хрипун зрадiла i вiддала Гавкалу решту грошей.

Вранцi Хрипун зустрiла живу й здорову Пiскун i все зрозумiла. Хрипун почала вимагати у Гавкала повернути грошi, однак вiн їх не вiддав i сказав, що коли вона i далi їх вимагатиме, заявить у мiлiцiю про її пiдбурювання вчинити вбивство Пiскун.

Якою повинна бути кримiнально-правова оцiнка дiй Хрипун i Гавкала?