54. Эволюция структурализма: классический структурализм, постструктурализм

Во второй половине ХХ столетия наряду с культурфилософскими концепциями символического появляются направления, стремящиеся синтезировать философские идеи различных школ в изучении культуры (фрейдизма, феноменологии), успехи лингвистики и социологии, результаты культурантропологических исследований. К таким направлениям можно отнести структурализм и его наследника - постструктурализм.

Истоки. Отцом структурализма обычно считается Ф. де Соссюр (1857–1913), основоположник современной лингвистики. Соссюр ввел различие между высказываниями и лежащей в их основе системой, которой человек овладевает при обучении языку. Он доказывал, что лингвистика должна сосредоточиться на последней и описывать структуру этой системы путем определения ее элементов в терминах их взаимоотношений. Исследуя язык как систему знаков, структурная лингвистика выявляет противопоставления, создающие значения, и правила комбинирования, управляющие построением языковых последовательностей.

Основные принципы структурализма. Самыми главными для структурализма являются утверждения о том, что (1) социальные и культурные явления не имеют субстанциальной природы, а определяются своей внутренней структурой (отношениями между их частями) и своими отношениями с другими явлениями в соответствующих социальных и культурных системах, и (2) социальные и культурные явления – это не просто объекты и явления, но объекты и явления, наделенные значением. В идеале структурный анализ должен вести к созданию «грамматики» рассматриваемого явления – системы правил, задающих возможные комбинации и конфигурации и демонстрирующих отношение ненаблюдаемого к наблюдаемому.

Структурализм и постструктурализм многолик.

Этап становления структурализма относится к 20-50 гг. В это время происходит широкое развитие антропологических, этнологических исследований. Один из родоначальников структурализма, французский антрополог и социолог Клод Леви-Стросс, создавший школу структурной антропологии. Он утверждал, что различные объекты и поведение должны трактоваться как проявление бессознательных систем, определяющих их форму и значение.

Глубинные “психологические” формы (элементарные структуры мышления) Леви-Стросс изучает, анализируя “первобытное” (“дикое”) мышление и мифы. При этом он подвергает сомнению посылки антропологов, в частности Люсьена Леви-Брюля, о преимущественно эмоциональном характере архаического мышления. Леви-Стросс обнаруживает логико-формальные структуры в мифическом сознании, которые фиксируются в языке и ритуалах. За абсурдными, на наш взгляд обычаями, например тотемизмом или отношениями родства, стоят устойчивые ментальные структуры, которые не исчезают и на более высокой стадии развития цивилизации. Безличные языковые структуры формируют человека и общество и существуют гораздо дольше чем современные цивилизации. Таким образом, становление культуры Леви-Стросс связывает с формированием систем сверхличностных, всеобщих социокультурных смыслов, которые фиксируются в языке и системах коммуникаций. Символы при этом играют роль своеобразных “промежуточных” элементов мыслительных структур, обеспечивая связь конкретно-чувственных образов и отвлеченных понятий. “Объединяют” людей не “базовые потребности”, а единые структуры бессознательного, которые в различных условиях могут давать этническое своеобразие.

2 этап – расширение лингвистических и языковедческих исследований. Эта школа исходила из посылки, что культурные формы всегда отражают структуры человеческого сознания, а поэтому ментальные(от лат. mens - мышление, образ мыслей, душевный склад) структуры определяют характер культурных форм. Изучение различий в логике, речи. Дологическое мышление – построено на дуальных позициях – «живое – мертвое», «животное – растительное». Эта исследовательская программа прослеживается в работах Ж. Лакана, посвященных структурированию коллективного бессознательного и влиянию на развитие человека символических структур языка.

60-е гг. – бурный расцвет структурализма. Р. Барт – попытка сочетания основных идей структурализма и других фил.течений, дает детальное описание “структурного человека”, поведение которого определяется “властью” языка. В его работе «Миф сегодня» он отмечает, что мы не можем избавиться от власти мифов, от власти бессознательного, для этого они должны стать предметом анализа.

Структуралисты претендовали на точный метод исследования, философия должна быть обращена к форме метода, позволяющего добиться точности. Структурализм пытается избежать позитивистского влияния, давления эмпирического материала. Постоянная критика экзистенциальной философии.

Общеевропейский кризис рационализма в конце 60-х годов привел к очередной смене парадигмы научных представлений, в результате чего структурализм был вытеснен на периферию исследовательских интересов. Поэтому на рубеже 70-х - 80-х годов те исследователи, которые сохранили верность структуралистским установкам, перешли на позиции постструктурализма. К ним относятся Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гватари, Ю. Кристева, поздние М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт. Как идейное течение философской и социогуманитарной мысли постструктурализм своим возникновением обязан таким изменениям в духовной культуре Запада, как падению престижа науки, углублению процесса дегуманизации отношений в обществе, потере веры в социальный прогресс общества.

Цель постструктурализма - осмысление всего "неструктурного" в структуре, выявление парадоксов, возникающих при попытке объективного познания человека и общества с помощью языковых структур, построение новых практик чтения. Постструктурализм в своих исходных формах ограничивался сферой философско-литературоведческих интересов. Объектом рассмотрения и анализа становится все, что осталось за пределами структурного осмысления. Это прежде всего контекст, совокупность индивидуальных явлений и черт, которая стоит за текстом и определяет его. Это динамика, изменчивость, которая не схватывается при структурном анализе, то, что вообще выходит за рамки упорядоченности, предстает как случайное, воплощает свободу, волюнтаризм, иррациональность в человеческом действии.

Сохраняя основные идеи стр-зма, они становятся критиками совр.к-ры. Совр.к-ра – это не органич.единство, а конгломерат различных учений, догм, верований. Это лабиринт, где один вход и несколько выходов. Совр.мир – децентрирован. Недоверие к целому, к единству, к универсальному знанию, иными словами, ко всему, что отягощено монизмом, абсолютизировало части, фрагментарность, различия, индивидуации, сингулярности. Такая инверсия радикально изменила мировосприятие. Вещь, предмет превращаются во множество не сводимых друг к другу линий и различий. Индивиды и социальные группы тоже состоят из разнородных по своей природе линий.

В постструктурализме все равноправно, одинаково важно и равноценно. Постструктурализм, являясь естественным продолжением изначально присущих структурализму тенденций, как теоретическое движение развивается в форме критики структурализма, которая ведется по четырем основным направлениям: (а) проблема структурности, (б) проблема знаковости, (в) проблема коммуникативности, (г) проблема целостности субъекта.

Одним из фундаментальных предметов постструктуралистских инвектив стала критика принципа "структуры структурности", наиболее последовательно осуществленная в исследованиях Ж. Деррида. Деррида Ж. (р. 1930 г.) - французский философ. Поскольку вся действительность есть коммуникация по обмену сообщениями или текстами с определенными смыслами, то следствием субъективного и произвольного определения "центра" структуры оказывается навязывание тексту (соответственно читателю или слушателю) смысла, желаемого наблюдателем, но объективно не содержащегося в тексте.

В противовес понятию структуры, представляющей собой жестко систематизированный, иерархически упорядоченный принцип организации природных, культурных, социальных и научных явлений, французские постструктуралисты Ж. Делез и Ф. Гватари вводят понятие ризомы, заимствованное ими из ботаники. Сам термин "ризома" обозначает способ жизнедеятельности многолетних травянистых растений типа ириса. Постструктуралисты постоянно противопоставляют ризому и дерево как два совершенно разных способа мышления. Дерево имеет единство в виде корня, ствола и ветвей, у него есть верх и низ, прошлое и будущее, единая, целостная история, эволюция и развитие. Ризома, в отличие от дерева, с точки зрения постструктуралистов, "парадигматически" более соответствует современному положению действительности. Она преодолевает любые ограничения именно в силу того, что ее теснят. обступают и препятствуют развитию. И чем сильнее давление на ризому, тем шире радиус ее действия, тем на большем пространстве периферийной земли она выбрасывает свои щупальца

Отвергаются все бинарные оппозиции: половозрастные (мужчина - женщина, дети - взрослые), расовые (черные - белые), классовые (общественный - частный), познавательные (субъект - объект, образный - понятийный, истинный - ложный) etc. Никаких противоположностей - только равноправное разнообразие.

Другим предметом постструктуралистской критики стала традиционная концепция знака. Наиболее авторитетно ее провел Ж. Деррида, по его мнению, любой способ знакового обозначения ведет к оппозиции вещей и законов, ими управляющих. Так, например, практика работы с текстом предполагает, что сам текст есть некоторая замкнутая в себе ценность, первоисточник, содержащий истинный смысл, который надо понять. "Понять" текст, с этих позиций, значит овладеть им, присвоить его, распредметить, сделать своим, то есть подчинить его господствующим в обществе стереотипам.

Следующим направлением критики постструктуралистов стала теория коммуникации. Критика теории коммуникативности сконцентрировалась на выявлении трудности или невозможности адекватно понять и интерпретировать текст.

Критика концепции целостного субъекта в рамках постструктурализма отталкивалась от декартовского "Я мыслю, следовательно, существую", провозгласившего суверенной субъективность личности. С точки зрения постструктуралистов представления о независимости и автономности своего сознания и самоценности своего "я" не более как иллюзия. субъект предполагает, что сам он свободен, не подчиняется никаким законам. Но поскольку "ничего не существует вне текста" (Деррида), то и субъект с необходимостью находится внутри текста, в рамках господствующих норм, в границах определенного исторического сознания. Самосознание субъекта есть лишь совокупность различных текстов, воспроизводящих мир культуры. Итогом таких рассуждений стало представление о "смерти субъекта".