Оценка последствий изменений институциональной среды и экономических условий лесопользования

Ермолаев О.В.

ГОУ ВПО Новосибирский государственный университет, Новосибирск

За последнее время было проведено много исследований по оценке экономического потенциала лесов Сибири. Многие авторы приходят к выводу, что основные проблемы лесного сектора связаны именно с институциональным устройством [Блам и др., 2011]. Большинство проблем периода перехода и функционирования лесного комплекса в рыночной экономике, описанные зарубежными и российскими учеными, относятся к несоответствию институциональной среды особенностям рыночного регулирования в России, причем как в «докризисный» период, так и в настоящее время [Carlsson et al., 1998; Ярошенко, 2011].

Институциональную среду можно определить как набор тех формальных и неформальных правил и ограничений, которыми фактически руководствуются экономические субъекты. Более точно ее можно определить как множество юридических, административных и базирующихся на обычаях, положениях и правилах повторяющихся человеческих взаимодействий.

Институциональные изменения обычно связывают с изменением институциональных структур, формальных и неформальных правил, прав собственности, доверия, и их адаптации. Институциональные изменения основываются на изменениях индивидуального выбора, предпочтений, и именно измерение их изменений становится задачей исследования. Предпочтения и неформальные правила можно сгруппировать с помощью разных методов. Тогда соответственно разные правила могут быть использованы для применения к разным группам, и рычаги выполнения и подчинения правилам тоже будут разными.

Институциональное устройство и институциональные изменения в лесном комплексе тесно связаны с лесной политикой. Она представляет собой совокупность институтов, регулирующих экономические, экологические и социальные последствия лесопользования, которые включают и вопросы собственности, и управления. Чтобы повысить эффективность лесного комплекса, требуется целая система мер, что является неотъемлемой частью национальной и региональной лесной политики и это (как один из аспектов) предполагает необходимость проведения тщательного институционального анализа.

При этом из-за отсутствия ясных представлений о том, что же именно мешает полноценному развитию лесной отрасли, слабой координации между разными органами власти, большинство реформ носит хаотический характер, они практически никогда не доводятся до сколько-нибудь логичного завершения. Многие видят (и, наверное, справедливо) причины в непродуманной реорганизации лесного хозяйства и напрямую связывают негативные явления с введением в действие Лесного кодекса в 2006 г.

Подсчитано [Суховольский, 2009], что число рассмотренных официальных документов составляло за период 1917-1991 гг. - 774, 1992-2008 гг. – 1792, в том числе по лесопользованию – 124 и 274, соответственно. Такая «интенсификация» законотворчества наверняка наложила свой отпечаток на глубину проработки последствий принятия того или иного закона.

Период с 2000 г. по настоящее время относится к числу самых нестабильных в истории российского лесоуправления. С мая 2000 г., когда указом президента РФ была ликвидирована Федеральная служба лесного хозяйства, по сентябрь 2010 г., когда им принято решение о том, чтобы передать Федеральное агентство лесного хозяйства непосредственно правительству, происходило практически непрерывное реформирование органов управления лесами, в лесное законодательство вносились многочисленные изменения. В декабре 2010 г. Госдумой был одобрен законопроект «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования лесных отношений)». Принятые поправки существенно меняют Лесной кодекс 2006 года и предусматривают принятие правительством РФ и уполномоченными федеральными органами исполнительной власти множества новых нормативно-правовых актов, касающихся в основном охраны лесов от пожаров.

При этом введение в действие многочисленных новых требований к органам управления лесами и их работникам может на некоторое время усилить паралич, охвативший лесное хозяйство. Более того, ускоренное принятие нормативно-правовых актов, без тщательного анализа прямых и косвенных последствий, может опять привести к их корректировке, частичной отмене или нежелательным эффектам, как это уже случалось не единожды. За время действия нового Лесного кодекса было принято уже двенадцать федеральных законов, вносящих изменения в этот кодекс, и тринадцатый закон, видимо, будет также принят [Блам и др., 2011]. Несмотря на беспрецедентную для России частоту внесения поправок в Лесной кодекс, его качество остается неприемлемо низким, а попытки его исполнения ведут к дальнейшему разрушению системы государственного управления лесами.

Поэтому изучение влияния институционального устройства (и как основной его части - лесной политики) на эффективность работы предприятий лесного комплекса является актуальным. Особенно актуальным и важным изучение этого вопроса является в настоящее время для оценки последствий «внедрения» нового Лесного кодекса и принятие очень важных решений в области лесного экспорта.

Не менее важным аспектом, во многом определяющим эффективность функционирования действующих предприятий, их модернизацию и создание новых производств, является объективная оценка экономических условий. Под этим мы понимаем как количественную оценку экономически доступных лесных ресурсов, так и возможности рентабельной их переработки и реализации лесопродукции на внутреннем и внешнем рынке. Такая комплексная количественная оценка экономических условий функционирования лесных предприятий возможна лишь с использованием экономико-математического инструментария. Нами предложена и реализована экономико-математическая модель логистики лесозаготовительного предприятия, учитывающая существенное влияние сезонного фактора и способы пополнения оборотных средств. В качестве функционала и дополнительных ограничений данной модели (при различных гипотезах относительно объемов и конъюнктуры на рынках сбыта – внешнем и внутреннем) рассматривалась максимизация условной прибыли.

Расчеты подтвердили гипотезу, что сложившийся в настоящее время высокий процент за предоставляемый кредит может привести к банкротству предприятия при ценах, которые формируются на «падающем» рынке в кризисных ситуациях, когда резко снижается спрос со стороны основных потребителей (особенно, после введения заградительных пошлин на экспорт круглого леса).

В течение года потребность предприятий в оборотных средствах может изменяться. Это связано с действием как объективных, так и субъективных факторов: сезонность производства и реализации продукции, неравномерность поставок товарно-материальных ценностей, несвоевременность поступления денег за отгруженную продукцию и др. Предприятие вынужденно использовать для финансирования оборотных средств заемные средства. В настоящее время предприятия используют краткосрочные кредиты в том случае, когда кредитуемая операция приносит доход, превышающий расходы по оплате процентов за ссуды.

Расчеты по модели показали, что при реализации лесосырья и лесопродукции на открытом рынке (имеется в виду возможность экспорта круглого леса при достаточно низких таможенных пошлинах) предприятия имеют шансы на экономически эффективную деятельность, даже без привлечения заемных средств в существенных объемах.

При введении запретительных пошлин резко обостряется конкуренция на внутреннем рынке, а при наличии существенной дебиторской задолженности и низких ценах на круглый лес, автономное лесозаготовительное предприятие полностью зависит от лесоперерабатывающих предприятий (холдингов) и при высоких процентных ставках за кредит может обанкротиться довольно быстро.

При наличии большого числа мелких лесозаготовительных предприятий, работающих в истощенных сырьевых базах и не имеющих сбыта на внутреннем слабо растущем рынке, резкое ограничение выхода на внешний рынок может иметь отрицательные социально-экономические последствия, особенно для лесных поселений в малолесных регионах Сибири и Дальнего Востока.

Воздействие кризиса сегодня довольно сильно повлияло на банковские приоритеты, связанные с кредитованием. Сегодня банки больше всего внимания стараются уделять поддержке развития различных видов бизнеса. Это стало одной из ключевых сфер деятельности банков. Возможно, эта тенденция будет способствовать к снижению ставок на привлечение заемных средств и снизит напряженность в лесозаготовительной отрасли.

Литература:

1. Блам Ю.Ш., Бабенко Т.И., Машкина Л.В., Ермолаев О.В. Экономические последствия государственного регулирования лесного сектора // Регион: экономика и социология. - 2011. - № 2. - С. 211-222.

2. Блам Ю.Ш., Ермолаев О.В., Труш Е.А. Методы и результаты анализа институциональной среды лесного комплекса // Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты: сб. науч. тр. Вып. 9/под ред. Е. Коломак, Л.Машкиной - Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 2008. - С. 165-174.

3. Суховольский В.Г., Суховольский А.В., Нестеренко Е.В. Закономерности генерации нормативных документов по природопользованию в СССР и РФ. URL: http://modernproblems.org.ru/ecology/27-hlebopos11.html (дата обращения: 04.07.2011).

4. Ярошенко А. (руководитель лесной программы Гринпис) О положении дел в области охраны лесов от пожаров и о необходимых мерах ... URL: http://echo.msk.ru/blog/alexey_yaroshenko/789245-echo/ (дата обращения: 04.07.2011)

5. Carlsson, Lars and Mats-Olov Olsson, eds. (1998). Initial Analyses of the Institutional Framework of the Russian Forest Sector. IIASA Interim Report IR-98-027.Laxenburg, Austria: International Institute for Applied Systems Analysis.

Аннотация: Обсуждается изменение институциональной среды лесопользования. Предложена математическая модель, учитывающая основные экономические условия в области лесозаготовок (сезонность, доступность кредита, конъюнктуру и доступность внешнего и внутреннего рынков).