Методологические принципы, эвристические приемы и методы институциональной теории

К.э.н., доцент Сазанова С.Л.

ФГБОУ ВПО Ульяновский государственный университет, Ульяновск

Бурный рост экономической науки в XX в. тесно связан с методологическим поиском, начало которому положено дискуссиями о предмете и методе экономической науки, имевшими место в XIXв. Помимо этого, экономическая практика ставила перед исследователями новые проблемы, требовавшие теоретического осмысления и практического решения.

В контексте методологической дискуссии вопрос о преимуществах и недостатках традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории занимает особое место. Для отечественного исследователя важность этой дискуссии объясняется, прежде всего, необходимостью выбора методологического и теоретического инструментария для построения теории реформируемой экономики, соответствующей современным требованиям научного сообщества, а также для анализа прикладных проблем, связанных с институциональной трансформацией экономики на постсоветском пространстве.

Методологический выбор исследователя всегда опирается на анализ и оценку сравнительных преимуществ и недостатков изучаемой методологии. В развитии научного знания вообще и институциональной теории в частности играют важную роль как внутренние, так и внешние по отношению к самому научному знанию факторы. Изучение их продиктовано необходимостью объяснения особенностей методологии традиционного институционализма и неоинституционализма и уточнения её структуры.

Внутренними предпосылками традиционного институционализма являются: неудовлетворённость исследователей реализацией познавательной функции экономической науки, что выражалось в неспособности неоклассической экономической теории объяснить особенности развития рыночной экономики в XIX в.; появление альтернативных господствовавшей теории методов и приёмов экономического анализа; развитие общественных наук и их успехи в исследовании неэкономических общественных структур и неэкономических мотивов поведения людей, определяющих развитие социально – экономической реальности.

На наш взгляд, в большей степени на становление и развитие институциональной теории повлияли внутренние факторы, но нельзя не уделить внимание и факторам внешней среды в области экономической практики и политики, а также в области профессионального сообщества. Основной предпосылкой в сфере хозяйствования является ускоренное развитие финансового капитала, приведшее к деформации структуры общественного воспроизводства в пользу финансовых структур и захвату ими ключевых позиций в социально-экономической среде.

В профессиональном сообществе также существуют факторы, способствующие интересу к традиционному институционализма и препятствующие этому. К первым относятся высокий познавательный и объяснительный потенциал традиционного институционализма в области анализа взаимосвязи экономических и неэкономических институтов. Ко вторым – высокие издержки на освоение методологического и теоретического аппарата традиционного институционализма, обусловившие невозможность занятия традиционным институционализмом лидирующих позиций в экономической науке.

Однако именно традиционные институционалисты обосновали необходимость анализа социально-экономических институтов и способствовали интересу к ним представителей различных школ экономической науки.

Неоинституционалисты предприняли попытку анализа общественных институтов на основании атомистической методологии.

Внутренними предпосылками неоинституционализма являются: обоснование возможности введения в экономический анализ неэкономических ограничений (институтов); последовательное применение принципа методологического атомизма к анализу институтов; обогащение теоретического инструментария институциональной экономической теории теорией игр; большая результативность неоинституционализма в реализации предсказательной функции экономической науки.

Значительную роль в становлении и развитии неоинституционализма сыграли такие внешние факторы как кризис кейнсианской теории и неудовлетворительное объяснение кейнсианской и неоклассической теорией закономерностей развития развивающихся стран, а также стран с реформируемой экономикой. Низкие издержки на освоение методов исследования и проведение прикладных исследований обусловили достаточно быстрое распространение неоинституционализма в профессиональном сообществе исследователей-экономистов.

Анализ теоретического содержания традиционного институционализма и неоинституционализма позволил уточнить их структуру с выделением методологических принципов, теоретических инструментов и теоретических выводов. Обосновано, что теоретическими инструментами традиционного институционализма являются дихотомия производства и бизнеса, концепция кумулятивной причинности и концепция врождённых инстинктов. Неоинституционализму в качестве теоретических инструментов соответствуют неоинституциональная теория рационального выбора, теория трансакционных издержек, экономическая теория прав собственности. Различия в теоретических инструментах обусловлены различиями в методологических принципах: традиционный институционализм основан на принципе холизма, а неоинституционализм – на принципе атомизма.

Сравнительный анализ методологических принципов холизма и атомизма потребовал анализа их гносеологических оснований. Холистическая методология продолжает эссенциалистскую традицию в познании, а атомистическая – номиналистическую, что определяет их эвристическую значимость и границы применимости. Холистическая методология характеризуется приматом предмета над методом, что позволяет традиционным институционалистам обогатить экономический анализ методами социологии, истории, психологии, политологии. Методом построения теорий в традиционном институционализме является структурное моделирование, неоспоримым преимуществом которого является высокая объяснительная сила широкого спектра социально-экономических систем, характеризующихся внутренней разнородностью: разнообразием, географических, климатических, этнических, религиозных условий и хозяйственных укладов.

Атомистическая методология неоинституционализма определяет использование в качестве метода построения теорий абстрактное моделирование, позволяющее строить модели достаточно высокой предсказательной силы. В то же время абстрактные модели, основанные ограниченном количестве предпосылок, подменяют реальный объект исследования идеальным, преуменьшают значение эмпирической базы. Неоспоримым преимуществом абстрактного моделирования является относительно невысокая трудоёмкость прикладных исследований, тогда как структурное моделирование остаётся трудоёмким в силу содержания самого холистического метода. Абстрактное моделирование способно эффективно решать проблемы относительно однородных социально-экономических систем, в которых экономические агенты имеют сходные мотивы поведения.

Сравнительный анализ структурного моделирования традиционного институционализма и абстрактного моделирования неоинституционализма неизбежно делает необходимым анализ эвристических методов исследования. Не подлежит сомнению, что и структурное объяснение традиционного институционализма и формализм неоинституционализма обладают эвристической значимостью.

Последовательный анализ формализма и структурного объяснения позволяет сделать заключение о границах их применимости в экономическом исследовании. Если исследователь может чётко определить объект исследования и считает, что им управляют законы, имеющие общий характер, то он, скорее всего, сделает выбор в пользу формализма. Если в поле изучения экономиста находится система, включающая большое количество элементов и имеющая сложную структуру, включающую большое количество взаимосвязей кумулятивного характера, то в этом случае выбор в пользу структурного объяснения позволяет построить достоверное знание о реальном объекте.

Соотношение между формализмом и структурным объяснением можно определить следующим образом: формальные методы должны использоваться в частных, заранее оговоренных случаях, тогда как системное описание носит более общий характер. Границы применимости формализма в экономическом анализе могут быть ещё более сужены, если принять во внимание, что рациональные мотивы поведения человека являются не определяющими, а только одними из возможных. Ставя задачу познания реального объекта, исследователь должен принимать во внимание ограниченность познавательных возможностей формализма.

Сравнительный анализ теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма позволяет обосновать взаимосвязь методологических принципов, эвристических методов, теоретического основания (методов построения теорий и теоретических инструментов), логического аппарата теории, а также содержание полученного нового знания об изучаемом объекте. Обосновано, что влияние методологического основания носит детерминированный характер: методологический принцип в основании теории определяет её теоретический и логический инструментарий, а они, в свою очередь, выводы исследования. Всё это позволяет заключить, что содержание теории, её эвристическая значимость и границы применимости определяются её методологией.

Анализ эвристической значимости и границ применимости теории институтов, теории организаций и теории развития традиционного институционализма и неоинституционализма и следствий из них позволил выявить относительно высокую объяснительную силу теорий традиционного институционализма по сравнению с неоинституциональными теориями и относительно высокую предсказательную силу неоинституциональных теорий по сравнению с теориями традиционного институционализма. Обосновано, что объяснительная сила теорий традиционного институционализма обусловлена методологическим принципом холизма, а высокая предсказательная сила неоинституциональных теорий – методологическим принципом атомизма.

Исследование границ применимости теорий традиционного институционализма и неоинституционализма позволило обосновать вывод о том, что атомистические экономические теории достаточно эффективны для проведения общетеоретических и прикладных исследований социально-экономических систем с устойчивой рыночной экономикой, индивидуалистическими поведенческими установками населения, развитой и высокоспецифицированной системой прав собственности. Холистические теории позволяют с достаточно высокой степенью достоверности осуществлять общетеоретические и прикладные исследования социально-экономические системы с высоким удельным весом неформальных, основанных на традиции, институтов, многоукладным хозяйством и разнообразием этнических и религиозных групп, сильными коллективистскими поведенческими установками населения, а также экономики в состоянии реформирования.

В настоящее время институционально-эволюционная экономика продолжает холистическую традицию исследования экономических явлений и процессов, дополнив ее «антиэмпиризмом» Дж. Ходжсона.

Новая институциональная экономика (О. Уильямсон), продолжая атомистическую (индивидуалистическую) традицию, корректирует «защитный пояс» исследовательской программы неоклассической и неоинституциональной теории, дополнив ее концепцией ограниченной рациональности Г. Саймона.

Конкуренция методологии – всегда важное условие развития научного знания и ключевым моментом является ее целостность, относительная завершенность. Новая институциональная экономическая теория сегодня предлагает более развитую, целостную и инструментальную методологию, что и обуславливает рост ее популярности в зарубежной и отечественной науке. Именно новый институционализм de facto претендует на роль основного направления современной экономической теории.

Литература:

1. Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс, 1984.

2. Сазанова С.Л. Сравнительный анализ методологии традиционного институционализма и неоинституционализма. Диссертация на соискание уч.степени к.э.н. / На правах рукописи. – Ульяновск, 2002.

3. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. – СПб.: Изд.дом СПбГУ, 2005.

4. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. – М.: Дело, 2003.

5. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. – М.: Дело, 2001.

Аннотация: В статье осуществлен сравнительный анализ методологии традиционного институционализма и неоинституционализма, в том числе методологических принципов, эвристических приемов и методов построения теоретических выводов.