Часть вторая мировоззренческий и нормативный ярусы профессиональной этики

НЕОБХОДИМОСТЬ особого исследования мировоз­зренческого яруса – наряду с традиционным вниманием теоретиков и практиков к нормативному ярусу – профес­сиональной этики настоятельно диктуется ре­зультатами нашего анализа ряда исследований по професси­о­наль­ной этике. Этот результат-вывод категоричен: внимание исследо­вателей к мировоззренческой проблематике про­фессиональной этики – явление весьма редкое. Значи­тельно чаще – внимания нет вовсе. Для специальной ли­тературы характерно суждение, согласно которому про­фес­сиональная этика тождественна профессионально-нра­в­ственным кодексам, при этом зачастую сведенным к набору ста­ндартов поведения. «Профес­сиональная эти­ка, то есть кодексы», – писала И. Лазари-Павловска (кур­сив наш. – В.Б., Ю.С.)¹²¹. В определенном смысле это так, но лишь в том случае, если, как было отмечено выше, сравнивать общее и различное в понятиях «профес­сио­нальная этика» и «профессиональная мораль».

Сильная тенденция акцентировать место и роль в профессиональной этике кодексов, т.н. минимальных стан­­­дартов, этикетных прави­л и прочих спо­собов офор­мления нормативности, вольно-невольно оставляет за бортом вопрос о мировоззренческих основаниях профессиональной этики: выбор профессии как моральный выбор, призвание, служение, миссия, кредо и т.д. Но профес­сиональная этика (мораль) не может быть сведена к кодексам уже только потому, что она не исчерпы­вается своей регулятивно-инструментальной функцией, а как было показано выше, характеризуется и мировоз­зренческой, цен­ностно-ориентирующей миссией. При этом, разумеется, мировоззренческий ярус профессиональной этики тесно связан с нормативным, являющимся его конкретизацией.

Этим объясняется сложносоставная тема второй ча­с­ти нашей книги.

Глава 5 Выбор профессии как моральный выбор

5.1. Исследовательские подходы

ХАРАКТЕРИСТИКА мировоззренческого яруса профес­сиональной этики предполагает, на наш взгляд, обсуждение вопроса: «Является ли выбор профессии одновременно и моральным выбором?».

Но что такое моральный выбор? Наши исследования дают основания эскизно представить природу такого выбора в виде ряда тезисов.

* Моральный выбор – акт автономии человека, его самоопределения в отно­шении той или иной системы (и подсистемы) норм и ценностей или варианта конкретного поступка. В таком значении моральный выбор представляет собой сторону, грань любого вида целеустремленной и целесообразной человеческой деятельности. Но мораль в этом случае не просто еще один вид, а «срез» всех остальных аспектов чело­веческой деятельности: не располагая своей собст­вен­ной «территорией», мораль, подобно проникающей ра­диации, проявляет себя во всех сферах деятельности человека – политической, хозяйственной, профессиональной, культурной, семейно-бы­то­­вой и т.п.

* Объектом выбора может быть как исторически изменчивая система (и подсистема) морали в ее верти­каль­ном и горизонтальном измерении (т.е. выбор каса­ет­ся и понимания добра и зла, а не только желания вы­би­рать между добром и злом, следуя предписанию или ук­ло­няясь от него), так и выбор единичного поступка, его смысла, адек­ватности используемых средств, соответст­вия намерений и результатов.

* Мо­раль­ный выбор совершается по внутреннему убе­ждению, а не про­сто по указанию социальных инстанций и отдельных лиц, включая моральные авторитеты: вы­бор может быть только личным. Он несов­местим со стре­м­лением избежать ответ­ственности, с попытками пе­ре­ложить ее на чей-то авторитет (дисперсия ответственности). Это стре­м­ление не оп­рав­ды­вают ни принуж­дение обстоя­тельствами, ни ссылки на обычай – иначе выбор перестает быть свободным.

* Исходной точкой понимания всей проблематики морального выбора является анализ его мировоззренческих оснований.

Если бы деятельность человека представляла собой не более чем ряд разобщенных актов, достаточно было бы столь же фрагментарных знаний о его потребностях и возможностях их удовлетворения в тех или иных ситуациях, хватило бы ограниченной способности ставить разрозненные цели, подбирать необходимые средства их достижения и оценивать результаты каждого такого акта деятельности в отдельности. В таком случае и вопрос о мировоззрен­ческих основаниях морального выбора был бы праздным.

Но этот вопрос оказывается возможным и необходимым именно потому, что человеческая деятельность не дробится на изо­лированные акты, а представляет собой чрезвычайно сло­жную систему поступков (микровыбор), образующую более или менее последо­ватель­ную цепь, линию поведения (макровыбор). Отсюда значимость умения выдвигать не только близкие, но и далекие цели, подчинять одни цели другим, подвергать система­ти­ческому анализу как непосредственные результаты, так и отдаленные послед­ствия деятельности, ее сопрягаемость с деятельностью других людей, вписанность в деятельность больших групп, общностей.

* «Линия поведения» не есть простая сумма поступков, их произвольный ряд: она вытекает из них и в то же время является фактором, воздействующим на выбор поступков. Сам поступок так или иначе вери­фицирует всю линию поведения, содействует ее принятию или отклоне­нию. Бо­­лее того, когда в экстремальных, пограничных ситуациях производится мо­раль­ный выбор особо важного по­ступка, решающего шага в биографии лица, оба уровня выбора настолько сближаются, что, в сущности, можно говорить об их наложении, совпадении. Поступок тогда оказывается узловой мерой развер­ты­ва­ния линии поведения, способом проверки ее на прочность в ценностном плане, фактором закрепления или, напротив, смены направленности дея­тель­ности, ее харак­тера.

* В самом общем смысле моральный выбор на макроуровне – выбор между Добром и Злом. Более конкретно – ме­жду большими, сверхсложными нормативно-ценност­ны­ми система­ми (и под­системами), вытекающими из них представлениями о смысле жизни, культурно-нравст­вен­ных иде­алах, моделях счастливой жизни, концепций жизненного успеха, призвания и т.д.

* Моральный выбор – удел человека. Очевидно, что часто этот удел ощущается как бремя. Но в моральном выборе – и гордость принятой на себя ответственности, и счастье исполненного долга.

ОБРАЩАЯСЬ к проблеме выбора профессии, мы должны поставить вопрос: можно ли предположить, что такой выбор – один из видов морального макровыбора? И если «да», то как конкретизируется общеморальная природа выбора применительно к выбору профессии?

Ответы на эти вопросы вовсе не очевидны. Как они не очевидны, например, и для более конкретного вопроса – о соотношении выбора жизненного пути и т.н. «профессионального жизненного пути»¹²² (на наш взгляд, спорно уже са­мо это последнее выражение). При этом можно ли забыть, что в ситуации современности человек не прикован к одной профессии, что его биография рефлексивна?

Обращение к специальной литературе показывает, что «выбор профессии» – тема междисциплинарная, ее исследуют специалисты в сфере социологии, педагогики, психологии, социальной психологии и т.д.¹²³. Исходная позиция их рас­суждений: акт выбора профессии – одно из важнейших жизненных решений человека. Но при этом ме­нее всего акт выбора профессии исследуется как моральное самоопределение, этически акцентированный вы­бор. Почему?

Возможно, потому, что проще всего считать выбор про­фессии важней­шим жизненным решением человека лишь на том основании, что такой выбор определяет суще­ственные стороны его бытия. Как полагают Г.А. Че­ред­ниченко и В.Н. Шубкин, выбор профессии определяет в жизни человека: «а) кем быть, т.е. какое занять место в системе общественного разделения труда, в какой мере именно этот вид труда будет обеспечивать удовлетворение материальных и ду­ховных потребностей личности, раскрытие и использование ее спо­собностей и задатков; б) к какой социальной группе принадлежать, т.е. соответствующий социальный статус индивида; в) где работать, ибо “дерево” общественного разделения труда не представлено в каждом регионе всеми своими ветвями, поэтому выбор профессии связан и с выбором места жительства; г) кем работать, поскольку занятия различаются по проценту мужчин и женщин, возрасту, социальному составу и т.п., какой стиль жизни избрать, ибо он тесно коррелируется с определенными занятиями; е) в конечном счете – определяет всю жизнь»¹²⁴.

Однако в таком подходе есть вероятность упрощения роли выбора профессии, недооценки его морального содер­жания. Стоит только абсолютизировать этот под­ход – и тогда, например, недалеко до тезиса о том, что «выбор профессии – пример почти технической задачи, ее “этическая составляющая” сравнительно невелика»¹²⁵.

Более сложный подход к выбору профессии связан с многоуровневой интерпретацией че­ловека, выбирающего профессию, как че­ловека «экономического», «со­циаль­но­го», «духовного». В первом случае «человек просто трудо­ус­тра­ивается, т.е. готов на любую работу, лишь бы иметь “кусок хлеба”». Во втором – человек «выбирает профессию». В третьем – «ищет смысл жизни»¹²⁶.

Отмечая, что в выборе профессии все три слоя деятельности «лишь угадываются, так как они слиты воедино», авторы этого подхода тем не менее считают многоуровневую интерпретацию выбора человеком профессии целесообразной – как способ выявления уровня зрелости личности. «Если деятельность “окрашена” только материаль­ными интересами, то человек во многих отношениях су­щественно обедняет свою жизнь», – отмечают авторы¹²⁷. Однако, на наш взгляд, место морали в такой трактовке выбора профессии – скорее «рядом» с актом выбора, а не в самой природе этого акта. Да, в такой классификации один человек выступает одновременно в трех лицах. И важно, что при этом подчеркивается: «каждый шаг его тройной. И ответственность тройная»¹²⁸. Но, представ­ляется, за пределами такого подхода остается проблема морального «изме­рения» профессии, а тем самым и выбора не просто «сферы деятель­ности», а самоопределения человека к определенной профессии с харак­терной для нее нормативно-ценностной системой.

Важный шаг в продвижении к пониманию морального содержания акта выбора профессии связан с признанием роли свободы личности в таком выборе, права человека на самоопределение в профессии даже в том случае, если речь идет об очень молодом человеке. При этом следует учесть, что ключевая роль самоопределения в профессии, решений человека, которые мотивированы его стремлением к проектированию своей трудовой и жизненной биографии, не самоочевидна.

Во-первых, человек может не оценить самого факта возможности вы­бора профессии, значимости свободы выбора, столь отличающую Со­временность от предшествующих времен¹²⁹.

Во-вторых, человек, особенно молодой, далеко не всегда осознает, что стоит перед актом выбора, вольно-невольно вовлечен в ситуацию выбора, очень часто непов­торимую и необратимую. Не осознавая, что зачастую ситуацию нельзя «переиграть», такой человек часто «пропускает» драматизм ситуации, оборачивающейся серьезными по­следствиями как для него, так и для других. При этом самоопределение в профессии – не обязательно одноразовый акт, исключающий последующие ситуации выбора и решения («решить» – значит предпочесть одну и «порешить» – уничтожить – другие возможности). В понятии «самоопреде­ление» важнее акцент на самостоятельности решения. Поэ­тому снятие неопределенности – не обязательно барьер на пути к даль­нейшему развитию¹³⁰.

В-третьих, некоторые исследователи и практикующие педагоги, психо­логи, социологи склонны как бы не замечать именно проблему свободы самоопределения личности в профессии, педалируя тему управления выбором профессии.

Поэтому, например, столь важна психолого-педаго­ги­ческая рефлексия на тему сбалансированности между педагогическим руководством процессом раз­вития подраста­ю­щего человека – и его свободным развитием. Акцент педагога на значимости именно «психологии самоопределения», а не «уп­равления выбором профессии», помогает формированию у молодого человека способности и умения «определять и формировать свои жизненные профессиональные пла­ны»¹³¹.

И наконец, еще один важный шаг к пониманию моральной природы акта выбора профессии связан с уже отмеченным выше предста­влением о том, что, выбирая профессию, человек выбирает и ее ценностный мир, и ее миссию. При таком подходе самоопределение к профессии, мотивированное стремлением человека проектировать свою биографию, есть основание рассматривать и как акт мораль­ного выбора.