6. Метод дневников.

Характерным признаком этого метода является его обезличенность и предельная объективность. Реализация метода возможна лишь при наличии документальных источников, по которым исключительно и проводится акт экспертизы.

Чаще всего метод используется в структуре управления с жестко регламентированной системой должностных инструкций.

Объектом экспертной оценки выступают, как правило, вахтовый журнал, инструктивные документы, на основе которых вырабатывают­ся рекомендации по совершенствованию деятельности предприятий.

7. Метод Дельфы.

Метод Дельфы является, пожалуй, самым популярным из эксперт­ных методов, и его популярность напрямую связана с эвристическими возможностями самого метода, позволяющими решать сложные ком­плексные задачи.

Метод Дельфы был разработан в 1964 г. сотрудниками научно-ис­следовательской корпорации РЭНД О. Хелмером и Т. Гордоном.

Сущность метода заключается в последовательном анкетировании мнений экспертов по интересующей организаторов экспертизы про­блеме.

Метод предполагает серию опросов экспертов, не имеющих возмож­ности вступать друг с другом в непосредственный контакт и получа­ющих информацию о заключениях других лишь по их письменным от­четам.

Цель метода заключается в вынесении объективной и точной оцен­ки существующих альтернатив с целью принятия оптимальных и со­циально приемлемых решений.

На первом этапе экспертам предлагают дать заключение о целесо­образности выбора того или иного варианта решения проблемы, осно­ванного на логике доказательства такого выбора и интуиции эксперта.

На втором этапе (обсуждения) эксперты обмениваются заключе­ниями через координатора экспертизы, учитывая во втором вариан­те собственного отчета доводы и аргументацию своих коллег.

Процесс экспертизы может продолжаться до тех пор, пока не будет получена максимально консолидированная оценка экспертами сло­жившейся проблемной ситуации и предложен наиболее оптимальный и обоснованный способ ее решения.

Использование метода возможно лишь при соблюдении ряда усло­вий, способных оказать влияние на его эффективное применение в от­боре наилучшей альтернативы.

Организационные требования к использованию метода Дельфы.

1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в определенных рамках. Минимальное число экспертов можно вычислить по формуле:

N_min = 0,5 (3/6 + 5),

где: Ъ означает ошибку результата, измеряемого в диапазоне эк­спертной оценки от 0 до 1. При этом должна иметь место ста­билизация средней оценки исследуемой характеристики, когда включение или исключение эксперта из группы не изменяет от­носительную оценку искомой величины более, чем на (6).

2. Время между этапами опроса должно составлять не более месяца.

2. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

3. Число туров (этапов) должно быть достаточно, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

4. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рас­сматриваемым проблемам.

5. Необходима формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

6. Следует установить влияние различных видов передачи инфор­мации экспертам по каналам обратной связи.

7. Необходимо установить влияние общественного мнения на экс­пертные оценки и на сходность этих оценок.

8. В ходе реализации метода должен проводиться систематический отбор экспертов, основанный на данных экспертизы по турам и са­мооценкам [3].

Важнейшим достоинством метода является использование в нем количественных показателей, позволяющих делать точные и аргумен­тированные заключения.

Технология проведения экспертного опроса по методу Дельфы с использованием количественных методов.

Использовать метод Дельфы можно в нескольких вариантах, общность которых обеспечивается путем сочетания критериев двух типов: точно­сти и согласованности между экспертами.

Вариант 1. Использование экспертных оценок с учетом средневзве­шенного интегрального коэффициента.

Строится таблица, в которую заносятся оценки экспертами вариан­тов решения проблемной ситуации.

В таблице (в диапазоне 5-балльной шкалы) учитывается как общая экспертная оценка альтернативы, так и ее весовая характеристика, озна­чающая значение этой альтернативы в ряду других (табл. 3.10).

Таблица 3.10

Вычисление средневзвешенного интегрального коэффициента

в экспертном опросе

Эксперт	Экспертная оценка по 5-балльной системе
	XI	Х2	ХЗ	Х4	Х5	Х6	Х7	Х8
1	4	3	3	2	4	3	5	4
2	4	3	4	2	4	3	4	4
3	5	2	4	3	4	3	4	4
4	5	2	3	2	5	3	5	5
5	4	3	4	2		2	5	5
Весомость	10	7	4	8	4	3	6	8
Σ	220	91	72	88	63	42	144	166

Анализ таблицы целесообразно проводить с учетом средневзвешен­ного интегрального коэффициента К_ы, вычисляемого по формуле:

Κ_Η-ΣΣα/>₉/η,

где: К_м — средневзвешенный интегральный показатель; i — количество экспертов (a, Ь... п); J — количество оцениваемых альтернатив {а, Ь... т); Oj — весомость/-той альтернативы по 10-балльной системе; Ъ~ — оценка /'-той альтернативы i-тым экспертом по 5-балльной системе.

Подставляя в формулу значения из табл. 3.10, получаем: К_м = 220 + 91 + 72 + 8 + 63 + 42 + 144 + 176 / 5 - 179.

Полученную сумму необходимо сравнить с минимальной и макси­мальной границами условного диапазона.

Как можно видеть из таблицы, полученный коэффициент находит­ся ближе к максимальному полюсу, чем к минимальному. А это озна­чает, что степень согласованности между экспертами достаточно вы­сокая (около 0,7 по шкале Чеддока) (рис. 3.9).

min max

I 1 1

42 179 220

Рис. 3.9. Определение степени согласованности между экспертами

Весомость экспертных параметров, вносимая при определении средневзвешенного коэффициента, определяется по формуле:

aj-S(Eji/Bci)/n, где: а/ — весомость ^-того параметра объекта; i — номер эксперта; j — номер параметра объекта; η — количество экспертов в группе; Bji — балл, присвоенный^-тому параметру i-тым экспертом; Bci — сумма баллов, присвоенных i-тым экспертом всем парамет­рам объекта.

Вариант 2. Использование экспертной оценки при попарном срав­нении признаков.

Используется при попарном сравнении исследуемых факторов друг с другом. Параметры сравниваются, и если первый из них имеет боль­ший балл у i-того эксперта, то в таблицу заносится значение 2, если баллы равны — 1, а если балл второго параметра больше — 0. Характер количественного распределения экспертной оценки по данному вари­анту иллюстрирует табл. 3.11.

Таблица 3.11

Попарное сравнение признаков в экспертном опросе

Соотношение параметров	Эксперты					Σ баллов	Средняя оценка
χι пхг	2	2	2	2	2	10	2
XI иХЗ	2	1	2	2	1	со	1,6
XI иХ4	2	2	2	2	2	10	2
Х2иХЗ	1	0	0	0	0	1	0,2
Х2иХ4	2	2	0	1	2	7	1,4
ХЗиХ4	2	2	2	2	2	10	2

В дальнейшем таблица уточняется в связи с обобщением данных по каждому параметру. Средние оценки, полученные в предыдущей таблице, заносятся в уточняющую таблицу следующим образом: на пе­ресечении строки Х\ и столбца Х2 ставится средняя оценка 2, а на пе­ресечении строки Х2 и столбца XI ставится 0 (из максимального зна­чения 2 вычитается средняя оценка 2) (табл. 3.12).

Вариант 3. Использование экспертной оценки на основе правила среднего арифметического.

Экспертная оценка выносится на основе использования правила применения среднего арифметического.

Правило среднего арифметического можно применять, когда коэф­фициент вариации не превышает 25 %.

К примеру, пять экспертов следующим образом оценили факт не­хватки оборотных средств в качестве основной причины неэффектив­ной деятельности предприятия: признание факта основной и главной причиной оценивалось в 5 баллов, а отсутствие или слабое проявле­ние причинной связи оценивалось в 1 балл. По результатам опроса были получены следующие данные (табл. 3.13).

Табл. 3.13

Распределение экспертных оценок на основе правила

среднего-арифметического

1 эксперт	2 эксперт	3 эксперт	4 эксперт	5 эксперт
5	4	3	5	4