4.3. Система показателей, характеризующих эффективность и качество организации управления

Используемая в настоящее время система показателей эффективности управления автотранспортным про­изводством включает большинство показателей, применяемых в других отраслях народного хозяйства. Если говорить об экономической эффективности производства и уп­равления, то ее показатели состав­ляют четыре самостоятельные груп­пы:

1. Обобщающие показатели эконо­мической эффективности производст­ва и управления - темпы роста производства чистой продукции на I руб. затрат, общая рентабельность, зат­раты на 1 руб. товарной (ва­ловой) продукции по полной себе­стоимости.

2. Показатели экономической эф­фективности использования труда - темпы роста производительности тру­да, доля прироста продук­ции за счет повышения производи­тельности труда, экономия живого труда, расход заработной платы на 1 руб. чистой продукции, на 1 руб. товарной продукции.

3. Показатели повышения эффек­тивности использования основных фондов, оборотных средств и капи­тальных вложений — фондоотдача производство на 1 руб. среднего­довой стоимости основных произ­водственных фондов чистой продук­ции, товарной (валовой) продукции, оборачиваемость оборотных средств производство на 1 руб. сред­негодовой стоимости нормируемых оборотных средств по чистой продук­ции, по товарной (валовой) про­дукции.

4. Показатели экономической эф­фективности использования материа­льных ресурсов — материальные затраты на 1 руб. товарной (ва­ловой) продукции¹.

Система показателей эффектив­ности постепенно сложилась в свя­зи со стремлением органов управле­ния нацелить низовое звено произ­водства на более полное использо­вание ресурсов.

Как видно из приведенных показа­телей экономической эффективности, их многочисленность и разнохарак­терность, вопреки ожиданиям, не спо­собствует правильной оценке эф­фективности.

Кроме того, многие показатели не­возможно непосредственно сопоста­вить друг с другом. Наконец, все эти показатели трудно и даже невозмож­но снести в единый показатель, удобный и практически доступный для определения эффективности уп­равления.

Отсюда вполне закономерным является стремление создать систему показателей (или один показатель), которая позволяла бы давать интег­ральную оценку эффективности уп­равления и была бы нацелена, в первую очередь, на более полное и качественное удовлетворение потреб­ностей клиентуры автотранспорта в перевозках, экономное расходование всех видов ресурсов.

Выше уже отмечалась важность правильного установления критерия эффективности управления АП. Учи­тывая мнение ученых и практичес­ких работников, можно утверждать, что для разработки рационального и приемлемого на сегодняшний день метода измерения эффективности уп­равления автотранспортным произ­водством, следует: обосновать кри­терий, являющийся выражением на­роднохозяйственного критерия эф­фективности и учитывающий специ­фику подотрасли; определить надеж­ный способ количественного выраже­ния такого критерия. Критерий эф­фективности АП, а через него и кри­терий эффективности управления должен соответствовать специфике обслуживаемой отрасли (для строи­тельства — один, сельского хозяйст­ва— другой, горнорудной промыш­ленности — третий и т. д.). Расчеты, выполненные в МИУ им. С. Орджони­кидзе, показали, что для автотранс­порта, занятого в строительстве, в качестве критерия целесообразно принять сокращение среднего време­ни транспортировки всей массы гру­за, предъявляемой к перевозке номенклатуры, в расчете на удельную вели чину ресурсов автотранспортного производства. Обосновывается этот критерий тем, что автотранспорт, не создавая новых материальных ценностей, способствует перемещению их из сферы производства в сферу потребления. По этой причине сокращение времени транспортировки грузов является первейшим условием достижения высокой эффективности самого автотранспортною производ­ства и обслуживаемых им отраслей народного хозяйства.

Разработан метод оценки эффек­тивности управления и хозяйствен­ной деятельности АТП по так на­зываемым динамическим нормативам системы оценочных показателей, про-ранжированных по приоритетам темпов их роста. Принципиальным отличием разработанного метода от аналогичных предложений и его важным преимуществом является то, что, во-первых, для расчета эффективнос­ти предлагаются не новые показа­тели, а новый и достаточно простой метод упорядочения и обработки первичных показателей, существующих в отчетности. Во-вторых, дается комплексная, интегральная оценка уровня народнохозяйственной эффектив­ности работы АТП, в которой увязываются показатели, отражающие практически все стороны хозяйственной деятельности АТП. В-третьих, На единой методической основе могут рассчитываться качественно различные оценки эффективности управ­ления и всей хозяйственной деятель­ности АТП.

Как отмечалось выше, повышение уровня эффективности авто­транспортного производства нап­равлено на обеспечение полного и своевременного удовлетворения пот­ребностей народного хозяйства в пе­ревозках при одновременном снижении транспортных издержек и расхода ресурсов на перевозку грузов. На практике это означает система­тическое улучшение значений частных показателей эффективности (прибыли, рентабельности, выработ­ки, и других всевозможных коэф­фициентов).

Ни один из традиционных пока­зателей эффективности не может от­разить уровень эффективности работы АТП и поэтому для его определения необходимо использовать частных показателей эффективности. Сводя их к обобщающему измерителю, можно обеспечить однозначное количественное выраже­ние уровня эффективности работы АТП. Эту задачу можно решить, ес­ли учесть, что требования системати­ческого улучшения частных показа­телей эффективности представляют набор своеобразных динамических нормативов эффективности хозяйст­венной деятельности предприятий. Такие нормативы могут быть зада­ны рациональным соотношением темпов изменения соотношения со­ответствующих показателей.

Сущность оценки эффективности по динамическим нормативам заклю­чается в следующем. Известно, что повышение эффективности произ­водства состоит прежде всего в том, чтобы результаты производства росли быстрее, чем затраты на него, чтобы, вовлекая в производство срав­нительно меньше ресурсов, можно было добиться большего. Эффектив­ность производства растет, если тем­пы роста показателей результатов опережают темпы роста показателей затрат и ресурсов производства. Это требование называется динами­ческим нормативом эффективности производства.

Так, повышение производитель­ности труда обеспечивается при тем­пе роста объема перевозок (дохо­дов), опережающем темп роста чис­ленности работающих, улучшение ис­пользования производственных фон­дов достигается, если динамика объе­ма транспортной продукции выше, чем темп увеличения, например, стои­мости фондов. При этом повышение фондовооруженности будет достиг­нуто при более быстром увеличении стоимости фондов по сравнению с численностью работающих.

Названные три требования норма­тива будут соблюдаться одновремен­но, если темпы увеличения объема транспортной продукции будут вы­ше, чем темп изменения стоимости фондов, который, в свою очередь, должен опережать темп увеличения численности работающих.

Достоверную оценку общего уровня эффективности производства можно дать только с помощью сис­темы частных показателей эффектив­ности (ЧПЭ), каждый из которых выражается соотношением между тем или иным показателем резуль­татов, затрат и ресурсов производст­ва. Соответственно требования к улучшению ЧПЭ, а следовательно, и общего уровня эффективности, можно задать через определенное упорядочение первичных показате­лей, на основе которых рассчи­тываются эти частные показатели эффективности.

Это упорядочение первичных по­казателей результатов, затрат и ре­сурсов АП по приоритетам темпов их роста и представляет собой сис­тему динамических нормативов эф­фективности. Набор показателей, с помощью которых задаются эти нор­мативы, носят название нормативной системы показателей (НСП).

Оценка деятельности предприятий по НСП сводится к трем основным положениям: формируется набор первичных показате­лей, всесторонне характеризующих хозяйст­венную деятельность;

устанавливается рациональное, норматив­ное соотношение темпов их роста, выражаю­щее наиболее эффективный режим работы предприятия;

производится сравнение планового или фактического упорядочения индексов измене­ния показателей с нормативным и по их бли­зости дается интегральная оценка эффектив­ности работы АТП.

Интегральная оценка уровня эффективнос­ти представляет собой коэффициент, изменяю­щийся от 0 до 1 (наивысший уровень эф­фективности) и отражающий соотношение между общим числом нормативных требова­ний, предъявленных НСП к деятельности пред­приятия, и числом требований, которые фак­тически были соблюдены в расчетном пе­риоде.

Используя НСП, можно оценить не толь­ко эффективность хозяйственной деятельности, но и управления. При этом под эффек­тивностью управления понимается мера результативности управленческой деятельности, направленной на обеспечение роста эффективности производства, высокопроизводительного использования всех видов ресурсов и резервов производства. Иначе говоря, цель управления состоит в обеспечении устойчивых темпов роста эффективности производства, т.е. в систематическом достижении положительных приростов всех рассматриваемых ЧПЭ.

Чтобы точное оценить вклад работников управления конкретного АТП в повышении эффективности его работы, эффективность управления определяется не по достигнутому в соответствующем периоде приросту частных показателей эффективности, а по изменению этого прироста от периода к периоду. При этом наиболее эффективное управление АТП достигается тогда, когда темпы темпов роста показателей результатов производства опере -жают темпы темпов роста показателей зат­рат и ресурсов.

Оценка эффективности управления, рас­считываемая сравнением нормативного и фак­тического упорядочения темпов роста пока­зателей нормативной системы, изменяется в том же интервале, что и оценка эффективности хозяйственной деятельности. Однако она имеет иное экономическое содержание - по значению этой оценки можно судить, замедлился или увеличился рост соответствующих частных показателей эффективности: либо сократилось (усилилось) снижение их уровней. Для формирования НСП разработаны специальные правила, позволяющие учесть специфику объекта оценки и получить набор показателей, обеспечивающий достоверность оценки, причем, НСП можно разработать дли требуемого периода оценки хозяйственной дея­тельности объекта любого уровня и масштаба.

Перечень показателей нормативной системы и характер их упорядочения устанавливаются, исходя из специфики хозяйственной деятельности АТП. Так, применительно к АТП, перевозящим строительные грузы, рекомендуемый состав показателей приведен в табл. 4.1

Табл. 4.1.

№ п/п	Показатели	Обозначе-ние	Нормативный ранг (приоритет) индекса изменения показателя
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22	Объем перевозок по бригадному порядку Объем перевозок по графикам Объем перевозок на прицепах Объем централизованных перевозок Объем перевозок по обязательной клиентуре Общий объем перевозок Общая сумма доходов от перевозок Грузооборот Пробег автомобилей с грузом Общий побег автомобилей Время пребывания в наряде сдельных автомобилей Автомобиле-дни в работе Расходы на содержание аппарата управления Расходы по грузовым перевозкам Средняя стоимость производственных фондов Автомобиле-тонно-дни в хозяйстве сдельных автомобилей Фонд заработной платы Средняя численность водителей Автомобиле-дни в хозяйстве Штрафы полученные » выплаченные Число нарушений правил дорожного движения	Q бр Q гр ь Q пр Qц Q ок QΣ ДΣ РΣ L гр LΣ АЧ м АД р З у З п Ф ос АТД х Ф зп Ч в АД х Ш п Ш в Н пд	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Набор показателей получен в результате анализа всего массива показателей, учитываемых и рассчитываемых на указанных авто транспортных предприятиях, и является достаточным для оценки основных аспектов их деятельности. Ранги показателей этой нормативной системы установлены на основе специальных алгоритмов, предложенных для формирования динамических нормативов. При этом учтены результаты экспертных оценок, выполненных практическими и научными работниками.

Основные динамические нормативы, ус­танавливаемые при определении эффективности хозяйственной деятельности АТП, а также рекомендуемые соотношения индексов изменения показателей Т представлены ниже:

развитие бригадных форм организации труда Т_{Q бр} > Т_QΣ

повышение своевременности и комплектности перевозок грузов Т_{Q гр} > Т_QΣ

строгое соблюдение договорных обязательств по обслуживанию закрепленной клиентуры Т_{Q ок} > Т_QΣ

повышение удельного веса централизован­ных перевозок Т_{Q ц} > Т_QΣ

увеличение объема перевозок на прицепах Т_{Q пр} > Т_QΣ

снижение стоимости транспортной продукции Т_{Q Σ}> Т_ДΣ ;

сокращение среднего расстояния перевозок Т_{Q Σ}> Т_РΣ ;

повышение коэффициентов использования грузоподъемности Т_{Р Σ}> Т_Lгр ; пробега

Т_LΣ> Т_LΣ ; парка подвижного состава Т_{АД р} > Т_АДх

увеличение среднего времени работы автомобилей на линии Т_{АЧ м} > Т_{АД р} ;

снижение себестоимости перевозок Т_РΣ > Т_{Зп ;}

увеличение уровня прибыли Т_ДΣ > Т_Зп , уровня рентабельности Т_ДΣ > Т_Зп > Т_Фос, до­ходов на 1 руб. заработной платы Т_ДΣ > Т_Фзп , выработки на единицу подвижного состава Т_RΣДΣРΣ > Т_АДрАДх, выработки на одного водителя Т_{QΣ, ДΣ, РΣ} > Т_Чв; экономич­ности управления Т_{Q Σ}, Д_Σ, Р_Σ, L_гр > Т_Зу;

пропорциональное развитие системы уп­равления Т_Зу > Т_Фос, _АТДх, _Чв;.

повышение интенсивности использования основных фондов Т_Зп > Т_Фос ;

повышение фондовооруженности Т_Фос > Т _Чв;

повышение уровня безопасности движения Т _Нпд > Т _Чв, _АДх;

обеспечение производительного использо­вания автомобилей, сохранности перевозимых грузов, соблюдение договорных обязательств Т_АДх > Т_Шп,_Шв;

увеличение доходов на 1 руб. стоимости фондов Т_ДΣ > Т_Фос.

Основные требования, предъявляемые НСП к хозяйственной деятельности АТП, состоят в следующем:

1. Повышение доли прогрессивных видов перевозок, строгое соблюдение договорных обязательств. Темпы роста этих показателей (1, 2, 3, 4, 5) выше, чем темпы увеличе­ния показателей всей транспортной продукции (6, 7, 8) (см. табл. 4.1);

2. Эффективное использование всех ресур­сов, снижение затрат на перевозки. Это достигается при более высоких темпах роста показателей транспортной продукции (I —12 показатели) в сравнении с темпами измене­ния показателей затрат и применяемых ре­сурсов (13—19 показатели);

3. Относительное снижение уровня пока­зателей, характеризующих негативные сторо­ны деятельности (показатели 20, 21 и 22).

Нормативно заданное соотношение темпов изменения отдельных нар показателей обеспе­чивает рост всех традиционно используемых частных показателей эффективности. Так, за­данное НСП соотношение между общим объе­мом перевозок и доходами ориентирует дея­тельность работников АТП, во-первых, на пре­имущественное развитие сдельных перевозок (так как доминирующая часть доходов АТП формируется именно от этого вида перево­зок), во-вторых, на удешевление транспортной продукции (на применение, в частности, льготных тарифов).

Требование сокращения среднего расстоя­ния перевозок соблюдается при опережении темпов увеличения объема перевозок (темпов роста грузооборота). Более высокие темпы роста последнего в сравнении с груженым пробегом обеспечивают увеличение коэф­фициента использования грузоподъемности. Сокращение времени на погрузочно-разгрузочные операции, увеличение технической скорости движения автомобилей (в частности, в результате улучшения их технического сос­тояния) обеспечивают рациональное соотно­шение между общим пробегом и временем пребывания в наряде автомобилей. Наряду с этим, только увеличение продолжитель­ности работы в течение суток приводит к соблюдению нормативного соотношения меж­ду автомобиле-часами в наряде и автомобиле-днями в работе.

Установленный ранг показателя расходов на управление требует повышения эффек­тивности управленческой деятельности, обес­печивающей более высокие темпы роста как показателей транспортной продукции, так и использование подвижного состава. Достиг­нуть такого положения можно, если рост зат­рат на управление опережает увеличение общих затрат и применяемых ресурсов.

Заданное НСП соотношение между дохо­дами, затратами на перевозки и стоимостью производственных фондов обеспечивает повы­шение рентабельности предприятий и сниже­ние себестоимости перевозок.

При необходимости предлагаемый перечень показателей нормативной системы может быть сокращен. Для отражения специфических ус­ловий работы отдельных АТП могут быть уточ­нены ранги некоторых показателей.

При оценке эффективности работы АТП производится сравнение фактических значе­ний ряда оценочных показателей с их пла­новой величиной (либо со значениями в пре­дыдущих периодах). Примером может слу­жить оценка уровня выполнения плана пере­возок. При этом деятельность предприятия считается тем успешнее, чем большее число оценочных показателей соответствует установленным требованиям.

Аналогичное содержание имеет и рассчитываемый по НСП обобщающий показатель эффективности, поскольку он отражает сте­пень выполнения требований, предъявляемых динамическими нормативами к деятельности АТП. Однако он показывает не только, на­сколько лучше (хуже) стало работать пред­приятие по сравнению с предшествующим пе­риодом, но и насколько близка эффективность работы АТП в каждом из этих периодов к нормативному уровню. Этим нормативом слу­жит установленное нормативное упорядочение темпов роста используемых для оценки пока­зателей, являющееся единой базой срав­нения для всех рассматриваемых упорядоче­ний (плановых или фактических) за разные периоды деятельности АТП.

Значение уровня эффективности зависит от соотношения между числом предъявляемых и фактически выполненных требований. В свою очередь, число предъявляемых требований (т. е. число частных показателей, по которым оценивается эффективность) зависит от числа первичных показателей, включенных в НСП. Так, следя за соотношением темпов трех пер­вичных показателей, можно контролировать три частных показателя эффективности. При использовании четырех первичных показателей эффективность может оцениваться уже шестью частными показателями и т. д.

В общем случае рассчитать число част­ных показателей эффективности можно по формуле N_пэ = 0,5n(n—1), где n — число первичных показателей в нормативной системе. Соотношения темпов изменения 22 первич­ных показателей предложенной нормативной системы (см. табл. 4.1) предъявляют тре­бования к улучшению 231 частному показате­лю, всесторонне отражающих эффективность хозяйственной деятельности. Сопоставив с этим числом количество частных показателей эффективности, значения которых в оценивае­мом периоде изменились, можно определить уровень эффективности. Он будет наивысшим, если в анализируемом периоде улучшились все оцениваемые частные показатели (т. е. были выполнены все нормативные требования), а в случае ухудшения всех частных показателей эффективности оценка будет наименьшей.

Таблица 4.2. Пример расчета уровня эффективности хозяйственной деятельности АТП по нормативной системе показателей

Показатель	Обо- зна-че- ние	Фактическое значение		Темп роста (гр. 4 : гр. 3.)	Ранги (приоритеты) темпов роста		Число перестановок показателя
		IV кв. 1978 г.	IV кв. 1979 г.		Факти-ческие	Норма-тивные
Объем перевозок на прицепах, тыс. т	Q пр	100	111	1,110	2	1	1
Общий объем перевозок, тыс. т	Q Σ	900	990	1,100	3	2	1
Пробег автомобилей с грузом, тыс. км	L гр	2000	2180	1,090	4	3	1
Время пребывания в наряде сдельных автомобилей, тыс. ч	АЧ м	300	325	1,083	5	4	1
Затраты на перевозки, тыс. руб.	З п	670	724	1,080	6	5	1
Автомобиле-тонно-дни в хозяйстве, тыс.	АТД х	400	450	1,125	1	6	0

Порядок расчета уровня эффективности по НСП следующий:

рассчитываются темпы изменения показателей за анализируемый период (табл. 4.2 гр. 5).

полученные значения темпов ранжиру­ются. Первый ранг (номер) присваивается показателю с наибольшим темпом роста, второй — показателю с темпом меньшим, чем у первого показателя, но более высоким, чем у всех оставшихся и т. д. (см. табл. 4.2, гр. 6);

определяется число нарушенных нормативных соотношений темпов роста показателей (см. табл. 4.2, гр. 6), т. е. для каждого показателя фактического упорядочения подсчитывается число показателей, которые должны идти по нормативу после рассматриваемого, но фактически находятся впереди. Так, для показателя Q_пр (фактический ранг — 2) число таких показателей равно единице. Этот показатель — АТД_х, — 1 ранг. Аналогичная ситуация и для других показателей (см. гр. 8). Общее число таких перестановок (т. е. нарушенных соотношений), в нашем примере равно пяти. Действительно, показатель АТД_х, должен иметь по нормативу наименьшие темпы роста, но фактически он опередил все пять остальных показателей нормативной системы;

по формуле ранговой корреляции рассчитывается оценка близости фактического и нормативного соотношений темпов роста показателей. Эта оценка и считается уровнем эффективности хозяйственной деятельности.

Интегральная оценка эффективности хозяйственной деятельности рассчитывается по формуле коэффициента ранговой корреляции Кендэлла:

n

К_э = 1 – 4 Σ m _ί / [n(n—1)]

ί= 1

n

Σ m_ί — число нарушенных нормативных отношений темпов роста ί -ых показателей;

ί= 1

n - число показателей в нормативной системе.

По данным табл. 4.2 К_э= 1 - 4(1 + 1 + 1 + 1 +1+0)/[6(6-1)] = 0,333.

Значения числителя и знаменателя расчетной формулы пропорциональны числу нарушенных требований и соответственно их общему числу. Величина рассчитываемого коэффициента изменяется от —1 до +1. Оценка + 1 соответствует деятельности АТП с наивысшей эффективностью, т. е. такой, при которой все нормативные соотношения выдержаны и поэтому улучшились все частные показатели эффективности. При — I проис­ходит ухудшение абсолютно всех показателей эффективности. Нулевую оценку эффективности получает

Таблица 4.3. Пример расчета оценок эффективности хозяйственной деятельности АТП

Обо- зна- че- ние	Ранги темпов роста		Разность рангов (гр. 2 гр. 3) у ί	Квадрат разности рангов у ί 2		Число перестановок m ί
	Факти-ческие	Норма-тивные
I вариант
Q пр	2	1	1	1	1
Q Σ	3	2	1	1	1
L гр	4	3	1	1		1
АЧ м	5	4	1	1		1
З п	6	5	1	1		1
АТД х	1	6	- 5	25		0
I I вариант
Q пр	4	1	3	9		3
Q Σ	3	2	1	1		2
L гр	1	3	- 2	4		0
АЧ м	2	4	- 2	4		0
З п	5	5	0	0		0
АТД х	6	6	0	0		0

деятельность предприятия, приведшая к улучшению (ухудшению) половины контроли­руемых частных показателей эффективности, т. е. эффективность в оцениваемом периоде не изменилась по сравнению с предшест­вующим.

Для повышения точности оценки уровня эф­фективности хозяйственной деятельности пользуются коэффициентом ранговой корре­ляции Спирмена:

n

К_э = 1 – 6 Σ у² _ί / [n(n²—1)]

ί= 1

где у_ί — разность рангов ί -го показателя в фактическом и нормативном упорядочении темпов роста.

Анализ экономического содержания оценок Кк (табл. 4.3) показывает, что в этом слу­чае дается интегральная оценка не только числу нарушенных нормативных соотношений между показателями, но и учитывается ка­чественное содержание, значимость этих нару­шений. Расчеты показывают, что оценка Кк позволяет выявить более эффективный режим хозяйственной деятельности из имеющих оди­наковые значения оценки К_э, (см. табл.4.3). По варианту I К_э= 1—4(1 + 1 + 1 + 1 + 1 +0)/ [6(6-1)1=0,333; Кк =1—6(1 + 1 + 1 + 1 + 1+25)/[6(36-1)1 =0,143. По варианту II Кэ = 1 - 4(1 + 1 + 1 +1 + 1+0)/[6(6-1)1 = = 0,333; Кк = 1-6(9+1+4 + 4 + 0 + 0)/ [6(36 - 1)1=0,600.

В первом варианте хозяйственной деятель­ности АТП имеет место всестороннее ухуд­шение использования подвижного состава, во втором, более эффективном варианте, ухуд­шились лишь отдельные характеристики использования подвижного состава (при возросшей производительности).

Таблица 4.4. Пример расчета оценок эффективности хозяйственной деятельности АТП

Обо- зна- че- ние	Ранги темпов роста		Разность рангов (гр. 2 гр. 3) у ί	Квадрат разности рангов у ί 2		Число перестановок m ί
	Факти-ческие	Норма-тивные
I вариант
Q пр	6	1	5	25	5
Q Σ	1	2	- 1	1	0
L гр	2	3	- 1	1		0
АЧ м	5	4	1	1		2
З п	3	5	- 2	4		0
АТД х	4	6	- 2	4		0
I I вариант
Q пр	1	1	0	0		0
Q Σ	5	2	3	9		3
L гр	6	3	3	9		3
АЧ м	4	4	0	0		2
З п	2	5	- 3	9		0
АТД х	1	6	- 3	9		0

Практика показала, что уровень эффектив­ности хозяйственной деятельности целесооб­разно определять на основе двух коэффициен­тов К_э и К_к. Результирующая оценка эффек­тивности

К_р = [(1 + К_э + (1 + К_к)]/4. (4.1)

Агрегирование К_э и К_к по формуле (4.1) изменяет шкалу оценок эффективности: если К_э и К_к изменяют свои значения от - 1 до 1, то интервал значений К_р — от 0 до 1. При этом значение К_р = 0,5 соответствует середи­не шкалы оценок К_э и К_к.

Чтобы достоверно измерить эффективность управления или хозяйственной деятельности по НСП необходимо:

рассчитать и проранжировать индексы из­менения показателей нормативной системы,

определить для каждого показателя раз­ность рангов в фактическом и нормативном упорядочении, а также число взаимных пере­становок показателей; рассчитать значения оценок К_э , К_к и ре­зультирующей оценки уровня эффективности управления или хозяйственной деятельности АТП – К_р (табл 4.4).

Методика расчета фактического и плано­вого уровня эффективности в принципе оди­накова. Разница лишь в том, что в первом случае расчет индексов изменения показате­лей нормативной системы ведут по их фак­тическим значениям в отчетном и базовом периодах, а при расчете планового уровня эффективности плановые значения показателей в соответствующих периодах сравнивают с фактическими значениями в базовом периоде.

Методика расчета результирующей оценки эффективности, как хозяйственной деятельности в целом, так и управленческой, одинакова, только в последнем случае оперируют не темпами роста абсолютных значений показателей, а темпами изменения темпов роста этих показателей за соответствующие периоды. При этом результирующая опенка эффективности управленческой деятельности имеет несколько иное экономическое содержание, чем оценка, рассчитанная по соотношению темпов роста показателей.

Так, оценка эффективности хозяйственной деятельности характеризует изменения уров­ней соответствующих частных показателей эффективности только в рассматриваемом пе­риоде, вне связи с общей тенденцией их изме­нения. Между тем, оперируя с абсолютными значениями показателей уже за три перио­да, оценка эффективности управления отра­жает тенденцию изменения уровней частных показателей эффективности. Эта оценка учи­тывает, насколько замедлился или увеличил­ся рост тех или иных показателей эффек­тивности, либо сократилось (усилилось) сни­жение их уровней.

По варианту I К_к = 1 — 6(25 + 1 + 1 + 1 + 4 + 4)/6(36 —1)= - 0,029; К_э= 1 - 4(5 + 0 + 0 + +2 + 0 + 0)/[6(6—1)] =0,067; К_р = (1 - 0,029) (1 +0,067)/4 = 0,259.

По варианту II К_к = 1 — 6(0 + 9 + 9 + 0 + 9 + 9)/[6(36—1)] = - 0,029; К_э =1- 4(0 + 3 + 3 + +2+0+0)/[6(6-1)]= - 0,067; К_р = (1- 0,029)(1 —0,067)/4 = 0,226.

При рассмотрении соотношения не двух показателей нормативной системы, а всей их совокупности результирующая оценка эффек­тивности управления зафиксирует пропор­цию между числом частных показателей эффективности, имеющих тенденцию к сниже­нию темпов роста и количеством показате­лей, имеющих положительную тенденцию. С учетом этого оценка эффективности управле­ния теоретически может и должна быть выше оценки эффективности хозяйственной деятельности (или равна ей). Это будет дос­тигаться, если в каждом периоде работникам управления удастся не только сохранить достигнутые положительные тенденции в раз­витии АТП, но и исправить негативную тен­денцию изменения другой части показателей. Предназначенная для годового периода оценки эффективности управления, НСП мо­жет при некотором усовершенствовании ис­пользоваться и для оперативного контроля за динамикой уровни эффективности (т. е. по кварталам).