§ 4. Последствия недействительности сделок 319

Все-таки наиболее плодотворной представляется точка зре­ния В.В. Витрянского о том, что при совершении одной сделки неуправомоченным отчуждателем собственник подает иск о при­менении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в силу недействительности никаких правовых послед­ствий, в том числе и титула собственника у добросовестного при­обретателя не возникает, а права его благодаря реституции не ущемляются. Если речь идет о совершении ряда сделок, то нужно «прерывать цепочку признаваемых по иску собственника недей­ствительными сделок с его имуществом, исходя из того, что при недействительности уже первой такой сделки приобретатель иму­щества лишен возможности возвратить полученное в натуре» и «ограничиться возмещением стоимости утраченного в результате недействительности сделки имущества в деньгах»¹¹⁶.

Такие ограничения существуют и в законодательстве других стран. Например, в п. 5 ст. 45 кн. 3 Гражданского кодекса Ни­дерландов предусмотрено правило, согласно которому «права, добросовестно приобретенные третьими лицами, иначе как без­возмездно, на имущество, которое было предметом недействи­тельной сделки, остаются в силе»¹¹⁷. С учетом изложенного сле­дует присоединиться к мнению об уместности аналогичной нор­мы и нашем законодательстве и предложить изложить ее в абз. 2 п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Личный характер связи между сторонами сделки, предопре­деляющий реституцию, предполагает возвращение полученного но сделке именно участвовавшей в сделке стороне. Иное проти­воречило бы правовой природе возникших отношений. В этом смысле показательно следующее дело. ТЭЦ-2 как структурное подразделение производственного объединения «Челябэнерго» совершило договор купли-продажи нежилого помещения. Дого­вор был признан ничтожным но иску прокурора. При обсужде­нии возможности реституции суд установил, что производствен­ное объединение «Челябэнерго» в процессе приватизации и пре­образования его в акционерное общество не включило спорное

¹¹⁶ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М., 1997. - С. 654-655.

¹¹⁷ См.: Гражданский кодекс Нидерландов: Новая кодификация / Пер. с гол. М. Ферштмана. - Лейден, 1996. — Кн. 2, 3, 5-7. — С. 190.

320 Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

помещение в уставный капитал. Следовательно, ничтожность сделки означает восстановление государственной собственно­сти на спорное помещение, а акционерное общество «Челяб-энерго» является частной формой собственности. По этим осно­ваниям суд отказал в требовании о передаче спорного имущест­ва акционерному обществу¹¹⁸. В данном случае государство не является стороной в сделке, поэтому суд должен был возвратить имущество акционерному обществу «Челябэнерго», а затем уже государство могло истребовать данное имущество по правилам виндикационного иска.

Что касается объема реституции, то он всегда определяется размером обогащения приобретателя, действительные убытки другой стороны во внимание не принимаются. Поэтому при ис­следовании проблемы последствий недействительности сделок необходимо рассматривать вопросы дополнительной имущест­венной ответственности участников недействительных сделок. В частности, речь должна идти о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

7. В отличие от двусторонней реституции, предполагающей возврат сторон в первоначальное положение, односторонняя реституция состоит в возврате в первоначальное положение од­ной стороны, а к другой стороне применяется изъятие имущест­ва в доход государства. Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ при признании недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглаше­ния представителя одной стороны с другой стороной или стече­ния тяжелых обстоятельств, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности воз­вратить полученное в натуре возмещается его стоимость в день­гах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Очевидно, что изъятие имущества как санкция применяется при наличии умышленных действий стороны в сделке. В соответствии с ч. 3 ст. 169 Г К РФ при наличии умысла лишь у одной из сторон в сделке, совер-

¹¹⁸ Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 79-80.