§ 1. Общая характеристика недействительности сделок

263

только вследствие жалобы лиц, несущих незаконный или неспра­ведливый ущерб от сделки; инициатива суда тут не имеет места... Сделка ничтожная сама по себе должна быть признана ничтожной каждым заинтересованным в ней лицом; сделка же оспаривае­мая — недействительна только по желанию... потерпевшего... при­чем недействительность эта не всегда бывает безусловная»³³. Сход­на с высказанной точкой зрения и позиция И.Б. Новицкого: «Го­сударство выделяет в одну группу более важные случаи, когда сделка нетерпима с точки зрения интересов государства (напри­мер, сделка, направленная к явному ущербу для государства), и от­носит в другую группу случаи, признаваемые государством менее важными с точки зрения интересов социалистического общества (например, сделки, совершенные под влиянием существенного за­блуждения). В первой группе случаев сделка объявляется недейст­вительной независимо от просьбы ее участников или других лиц; во второй группе случаев сделка только тогда может быть признана недействительной, если о том будет заявлено требование со сторо­ны участника в сделке или представителя прокуратуры и др.»³⁴.

Безусловно, что в конечном итоге и сделки, и право в целом направлены на защиту и публичного, и частного интересов. Вме­сте с тем это лишь общие подходы к дифференциации ничтожно­сти и оспоримости сделок, не дающие возможность глубже про­никнуть в сущность проблемы оснований недействительности сделок. Представляется, что предложенная нами аргументация устраняет этот недостаток, акцентирует внимание не только на общие ссылки на публичный и частный интерес, но и позволяет учесть специфику и особые свойства самой сделки. В этом смыс­ле уместно следующее суждение Н.В. Рабинович: «Оспоримые сделки по существу также являются противозаконными в том смысле, что условия их заключения и самое их существование не

³³ Растеряев II. Недействительность... — С. 18-19.

³⁴ Новицкий И.Б. Сделки: Исковая давность. — М., 1954. — С. 69. Помимо Растеря­ ет и Новицкого аналогичное мнение в литературе высказано, в частности, Ю.С. Гамбаро- вым (Гамбаров Ю.С. Гражданское право... — С. 735-736), В.И. Синайским (Синай­ ский В.И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2002. — С. 167), В.П. Шахматовым (Шахматов В.П. Составы... — С. 148), Л. Жюллио де ла Морандьером (Морандьер Л. Жюллио дела. Гражданское право Франции... — С. 279), В. Кудашкиным (Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок // Хоз-во и право. — 2000. — № 6. — С. 102-103).

264 Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

соответствуют закону. Они столь же недопустимы, как и любая ничтожная сделка. Если закон выделяет их в особую группу, то это вовсе не значит, что он признает сомнительным или спорным несоответствие их правопорядку или что он руководствуется при­знаком большей или меньшей значимости нарушаемых такой сделкой интересов государства и общества. Выделение оспори­мых сделок объясняется тем, что признание их недействительно­сти, в силу особых присущих им свойств, не может иметь места без соответствующего заявления потерпевшей стороны (или за­интересованного лица). Например, для признания недействи­тельности сделки, совершенной под влиянием обмана, угрозы, насилия и т.д., необходимо, чтобы сам потерпевший подтвердил, что он совершил сделку под влиянием примененного к нему воз­действия. Без заявления потерпевшего это установлено быть ис может»³⁵.

7. В соответствии со ст. 30 ПК РСФСР 1922 г. недействительна сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход зако­на, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государст­ва³⁶. Таким образом выделялось три разновидности противозакон­ных сделок.

В практике в связи с этим возникали затруднения относи­тельно границ применения данной статьи. Н.Г. Вавип полагал, что ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. охватываются сделки, направленные к нарушению норм уголовного права; сделки, прямо запрещен­ные законом; сделки, находящиеся в противоречии с их социаль­но-хозяйственным назначением; сделки, совершенные в обход закона; сделки, направленные к явному ущербу для государства³⁷.

³⁵ Рабинович Н.В. Недействительность сделок... — Л., 1960. — С. 15. Предопределенность ничтожности и оспоримости одними и теми же причинами

и невозможность констатации юридической дефектности акта поведения без иниции­рования ее потерпевшей стороной (для недействительности оспоримой сделки) не свидетельствуют в пользу бытующего мнения об искусственности деления сделок на ничтожные и оспоримые и о нецелесообразности такого деления (см.: Томилин А. Ни­чтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хоз-во и право. - 1998. - № 8. - С. 107).

³⁶ Цит. по: Кодификация российского гражданского права... — Екатеринбург, 2003. - С. 616.

³⁷ См.: Вавин Н.Г. Ничтожные сделки. — М.: Правовая защита, 1926. — С. 14-17.

§ /. Общая характеристика недействительности сделок 265

Широкое толкование норм ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. придавала и судебная практика 1920-1940-х гг. «Решительным противником широкого применения ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. был Д.М. Ген-кин, считавший, что только сделки, нарушающие основы совет­ского строя, могут быть признаны недействительными по указан­ной статье»³⁸. Он выдвигал следующий аргумент: «Если стать на точку зрения, что противоречие любой норме достаточно для применения ст. 30, то сделки, совершенные под влиянием обма­на, насилия... также должны быть отнесены к кругу сделок, пре­дусмотренных ст. 30...»³⁹. Действительно, самостоятельная регла­ментация в Гражданском кодексе РСФСР конкретных оснований недействительности свидетельствовала о том, что под норму ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. попадала не всякая противозаконная сделка. Однако позиция Генкина об ограничительном толкова­нии нормы ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. разделялась не всеми учеными. Так, Н.В. Рабинович, исследуя эту проблему, писала: «В литературе высказывается иногда мнение, будто для примене­ния ст. 30 ГК (ГК РСФСР 1922 г. — Ю.Е.) недостаточно любого нарушения закона, так как эта статья имеет, якобы, в виду только те случаи, когда нарушены законы, определяющие социалисти­ческую природу нашего общественного строя, а само нарушение носит существенный характер. С этим нельзя согласиться, так как статья 30 ГК имеет значение общей нормы о противозакон­ных по своему содержанию сделках. В противном случае большое количество сделок оставалось бы в силе несмотря на их противо-шконный характер»⁴⁰.

Солидаризуясь с мнением о необходимости наличия общей нормы и с позицией законодателя, предусмотревшей такую нор­му в ГК РСФСР 1964 г. и ГК РФ, отметим, что ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. предполагала основаниями недействительности не толь­ко прямое противоречие нормам писаного права. Возможны си­туации, при которых сделка формально соответствует закону, но совершается в обход его. По поводу этого В.М. Хвостов писал: «Желая достичь цели, противной закону, стороны заключают

³⁸ См.: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок... — С. 67.

³⁹ Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной за­ кону // Учен. зап. ВИЮН. - 1947. - Вып. 5. - С. 40.

⁴⁰ Рабинович Н.В. Недействительность сделки...: Автореф... — С. 11.

9 Заказ № 159

266 Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика

сделку, не подходящую по букве под текст закона, но ведущую к достижению того практического результата, с которым борется закон (например, продается какая-либо вещь в кредит, вместо дачи денег взаймы, в обход 8сШт Масес1ошапит, которое запре­щало давать деньги взаймы подвластным сыновьям семейства). Такие сделки ничтожны, ибо нормы права должны применяться не по букве своей, а согласно с их целью. Здесь нет симуляции, ибо стороны действительно желали заключить ту сделку, кото­рую заключили»⁴¹. В наше время примером такой сделки являет­ся договор поручительства государственного предприятия за ис­полнение акционерным обществом обязательства по возврату ссуды коммерческому банку, создающий угрозу реализации не­движимого имущества этого предприятия и лишения его иму­щественной базы⁴². Рассматривая этот казус, В.В. Витрянский пишет: «В данном случае речь идет по существу о сделке, фор­мально соответствующей правовым нормам (кто же будет утвер­ждать, что государственному предприятию закон запрещает вы­ступать в роли поручителя?), по совершенной в обход закона»'". Отмечая, что действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не знает понятий такого вида недействительности, как «сделки, совершенные "в обход закона"», то есть сделки, облеченные внешней видимостью законности при фактически противозаконном их содержании, а также «сделки, направлен­ные к явному ущербу для государства»⁴⁴, Витрянский совершен­но обоснованно и справедливо акцентирует внимание на ука­занной О.С, Иоффе теоретической и практической значимосги классификации противозаконных сделок в ГК РСФСР 1922 г.⁴⁵ «Напротив, проводимое в теории различие между сделками этих видов позволит и на практике не забывать о том, что противоза­конны не только сделки, с очевидностью нарушающие закон, но и такие, незаконность которых тщательно замаскирована или

⁴¹ Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. — М.: Спарк, 1996. — С. 154.

⁴² См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1996. — № 3. — С. 62-63.

⁴³ См.: Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. — М.: Меж- дунар. центр финансово-экономического развития, 1998. — С. 152.

⁴⁴ Там же. - С. 153.

⁴⁵ Витрянский В.В. Недействительность сделок... — С. 153.