МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НОВОСИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

Ю.П. ЕГОРОВ

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СДЕЛОК КАК СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

НОВОСИБИРСК

«НАУКА»

2004

Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор \Т.И. Илларионова

УДК 347.1 ББК 67.404 ЕЗО

Рецензенты

доктор юридических наук, профессор Б.М. Гонгало

председатель Арбитражного суда Новосибирской области,

заслуженный юрист РФ Е.В. Полежаева

кандидат юридических наук, доцент Л.П. Чумакова

Утверждено к печати Ученым советом Новосибирского юридического института Томского государственного университета

Егоров Ю.П.

Е30 Правовой режим сделок как средств индивидуального

регулирования. — Новосибирск: Наука, 2004. — 364 с. 15ВИ 5-02-032331-4.

Настоящая книга представляет собой комплексное исследо­вание о сделках как средствах индивидуального регулирования об­щественных отношений. Раскрывающий содержание метода гра­жданского права анализ сделок проводится в рамках современных представлений о правовом регулировании и с учетом практики применения сделок в гражданском обороте. Показано становление сделок как правовой категории, исследуется юридический состав и функции сделок. Действительность и недействительность сделок рассматриваются в качестве составных частей их правового режи­ма.

Сформулированные автором выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего исследования теории сделок, в правотворческой и практической деятельности, в учебных целях.

Монография предназначена для ученых-юристов, преподава­телей и аспирантов юридических вузов, а также практикующих юристов, круг интересов которых связан с проблемами граждан­ского права.

УДК 347.1 ББК 67.404

Без объявления © Ю.П. Егоров, 2004

© Оформление. «Наука». Сибирская издательская 18ВМ 5-02-032331-4 Фирма РАН, 2004

ПРЕДИСЛОВИЕ

Процесс становления рыночной экономики требует демокра­тизации права. Реалии сегодняшней жизни свидетельствуют об интенсивном развитии гражданского оборота. В такой ситуации законодатель в целях обеспечения публичных и частных интере­сов должен более активно совершенствовать правовое опосредо­вание общественных отношений. Достичь желаемого можно не только реформированием нормативно-правового регулирования, но и расширением сферы поднормативного, в том числе индиви­дуального, регулирования. Для гражданского права это прежде всего означает дальнейшую разработку механизма индивидуаль­ного регулирования, опосредуемого сделками.

Значение сделок переоценить трудно. Будучи разнообразными по содержанию, они применяются в различных областях человече­ской жизни. Сделками оформляются отношения, связанные с оборотом государственного и муниципального имущества. Широ­кое распространение они получили в социально-экономической деятельности юридических и физических лиц. Без преувеличения можно утверждать, что сделки являются основными средствами правового регулирования социально-экономических связей.

Теория сделок относится к числу наиболее изученных в ци­вилистике. Проблемы сделок широко исследовались в отечествен­ной и зарубежной литературе. В XIX и начале XX в. эти вопросы рассматривались, в частности, Е.В. Васьковским, Ю.С. Гамбаровым, Д.Д. Гриммом, Н.Л. Дювернуа, А.С. Кривцовым, Д.И. Мейе-ром, С.А. Муромцевым, СВ. Пахманом, В.М. Хвостовым, И.А. По­кровским, Н. Растеряевым, В.И. Синайским, Г.Ф. Шершеневи-чем. В советский и постсоветский периоды нашей истории к ним обращались М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Д.М. Генкин,

4

Предисловие

О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, Н.В. Раби­нович, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, В.С. Толстой, Ф.С. Хейфец, Б.Б. Черепахин, В.П. Шахматов и многие другие ученые. Среди зарубежных цивилистов, уделявших внимание проблемам сделок, следует назвать В. Ансона, Б. Виндшейда, Е. Годэмэ, Л. Жюллио де ла Морандьера, Р. Саватье, Ф.К. фон Савиньи, Самонда и Вильямса, Л. Эннекцеруса.

Признавая ценность существующих теоретических концеп­ций, нельзя не отметить, что далеко не все аспекты теории сделок в них достаточно разработаны и нашли окончательное разреше­ние. В традиционной цивилистике учение о сделках в силу ряда объективных и субъективных причин, по сути, сведено к концеп­ции юридических фактов.

До недавнего времени институт сделок вообще не рассматри­вался в качестве самостоятельного элемента механизма граждан­ско-правового регулирования. Акцентировалось внимание на вы­полнении сделками роли исключительно оснований возникнове­ния, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Если в цивилистике и обращалось внимание на регулятивную функцию сделок, то дальше констатации этого факта, как прави­ло, с позиции регулирующего воздействия на общественные отно­шения любого юридического факта анализ не проводился. Специ­фика регулирования общественных отношений именно сделками не выявлялась.

При таком подходе затушевывается природа сделок как средств активной регламентации общественных отношений. В гражданском праве не исследован механизм выполнения сдел­ками роли индивидуальных регуляторов поведения субъектов права. Не получила должного развития категория правового ре­жима сделок, не раскрыты ее теоретические аспекты, нет систе­мы в ее нормативном закреплении. Учение о понятии сделок, в сущности, находится на уровне 40-60-х годов прошлого века. Среди цивилистов нет единства мнений об определении сделок. Не изучены все аспекты проблемы отнесения к сделкам волевых актов одного субъекта права. Не выявлены критерии определения односторонних сделок и, как следствие, не решен вопрос о воз­можности отнесения к односторонним сделкам оферты и акцеп­та. При изучении правового режима сделок наблюдается тенден-

Предисловие

5

ция к анализу режима двусторонних договоров в ущерб много­сторонним договорам и односторонним сделкам. До сих пор вызывают дискуссии отнесение к сделкам так называемых недей­ствительных сделок и рассмотрение несостоявшихся сделок в ка­честве разновидности недействительности сделок. Спорен во­прос о существенных признаках сделок, о соотношении воли и волеизъявления в сделках. В теории слабо изучена правовая при­рода не только недействительности сделок, но и основных и до­полнительных последствий недействительности.

Недостаточная разработанность отмеченных проблем, отсут­ствие системности в их изучении, невозможность доказать ори­гинальный регулятивный потенциал сделок с использованием старых традиционных подходов и предопределили выбор темы исследования.

Цель работы — обоснование и разработка авторской концеп­ции сделок как средств индивидуального регулирования общест­венных отношений, выработка на этой основе теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию гражданско­го законодательства. Предметом исследования выступают сделки как гражданско-правовое явление. Структура работы подчинена цели исследования.

Любое правовое явление имеет социально-правовые предпо­сылки своего возникновения. Поэтому в первой главе рассматри­вается история становления и причины возникновения сделок как гражданско-правового явления. Историческое развитие и де­терминация сделок свидетельствуют об опосредовании их систе­мой правил более общего характера по сравнению с нормами права, регулирующими договоры и социально значимые акты по­ведения одного субъекта права. Потребность в регулировании со­циально активного поведения в гражданском обороте и невоз­можность моделирования в правовых нормах всех подлежащих гражданско-правовому регулированию ситуаций привели к соз­данию новой правовой конструкции, новой системы правил, не сводимой к правилам регулирования известных видов договоров и социально значимых односторонних актов поведения. Это по­зволяет говорить о сделках как о системном правовом явлении и предопределяет рассмотрение их правового режима.

6

Предисловие

В работе обосновывается необходимость использования при анализе сделок категории правового режима сделок, который оп­ределяется с учетом общетеоретических и цивилистических подхо­дов. Рассматривается соотношение этой категории с методом и механизмом гражданско-правового регулирования общественных отношений. Содержание правового режима сделок раскрывается через взаимодействие дозволений, запретов и позитивных обязы-ваний в сделках. Обеспечением выполнения функций сделок ар­гументируется назначение правового режима сделок.

Сквозь призму правового режима и с целью показать основ­ное назначение сделок как средств регулирования во второй гла­ве анализируется юридический состав сделок, обосновывается теоретическая и практическая значимость категории состава. Разграничиваются юридический состав сделок и состав сделок как социальное явление, показывается соотношение понятия юридического состава с понятием сделки, соотношение сделки и ее юридического состава. Сделан вывод о том, что юридический состав служит средством программирования сделки и является логической конструкцией, отражающей существенные признаки сделок. С этих позиций формулируются существенные признаки понятия сделок и акцентируется внимание на том, что легальное определение сделки означает первоначальное формирование их общего правового режима.

Системностью сделок предопределен анализ их функцио­нальной направленности, по результатам которого дано опреде­ление понятия сделки. В рамках структурно-функционального анализа рассмотрены различные виды сделок.

Третья и четвертые главы монографии посвящены режимным требованиям действительности и недействительности сделок как элементам содержания их правового режима. Подход к этим про­блемам — понимание сделок как единого правового явления. Ис­ходя из приоритетности соблюдения интересов участников граж­данского оборота в установлении законодательных форм контро­ля за содержанием и внутренней формой акта поведения в виде адекватной правовой оценки его как сделки, требования действи­тельности дифференцируются на группы требований формализа­ции и содержательности, а затем детально анализируются.

Предисловие

1

Двойственная природа сделок как признанное юридическим фактическое обстоятельство положена в основу понимания не­действительности сделок, разграничения недействительности на ничтожность и оспоримость. Режим недействительности сделок рассматривается во взаимосвязи и в логической последователь­ности с режимом действительности как составная часть общего правового режима сделок.

Методологическую и теоретическую основу проведенного ис­следования составляют труды по общей теории права Н.Г. Алек­сандрова, С.С. Алексеева, Ю.И. Гревцова, В.Б. Исакова, Д.А. Ке-римова, О.Э. Лейста, А.В. Малько, Н.И. Матузова, В.С. Нерсесян-ца, И.С. Самощенко, Р.О. Халфиной, Э.Ф. Шамсумовой и др.

В работе автор опирается на труды отечественных уче­ных-цивилистов М.М. Агаркова, Г.Н. Амфитеатрова, В.А. Бело­ва, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Н.Г. Вавина, Н.В. Васевой, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, А.Э. Вормса, Ю.С. Гамба-рова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, Н.Л. Дювер­нуа, Н.Д. Егорова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, СМ. Кор-неева, В.И. Кофмана, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, А.С. Кривцова, А.М. Мартемьяновой, Б.Н. Мезрина, Д.И. Мейе-ра, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, СВ. Пах-мана, И.С. Перетерского, И.А. Покровского, Б.И. Путинского, Н.В. Рабинович, Н. Растеряева, В.В. Ровного, Ю.В. Романца, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Д.Н. Сафиуллина, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, О.Ю. Скворцова, К.И. Склов-ского, Г.Я. Стоякина, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, В.С. Толстого, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфиной, Б.Л. Хаксельберга, В.М. Хвостова, Ф.С Хейфеца, Б.Б. Черепахи-на, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, А.М. Эрделевского, В.Ф. Яковлева, В.С. Якушева и др., а также на работы зарубеж­ных юристов — В. Ансона, Самонда и Вильямса (Англия), Б. Виндшейда, Ф.К. фон Савиньи, Л. Эннекцеруса (Германия), Ч. Санфилиппо (Италия), Е. Годэмэ, Р. Давида, К. Жоффре-Спи-иози, Л. Жюллио де ла Морандьера, Р. Саватье (Франция), М. Бартошека (Чехия), Э. Аннерса (Швеция).

В монографии используются памятники римского, англосак­сонского, германского и французского права, древнерусского пра-на, русского права в период образования и укрепления Русского

8

Предисловие

централизованного государства. Используется гражданское зако­нодательство советского периода, действующее иностранное зако­нодательство и законодательство Российской Федерации, практи­ка арбитражных судов и судов общей юрисдикции, нотариальная практика, практика заключения договоров юридическими и физи­ческими лицами.

В процессе исследования автор руководствовался общими методами научного исследования, включая диалектический, сис­темный и пр., а также рядом частнонаучных методов: формаль­но-юридическим, сравнительно-правовым, конкретно-историче­ским, методом правового моделирования и др.

Автор отдает себе отчет в том, что любое монографическое исследование не может претендовать на всестороннее и полное освещение рассматриваемой в нем проблемы. Вместе с тем ана­лиз сделок в избранном направлении позволяет говорить о неко­тором продуктивном результате. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой дея­тельности по совершенствованию законодательства о сделках, в практике правоохранительных органов и судов, в учебных целях, а также для дальнейшего исследования общей теории сделок.

Глава 1

ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕЖИМА СДЕЛОК

§ 1. Становление сделок

как юридического факта особого рода

1.1. Исторический экскурс в римское право

Институт сделок в праве, как и любое иное социальное явле­ние, развивался исторически. Человечеству понадобились века, чтобы законодатели пришли к выводу о том, что сделки как право­вая форма могут использоваться в качестве универсального сред­ства индивидуального регулирования общественных отношений.

Римское частное право различало договорные и как бы дого­ворные обязательства, но обобщающей категории для оснований возникновения этих обязательств не знало¹. «Правда, еще римские юристы пользовались термином "пе§о:шт", который обычно пе­редается словом "сделка", но не является равнозначным совре­менному значению этого слова в юридической терминологии. Римские юристы употребляли термин "пе§01шт" в разных значе­ниях. Во-первых, "пе§о1:шт" означало дело (в частности, су­дебный процесс), свое либо чужое, которым занято данное лицо. В этом смысле говорили о "negotium gectio", о "suum negotium gerere". Во-вторых, "negotium" означало возмездную сделку, возмездный договор и противопоставлялось дарению. В-третьих, "negotium" означало торговлю, промысел, торговую сделку»².

При патриархально-натуральном хозяйстве применялось ог­раниченное количество типов договоров. Так, римлянами ис­пользовался совершаемый в форме сложного обряда договор

¹ Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. — М.: Зерцало, 2003. — С. 134; Иоффе О.С, Мусин В.А. Основы римского гражданского права. —Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. — С. 92; Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. — М., 1972. - С. 145.

² Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. госу­ дарство и право. — 1946. — № 3-4. — С. 41. О значении термина пе^оЧит см. также: Бартошек М. Римское право: Понятие, термины, определения. — М., 1989. — С. 222-223.

10

Гл. /. Предпосылки формирования правового режима сделок

пехит, рассматриваемый римскими юристами, в частности, как договор займа³. «Трудно предположить, чтобы и в этот отдален­ный период римской истории можно было обходиться без прода­жи и покупки вещей, передачи их во временное пользование и т.п., однако мы не располагаем никакими сведениями относи­тельно того, как нужно было в то время оформлять соглашения подобного рода, чтобы они имели обязательную силу»⁴.

Было бы неверным говорить о сложившейся устойчивой сис­теме сделок в римском праве, однако очевидно, что развитие гра­жданского оборота стимулировало появление новых видов дого­воров и их определенную систематизацию. В условиях формаль­ного процесса за основу классификации принимается форма волеизъявления⁵. Стипуляция заключалась в виде торжественно­го произнесения слов в форме вопроса и ответа. Такой процеду­рой заключались заем, новация, поручительство. Первоначально при стипуляции требовалось, чтобы ответ буквально совпадал в своей редакции с вопросом. Со временем наступили некоторые послабления, однако, как отмечал профессор И.Б. Новицкий, «в классическом римском праве все-таки прочно сохранялись неко­торые черты стипуляции как формального контракта: присутст­вие договаривающихся сторон в одном месте, устный вопрос кре­дитора и такой же устный ответ должника, совпадающий по смыслу с вопросом»⁶.

Помимо стипуляции к числу вербальных контактов относи­лись обещание установить приданое, клятвенное обещание ли-берта, обещание в пользу гражданской общины. Для всех этих обещаний характерна подлежащая неукоснительному исполне­нию строгая устная форма. Так, при отпущении на волю в обеща­нии либерта указывалось содержание, длительность и качество предоставляемых услуг патрону. Последний в свою очередь был не вправе выйти за рамки оговоренных услуг.

³ Бартошек М. Римское право... — С. 224; Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы... — С. 116; Новицкий И.Б. Римское право. — М., 1994. — С. 122.

⁴ Новицкий И.Б. Римское право... — С. 122.

⁵ Дождев Д.В. Римское частное право. — М.: НОРМА, 2003. — С. 132. Сведения о договорах в римском праве для целей настоящего исследования получены из указан­ ной работы Д.В. Дождева.

⁶ Новицкий И.Б. Римское право... — С. 157.

V /. Становление сделок как юридического факта особого рода

11

На рубеже Ш-П веков до н. э. в виде основания возникнове­ния обязательства стали рассматриваться случаи письменной фиксации, которые первоначально использовались римлянами как записи в специальных книгах для регистрации долгов. «До-мовладыка вел учет расходов и поступлений в домашний бюджет и специальной книге — сойех ассери е1 ехрепз!, занося туда имена пюих должников — погшпа. Запись сама по себе не устанавлива-)1П долг, но лишь регистрировала его. Однако, если по соглаше­нию с должником долг по какому-либо основанию фиксировался кредитором как уплаченный (ассерШт Гегге), а затем заносился в книгу расходов (сойех ехрепзх) как денежный заем (ехрепзшп Гегге), то саиза оЫща(юш$ менялась на контракт ИКепз»⁷. Эти ли­теральные контракты к концу классического периода стали сли­паться с развившейся письменной стипуляцией. Постепенно за­писи в приходно-расходных книгах заменяли более простыми формами записи долгов.

В начале нашей эры у римлян появляются реальные кон-факты, которые для придания им юридической силы помимо соглашения требуют фактической передачи вещи. Таким образом совершались заем, морской заем, ссуда, поклажа, секвестрация, фидуциарный договор и залог. Д.В Дождев полагает, что требова­ние передачи «восходит к древним магическим представлениям, I ю которым сам факт контакта с чужой вещью вел к личному под­чинению ее признанному хозяину»⁸.

В этот же период в оборот входят консенсуальные контрак­те купля-продажа (етрНо уепсИто), наем рабочей силы (/осаи'о сопдисИо орегаШт), подряд {1осайо сопдиейо ореш), аренда (1осаНо сопАисИо геО, товарищество (зос/е/аз), поручение (тапйаШт). Для римлян было характерно то, что каждая из перечисленных кате-I орий контрактов «охватывала строго ограниченное число точно определенных контрактов»⁹.

Дальнейшие потребности развития гражданского оборота побудили римлян предоставлять исковую защиту соглашениям, которые не охватывались установленным перечнем используе­мых форм договоров. «Под напором требований хозяйственной

⁷Дождев Д.В. Римское частное право... — С. 547-548.

⁸ Там же. - С. 550.

⁹ Новицкий И.Б. Римское право... — С. 124.

12

Гл. 1. Предпосылки формирования правового режима сделок

жизни сторона, исполнившая обязательство, установленное до­говором, выходившим за рамки замкнутого перечня контрактов, получила иск для понуждения другой стороны к исполнению ее обязательства»¹⁰. Это так называемые безымянные контракты: договор мены (регтШайо), комиссия (аезИтаШт), инспекция (йаНо ай 1п$р1С1епс1ит), прекарий (ргесапит). И если римское частное право так и не признало юридическую силу за любым не противоречащим закону соглашением, все же «римляне со време­нем предоставили исковую защиту отдельным соглашениям, хотя они не охватывались признанным перечнем консенсуальных контрактов»¹¹. Появились дополнительные соглашения (ракш асИесШ), которые, как правило, вносили в главный договор непо­средственно при его заключении какие-либо изменения в по­следствия главного договора. Помимо этого появились пакты, получившие защиту от претора. Таковым являлось неформальное соглашение, по которому лицо обязывалось уплатить уже сущест­вующий долг за себя или за другого (сопзНШШт йеЫй). К ним же относились соглашения с хозяином корабля, гостиницы, харчев­ни, постоялого двора или конюшни о сохранности вещей проез­жих (гесерШт паиШгит, саиропит, $ШЬи1апогит), соглашение, по которому банкир принимал на себя обязательство уплатить долг своего клиента третьему лицу (гесерШт аг%епШпогит), соглаше­ние с третейским судьей (гесерШт агЬНп). Римское право знало и так называемые законные пакты. Они назывались расШ 1е§Шта и включали в себя неформальное соглашение о дарении (расШт йопайот^) и соглашение лиц о передаче имеющегося между ними спора о праве на разрешение третейского судьи (сотргот1$$ит). Помимо договорного права у римлян получило развитие на­следование по завещанию. «Институт завещательного права в римской правовой системе представлял собой уникальнейшее яв­ление всего античного мира. Все известные до настоящего време­ни научные теории о происхождении этого института отличаются одна от другой. Тем не менее наиболее отчетливо выраженная черта римского института завещательного права заключалась в его религиозном характере, проявлявшемся прежде всего в том,

¹⁰ Новицкий И.Б. Римское право... — С. 200.

¹¹ Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы... — С. 133.

<5>' /. Становление сделок как юридического факта особого рода

13

что член семьи, получавший завещание, был обязан сначала вы­полнить семейный культовый обряд (§асга) и таким образом про­должить уже устоявшийся в ту эпоху семейный обычай. Собст­венно конституционная часть завещания относилась к тому его разделу, который касался непосредственно самого наследства и который удостоверял имя наследника. В эпоху республики такое завещание отличалось двумя характерными особенностями, ко­торые, кстати, также характерны и для современного завещатель­ного права. Первая особенность заключалась в том, что такое завещание представляло собой частный акт, а вторая — в воз­можности его (завещания) отзыва. Процедура составления заве­щания состояла в том, что завещатель с помощью адвоката выра­жал свою последнюю волю в виде распоряжения, которое он за­писывал на нескольких покрытых слоем воска дощечках. В целях придания завещанию статуса, имеющего правовую силу докумен­та, по обычаю той эпохи проводилась торжественно обставлен­ная церемония, завершавшаяся тем, что завещатель в присутст­вии свидетелей торжественно объявлял о том, что содержание нанесенного на восковые дощечки завещательного распоряже­ния полностью соответствовало его последней воле»¹².

Таким образом, вне всякого преувеличения можно констати­ровать, что римское право заключало в себе истоки формирова­ния института сделок и оказало огромное влияние на развитие права в континентальной Европе.