Оно проявляется в следующем:

во-первых, в истории отдельных стран и народов проявляются локальные особенности и разновидности формационного развития;

во-вторых, проявляется специфика и у конкретных переходных эпох от одной общественно-экономической формации к другой (эволюция или революция);

в-третьих, не каждый народ обязательно проходит через все пять общественно-экономических формаций.

Это послужило причиной того, что наряду с широкой популярностью учение Маркса стало подвергаться критике еще при его жизни. Особенно она усилилась на рубеже ХIХ-ХХ веке и в конце ХХ века.

Суть критики:

1. Формационная теория разработана на материале истории развития Западной Европы и без достаточных оснований перенесена на всемирную историю. Особенно она не приемлема для стран Востока.

2. Формационная теория в качестве основной причины развития истории рассматривает только социально-экономическую, утверждая жесткую зависимость надстройки от базиса, хотя история такую зависимость не подтверждает.

3. Формационная теория отстаивает необходимость одноукладности общественной жизни. Однако реальная история свидетельствует о том, что многоукладность является, чуть ли не закономерностью.

4. Формационная теория оставила не исследованной духовную сферу общества, представив ее как следствие базиса, закрыла возможность объективного анализа ее роли в формировании ментальности данного народа.

Вместе с тем, с критикой К. Маркса не все так просто.

Во-первых, она отправляется не столько от самого Маркса, сколько от интерпретаторов марксизма.

Во-вторых, многие считают, что марксизм сохранил свое значение как научная теория, хотя нуждается в обновлении, в связи с изменившимися историческими условиями.

В-третьих, что касается нападок на недоучет Марксом особенностей исторического развития стран Азии и Африки, так называемого азиатского способа производства, то можно сказать, что при всем различии в трактовках все исследователи признают его переходный характер. Другими словами, это не особая «шестая» формация, а особый переходный период от одного способа производства к другому, со своими присущими данным странам, особенностями.

Вопрос 3. Цивилизационный подход к истории.

(Концепции Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, Л.Н. Гумилева)

Если формационная теория представляет из себя более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит не так. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Есть стремление различных исследователей разделить исторический процесс по существовавшим в прошлом цивилизациям. Однако признаки деления и даже число самих цивилизаций у разных авторов различны.

Проблемы начинаются с осмысления содержания понятия «цивилизация».

Термин «цивилизация» (лат.civilis – гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. Он употребляется в четырех смысловых значениях.

1. Как синоним культуры (у А. Тойнби и некоторых других историков и философов Запада).

2. Как стадия деградации, упадка локальной культуры (у О. Шпенглера).

3. Как определенная ступень исторического развития человечества, следующая за варварством (у Л. Моргана, Ф. Энгельса, А. Тоффлера).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного народа (античная цивилизация, цивилизация майи, инков и т.д.).

Поэтому единого определения понятию «цивилизация» так же нет. Большинство исследователей полагают, что цивилизация – это большое, длительно существующее, самодостаточное сообщество стран, народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено естественными, объективными условиями жизни, в том числе и способом производства.