Контрольно-обучающее задание № 4

1. Ознакомьтесь с программами исследований, проведенных и проводимых кафедрами и исследовательским центром ФС АлтГУ.

2. Проанализируйте, каким образом в этих программах цель исследования конкретизирована в программных задачах.

3. Сформулируйте первый вариант программных задач своего исследования.

4. Установите степень их соответствия цели Вашего исследования.

5. Сформулируйте второй вариант программных задач, в котором устранены все их несоответствия цели исследования.

6. Обсудите полученный результат с научным руководителем.

7. Устраните отмеченные им недоработки в третьем варианте формулировок программных задач.

§ 2. Типичные ошибки гипотезирования

Известных Вам положений о предназначении и роли гипотез в социологических исследованиях, повторять не будем. Сосредоточимся на другом – на часто встречающихся в магистерских исследованиях недоработках, связанных с выдвижением и формулированием рабочих гипотез. Таких недоработок, к сожалению, много. Охарактеризуем главные из них:

Первый типичный просчет назовем квазигипотезированием. Речь идет о попытках выдать за гипотезу давно известную истину, не нуждающуюся в проверке. Преднамеренно утрируя эту ошибку ради демонстрации ее абсурдности, уподобим ее случаю, когда в качестве гипотезы выдвигаются утверждение типа: «Здоровым и богатым людям живется лучше, чем больным и бедным».

Можно найти тысячу эмпирических подтверждений истинности этого тезиса. Но надо ли их искать? Неужели кто-то думает иначе? Можно ли получить какое-то новое знание, тысячный раз подтвердив этот тезис? Следует ли такого рода утверждение считать гипотезами? На все поставленные вопросы могут быть только отрицательные ответы.

Включение магистрантами в разряд рабочих гипотез утверждений подобного рода – одно из свидетельств их методологической некомпетентности, недопонимания того, что исследовательская гипотеза суть неочевидное предположение, которое может не только подтвердиться, но и быть опровергнуто. Исследование для того и проводится, чтобы доказать истинность или ложность выдвинутых гипотез. Поэтому заведомо истинные или ложные утверждения не могут быть гипотезами.

Вторая ошибка – численное несоответствие гипотез и задач НИРМ, точнее говоря, ситуация, когда количество гипотез меньше числа задач. Данная диспропорция означает, что в исследовательскую программу включены задачи, не имеющие предполагаемого (гипотетического) решения, а потому, могущие остаться не решенными. Чаще всего без гипотез оказываются задачи теоретического характера. Гипотез должно быть не меньше, чем задач. Желательно, чтобы из было больше, ибо относительно некоторых (наиболее сложных и важных) задач, в т.ч. теоретических, целесообразно выдвигать несколько возможных вариантов решения.

Третий недостаток – отсутствие гипотезы-основания, неразличение основной гипотезы и ее конкретизаций, т.е. гипотез-следствий. Особенно часто эта ошибка допускается магистрантами, ставящими целью своего исследования разработку практических рекомендаций по решению изучаемой проблемы. При этом обнаруживается неосмысленность того, что:

1) гипотеза-основание должна тесно корреспондироваться: а) с целью исследования; б) со всеми его программными задачами.

2) ее отсутствие лишает всю систему выдвигаемых задач логического стержня.

Если целью исследования выступает разработка практических рекомендаций, скажем, руководителям какой-то организации, то гипотеза-основание должна содержать в себе предположение того, каковы будут эти рекомендации. Речь идет не о конкретном перечне рекомендаций (он будет дан в выводах и/или заключении диссертации), а об их обобщенной характеристике. Например, в такой форме: «Предполагается включение в рекомендации комплекса мероприятий организационно-управленческого, информационного и финансового характера» (возможно, мер иного плана). В таком случае станет ясно, что гипотезы-следствия должны будут раскрывать содержание предполагаемых мер, детализировать основную гипотезу. Если гипотезы-основания в исследовательской программе не будет, то неизбежно возникнет риск рассогласованности гипотез-следствий, непроясненности того, почему в список последних что-то включено, а что-то нет.

Четвертый просчет тесно связан с предыдущим и сопряжен с нарушением дедуктивной логики гипотезирования. Она предполагает не только то, что гипотезы-следствия конкретизируют гипотезу-основание, но и то, что каждая последующая гипотеза призвана уточнять предыдущую. Благодаря такой логике формулирования гипотез создается возможность их взаимопроверки. В ситуациях, когда, скажем, последняя гипотеза подтвердилась, возникает уверенность в том, что предпоследняя гипотеза тоже состоятельна. И наоборот. Если последнее предположение не сбылось, то возникает основание для сомнения в истинности предпоследней гипотезы.

Принцип взаимопроверяемости гипотез – одно из главных правил разработки исследовательских программ (и валидности НИР), к сожалению, нередко нарушаемое. Не по причине его незнания, а из-за трудности его соблюдения. Чтобы не стать его нарушителем, надо, прежде всего, формулировать программные задачи в такой последовательности, которая задается дедуктивной логикой, т.е. идя от общего к частному. Если Вы при разработке гипотез обнаружили, что очередность ранее поставленных Вами программных задач исключает возможность дедуктивно-логического выстраивания гипотез, то следует задуматься над целесообразностью изменения последовательности задач. При этом может возникнуть потребность их переформулирования, которую нужно удовлетворить, не отступая при этом от цели исследования.

Пятая ошибка связана с несоответствием друг другу задач и гипотез в их содержательном контексте. Нельзя допускать ситуаций, когда, образно говоря, задача относится к Ивану, а гипотеза – к Петру. Проиллюстрирую сказанное реальным примером, взятом из первого варианта исследовательской программы одной из магистранток. Задачу «Установить систему факторов, детерминизирующих отказ федеральных льготников от натуральных форм их получения», она сопроводила гипотезой (цитирую): «Федеральные льготники, живущие в сельской местности, предпочитают получать денежную компенсацию чаще, чем проживающие в городах». Получилось, что задача выявления системы факторов подменена на другую, более узкую, ибо место жительства (город-село) есть лишь один из многих факторов, влияющих на изучаемый процесс.

Шестой недостаток – преобладание в магистерских исследованиях описательных гипотез над объяснительными (детерминационными). Описательные гипотезы конструируются по принципу: «Если …, то …», а объяснительно-детерминационные, как правило начинаются словом «чем» и содержит в себе слово «тем». Например: «Чем сильнее развито такое-то явление, тем вероятнее такие-то последствия». Очевидно, что эвристическая ценность описательных, (т.е. фиксирующих определенные свойства изучаемого объекта без претензий на выявление причинно-следственных связей этих свойств) гипотез ниже, чем объяснительных. Обойтись без описательных гипотез невозможно, т.к. без выяснения качественных и количественных характеристик изучаемого объекта невозможно изучать механизмы его трансформирования, функционирования и развития. Но если все исследование сводится только к описанию объекта сквозь призму определенного предмета, то его ценность (как теоретическая, так и, особенно, практическая) значительно ниже НИРМ, в которых устанавливается истинность причинно-следственных предположений. В магистерских диссертациях, нацеленных на решение конкретных социальных проблем, большинство исследовательских гипотез обязано иметь объяснительно-детерминационный, а не описательный смысл. К сожалению, не редко наблюдается прямо противоположная картина.

Седьмая ошибка – формулирование гипотез без должного учета способа последующей проверки их истинности, точнее того метода сбора и обработки социологической информации, который соответствует содержанию данной гипотезы. Если, например, Вы не намерены использовать метод контентного анализа прессы, то вряд ли стоит высказывать предположение о существенно значимом воздействии публикаций газет на изучаемый процесс. А если все же сохраняете эту исследовательскую гипотезу, то будьте любезны пересмотреть арсенал используемых методов. О рассогласованности гипотез и методов их проверки подробнее поговорим в следующем параграфе.

Кроме семи названных ошибок допускаются много других. Но иные недоработки не имеют массового распространения, кроме, пожалуй, одной. Подразумевается неточность формулировок гипотез в филологическом, в первую очередь, синтаксическом плане. Безграмотная постановка знаков препинания, их отсутствие там, где они нужны, затрудняют однозначность понимания гипотез, порой, меняет их смысл с точностью до наоборот. К тому же большинство магистрантов преднамеренно осложняет формулировки своих гипотез научной терминологией, зачастую не до конца понимая ее смысл. Писать научно, по их наивному мнению, означает выражаться сложно и туманно, таким образом, чтобы не сразу и не всем стало ясно написанное. В итоге вместо предельно четко сформулированных и всем понятных исследовательских предложений сочиняются громоздкие наукообразные конструкции, выражающие либо бессмыслицу, либо какой-то недоступный здравому социологу смысл, истинность которого невозможно установить в принципе. Научность проявляется не в вычурной сложности, а в ясности и доказательности. Стремитесь всегда говорить и писать кратко, четко, ясно, по существу. При формулировании гипотез этот совет надо исполнять неукоснительно.