- •Введение (или размышления о философии и философствовании)
- •Тема 1 Предмет, структура и функции философии
- •1. Предмет философии: история и современность
- •2. Структура философского знания и его основные функции
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •Тема 2 Возникновение философии и основные этапы ее развития
- •1. Античная философия
- •2. Средневековая философия
- •Философия Возрождения
- •4. Философия Нового времени
- •5. Философия французского просвещения и материализм XVIII века
- •6. Классическая немецкая философия
- •Иммануил Кант
- •Л. Фейербах
- •7. Марксистская философия
- •8. Русская философия хiх–хх веков
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Тема 3 Основные школы и направления современной философии
- •1. Позитивизм
- •2. Неокантианство
- •Марбургская школа
- •3. «Философия жизни» и ее разновидности
- •А. Шопенгауэр
- •В. Дельтей
- •А. Бергсон
- •Ф. Ницше
- •4. Прагматизм
- •5. Феноменология
- •6. Экзистенциализм
- •7. Герменевтика
- •8. Философский структурализм
- •9. Аналитическая философия
- •10. Психоаналитическая философия
- •Контрольные вопросы
- •Тема 4 Философское учение о бытии
- •История вопроса о бытии
- •Типология онтологических концепций
- •Категория бытия
- •Формы, уровни и виды бытия
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •Тема 5 Философские теории развития
- •Диалектика как учение о всеобщей связи и развитии
- •2. Категории диалектики
- •3. Основные законы диалектики
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •1. Что такое сознание
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •Тема 7 Познание как философская проблема
- •1. Проблемы познания
- •2. Истина и практика
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •Тема 8 Философский образ научного знания
- •1. Понятие знания
- •2. Теории знания и концепции истины
- •3. Знание и его инвариантные формы
- •4. Уровни познания
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •Тема 9 Характерные черты и многообразие форм научного познания.
- •1. Общенаучные методы познания
- •2. Диалектический метод в познании действительности
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •Тема 10 Философские проблемы развития научного познания и науки
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •Тема 11 аксиологические проблемы познания и поведения человека
- •1. Сущность и природа ценностей и ценностных ориентаций
- •2. Проблемы свободы, нравственной и социальной ответственности ученого
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •Тема 12 общество как саморазвивающаяся и саморегулирующаяся система.
- •1. Понятие общества. Начало человеческой истории
- •Атомистический
- •Органическая модель
- •2. Общество как саморазвивающаяся система. Формационный и цивилизационный подход к истории
- •3. Смысл истории
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •Тема 13 философское учение о человеке
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •Тема 14 Культура и цивилизация
- •1. Определения понятия «культура»
- •2. Взаимодействие культуры и цивиллизации
- •Контрольные вопросы
- •Логические задачи по теме
- •Библиографический список
- •Тема 15 Технический и общественный прогресс
- •1. Понятие общественного прогресса
- •2. Критерии общественного прогресса
- •Проблема свободы
- •3. Противоречивость общественного прогресса
- •4. Ускорение прогресса
- •Контрольные вопросы
- •Библиографический список
- •Заключение
- •Содержание
2. Проблемы свободы, нравственной и социальной ответственности ученого
Нередко на уровне обыденного сознания, когда речь идет о свободе, то под ней понимают абсолютную свободу личности. При таком подходе кажется, что свобода и ответственность — несовместимые понятия. Но это не так. Чтобы понять диалектику этих понятий и их роль в деятельности ученого, необходимо остановиться на выяснении их сущности.
Ф
О сущности
свободы личности
Так, идеалисты понимают под свободой самоопределение духа, свободу воли, возможность действовать по собственному волеизъявлению. Тем самым они резко противопоставляют свободу и необходимость: или свобода, или необходимость. Только абсолютная свобода, по их мнению, полностью устраняя необходимость из человеческих поступков, может явиться единственной основой человеческой ответственности, а стало быть, и нравственной оценки действия личности.
Нельзя согласиться и с точкой зрения представителей механического детерминизма, отрицающих вообще свободу воли и утверждающих, что действия и поступки людей предопределяются лишь внешними, не зависящими от них обстоятельствами. Такая абсолютизация объективной необходимости неизбежно ведет к фатализму, к пониманию мирового процесса и жизни человека как предопределенных высшей волей, роком, судьбой. В конечном счете такая точка зрения порождает пассивность человека во всех его жизненных проявлениях: если что-то заранее предопределено сверху, то должно неизбежно случиться и помешать этому нельзя.
Скорее всего, ближе к истине те философы, которые в своем объяснении сущности свободы исходят из ее диалектической связи с необходимостью. О диалектическом единстве свободы и необходимости с идеалистических позиций говорил Г. Гегель. Диалектический материализм в решении проблемы свободы и необходимости исходит из признания первичности в гносеологическом смысле объективной необходимости, а воли и сознания человека как вторичного, производного. Необходимость существует в природе и обществе в форме объективных законов. Непознанные законы проявляются как «слепая» необходимость. Чем глубже человек познает объективные законы (а в этом и состоит смысл научного познания), тем более осознанной и свободной становится его деятельность.
Но надо иметь в виду, что свободу человека ограничивает не только незнание законов природы, но и господствующие над ним общественные силы, а также существующие в обществе нормы морали, право как воля господствующего класса, возведенная в закон и т. д. Поэтому-то жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Нельзя понимать свободу как реализацию принципа «что хочу, то и ворочу». Свои поступки человек должен сообразовывать с интересами других людей, интересами общества, в котором живет, в конечном счете, с интересами человечества – отсюда ясно, что мысль об абсолютной свободе человека, не ограниченной необходимостью, это — утопия. Тем более это важно понимать человеку, занимающемуся научным познанием.
X
Свобода и
ответственность ученого
Но к концу века восторженность по поводу достижений науки и техники все больше и больше уступает место пессимизму и даже прямым обвинениям в связи с обострением проблемы выживания человечества, т.е. говоря словами Э. Агацци «...общество как бы шагнуло от сциентизма к антисциентизму; другими словами, понимание науки (и техники) как абсолютного и безусловного блага сменилось рассмотрением их как абсолютного зла».1
Социальная ответственность в этот период стала тем явлением, вокруг которого пульсирует мысль и сциентистов, и антисциентистов. Сциентизм возлагает ответственность за негативные последствия научно-технического развития на «внешние» по отношению к науке и технике силы, а ответственность ученых связывается с правильным осуществлением ими специальной и профессиональной деятельности.
Антисциентизм, напротив, возлагает всю ответственность за негативные последствия на науку и технику, отвергая какую-либо их положительную роль по отношению к человеческой свободе.
Но обе эти крайние точки зрения по существу иррациональны, ибо нельзя абсолютизировать ни достижения научно-технического развития, ни его негативные последствия. Ведь поступательное развитие человечества проявляется в возрастании свободы человеческой деятельности во всех сферах, в том числе и в области науки и техники. Но при этом нельзя забывать, что такая свобода связана с определенными ограничениями, необходимыми именно для того, чтобы не нарушались другие неотъемлемые права человека и прежде всего — право не жизнь, достойную человека.
Что же касается человека науки, то, как уже отмечалось, величайшей ценностью для него является право на свободу исследований без каких-либо внешних для ученого ограничений. «Атмосфера, лишенная свободы и ощущения самоценности знания, — пишет Э. Агацци, — была бы губительной для науки»1.
Являясь особым социальным институтом, наука ориентирована на удовлетворение основных социальных потребностей. Поэтому ученые, научные коллективы должны во все возрастающей степени привлекаться к обсуждению и разрешению социально значимых проблем, хотя именно сами ученые должны выбирать направления исследований, методы их осуществления, организовывать (если необходимо) и осуществлять эксперименты и т. д. В их деятельности должны органически сочетаться и ответственность, и свобода. Ведь только свободный человек может обладать чувством ответственности, а ответственным является тот, кто сознает свои обязанности и добровольно выполняет стоящие перед ним задачи.
Не случайно в 70-х гг. XX в. в связи с обострением глобальных проблем (угроза мировой войны, экологический кризис и кризис ресурсов, опасность уничтожения подлинной культуры и подмены ее псевдокультурой и др.), во многом порожденных необдуманным применением достижений НТР, началось движение за выработку морального кодекса науки. Еще в 1973 г. на Симпозиуме Всемирной федерации научных работников в г. Варна было отмечено, что долг каждого ученого состоит в том, чтобы продумать возможные последствия своей научной работы и предотвращать их использование в разрушительных, антигуманных целях.
В это же время разрабатываются кодексы ученых. В 1973 г. разработан Кодекс Американской психологической ассоциации, в 1975 г. принят кодекс научных работников в Польше. В конце 70-х гг. предпринимались аналогичные попытки и в СССР. В нравственном кодексе научного работника, разработанного Ленинградским Союзом ученых, подчеркивалось, что ученый несет гражданскую и нравственную ответственность за социальные последствия применения его открытий, за научный прогресс и чистоту экологической среды, а стремление к истине не дает ученым морального права ставить эксперименты, опасные для здоровья человека и генофонда человечества.
Среди областей научного знания, в которых особенно остро стоят вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимает генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека. В 1975 г. ведущие ученые мира объявили мораторий, который приостановил ряд исследований, потенциально опасных для всего живого на Земле.
И только после того, как были разработаны чрезвычайно строгие меры безопасности при проведении экспериментов и получены достоверные оценки их риска, исследования постепенно возобновлялись и расширялись. Но наиболее рискованные виды экспериментов и сегодня остаются под запретом. В наши дни идея свободы исследования не может приниматься без учета социальной ответственности ученого. Поэтому и нельзя подменять ответственную свободу свободной безответственностью, чреватой самыми серьезными последствиями для человека и человечества. Это стало предметом особой науки — биоэтики.
Социально и морально оправданными в наши дни можно считать только те научно-технические решения, которые приняты на основе достаточно полной информации. Из сказанного видно, что социальная и нравственная ответственность ученого (научного коллектива) проявляется в двух формах. Во-первых, это ответственность за «качество» научного исследования, связанная с тем, что ошибка ученых может нанести серьезный ущерб не только ему лично или научному сообществу, но и обществу в целом. И, во-вторых, ответственность ученого за использование обществом его открытий и возникающие при этом социально-нравственные коллизии.
Если в первом случае результатом может быть снижение морального престижа ученого, научного коллектива или сообщества, то во втором ученые, обладающие высокой ответственностью, сами приостанавливают или даже прекращают исследования или, если оно уже завершено, активно борются против использования на практике результатов исследования.
Все это показывает, сколь высока роль и ответственность ученых в современном мире, так как именно они обладают той полнотой знания и квалификацией, которые необходимы как для ускорения научно-технического прогресса, так и для того, чтобы направлять его на благо человека и общества.