2. Теории знания и концепции истины

Уже Аристотелем было отмечено, что существует несколько видов знания (эпистеме, докса, техне, эмпейриа и т. п.). Именно от него идет традиция представлений о знании как об умении. Знать нечто – означает уметь практиковать, использовать, воспроизводить это. Этот подход представлен сегодня социологической и прагматической эпистемологией.

К этой трактовке близок и деятельностный подход к анализу знания. Функционализм определяет знание как схему деятельности и общения, функцию человеческой активности.

Подобное понимание знания является синтезом корреспондентской и когерентной концепций знания.

К

Корреспондентская теория знания

орреспондентская теория знания считается по праву исторически первой. Еще со времен элиатов, атомистов и Платона возникает онтологическая трактовка знания, понимаемого как образ скрытой реальности, который постольку состоятелен, поскольку совпадает с последней. Для объяснения такого положения вещей используются метафоры слепка, копии, отпечатка, отражения, что указывает на то, что истоки таких воззрений лежат в примитивных ритуалах симпатической магии, согласно которой подобное порождается подобным. Соответственно, если образ реальности не точно отражал реальность и был неполным, поверхностным, фрагментарным, отклоняющимся, то он не мог рассматриваться как знание в полном смысле слова и назывался мнением.

Впервые противопоставление знания мнению концептуализируется Парменидом, который соотносит знание и мнение с различными уровнями реальности. Так, чувственное восприятие, направленное на изменчивый мир становления, приводит к мнению, разум же и мышление, обращенные к умопостигаемому миру неизменного бытия, постигают истину. При этом сохраняется предложенная еще Ксенофаном и Гераклитом корреляция мнения с человеческим, а истины – с божественным субъектом. Близок в своей трактовке знания и мнения и Платон. Рассматривая мнение как промежуточный уровень между знанием (бытием) и незнанием (небытием), он определяет его как образ чувственного мира. Знание может быть получено, согласно Платону, двумя путями: интуитивно и дискурсивно, мнение же – путем веры и догадок. Аристотель делает попытку реабилитировать мнение. Он указывает, что знание и мнение различаются не типологически и не на основании охватываемой ими сферы реальности, а только степенью собственной достоверности. Так, знание может быть достигнуто непосредственно интуитивно или дискурсивно, но в любом случае может исходить только из безусловных и необходимых посылок. Мнение же, как продукт диалектического, а не аподиктического силлогизма, исходит из посылок, признаваемых большинством или мудрыми.

Таким образом, корреспондентская теория получила новое – гносеологическое – направление, давшее основание классической теории истины.

В качестве важнейших основоположений классической концепции истины выделяют следующие:

а) действительность, которая является предметом познания, в своем существовании не зависит ни от субъекта, ни от его знания о ней;

б) существует принципиальная возможность установить однозначное соответствие между знанием и действительностью;

в) имеется интуитивно ясный и однозначный критерий, позволяющий устанавливать соответствие либо несоответствие между знанием и действительностью;

г) классическая концепция истины является логически непротиворечивой системой знания.

Но классическая (корреспондентская) концепция истины, доминировавшая в теории познания со времен античности и до начала ХХ в., отстаивая очевидную необходимость согласования знаний с фактами объективного мира, оказалась бессильной перед проблемой зависимости итогового знания от свойств субъекта познания и интеллектуального инструментария, с которым он подходит к процессу познания.

К числу проблем, которые оказались неразрешимыми в рамках корреспондентской концепции истины, необходимо отнести следующие гносеологические вопросы:

а) каковы характер познаваемой действительности и формы её детерминации;

б) каков характер соответствия знания действительности;

в) в чем парадокс бесконечного регресса в решении вопроса о критерии истины;

г) какова сущность логических противоречий и самореферентных высказываний в структуре классической концепции истины.

К

Когерентная теория знания

огерентная теория знания развивалась практически параллельно с корреспондентской, ее начала были заложены еще в трудах скептиков и сократической диалектикой, которые отличали мнение от знания не столько путем установления соответствия, сколько рассматривая пути их получения. Всякое мнение или убеждение нуждаются в процедуре обоснования, чтобы обрести позитивный познавательный статус. Знание тем самым рассматривается не как связь ментального состояния с предметом-прототипом, а как согласованность элементов опыта между собой, выступающее в форме оправданного убеждения, связи высказываний. Такой подход к определению знания нашел свое развитие в трудах Декарта и Беркли, посвятивших свои труды поискам правильного метода, позволяющего обрести знание о предмете.

Эпоха Просвещения обогатила понятие знания идеей системности. Только объединенные в систему на основании определенных принципов сведения имеют возможность получить статус знания. Поиски таких принципов являются основной задачей, которую решают мыслители немецкой классической философии. В качестве принципов построения системы знания Кант рассматривает априорные категории, Гегель – логические законы саморазвития идеи. В ХХ в. такой подход к анализу знания получает широчайшее распространение.

Представителем марбургской школы неокантианства Г. Когеном знание понимается как абсолютно самостоятельная и постоянно развивающаяся система, в рамках которой развертывается все разнообразие отношений между познанием и действительностью, субъектом и объектом. Коген отстаивает положение Канта о том, что вне знания нет ничего, поэтому сравнить знание не с чем. Действительность — лишь форма, в которой мыслится знание, поэтому любое изменение знания ведет к изменению действительности, но не наоборот. Этапы развития знания определяют различение между объективно существующим и знанием о нем. Полнота знания гарантирует полноту существования предмета. Поэтому предмет субъекту задан, но не дан. Философия должна установить основания этой заданности через категориальный синтез, протекающий по априорным законам мышления.

Именно в рамках этого направления концептуализируется когерентная концепция истины, предлагаемая вместо прежнего понятия истины как соответствия знаний действительности. Одним из основоположников когерентной теории принято считать Канта. Вообще говоря, взгляды Канта на проблему истины не отличаются однозначностью и последовательностью. С одной стороны, Кант провозглашает свою приверженность классической концепции истины, с другой – стремится показать, что не существует одностороннего соответствия знаний данным опыта, ибо опыт сам оказывается зависящим от форм рассудочной деятельности человека. Таким образом, по Канту получается, что существует взаимная согласованность, единство чувственного и логического, которые и определяют содержание и смысл истины. Этот момент доминирует в философии Канта, вследствие чего оценку Канта как одного из основоположников когерентной теории истины можно считать в целом справедливой.

В XX в. когерентная теория истины возрождается некоторыми представителями неопозитивизма, например О. Нейратом. Неопозитивистская версия когерентной теории исходит из того, что только метафизика может пытаться сравнивать предложения с реальным миром; позитивная же наука должна сравнивать одни предложения с другими предложениями. Версия когерентной теории истины, связанная с именем О. Нейрата, является результатом кризиса раннего неопозитивизма. Согласно последнему, знание может быть полностью сведено к протокольным предложениям — предложениям о наблюдаемом. Эта трактовка, принадлежащая Р. Карнапу, была подвергнута критике О. Нейратом, который указал, что не существует чистых протокольных предложений, обладающих абсолютной бесспорностью. Эти предложения могут быть как истинными, так и ложными. Если какое-либо протокольное предложение находится в противоречии с теоретическим предложением, формулирующим закон, то, по мнению Карнапа, единственным способом преодоления этого противоречия является изменение закона. С точки зрения Нейрата, в данной ситуации в принципе допускается возможность отказа не только от закона, но и от протокольного предложения. Истинность знания заключается, по Нейрату, не в том, что это знание соответствует действительности или какой-то другой части знания, истинность которой носит абсолютный характер, а в том, что все знание представляет собой самосогласованную систему. Именно это свойство самосогласованности, или когерентности, является тем референтом, к которому относится понятие истины.

Тем не менее когерентная концепция истины, выдвигая в качестве высшего критерия истины не менее очевидное требование о необходимости самосогласованности и непротиворечивости научной теории, не смогла до сегодняшнего дня представить достаточно убедительных доказательств как фактической непротиворечивости существующих систем знания (или, хотя бы, одной из них), так и теоретической возможности построения саморазвивающейся системы знаний, обладающей, одновременно, свойством перманентной непротиворечивости.

Неудовлетворительность обеих концепций к середине XIX в. становится очевидной, и методологами и философами науки активизируются поиски новой адекватной концепции. Был предпринят ряд попыток синтеза двух указанных теорий.

Прагматическая теория знания

Прагматическая теория знания оказалась наиболее удачной среди предпринятых попыток синтезировать две рассмотренные выше концепции. Знание рассматривается здесь как схема деятель­ности и общения, как функция всякой человеческой актив­ности. Этот подход представлен се­годня прагматической эпистемологией, которая рассматривает знание как множество теорий или моделей, каждая из которых представляет собой описание поведения некоторого явления или класса явлений и предназначена для решения конкретных задач. Классы явлений, описываемые различными теориями, могут перекрещиваться и, соответственно, могут возникать противоречия между теориями. Также может быть предложено несколько различных способов решения для некоторой проблемы. Тогда критерием истинности знания будет являться легкость получения с его помощью правильного результата в данном конкретном случае. Прагматические теории должны соответствовать следующим критериям: простоте и проверяемости. Судить о существовании какой бы то ни было реальности в рамках прагматической теории знания невозможно, мы имеем только более или менее частные модели окружающих нас явлений.

Прагматический подход не дает ответа на вопрос о том, откуда берутся эти модели. Обычно в теориях, его использующих, подразумевается, что новое знание получается комбинацией фрагментов уже имеющегося знания методом «проб и ошибок», дополненным некоторой эвристикой или интуицией.

К

Конструктивистская теория знания

онструктивистская теория, также ориентированная на поиск способов установления истинности знания, утверждает, что знание от начала и до конца строится субъектом. При этом в сознании изначально не существует никаких универсальных категорий, объектов или структур, а также не существует никакого объективного эмпирического опыта или фактов. Представления об отражении действительности в сознании в конструктивизме исключаются. Слабая связь модели с действительностью и сильная ее зависимость от субъекта приводит к релятивизму, равнозначности различных моделей действительности. Критерии, позволяющие отделить истинное, адекватное знание от ложного, или сравнить две конкурирующие модели, отсутствуют.

При таком подходе знание никак не зависит от гипотетической «внешней реальности». Для сознания не существует абсолютного критерия, позволяющего отличить галлюцинацию от состояния, вызванного внешним раздражителем. Единственным условием, определяющим пригодность знания, является возможность достижения динамического равновесия субъекта со средой или другим субъектом.

В рамках конструктивизма формируется конвергентная концепция истины, предлагающая определять ценность знания, руководствуясь его согласованностью с уже существующим у субъекта познания мировоззрением. Если включение нового знания в текущую модель действительности невозможно, то оно отбрасывается, и, наоборот, при его соответствии имеющимся представлениям используется для надстройки исходных представлений. С другой стороны, в качестве мерила знания рассматривается общество. Новое знание вырабатывается в процессе коммуникации между субъектами и на основе существующих в социуме взглядов.

В середине ХХ в. назрела необходимость расширить традиционное, идущее от И. Канта и К. Поппера представление о форме знания как утвердительном высказывании с субъектно-предикатной структурой, с которым всегда может быть сопоставлена истинностная оценка. Не только обыденное суждение, эмпирическое протокольное предложение или научная теория, но и философская проблема, математическая аксиома, нравственная норма, художественный образ, религиозный символ имеют познавательное содержание. Все они характеризуют исторически конкретные формы человеческой деятельности, общения и сознания, связанные с адаптацией, ориентацией и самореализацией во внешнем и внутреннем мире. Поэтому полная дефиниция термина знания может строиться лишь по принципу «семейного сходства» (Л. Витгенштейн), как исчерпывающая типология знания, совмещающая разные принципы выделения типов.

Рассмотрев все указанные выше концепции, мы можем вывести следующее определение знания:

Знание — селективная, упорядоченная, определенным методом полученная, в соответствии с какими-либо нормами оформленная информация, имеющая социальное значение и признаваемая в качестве именно знания определенными социальными субъектами и обществом в целом.