1. выявление «социометрических позиций» - соотносительности авторитета членов группы по признакам симпатии - антипатии ( лидер – отвергнутый );

2. Измерение степени сплоченности – разобщенности в группе;

3. обнаружение внутригрупповых подсистем – сплоченных образований, во главе которых могут быть свои неформальные лидеры.

В техническом отношении социометрия – это сочетание опросной методики и алгоритмов специальной математической обработки первичных измерений.

После разработки программы исследования создается социометрический критерий – вопрос, задаваемый всем членам изучаемой группы с целью выяснения взаимоотношений.

Социометрический критерий должен:

• быть понятным всем членам группы;

• нацеливать субъекта выбрать или отвергнуть другого члена группы;

• не допускать ограничений на то, кто из членов группы может быть выбран или отвергнут в пределах группы;

• предложения по выбору или отвержению должны быть сформулированы так, чтобы в реакциях членов группы проступало их эмоционально-психологическое отношение;

• убеждать человека в практической направленности вопроса.

Число применяемых критериев зависит от того, насколько давно члены группы знают друг друга. Чем меньше организованы взаимоотношения в группе, тем меньше должно быть предъявлено критериев – особенно это касается изучения групп с серьезными межличностными конфликтами.

Каждому члену группы вручается при опросе социометрическая анкета ( социометрическая карточка ) и список членов социометрической группы. Для удобства работы фамилии членов группы шифруются или кодируются номером.

Результаты опроса заносятся в социоматрицу – таблицу со строками ответов каждого члена группы. Удобный способ представления содержания социоматрицы – социограмма. Количественными характеристиками межличностных отношений являются социометрические индексы.

Устойчивость полученных данных определяется повторным опросом, обоснованность результатов – с помощью наблюдения реальных отношений в группе.

18. Экспертные оценки в исследовании систем управления

Среди методов, применяемых в исследовании СУ и решении многих управленческих задач, наиболее часто используется метод экспертной оценки. Метод экспертной оценки – это разновидность опроса, в котором респондентами являются эксперты – специалисты в определенной области деятельности. Основное назначение метода экспертной оценки – выявление наиболее сложных аспектов исследуемой проблемы, повышение надежности получаемой информации, выводов.

Экспертный опрос применяется при изучении всех сфер деятельности для :

• диагностики,

• прогнозирования,

• проектирования,

• оценки состояния субъекта,

• принятия управленческих решений.

Сначала экспертные методы использовались в основном для решения задач, связанных с прогнозированием в области науки и техники, а затем стали применяться в других областях, в том числе в управлении.

Отличительная особенность метода состоит в том, что он предполагает компетентное участие экспертов ( экспертизу ) в анализе и решении проблем исследования. Экспертиза – процедура получения информации от экспертов. Экспертные оценки – это суждение экспертов о различных сферах человеческой деятельности, предполагающее процедуру сравнения объектов и их свойств по выделенным критериям.

Формы экспертного опроса:

1. разовый индивидуальный опрос ( анкетирование или интервью );

2. однократный коллективный опрос ( совещания, мозговой штурм );

3. индивидуальный опрос в несколько туров ( дельфийская техника );

4. коллективный опрос в несколько туров ( дискуссия, совещание, многоступенчатый отбор )

Важной формой экспертного опроса является метод мозгового штурма. Сущность такого метода заключается в исключении в процессе обсуждения какой-либо критики выдвигаемых идей. Исходным пунктом проведения мозгового штурма является предположение, что чем больше идей и чем они разнообразнее по качеству, тем больше шансов, что среди них окажутся необходимые.

Результаты мозговой атаки оказывают влияние на развитие личных качеств членов коллектива. Особое значение она имеет в социальном прогнозировании. Американские исследователи отмечают, что ситуация мозгового штурма повышает общую производительность его участников при соблюдении следующих правил:

1. Сформулируйте проблему в основных терминах, выделив единственный центральный пункт.

2. Не объявляйте ложной и не прекращайте исследовать ни одну идею.

3. Подхватывайте идею любого рода, даже если ее уместность кажется вам в данное время сомнительной.

4. Оказывайте поддержку и поощрение столь необходимые для того, чтобы освободить участников от скованности.

Наиболее трудная задача для организаторов мозгового штурма – комплектация группы, которая должна включать специалистов в области исследуемой проблемы и одновременно людей с развитым творческим воображением. Один из ведущих экспертов назначается руководителем, президентом круглого стола, удерживающим внимание на центральной теме дискуссии. Дискуссию может назначить специально выделенный докладчик.

Эксперты – аналитики раскрывают современное состояние и тенденции исследования поставленной проблемы.

Эксперты – генераторы высказывают нетривиальные, оригинальные идеи.

Эксперты – регуляторы «притормаживают» обсуждение случайных идей.

Эксперты – стимуляторы стремятся оживить оставленные в стороне конструктивные идеи.

Эксперты – селекторы оценивают высказанные предложения и дают слово руководителю, который подводит итоги.

Эксперты – методисты отвечают за подготовку, проведение и обработку материалов дискуссии. Оптимальное число экспертов – 20 – 25 человек. Продолжительность дискуссии не должна превышать 1,5 – 2 часа.

Важным средством выяснения возможных путей решения проблемы является «традиционная дискуссия» – метод беседы с небольшой группой экспертов на тему исследования. Целью дискуссии является выработка группового коллективного мнения. Предпосылкой успешной групповой дискуссии является четкая формулировка предмета дискуссии и знакомство с ней подавляющего большинства участников. В значительной мере успех дискуссии зависит от культуры, подготовки, проведения и оформления коллективного мнения экспертов.

«Метод отнесенной оценки» – повторение нескольких циклов дискуссии с выявлением сущности наметившихся разногласий и постепенной выработки единого мнения всех или большинства участников экспертизы, с оставлением за несогласными права на частное заключение.

Методы экспертизы при коллективной работе ее участников имеют много явных преимуществ, но одновременно обладают и рядом недостатков. Главный недостаток связан с воздействием экспертов друг на друга. Этот недостаток преодолевается с помощью индивидуального опроса в несколько туров.

Заочный вариант «метода отнесенной оценки» приобрел название метода Дельфи, или дельфийской техники ( от названия древнегреческого города, получившего известность как центр предсказаний оракулов).

Дельфийская техника гарантирует соблюдение анонимности респондентов – эксперты друг с другом не встречаются и заполняют анонимные анкеты или подключаются непосредственно к работе с ЭВМ.

После первого тура эксперты знакомятся с итоговыми характеристиками позиции группы в целом. Во втором туре они получают возможность либо сблизить свое мнение с позицией большинства, либо изучить причину отклонения. В третьем туре новая информация открывает возможность еще раз пересмотреть свою точку зрения. Упрощенные вариации дельфийской техники ( «минидельфи» ) позволяют собрать экспертные оценки по 2 – 3 турам за несколько часов или дней.

Недостатки «метода Дельфи»:

• сложность подготовки, проведения и обработки результатов,

• сравнительно большие временные затраты времени и средств.

Несмотря на недостатки, дельфийская техника получила значительное распространение. По масштабам применения во многих странах она оказалась в первой пятерке наиболее популярных методов социального прогнозирования.

Экспертный опрос в современном виде часто строится на совместном использовании различных методов, форм и процедур. Так, на основе использования дельфийской техники построена одна из американских систем прогнозирования – «Паттерн», которая позволяет создать систему информационных моделей в виде дерева целей.

Работа по созданию системы начинается с создания сценария, то есть описания состояния и направления развития исследуемого объекта. На следующем этапе строится дерево целей, для всякой цели разрабатываются необходимые и достаточные подцели, являющиеся условием достижения общей цели. На третьем этапе определяются коэффициенты относительной важности критериев и целей на всех уровнях. Далее определяются конкретные виды необходимых работ, ресурсы и сроки их осуществления. Самая длинная цепочка есть время исполнения всего комплекса работ.

При классификации по признаку оценки предпочтений при принятии решений по управлению в настоящее время наиболее распространены:

• метод рангов,

• метод непосредственного оценивания,

• метод сопоставлений: а) парного сравнения, б) последовательного сопоставления.

В принципе эти методы имеют много общего, а отличие состоит в том, что оценивание ( измерение ) изучаемых объектов системного управления осуществляется различными способами.

Общность заключается в последовательности проведения процедур при использовании каждого из методов. К ним следует отнести:

• организацию экспертного оценивания,

• проведение сбора мнений экспертов,

• обработку результатов мнений экспертов.

Практика показывает, что и повышение объективности результатов использования экспертных методов существенно зависит от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ. В первую очередь это :

• организация экспертного оценивания,

• назначение ответственного за организацию и проведение работ по экспертной оценке,

• формирование экспертных комиссий.

Для общего руководства экспертными работами следует назначать председателя экспертной комиссии. В составе комиссии организуют две группы: рабочую и экспертную

(рис. ).

Рис. Типовой состав экспертной комиссии

Рабочую группу возглавляет ее руководитель ( организатор ). В его подчинение входят технические работники, осуществляющие технические работы по подготовке материалов к работе экспертов, обработку результатов работы экспертов и т.п.

В экспертную группу входят эксперты – специалисты по решаемым проблемам. Формирование этой группы осуществляет руководитель ( организатор ) рабочей группы.

Формирование экспертной группы включает в себя ряд последовательных мероприятий:

• постановку проблемы и определение области деятельности группы;

• составление предварительного списка экспертов – специалистов в рассматриваемой области деятельности;

• анализ качественного состава предварительного списка экспертов и уточнение списка;

• получение согласия эксперта для участия в работе;

• составление окончательного списка экспертной группы.

Количество экспертов в экспертной группе зависит от множества факторов и условий, в частности от важности решаемой проблемы, располагаемых возможностей и т.п. В большинстве случаев определяется минимально необходимое количество экспертов.

Подбор конкретных экспертов проводится на основе анализа качества каждого из них. Для этой цели используются разнообразные способы:

• оценка кандидатов в эксперты на основе статистического анализа результатов прошлой деятельности в качестве экспертов по проблемам оргпроектирования;

• коллективная оценка кандидата в эксперты как специалиста в данной области;

• самооценка кандидата в эксперты;

• аналитическое определение компетентности кандидатов в эксперты.

Очень часто применяют одновременно несколько способов. Например, способы самооценки и коллективной оценки качеств предлагаемого эксперта. Эти способы относятся к субъективному подходу отбора экспертов. Субъективный подход имеет несколько вариаций:

1. аттестация – подбор экспертов осуществляется с помощью открытого или тайного голосования потенциальных членов будущей экспертной группы ( может проводиться в несколько туров );

2. метод взаимной оценки в баллах или ранжированием;

3. метод самооценки компетентности.

Субъективный подход основан на привлечении к процедуре отбора самих потенциальных экспертов. Объективный подход - на использовании специальных методик отбора. Он имеет два варианта:

1. документальный метод – подбор экспертов на основе данных;

2. экспериментальный метод – отбор на основе тестирования кандидата.

Следует признать, что способ оценок прошлой деятельности представляется более объективным, чем способы самооценки и коллективной оценки. Такой подход позволяет достаточно обоснованно подобрать экспертов с необходимыми качествами.

Независимо от избранного способа оценки качеств кандидатов эксперты должны удовлетворять во всех случаях таким требованиям, как:

• профессиональная компетентность в области проектирования организационных систем. Ее показатели – ученая степень, ученое звание, стаж работы по специальности, служебное положение, число опубликованных работ и т.д.;

• креативность ( умение решать творческие задачи, перерабатывать и усваивать качественно новую информацию );

• научная интуиция (умение ориентироваться в последних достижениях современной науки в областях, являющихся предметом экспертизы; способности к анализу и синтезу изучаемых проблем );

• диапазон знаний ( сочетание узкой специализации и общего кругозора эксперта );

• заинтересованность в объективных результатах экспертной работы;

• деловитость ( собранность, умение переключаться с одного вида деятельности на другой, коммуникативность, мотивированность действий );

• нонконформизм ( независимость суждений ).

Проведение сбора мнений экспертов предполагает предварительное решение ряда вопросов. Это определение:

• места и времени сбора мнений;

• формы и методики сбора мнений;

• количества туров сбора мнений;

• состава и содержательной части документации;

• порядка занесения результатов мнений экспертов в документы.

Очень важна форма сбора мнений экспертов. Это могут быть индивидуальные, коллективные и смешанные, то есть различаться прежде всего по фактору участия экспертов в работе. Каждая из этих форм имеет ряд разновидностей: анкетирование, интервьюирование, дискуссия, мозговой штурм, совещание, деловая игра. Все они обладают своими достоинствами и недостатками. Смешанная форма применяется в случаях некоторой неясности проблемы, разногласиях индивидуальных мнений или разногласиях экспертов при коллективном обсуждении.

Наиболее часто в проектировании оргсистем практикуется анкетирование, которое позволяет с меньшими трудозатратами ( хотя и с большими затратами времени ) собрать мнение экспертов.

Обычно процесс разработки анкеты включает:

• определение формы и содержания обращения к эксперту;

• выбор типа вопросов;

• формулировку вопросов;

• изложение необходимой для экспертов информации;

• разработку формы анкеты.

Представляет интерес выбор вопросов. В последние годы наиболее часто употребляются следующие типы:

• веерный – предполагает ответ из представленного заранее в анкете ряда ответов;

• закрытый – «да», «нет», «не знаю»;

• открытый –вопрос, ответ на который может быть дан в произвольной форме.

При анкетировании экспертов очень важно правильно, просто, однозначно, кратко и в то же время с необходимой полнотой сформулировать вопросы в анкетах, а в тексте пояснительной записки указать, что конкретно требуется от эксперта.

Для ответов на вопросы, то есть для принятия решения каждым экспертом, проводятся объективные и (или) субъективные измерения рассматриваемого объекта в явном или неявном виде. При субъективном измерении эксперты, как правило, применяют один из указанных ранее наиболее употребляемых методов ( рангов, непосредственного оценивания, сопоставлений ).

По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование ( упорядочение ) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости ( предпочтительности ). Наиболее предпочтительному объекту обычно присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному – последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точным такое упорядочение становится при меньшем количестве объектов исследования и наоборот.

Таким образом, этот метод позволяет определить место исследуемого объекта среди других объектов СУ. Достоинством метода рангов является его простота. Однако метод не позволяет с достаточной точностью ранжировать объекты, количество которых превышает 15 – 20, а также ответить на вопрос, как далеко по значимости находятся исследуемые объекты друг от друга.

Несмотря на свою простоту, данный метод применяется в практике исследования СУ довольно редко.

Метод непосредственного оценивания представляет собой упорядочение исследуемых объектов ( например при отборе параметров для составления параметрической модели ) в зависимости от их важности путем приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается ( дается оценка ) наибольшее количество баллов по принятой шкале. Наиболее распространен диапазон шкалы оценок от 0 до 1,0; до 5,0; до 10,0; до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1. Иногда оценивание осуществляется в словесной форме. Например, «очень важный», «важный», «маловажный» и т.п., что тоже иногда для большего удобства обработки результатов опроса переводится в балльную шкалу ( соответственно 3, 2, 1. ).

Указанный метод используется только при уверенности полной информированности экспертов об исследуемых свойствах объекта, чего часто не бывает.

Метод сопоставления осуществляется, как уже указывалось ранее, парным сравнением и последовательным сопоставлением.

При парном сравнении эксперт сопоставляет исследуемые объекты по их важности попарно, устанавливая в каждой паре наиболее важный.

Иногда эксперты приходят к выводу об эквивалентности каждого из объектов пары. Упорядочение в каждой паре, безусловно, не дает сразу упорядочения всех рассматриваемых объектов, поэтому необходима последующая обработка результатов сравнения. Все возможные пары объектов эксперт представляет в виде записи каждой из комбинаций ( объект 1 – объект 2, объект 2 – объект 3 и т.д. ) или в форме матрицы.

Наиболее удобно осуществлять парные сравнения и их обработку, используя в качестве инструмента матрицы.

При большом количестве исследуемых объектов на результаты парного сравнения могут влиять психологические факторы, то есть предпочтение порой получает тот объект, который в перечне пар записан первым или находится выше по расположению в матрице. Поэтому для исключения психологического влияния иногда проводят двойное парное сравнение, то есть парное сравнение при обратном расположении объектов и соответственно объектов в каждой паре.

Метод парных сравнений очень прост и позволяет исследовать большое количество объектов ( по сравнению, например, с методом рангов ) и с большей точностью.

Сущность метода последовательного сопоставления состоит в следующем. Эксперт располагает все исследуемые объекты в порядке их важности ( как метод рангов ). Предварительно каждому из объектов приписывается определенное количество баллов, например, по шкале от 0 до 1 ( как метод оценивания ). Причем самому важному объекту дается балл равный 1, а всем остальным в порядке уменьшения их значимости, то есть от 1 до 0. Далее эксперт решает, будет ли важность объекта, имеющего ранг 1, больше суммы балльных оценок всех остальных объектов. Если будет, то величина балльной оценки первого объекта увеличивается до соблюдения этого условия, а если нет, то эксперт уменьшает эту величину до такого числового значения, чтобы она стала меньше суммы оценок всех остальных объектов.

Величины оценок второго, третьего и последующих объектов по важности определяются последовательно, аналогично оценке первого, наиболее важного объекта.

Метод последовательного сопоставления для экспертов наиболее трудоемок, особенно когда количество исследуемых объектов более шести – семи.

Мнения экспертов подвергаются как количественной ( численных данных ), так и качественной ( содержательной информации ) обработке. При этом используются различные способы. При наличии численных данных для решения вопросов, имеющих достаточный информационный материал, в основном применяются методы усреднения экспертных суждений. Однако при недостаточности информации по решаемому вопросу ( что нередко бывает при проектировании СУ ) наряду с количественными методами обработки экспертных данных используются также и методы качественного анализа и синтеза.

При рассмотренных экспертных методах ( рангов и др. ) мнения экспертов часто совпадают не полностью. Поэтому необходимо количественно оценивать меру согласованности мнений экспертов и выявлять причины несовпадения суждений. Мера согласованности определяется на основе статистических данных всей группы экспертов. Для ее оценки используются, как правило, коэффициенты конкордации – дисперсионный и энтропийный.

Дисперсионный коэффициент конкордации принимает значения от 0 до 1. При 0 нет согласованности между мнениями экспертов, при 1 – согласованность полная. Если дисперсионный коэффициент конкордации больше 0,5, согласованность обычно считается достаточной.

Энтропийный коэффициент конкордации ( иначе его называют коэффициентом согласия ) также изменяется от 0 до 1: при большей величине коэффициента – большая мера согласованности.

Когда мнения экспертов различаются незначительно, указанные выше коэффициенты дают примерно одинаковую меру согласованности, Однако при существенных различиях величины коэффициентов будут существенно отличаться. Таким образом, совместный анализ коэффициентов позволяет объективно определить меру согласованности мнений экспертов.

Применение рассмотренных экспертных методов доказало свою эффективность при исследованиях и проектировании СУ, причем наибольший эффект достигается при одновременном использовании нескольких методов.

К разновидности экспертного метода можно отнести социологический, который основан на опросе, сборе и анализе мнений респондентов ( например, фактических или потенциальных потребителей ). Такой опрос и сбор мнений производится обычно в письменной форме – распространением анкет либо устно ( на конференциях, аукционах, выставках, в учебных заведениях и т.п. ). При использовании этого метода также следует применять научно-обоснованные способы опроса, математические принципы сбора и обработки информации.

Обработка экспертных и социологических данных и расчеты мер согласованности требуют трудоемких вычислений. Поэтому при сборе и обработке результатов экспертной и социологической информации необходимо широко использовать компьютерную технику. Возможности для этого есть, так как автоматизация обработки результатов подобного рода данных стала предметом создания ряда продуктов программного обеспечения.