Приложение 10 урок риторики в шестом классе на тему: "Спорить или ссориться? Правила спора" с использованием фрагмента из сказки-были м. Пришвина “кладовая солнца”

Предполагается, что чтение и анализ данного отрывка проводятся на итоговом уроке по данной теме (на этапе ее закрепления). Учащиеся уже владеют понятиями “ссора” и “спор”, знают отличия этих понятий, имеют представления о различных способах аргументации.

Цели урока:

1. Обучение школьников устанавливать различия между спором и ссорой, определять, когда спор переходит в ссору.

2. Ознакомление учащихся с простейшими, но необходимыми правилами ведения спора, убедить их в том, что несоблюдение даже этих элементарных правил приводит к ссорам; научить подбирать аргументы в защиту своей точки зрения.

3. Формирование навыков общения на конвенциональном уровне, не допускающем проявлений вербальной агрессии.

Данные цели конкретизировались следующими задачами:

1. Проанализировать данную ситуацию общения. Результатом анализа должны стать ответы на следующие вопросы: как ведут себя Настя и Митраша (вежливо или грубо)? Почему вы так думаете? Какие доводы приводит каждый из героев? Чьи доводы, на ваш взгляд, более убедительны и почему? Почему герои ведут себя неправильно? Когда их спор переходит в ссору? Как следовало бы поступить на месте каждого из них?

2. Сделать вывод о недопустимости перехода спора в ссору, необходимости вежливо и внимательно слушать своего собеседника, искать в словах оппонента позитивные положения.

3. Сформулировать основные правила ведения спора.

При этом учитель опирается на следующие понятия, уже усвоенные школьниками из уроков риторики: “общение”, “ситуация общения”, “цели общения”, “виды общения”, “спор”, “ссора”, “довод, аргумент, доказательство”, “основные виды доказательств”.

Ход урока:

1. Перед чтением в классе попросим учащихся вспомнить (из уроков литературы и повторного домашнего чтения) и кратко рассказать содержание спора героев. Цели - проверка домашнего задания; обращение к известному тексту в иной учебной ситуации.

2. Повторное чтение по ролям данного фрагмента сказки-были. Цель- создание воображаемой модели речевого поведения ("Представьте себя на месте Насти (или Митраши)”).

3. Просим описать данную речевую ситуацию по уже известному школьникам плану (кто? - кому? - где? - когда? - как? - почему? - зачем?). Цели - определить условия и цели общения героев сказки-были, выявляя при этом уровень понимания текста учащимися; подготовить их к дальнейшему, более глубокому и детальному анализу отрывка.

Школьники в целом верно и достаточно быстро справляются с поставленной задачей. Они указывают на неофициальный характер общения героев, при этом некоторые ученики (2 человека) верно замечают, что “неофициально” не значит “невежливо”, “грубо”, а речь героев была именно грубой! Правильно определяются также цели и итог общения Митраши и Насти: каждый старается склонить собеседника к своей точке зрения, но никому это не удается, в результате чего спор переходит в ссору.

4. Предлагаем школьникам назвать доводы героев. При этом учитель опирается на уже усвоенные школьниками знания основных типов доказательств. Цели - проверка и уточнение имеющихся знаний по данному вопросу; проверка понимания и усвоения текста. В процессе обсуждения учащиеся с помощью учителя, который уточняет и, при необходимости, обобщает, сказанное, приходят к следующим выводам:

- основным доводом Митраши является обращение к показанию компаса (цифры), его мало беспокоит тот факт, что выбранная им тропа слабая, нехоженая. Мальчик привык доверять точному прибору больше, чем наглядному доказательству выбора тропы: ее плотности, ширине.

- Другим аргументом Митраши в защиту своего выбора является ссылка на авторитет отца ("Мы должны идти по стрелке, как отец нас учил...").

- Настя в этом споре использует иные типы доказательств: примеры и свидетельства. Она доверяет людям, которые уже шли по ее тропе, приводя их поступок в пример Митраше и предлагая следовать ему по аналогии ("Смотри..., какая плотная моя тропа, тут все люди ходят.").

Настины доводы убеждают своей наглядностью: по сравнению с тропой Митраши, тропа, выбранная ею, плотнее, лучше. Она ставит под сомнение слова отца, на которые так упирает ее брат ("Отец нам сказки рассказывал, он шутил над нами...").

5. Предлагаем учащимся определить, чьи доводы убедительнее. Цель - первичное овладение учащимися умением подбирать наиболее веские аргументы; ориентация на речевой идеал, образец речевого поведения в ситуации спора.

Зная итог ссоры героев (Митраша чуть не утонул в болоте, в то время как Настя нашла заветную палестинку с клюквой), многие школьники первоначально склоняются в пользу Насти, объясняя свой выбор возрастом героев: Настя старше Митраши - значит, опытнее, больше знает.

Однако, с целью сориентировать учащихся более серьезный и глубокий взгляд на поставленную проблему, необходимо установить мотив, который помешал Насте согласиться с братом. Для этого предлагаем ребятам ответить на следующие вопросы: как вы думаете, почему Настя не согласилась с братом? Только ли потому, что его доводы показались девочке менее убедительными? Как Настя относится к Митраше? Подтвердите свой ответ примерами из текста.

Учащиеся отвечают, что Настя относится к Митраше как к младшему и, значит, менее опытному и что не только доводы мальчика, но и его возраст мешает ей согласиться с братом; подтверждают свои слова цитатой: "Насте было обидно подчиниться младшему Митраше."

5. Затем переходим к обсуждению с учащимися вопроса о том, когда спор героев переходит в ссору. Интересно, что в ходе решения этой проблемы мнения школьников изначально расходятся: одна группа ребят считает, что спор переходит в ссору практически сразу, после обмена героев первыми репликами. Свою точку зрения эти учащиеся аргументируют тем, что герои “разговаривали на повышенных тонах”, Митраша “рассердился”, а значит, вел себя невежливо по отношению к сестре, грубо приказывая ей подчиниться (“Идем, и не разговаривай больше.”), на что девочка обиделась (“...обидно было подчиниться...”).

Другая группа школьников настаивала на том, что спор героев переходит в ссору в тот момент, когда Митраша “резко повернулся” к Насте и сказал: “Я с тобой больше спорить не буду: ты иди по своей тропе, куда все бабы ходят за клюквой, я же пойду сам по себе, по своей тропке, на север.” Доводы учащихся: до этого момента герои доказывали друг другу каждый свою правоту, использовали доказательства, Настя даже пробовала уговорить Митрашу, тогда как в данный момент в разговоре детей происходит перелом (как сказал один ученик, “ситуация переломилась”).

Во-первых, брат отворачивается от сестры и тем самым отказывается от общения, при этом просим вспомнить определение общения, в основе которого лежит понятие “связь”, которая, как они уже отмечают самостоятельно, нарушается, когда собеседники отворачиваются друг от друга. Для дополнительного закрепления этих знаний предлагаем сравнить иллюстрацию в учебнике к данному эпизоду со схемой, иллюстрирующей понятие общения, которая уже есть в тетради школьников и в соответствующем разделе учебника.

Во-вторых, на переломный характер данного эпизода, по мнению школьников указывает то, что Митраша отказывается от спора и уходит один по “своей” тропе. Кроме того, как заметила эта группа школьников, если раньше брат с сестрой просто “повышали друг на друга голос", “разговаривали на повышенных тонах”, то здесь уже появляются более очевидные признаки ссоры: Митраша уже задевает сестру явно грубым и язвительным замечанием о том, что по ее тропе "все бабы ходят за клюквой". В свою очередь, Настя назвала решение брата "глупым", не напомнила ему о корзинке для ягод и пищи и "вся красная, как кумач, плюнула вслед ему и пошла по общей тропе".

Интересно, что мнения учащихся разделяются практически в равной степени и каждое из них достаточно аргументировано. Поэтому предлагаем каждому остаться при своем мнении, заостряя внимание школьников на том, что при любом из предложенных решений поставленной проблемы можно однозначно говорить о том, что спор героев рано или поздно переходит в ссору, что недопустимо.

6. После формулировки этого вывода переходим к обсуждению с учащимися вопроса о том, в чем же еще был не прав каждый из героев.

Прежде всего, школьники обращают внимание на неправильность решения сестры, которая, по сути, бросила младшего брата без корзинки и пищи, отпустила его одного в неизвестном лесу. Учащиеся также отмечают неумение героев слушать друг друга, видеть положительные стороны доводов собеседника, что и приводит в итоге к ошибочному решению идти за клюквой поодиночке. Тут же просим учеников вспомнить известные им пословицы о дружбе, взаимовыручке. Ребята (не очень быстро и не совсем точно и уверенно!) называют пословицы "Один в поле не воин", "Веника не сломишь, а прутья поодному все переломаешь”, “Друг познается в беде”, “Не имей сто рублей, а имей сто друзей”.

Уточняем сказанное, затем открываем до этого закрытую половину доски, на которой записаны пословицы о дружбе, и предлагаем сопоставить написанное на доске с названным школьниками. В процессе этого сравнения ребята узнают и другие пословицы: "Одна пчела немного меду натаскает", "Один и в каше утонет", "Дружно - не грузно, а врозь- хоть брось" , которые записывают в тетрадь. Цели - подтверждение исходного тезиса средствами фольклора; обогащение речи учащихся.

7. Просим учащимся обобщить свои рассуждения и сделать вывод о причинах перехода спора в ссору. Школьники называют следующие причины: герои не слушали друг друга; проблема не была решена: каждый остался при своем мнении, не смог убедить собеседника; спор вылился в итоге во взаимные насмешки и оскорбления.

В заключение этого обсуждения еще раз обращаем внимание учащихся на недопустимость перехода спора в ссору. Для этого учитель предлагает вспомнить, к чему в итоге привело подобное поведение героев. Ученики отвечают, что “ни один из них не выигрывает”, “всем плохо”, “никто не выходит победителем”, “каждый пострадал” и т.п. (Митраша тонет в болоте, Настя одна не может унести много ягод, и ей приходится их бросить).

Обязательно обращаем внимание учащихся на пейзажное обрамление эпизода. Кажется, что сама природа недовольна поведением детей: "тогда серая хмарь плотно надвинулась…"; "злой ветер очень резко рванул, сплетенные корнями деревья... завыли, застонали." Цель - дополнительная аргументация исходного тезиса, закрепление полученных знаний.

8. Далее предлагаем школьникам, опираясь на все сказанное, сформулировать правила спора методом “от противного”: “Как не должны были себя вести дети?”; “Чего не следовало им говорить друг другу?” С этим заданием школьники справляются в целом верно для своего возрастного уровня и достаточно быстро, отмечая, что “Насте и Митраше не надо было кричать (повышать голос) друг на друга”, “ругаться обидными словами”, “нельзя было обзываться”; ”Митраше не надо было отворачиваться от сестры”, “резко уходить”; “Настя не права, что бросила Митрашу одного в лесу”, ”ей не надо было плеваться вслед” и т.п.

После этого просим учащихся сформулировать, как должны были вести себя Настя и Митраша в этой ситуации. Школьники говорят, что “Насте и Митраше нужно было послушать друг друга”, “вежливо поговорить”, “без криков”, “внимательно выслушать слова друг друга”, “не ссориться”, “говорить более убедительно” и т.п. Цели - поэтапное (от простого к сложному) формирование у школьников положительного речевого образца, последовательное овладение навыками ведения спора.

9. Затем просим инсценировать разговор героев таким, каким он должен быть (эталонный вариант). Перед этим проводим краткое обсуждение того, что именно следует сказать Насте и Митраше. Две пары учащихся разыгрывают диалог героев, после чего учитель предлагает учащимся, сравнив эти выступления, оценить каждое и выбрать лучшее. Цели - закрепление полученных знаний, овладение на первичном этапе навыками корректного ведения спора, демонстрация возможных вариантов речевого поведения в одной и той же ситуации общения, формирование навыков сопоставления и критической оценки увиденного / услышанного.

По справедливому мнению школьников, обе инсценировки оказываются приблизительно равноценными и заслуживающими достаточно высокой оценки. В качестве недочетов первого выступления ребята назвали то, что выступающие не всегда употребляли необходимые формулы вежливости - “мало говорили “пожалуйста”, “извини””, “не извинился перед сестрой за грубость”, “не везде были вежливые слова”. Недостатком другого выступления учащиеся отметили недостаточное использование невербальных средств, подкрепляющих речевое общение, - “не всегда смотрели друг на друга”, “смотрели больше на класс, чем друг на друга”, “опускали глаза в пол”, “стеснялись и отворачивались”.

10. Учитель открывает вторую половину доски, на которой записаны “правила спора” из соответствующего раздела учебника риторики, читает эти правила вслух и предлагает школьникам найти те, которые не были названы в ходе работы над текстом: Не превращай спор в ссору! Приводи убедительные доводы! Слушай внимательно доводы собеседника! Ищи то, с чем можно согласиться! Не обижай собеседника своими словами, тоном, жестом! Не спорь по пустякам!

В результате делается вывод, что в той или иной форме учащимися были названы все правила, кроме второго, после чего эти правила записываются с доски в тетрадь и повторно проговариваются одним из учеников по просьбе учителя. Цели - повторение и закрепление изученного на уроке; подведение итогов урока.

В заключение урока учитель сообщаем школьникам, что последнее правило спора будет более подробно рассматриваться и на следующем уроке. Цели - заинтересовать учащихся; наметить связь изученного материала с последующим.