2012 Года Уполномоченный направил ходатайство Председателю Верховного

Суда Российской Федерации с просьбой об отмене состоявшихся в отношении

У. судебных решений и прекращении дела об административном

правонарушении. На момент подписания настоящего доклада ответ на

указанное ходатайство еще не поступил.

Заключение под стражу традиционно было востребовано следствием, в

том числе как дополнительное, а порой и главное средство давления на

подозреваемого или обвиняемого. С 1 января 2003 года стать преградой на

пути реализации подобного порочного подхода призваны судьи. Почему они

так редко выполняют доверенную им роль фильтра? Однозначного ответа на

этот ключевой вопрос у Уполномоченного нет. Есть только предположения,

опирающиеся на опыт работы с поступающими жалобами и на общедоступную

информацию из различных источников. Возможно, все дело в пресловутом

обвинительном уклоне, в основе которого лежат не только и даже не столько

чья-то злая воля или руководящее указание, сколько искреннее восприятие

судьей представителей следствия как членов своей корпорации. Печально

известные слова одной из московских мировых судей о том, что "у суда нет

оснований не доверять показаниям сотрудников правоохранительных органов",

подтверждают высказанное предположение. Еще одно предположение сводится к

тому, что заключение под стражу - не только самая суровая, но и самая

"надежная" мера пресечения. Из собственного дома можно убежать, подписку

о невыезде - нарушить, на денежный залог - махнуть рукой, личным

поручительством - пренебречь. А судье, отклонившему ходатайство

следователя о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, за

это - отвечать. Зато из камеры убежать куда как непросто, да и

подозреваемый или обвиняемый всегда под рукой. И риска для судьи

никакого. Наконец, третье предположение - скорее житейского свойства:

заключение под стражу - дело простое, в то время как альтернативные ему

меры пресечения сопряжены для судьи с организационными хлопотами.

Денежный залог должен поступить на депозит, письменное поручительство еще

надо написать. Пока этого не сделано, как поступить с подозреваемым или

обвиняемым? Если его допустимо заключить на это время под стражу, то не

проще ли его там и оставить?

Есть, вероятно, и другие версии причин, объясняющих непротивление

судей следствию, при вынесении решения об избрании меры пресечения. Как с

этим бороться? Можно упростить механизм применения мер пресечения,

альтернативных заключению под стражу, например, предусмотрев в законе

приоритетное избрание личного поручительства в случае, если поручитель

сам явился в суд, или залога, если он уже внесен. Однако корректирующие

поправки отмеченную проблему в целом, конечно, не решат. Гораздо важнее и

эффективнее было бы привить судьям стойкий навык при вынесении решения об

избрании меры пресечения руководствоваться прежде всего правами

подозреваемого или обвиняемого, а не задачей облегчить работу следствия.