15.6. Судебный контроль

Инициированный Уполномоченным несколько лет назад сбор "коллекции"

абсурдных судебных решений, произвольно объявляющих целые сферы

деятельности государства "недоступными" для судебного контроля, в

отчетном году продолжился. На этот раз отличились суды г.

Санкт-Петербурга, решившие, что им неподвластно проверить достоверность

подписей избирателей в подписных листах.

Как известно, действующее избирательное законодательство в ряде

случаев в качестве условия регистрации кандидатов в депутаты требует от

них предоставления подписей сторонников. Не менее известны и случаи

отказа в регистрации по причине недостоверности собранных подписей. В

таких условиях обращение в суд, где он может доказать достоверность

собранных подписей, при необходимости пригласив в качестве свидетелей

самих подписантов, становится для отвергнутого кандидата последним

средством защиты своих прав. Проблема, однако, в том, что суды, как

правило, не желают допрашивать граждан, чьи подписи объявлены

недостоверными, ссылаясь на отсутствие такой процедуры в избирательном

законодательстве. В итоге получается, что справка о недостоверности

подписи избирателя значит в глазах суда куда больше, чем заявление о ее

достоверности, сделанное лично самим подписантом. Мотивы суда,

прибегающего к такому крючкотворству, вряд ли имеют отношение к делу.

Гораздо важнее то, что прибегая к нему, они руководствуются отнюдь не

процессуальной процедурой, предусмотренной положениями Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым суды нарушают

конституционное право граждан на судебную защиту и справедливое судебное

разбирательство.

Для решения указанной проблемы Уполномоченный обратился в

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение

конституционных прав граждан положениями Закона "О выборах депутатов

муниципальных советов внутригородских муниципальных образований

Санкт-Петербурга", на который ссылались суды в своих решениях. По мнению

судов, именно его нормы придавали заключению эксперта исключительный и

приоритетный характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2011

г. N 1629-О-О указанный закон не был признан неконституционным. Однако

его положениям было дано конституционно-правовое толкование, в котором

Суд фактически поддержал доводы Уполномоченного, указав, что

процессуальное законодательство прямо допускает повторную проверку судом

подписных листов.

Со своей стороны, Уполномоченный убежден в том, что при выяснении

фактических обстоятельств в любом судебном заседании процессуальное

законодательство должно иметь безусловный приоритет над всеми отраслевыми

нормами.

16. Право на местное самоуправление

В демократическом государстве это право выступает как неотъемлемый

элемент конституционно-правового статуса граждан, дающий каждому из них

возможность на основе принципа равенства, то есть без дискриминации,

участвовать в осуществлении местного самоуправления как непосредственно,

так и через своих представителей.

Актуальность задачи укрепления и развития местного самоуправления в

последние годы возросла в связи с тем, что волею обстоятельств оно

оказалось как бы "на стыке" двух извечно конкурирующих в России

управленческих тенденций - к централизации и автономизации власти.

Формирование сверху вниз единой "вертикали власти" затронуло и уровень

местного самоуправления, что лишь подстегнуло его правовую

дифференциацию. Одним из катализаторов этого процесса стало Постановление

Конституционного Суда Россий ской Федерации от 18.05.2011 г. N 9-П. Это

Постановление было вынесено по вопросу о том, соответствует ли нашей

Конституции иной, нежели прямые выборы, порядок формирования органов

местного самоуправления. По мнению Суда, на более высоких уровнях

публично-территориальной самоорганизации, то есть в муниципальных

районах, формирование муниципального совета (собрания) может

осуществляться путем опосредованного волеизъявления, выраженного при

формировании органов местного самоуправления первичного звена

(поселения).

Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что

муниципальные образования, независимо от их территориальной основы, не

находятся между собой в отношениях соподчинения. При этом, однако, Суд

указал, что муниципальный район является муниципальным образованием,

объединяющим другие муниципальные образования (поселения), а также и

публично-территориальной единицей, чьи представительные органы, решая

вопросы местного значения, в соответствующих пространственных пределах

исполняют отдельные государственные полномочия, возложенные на них

Российской Федерацией и (или) субъектом Российской Федерации, что

предполагает возможность выбора в рамках федерального законодательства

оптимальных для конкретного муниципального района форм осуществления

муниципальной власти и порядка формирования его представительных органов.

Изложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как

представляется, не полностью согласуется с некоторыми положениями

Европейской хартии местного самоуправления, являющейся, как известно,

составной частью российской правовой системы. Упомянутая Хартия

устанавливает право на осуществление местного самоуправления советами и

собраниями, состоящими из членов, избранных путем исключительно

свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования. Юридически

это означает, что, если законодатель относит представительный орган

муниципального района к структуре местного самоуправления, то

формирование этого органа должно осуществляться только прямыми выборами.

Еще одним заметным событием отчетного года, влекущим в виде

юридических последствий различное правовое регулирование формирования

органов местного самоуправления следует, видимо, считать Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07 2011 г. N 15-П,

принятое по жалобе Уполномоченного и граждан Б. и Г.

Поводом для обращения Уполномоченного в Конституционный Суд

Российской Федерации послужило поступившее к нему заявление Г.,

проживающего в Хомутининском сельском поселении Увельского муниципального

района Челябинской области. Заявитель сообщил, что, начиная с 1996 года,

неоднократно, самовыдвигаясь, участвовал в выборах в местный

представительный орган, осуществлявшихся по мажоритарной системе, а с