25 Декабря отчетного года мировым судьей судебного участка n 369

Тверского района г. Москвы рассматривалось дело об административном

правонарушении в отношении У. При этом судебные приставы, обеспечивающие

порядок в здании суда и в зале судебного заседания, на оглашение

судебного решения допустили лишь трех человек. Остальные, включая

представителя Уполномоченного и средства массовой информации, в зал

допущены не были.

Впоследствии Уполномоченным были получены объяснения этих приставов,

из которых следовало, что мировой судья устно распорядилась допустить в

зал заседания для оглашения итогового решения только участников процесса,

а также нескольких лиц, указанных в списке, который был составлен

представителями пресс-службы.

Полагая, что в указанных действиях мирового судьи содержатся

признаки нарушения норм профессиональной судейской этики, Уполномоченный

обратился к председателю Московского городского суда с просьбой

рассмотреть изложенные обстоятельства и дать им должную правовую оценку.

15.2. Квалифицированная юридическая помощь

В отчетном году были вновь зафиксированы случаи допросов адвокатов в

качестве свидетелей. Впервые об этом говорилось в докладе Уполномоченного

за 2010 год. В этой связи достаточно вспомнить о том, что при

производстве предварительного расследования по уголовным делам

следователи незаконно допрашивают защитника в качестве свидетеля, а затем

по этому основанию отстраняют его от дальнейшего участия в процессе.

Следует отметить, что состоялось несколько судебных решений,

признавших подобные действия следователей незаконными (в частности, 23

июня 2011 года такое решение вынес Пресненский районный суд г. Москвы).

Это, однако, не привело к прекращению практики допросов адвокатов, скорее

наоборот, она получила большее распространение. Еще тревожит и тот факт,

что даже после признания судом незаконными подобных действий следователей

руководители следственных органов зачастую избегают привлечения своих

подчиненных к ответственности. А надзирающие прокуроры, в свою очередь,

уклоняются от принятия мер прокурорского реагирования по выявленным

нарушениям такого рода и пересылают обращения в те следственные органы,

чьи действия обжалуются. Такие факты имели место как в прокуратуре города

Москвы, так и в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Так, в апреле отчетного года в адрес Уполномоченного поступило в

копии обращение Адвокатской палаты города Москвы к Генеральному прокурору

Российской Федерации, в котором шла речь о незаконном, по мнению палаты,

допросе адвоката В. и его последующем отводе в качестве защитника по

уголовному делу, которое находилось в производстве группы следователей во

главе со старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК

РФ. Вопреки действующему законодательству, ему на рассмотрение и была в

итоге направлена жалоба на него самого. В роли "почтового ящика" выступил

надзирающий прокурор 34-го управления Ген прокуратуры России. Как и

следовало ожидать, упомянутый старший следователь не нашел в своих

действиях, равно как и в действиях своих подчиненных, никаких нарушений

прав и законных интересов адвокатов и их доверителей.

Поступающие к Уполномоченному жалобы на незаконные допросы адвокатов

в качестве свидетелей, как правило, направляются им для проверки в

вышестоящие органы предварительного следствия и прокуратуры. А те чаще

всего оставляют такие жалобы без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от

06.03.2003 г. N 108-О истолковал запрет на допросы адвокатов, выступающих

по делу в качестве защитников, как "неабсолютный". Этот тезис порой

используется для обоснования едва ли не всей практики допросов адвокатов.

Между тем правовая позиция Конституционного Суда состоит в том, что

допрос адвоката возможен лишь в тех случаях, когда он сам заявляет

ходатайство об этом. В целом же представляется совершенно очевидным, что

все случаи вызова на допрос и допроса адвоката в качестве свидетеля

должны быть предметом самого пристального и беспристрастного внимания

органов прокуратуры.

15.3. Участие в судебном заседании

По-прежнему остро стоит проблема обеспечения участия в судебном

заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы. Процессуальное

законодательство предоставляет суду право рассматривать дело в порядке

гражданского судопроизводства и в случае неявки кого-либо из извещенных

надлежащим образом участников процесса. На практике же суды зачастую

игнорируют тот факт, что одна из сторон находится в местах лишения

свободы и по не зависящим от нее причинам не может прибыть в зал

судебного заседания. В свою очередь, администрация исправительного

учреждения отказывает осужденным в этапировании для участия в судебном

заседании в порядке гражданского судопроизводства, объясняя свой отказ

отсутствием соответствующей нормы в действующем законодательстве. В

отчетном году по этому поводу поступило несколько обращений. Между тем

Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генеральная прокуратура

Российской Федерации единодушно считают, что изложенный вопрос уже

законодательно урегулирован.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от