25.12.2003 Г. N 453-о и от 22.04.2004 г. N 170-о отметил, что особый

правовой статус военной службы обусловливает и особый правовой статус

военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного

обеспечения, которое осуществляется на основе специального

законодательства и по специальным правилам. Поэтому федеральным

законодательством установлен ряд государственных гарантий и компенсаций

для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В итоге конституционное право органов местного самоуправления на

самостоятельное управление муниципальной собственностью вступает в

известное противоречие с конституционно значимой задачей защиты прав

военнослужащих. Представляется очевидным, что баланс указанных прав и

интересов государственные органы и органы местного самоуправления должны

искать сообща. Механизм такого взаимодействия, однако, отсутствует. В

связи с этим Уполномоченный в отчетном году обратился к Председателю

Правительства Российской Федерации с просьбой поручить заинтересованным

ведомствам разработать соответствующий законопроект.

В части выполнения государством его "стимулирующих" обязательств,

предполагающих оказание гражданам содействия в приобретении жилья,

внимание в отчетном году привлекла одна из проблем применения нормы,

предоставляющей приобретателю жилья право на имущественный налоговый

вычет. Предусмотрев такую норму подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса

Российской Федерации, государство хотело бы поощрить граждан, стремящихся

самостоятельно улучшить свои жилищные условия. Дело, однако, в том, что

ее применение зачастую носит дискриминационный характер.

В отчетном году к Уполномоченному обратилась гражданка К. с жалобой

на нарушение конституционного права на равенство всех перед законом и

судом при рассмотрении гражданского дела.

Действуя от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери 2003

года рождения, К. приобрела для нее квартиру в г. Коврове Владимирской

области. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

дочь К. была зарегистрирована как единоличный собственник квартиры.

Впоследствии К. обратилась в Межрайонную инспекцию N 2 УФНС России

по Владимирской области с заявлением о предоставлении имущественного

налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры для

дочери. В предоставлении вычета заявительнице было отказано. Этот отказ

был обжалован К. в судебном порядке. Решением мирового судьи ее исковые

требования были удовлетворены. В дальнейшем Ковровский городской суд

решение мирового судьи отменил. Принятым по делу новым решением исковые

требования К. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Владимирского областного суда К. было отказано в

передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной

инстанции.

Как налоговая инспекция, так и вышестоящие судебные инстанции

обосновывают отказ в предоставлении налогового вычета указанными выше

положениями Налогового кодекса, согласно которым налоговый вычет

предоставляется собственнику приобретенного жилого помещения, а им

согласно свидетельству о регистрации является несовершеннолетняя дочь

истицы, а не она сама.

Оценивая обоснованность такой позиции, следует иметь в виду, что

схожие правоотношения были предметом рассмотрения в Конституционном Суде

Российской Федерации. Согласно его Постановлению от 13.03.2008 г. N 5-П

положения налогового законодательства необходимо рассматривать в

совокупности с положениями гражданского и семейного законодательства.

Родители несовершеннолетних детей, расходующие собственные средства на

приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними,

образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. А в силу

конституционного принципа равенства налогообложения эта группа не может

быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками

налога на доходы физических лиц.

Вынося это Постановление по конкретным жалобам граждан, речь в

которых шла именно об общей долевой собственности на жилье родителей и

детей, Конституционный Суд, естественно, не затронул вопрос о правах

родителей, приобретающих жилье в единоличную собственность своим

несовершеннолетним детям. Представляется, однако, что принцип равенства

налогообложения должен соблюдаться и в этом случае.

Исходя из изложенных обстоятельств, Уполномоченный усмотрел

неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской

Федерации положений подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса, которые по

сути ставят лицо, приобретающее на собственные средства жилое помещение в

единоличную собственность своего несовершеннолетнего ребенка, в неравное

положение по сравнению с другими налогоплательщиками. В связи с этим

Уполномоченный в августе отчетного года направил в Конституционный Суд

Российской Федерации соответствующую жалобу.