24.07.1998 Г. N 125-фз "Об обязательном социальном страховании от

несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В

связи с таким выводом Уполномоченный неоднократно обращался к

Председателю Верховного Суда Российской Федерации с предложением об

обобщении судебной практики и направлении судам разъяснений о правильном

применении указанной нормы.

В отчетном году было принято Постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами

законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установившее,

что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного

случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания,

является основанием для возникновения у его иждивенцев права на получение

страховых выплат, если страховое обеспечение предоставлялось при жизни

самому застрахованному.

С учетом наличия вынесенных ранее в противоречии с указанной

позицией многочисленных судебных решений они должны, очевидно, подлежать

отмене. Однако в большинстве случаев оказывается невозможным обжаловать

вступившие в законную силу судебные решения, так как установленные

законом процессуальные сроки на обращение в суд надзорной инстанции

истекли. Единственной возможностью защиты прав граждан в сложившейся

ситуации является пересмотр судебных решений по вновь открывшимся

обстоятельствам.

Вместе с тем в перечне оснований для пересмотра судебных решений по

вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует такое основание, как

изменение судебной практики применения правовой нормы постановлением

Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому суды отказывают в

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенных и

вступивших в законную силу судебных решений.

По мнению Уполномоченного, отсутствие в настоящее время необходимого

правового регулирования не может служить основанием для умаления права

граждан на судебную защиту и социальное обеспечение.

Учитывая социальную важность изложенной проблемы и необходимость

защиты прав граждан, Уполномоченный вновь обратился к Председателю

Верховного Суда Российской Федерации с предложением рассмотреть вопрос о

направлении судам общей юрисдикции разъяснений о порядке пересмотра таких

судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из поступившего ответа, позиция Уполномоченного

заслуживает внимания. В этой связи изучается возможность разрешения

затронутого вопроса в рамках разработки проекта соответствующих

дополнений в указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации.

Анализ жалоб граждан, являющихся получателями платежей по договорам

пожизненного содержания с иждивением или пожизненной ренты,

свидетельствует о нарушениях их социальных прав ненадлежащим правовым

регулированием порядка исчисления платежей по названным

гражданско-правовым обязательствам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от

27.11.2008 г. N 11-П, положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от

19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признаны не

соответствующими Конституции России, поскольку предусмотренные ими

платежи, выплачиваемые получателям по указанным гражданско-правовым

договорам в размере 83 рублей 49 копеек (с 1 июля по 31 декабря 2000

года) и 100 рублей (с 1 января 2001 года), не обеспечивают достойного

существования. В связи с этим Конституционный Суд постановил, что

названная правовая норма утрачивает силу с момента введения в действие

нового правового регулирования, которое должно было быть принято в

первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Соответствующий законопроект был подготовлен Правительством

Российской Федерации и направлен в Государственную Думу лишь 14 октября