Часть первая

 11 

1

К. Маркс  в. И. Засулич

Печатаемое ниже письмо К. Маркса адресовано В. И. Засулич и является ответом на запрос последней о взглядах Маркса на вероятные судьбы русской общины. Оригинал письма сохранился в архиве П. Б. Аксельрода. Полностью оно нигде до сих пор не было опубликовано, и самый факт его существования был настолько мало известен, что еще недавно такой знаток биографии К. Маркса, как Д. Б. Рязанов, высказал предположение, что этого письма вообще и не существовало:

«Когда к нему [Марксу]  пишет Рязанов в своей последней работе о «Марксе и Энгельсе»  обратилась в 1881 г. Вера Засулич с письмом, в котором она просила Маркса ответить ей и товарищам на вопрос о судьбах русской общины, он взялся сейчас же за работу. Я до сих пор не знаю, получили ли Засулич и Плеханов этот ответ. Я могу только предполагать, что нет. Мне удалось найти черновик этого ответа. Он носит явные следы надорванной работоспособности. Маркс несколько раз принимался за работу, черкал и перечеркивал, да так и бросил, вероятно, письмо неоконченным»¹.

В действительности, письмо Марксом было написано и послано; оно не только дошло до адресата и стало известно довольно широкому кругу лиц, но даже было цитировано в печати (а именно в некрологе К. Маркса, помещенном в «Календаре Народной Воли»². Но эта ссылка на письмо осталась, по-видимому, единственной; сколько-нибудь существенных выдержек из письма сделано не было и содержание последнего до сих пор оставалось неизвестным.

Действительные мотивы этого оставления под спудом письма Маркса, касавшегося столь живо волновавшего русские революционные круги вопроса, нам неизвестны. Мы можем только предполагать (но с очень большой долей вероятности), что опубликования письма вначале не последовало, так как Засулич и ее друзья ждали обещанного в письме Маркса более обстоятельного изложения его взгляда на судьбы общины, а затем, после получения от Маркса и Энгельса их предисловия к русскому изданию «Коммунистического Манифеста»³ (оно датировано 21 января 1882 г.), где авторы также затронули вопрос о судьбах русской общины, необходимость в опубликовании письма  с точки зрения В. И. Засулич и Г. В. Плеханова,  отпала. Позднее же его текст затерялся, и оно было так основательно позабыто, что в памяти, например, П. Б. Аксельрода, проведшего зиму 1880-81 г. (время, к которому относится получение

 12 

письма) в Румынии, вдали от получившей письмо В. И. Засулич,  не сохранилось ни об этом письме, ни о разговорах, которые им, несомненно, были вызваны,  никаких указаний.

А между тем обращение В. И. Засулич с ее запросом к Марксу и ответ последнего представляют немалый интерес для историка русской социал-демократии.

Ответ Маркса датирован 8 марта 1881 г. Период, к которому относится это письмо,  1880-82 г.г.  является одним из наиболее знаменательных в истории русского марксизма: он был переломным в идейной жизни той группы, которая несколько позднее оформилась в первую в России с.-д. группу «Освобождение Труда», и в состав которой входила В. И. Засулич. Г. В. Плеханов, вспоминая впоследствии о своих идейных исканиях этого периода, писал:

«Чем более знакомились мы [будущая группа «Освобождение Труда»] с теориями современного научного социализма, тем более сомнительным становилось для нас наше народничество, как со стороны теории, так и со стороны практики. По крайней мере о себе я могу с уверенностью сказать, что уже ко времени выхода второго N° «Черного Передела», т. е. летом того же 1880 г.⁴, я был уже едва ли не на половину социал-демократом»⁵.

В рамки настоящих вступительных замечаний не входит общий анализ эволюции будущей группы «Освобождение Труда» от бакунизма к марксизму: нам важно лишь отметить, что по указанию самого Плеханова, одной из наиболее остро ощущаемых, наиболее настойчиво требовавших ответа была

«мысль о том, что Россия не минет фазы капитализма и что, вследствие этого, промышленному пролетариату суждено стать главной силой революционного движения».

Действительно, не ответив на этот вопрос,  не решив, оставила ли история перед Россией открытым какой-то новый, неведомый остальному миру путь самобытного развития через общину, минуя капитализм, прямо в «царство будущего»,  русские социалисты, даже усвоившие формально Марксов метод изучения действительности, не могли превратиться в социал-демократов, умеющих делать для России политические выводы из этого учения. Но осенью 1880 г. Г. В. Плеханов,  в это время уже «едва ли не на половину социал-демократ»,  еще старался, подходя к этому вопросу, найти компромисс между народнической идеологией («прилипчивая болезнь» народничества, как говорил о ней позднее Плеханов⁶, держалась очень цепко) и сомнениями, навеянными изучением «теорий современного научного социализма»; он пытался доказать, что «социально-революционная партия» может вести свою работу, не решив для себя в ту или другую сторону вопроса о «судьбах капитализма»:

«В настоящее время,  писал он⁷,  промышленное развитие России ничтожно и понятие «трудящиеся массы» почти покрывается понятием «крестьянство». Поэтому, говоря о практической деятельности, мы, главным образом, имеем в виду экономический быт, нужды и требования земледельцев». Но в то же время:

«Русская промышленность также не стоит на одном месте. Нужда отрывает крестьянина от земли и гонит его на фабрики, на заводы. Рядом с этим, центр тяжести экономических вопросов передвигается по направлению к промышленным центрам».

Учитывая эту возможность,  или, быть может, тенденцию (из статьи Плеханова не видно, шел ли он так далеко),  «социально-революционная партия» должна создавать свою базу и на фабриках, а связавши таким образом

 13 

«в одно целое революционные организации промышленных и земледельческих рабочих, мы можем предоставить ход экономических изменений в России их естественному течению и не бояться их колебаний в ту или другую сторону». Эклектический характер этого ответа на выдвинутый жизнью вопрос  очевиден. Задержаться на нем сколько-нибудь длительное время члены будущей группы «Освобождение Труда»,  и в первую очередь Г. В. Плеханов, именно тогда особенно страстно искавший «прямых ответов» на «проклятые вопросы»,  не могли: этому мешало и изучение теории, и логика борьбы. Текст обращения В. И. Засулич к Марксу нам неизвестен,  Д. Б. Рязанов еще не опубликовал его; но, насколько можно судить по редакции ответного письма Маркса, который явно обороняется от попыток своего корреспондента распространить на Россию сформулированные в 1-м томе «Капитала» общие законы развития капиталистических отношений,  к моменту написания этого обращения, т. е. через полгода после выхода № 2 «Черного Передела» (где была помещена цитированная выше статья) ,члены будущей группы «Освобождение Труда» уже укрепились в мысли о том, что «ход экономических изменений в России» ведет туда же, куда он привел в Западной Европе.

В своем ответе Маркс не дал прямого ответа на заданный ему вопрос,  он отвел его, указав на неприложимость к России выводов из данного им общего анализа западноевропейских хозяйственных отношений и на необходимость устранения «пагубных влияний, давящих со всех сторон» на общину, как на непременное условие, при наличии которого последняя может явиться «точкой опоры социального возрождения в России».

Этот уклончивый характер ответа Маркса не может быть объяснен исключительно «надорванной работоспособностью» Маркса, которую отметил Д. Б. Рязанов: не следует забывать, что и все остальные высказывания Маркса по этому вопросу носили такой же уклончивый, условный характер (письмо в редакцию «Отечественных Записок», предисловие к русскому изданию «Коммунистического Манифеста»). Для понимания этой черты ответа гораздо важнее другое обстоятельство, которое отметил еще Э. Бернштейн в своих очерках о «К. Марксе и русских революционерах».

«Из моих устных бесед с Энгельсом,  пишет Бернштейн,  я вынес такое впечатление, хотя и не могу подтвердить его вполне определенными, подлинными выражениями, что Маркс и Энгельс сдерживали временами выражение своего скептицизма (по вопросу о «социалистической потенции русской крестьянской общины») просто из уважения к идеологии русской революции»⁸.

Если эти соображения когда-либо влияли на высказывания Маркса, то, конечно, с особенной силой должны были они влиять в марте 1881 г., когда террористическая борьба «Народной Воли» достигла своего апогея и остановила на себе «зрачок мира»; так, по свидетельству В. Н. Фигнер, писал в это время из заграницы Исполнительному Комитету Народной Воли один из вождей «Черного Передела» (Плеханов?).

Не могли не сказаться на характере письма и отношения Маркса к той группе, представителем которой являлась В. И. Засулич. Его отношение к группе «чернопередельцев», как известно, далеко не было благожелательным; его резкий отзыв о ней⁹, как о состоящей из лиц, в большинстве «добровольно покинувших Россию», когда другие рискуют там головой; об их писаниях, как пропитанных «скудным доктринерством, так называемые принципы которого стали общеизвестными со времен блаженной памяти Бакунина»  не раз цитировался. Причины этого отношения коренились в непримиримой идейной вражде Маркса ко всем последователям Бакунина (к числу каковых себя причисляла группа «Черного Передела») и в недовольстве Маркса оппозицией, которую «чернопередельцы» оказывали деятельности партии «Народной Воли»; но, кроме этих общих причин, была еще одна частная, но далеко не маловажная для всякого, кто желает понять причины отношения Маркса к «чернопередельцам», во многом определившая и остроту цитированного выше его отзыва о них: дело в том, что «Черный Передел» дал на своих столбцах место статье И. Моста, к разрушительной работе которого в германской с.-д-ии Маркс именно в это время относился болезненно чутко.

 14 

То самое письмо к Зорге, выдержки из которого мы привели выше, подтверждает значение этого момента: в нем резкие слова по адресу «чернопередельцев» впервые срываются в связи с опубликованием в № 2 «Черного Передела» статьи Моста, в которой читателю преподносится в экстракте вся «низость» Моста, дается последнему возможность «забрасывать грязью все немецкое рабочее движение»¹⁰. А таких вещей Маркс не умел и не хотел прощать.

Подобное отношение Маркса к группе «чернопередельцев» не могло не сказаться на его ответе В. И. Засулич, и его очень вежливый, но крайне сдержанный тон, по нашему мнению, подкрепляет это предположение.

Так или иначе, письмо Маркса к Засулич не давало ответа на заданный ему вопрос,  как не дало и написанное спустя 10 месяцев после этого письма предисловие Маркса и Энгельса к русскому изданию «Коммунистического Манифеста». В этом последнем, как известно, центр тяжести ответа на тот же вопрос Маркс и Энгельс передвинули на Европу:

«Если русская революция,  писали они,  послужит сигналом рабочей революции на Западе, так, что обе они пополнят друг друга, то современное русское землевладение может явиться исходным пунктом коммунистического развития»¹¹.

Обе эти редакции ответа, по существу, не давали группе «чернопередельцев» ничего нового; к условной формулировке ответа они приходили и сами, например, Плеханов, заявивший в № 2 «Черного Передела», т. е. в сентябре 1880 г., что «если гроза социального переворота» «предупредит значительные изменения в общественном строе России», то пути развития последней будут иные, чем в том случае, если история даст срок «центру тяжести экономических вопросов передвинуться по направлению к промышленным центрам».

К моменту обращения их к Марксу с запросом (В. И. Засулич писала его, несомненно, не за себя только лично) для них вопрос, как показало дальнейшее, начинался там, где ответ Маркса оканчивался: что будет с Россией, если «гроза социальных бурь» запоздает, какие тенденции развития общины заложены в ней самой. Это были вопросы, над которыми Маркс как раз в это время специально работал; именно результаты этой работы и интересовали «чернопередельцев»¹², но их Маркс нигде не изложил,  и выработку ответа на поставленный жизнью вопрос и аргументов для его обоснования первым русским марксистам,  прежде всего группе «Освобождение Труда»,  пришлось проделать самим.

Ниже мы приводим французский текст письма и русский перевод его; французский текст письма мы воспроизводим с сохранением орфографии подлинника. «С. Петербургский комитет», о котором Маркс говорит в первом абзаце своего письма, это  Исполнительный Комитет «Народной Воли».

 15 

8 Mars, 1881.

41. Maitland Park Road, London S.W.

Chère citoyenne!

Une maladie de nerfs qui m'attaque périodiquement depuis les derniers dix ans, ma empêché de répondre plus tot à votre lettre du 16-me février. Je regrette de ne pas pouvoir vous donner un exposé succinct et destiné а la publicité de la question que vous m'avez faite l'honneur de me proposer. Il y a des mois que j'ai déjà promis un travail sur le même sujet au Comité de St. Petersburg. Cependant j'espère que quelque lignes suffiront de ne vous laisser aucun doute sur le malentendu à l'égard de ma soi-disant thèorie.

En analysant la genèse de la production capitaliste, je dis: „Au fond du système capitaliste il y a donc la séparation radicale du producteur d'avec les moyens de production ... la base de toute cette évolution c'est l'expropriation des cultivateurs. Elle ne s'est encore accomplie d'une manière radicale qu'en Angleterre... Mais tous les autres pays de l'Europe occidentale parcourent le même mouvement." („Le Capital", édit. franc., p. 315.)

La „fatalité historique" de ce mouvement est donc expressement restreinte aux pays de l'Europe occidentale. Le pourquoi de cette restriction est indiqué dans ce passage du ch. ХХХП:

„La propriété privée, fondée sur le travail personnel... va être supplantée par la propriété privée capitaliste, fondée sur l'exploitation du travail d'autrui, sur le salariat." (I. c. p. 340.).

Dans ce mouvement occidental il s'agit donc de la transformation d'une forme de propriété privée en une autre forme de propriété privée. Chez les paysans russes on aurait au contraire а transformer leur propriété commune en propriété privée.

L'analyse donnée dans le „Capital" n'offre donc de raisons ni pour ni contre la vitalité de la commune rurale, mais l'étude spéciale que j'en ai faite, et dont j'ai cherché les matériaux dans les sources originales, m'a convaincu que cette commune est le point d'appuis de la régénération sociale en Russie, mais afin qu'elle puisse fonctionner comme tel, il faudrait d'abord éliminer les influences déletères qui l'assaillent de tous les côtés et ensuite lui assurer les conditions normales d'un développement spontané.

J'ai l'honneur, chère citoyenne, d'être votre tout devoué

Karl Marx.

 16 