5. А. П. Мальшинский  п. Б. Аксельроду

Женева, 25 января 1882 г.

Многоуважаемый Павел Борисович,

Прилагаю при сем 200 франков, из коих 125 в счет следуемого Вам гонорара, а 75 на издержки по поездке в Женеву и обратно.

Редакционный банкет имеет быть в воскресенье, 29-го.

Очень обяжете, если потрудитесь телеграфировать, в какой день приедете и с каким поездом.

Следующий (25-й) № выйдет в субботу, 4-го февраля, следовательно Вы имеете много свободного времени.

До приятного свидания

А. Мальшинский.

6. А. П. Мальшинский  п. Б. Аксельроду

Женева, 19 февраля 1832 г.

Многоуважаемый Павел Борисович,

Препровождаю при сем следуемый Вам гонорар 100 фр. (по Вашему желанию зачтены, как полученные уже Вами, 25 франков, прежде высланные).

Смилуйтесь и не наказуйте за маленькое изменение, которое, по соображениям редакционным, я позволил себе сделать в Вашем постскриптуме¹⁰⁵. Издание газеты во всяком случае продолжится по 1-ое апреля¹⁰⁶.

Жму Вашу руку

А. Мальшинский.

 52 

7. А. П. Мальшинский  п. Б. Аксельроду

Женева, 26 марта 1382 г.

Многоуважаемый Павел Борисович,

Подписываясь обеими руками под социалистическим принципом: общественная организация производства и распределения, я именно поэтому и не мог согласиться с некоторыми мыслями, высказанными в Вашем XV-м письме не от Вашего имени, а от имени «Социал-демократа»¹⁰⁷. Как бы близко по своему бедственному положению ни стоял лавочник к пролетарию, но по самому характеру своих занятий, по сущности этих занятий, заключающейся в эгоистическом стремлении к личной наживе  мелкий лавочник враждебен принципу общественного распределения богатств; о ремесленниках, работающих в одиночку и за свой счет, я ничего не говорил в своих замечаниях, и есть многие виды ремесла, преимущественно в области искусства, где общественная организация производства или не достигается вовсе или может быть достигнута лишь в слабой степени.

Останавливаясь далее на способах осуществления общественной организации производства и распределения, нельзя не придти к убеждению на основании исторического опыта, что необходимым орудием для достижения общественности всякого рода является истинная политическая свобода, основанная на добровольном участии в каждой отрасли труда, как отдельных лиц, так и групп, и также на добровольном общении и соглашении этих лиц и групп между собою. А такой порядок вещей и есть федерализм. Из того, что идея федерализма не чужда ни феодалам, ни ультрамонтанам, еще не следует, чтобы она не была существенно социалистическою. Идея общественности тоже не чужда ни феодалам, ни ультрамонтанам, но тем не менее без этой идеи самое понятие о социализме немыслимо, общественность же, в свою очередь, не мыслима без федерализма и на нем основанной свободы личности и народов или, вернее, различных групп производителей. Достоинство социализма перед другими учениями о свободе в том именно и состоит, что он представляет наиболее полный, наиболее конкретный вид общественной свободы; а потому утверждать, что свобода слова, печати, сходок, совести, неприкосновенности личности и т. д., словом вся совокупность политических свобод не входит в соображения чистого социалиста и не может озабочивать социалиста действующего, можно только по недоразумению, и если бы утверждение такой нелепости было совершенно серьезно и решительно, то оно было бы равносильно самоотрицанию, т. е. отрицанию лица, исповедующего социализм, от основных начал и логических последствий его убеждений. Для Вас, как русского еврея, и для германского «Социал-демократа», которого Вы цитируете, к сожалению, без всякой критики, должно бы быть вполне ясно, что практическое осуществление социалистического, т. е. справедливого социального строя, немыслимо без

 53 

предварительного завоевания политической свободы. Сравните мысленно наше общее отечество и Германию с Англией, и Вы увидите, что, несмотря на превосходство капиталистической организации последней, т. е. на силу главного врага социализма, она, благодаря единственно прочности политической свободы граждан, дала возможность пролетариям организоваться в боевые, сильные своею сплоченностью, партии, и лишь от желания последних зависит момент социального переворота в Англии. Если этот переворот не совершается в настоящее время, то потому только, что рабочие массы Англии еще не пришли к окончательному разрешению вопросов, не выясненных также и теоретиками, тогда как в Германии и в России они даже не могут выяснять этих вопросов, а тем паче соединяться для активной борьбы с существующим порядком вещей.

Нынешнее общественное движение в России, имеющее единственною целью именно в о б щ е м, а не в частностях, раскрепощение общественной самодеятельности, задавленной гнетом централизма и деспотизма единственно организованного в стране Капиталиста, т. е. правительства,  ведет прямо и решительно к завоеванию почвы для теоретического развития и практического осуществления социалистических начал, которых далеко не чужды наши земледельцы (они же и мелкие земельные собственники), [к] которым в своем невежестве с таким презрением относится немецкий «Социал-демократ», поклоняющийся только городскому пролетарию и даже требующий, вопреки социалистической правде, господства этого пролетария над селом!

Вот почему я не мог и не могу поместить без пространной (в газетном отношении крайне неудобной) критики ни Вашего предостережения на счет происходящего в России движения, ни опрометчивых и слишком односторонних взглядов «Социал-демократа». Разницы же в основных убеждениях между мною и Вами, полагаю, не существует¹⁰⁸.

А. Мальшинский.

 54, 55 