2. Жан Боден о государстве и праве.

Жан Боден (1530–1596 гг.) – французский автор, мыслитель, публицист, юрист по образованию, политический деятель, избирался от третьего сословия в Генеральные Штаты. Образование получил в Тулузском университете, где потом преподавал. Он теоретик абсолютизма во Франции.

Жан Баден может быть приписан к творцам государственного права. Поскольку в своём произведении "Шесть книг о республике" развивает теорию государственного суверенитета. Впервые установил понятие суверенитета как обязательного признака государства. "Шесть книг о республике" переводят как “Шесть книг о государстве”. Цицерон переводит respublica как “общее дело”.

Баден начинает своё сочинение с определения государства. Государство – есть правое или правовое управление множеством семейств и тем, что у них общее, обличенное суверенной верховой властью.

Если рассмотреть это определение, то можно сделать выводы:

1. Государство – правовое управление, этим обозначается, что государство действует на основе справедливости и естественного закона.

2. Боден переходит к семье, которая составляет основание государства. От семейного быта зависит благосостояние государственных дел. Семья – есть образец государства. Домашнюю власть Боден уподобляет государственной, с той разницей, что домашняя власть управляет частным достоянием, а политическая (государственная) – общим. Но эта власть не должна поглощать в себе ни семейного быта, ни частной собственности. Боден выступает здесь против коммунистических начал, которые пропагандировались Т. Мором.

Говоря о семействе Боден настаивает на том, что семейная власть должна быть едина и принадлежать мужу, иначе неизбежны постоянные раздоры. Еще больше права у отца в отношении детей. Отеческая власть это главный столб государства. От отеческой власти зависит воспитание детей, там где власть слабеет, государства приходят в упадок, чему наглядный пример даёт Римская Империя. Закон не должен вмешиваться в отношения родителей и детей.

Более либерально мнение Бодена о рабстве. Ещё с древности сложилось мнение, согласно которому семейная власть включает в себя 3 вида властеотношения:

1. власть мужа над женой;

2. власть родителей над детьми;

3. власть господская: хозяина над слугой.

Боден решительно выступает против теории в защиту рабовладения. Защитники рабства утверждают, что оно согласно с законами природы. Боден пишет: “Подчинять мудрых людей – глупым, знающих людей – невеждам и добрых – злым, кто не скажет, что это противно природе?”. Государству же рабство постоянно приносит смуты, восстания и убийства. С этой точки зрения рабство не может быть оправданным и обоснованным.

Далее Боден переходит к тому, что считает самой существенной частью своего определения. Он переходит к верховной власти. Верховная власть определяется им как постоянная и абсолютная власть. Верховная власть должна быть, прежде всего, постоянная. Власть, переданная на время, не является верховной, точно также как власть, данная уполномоченному, т.е. переданная на определенное время или данная уполномоченному лицу власть не является верховной. Только перенесённая на лицо или орган всецело и на неопределенный срок власть может сохранить своё верховное значение. Если вспомнить диктатуру Суллы, то эту власть можно представить как верховную.

Власть верховная должна быть абсолютной. Поэтому не может считаться верховной та власть, которая передаётся под условиями. Сущность абсолютной власти состоит в том, что обличённое ею лицо может принимать и отменять любые законы по своей воле. Оно подчиняется только закону божьему и естетственному, от которых никто не вправе отступать, но стоит выше всякого человеческого закона; ни связано ни постановлениями предшественников, ни своими собственными законами. Все подобные ограничения противоречат существу верховной власти.

Верховная власть должна быть едина и неделима Она не допускает никаких органов, которые бы стояли над нею или хотя бы рядом с нею.

Вправе применять или издавать законы без согласия кого бы то ни было, состоят и все остальные полномочия власти. К ним относятся: право войны и мира, назначения высших сановников, верховного суда и помилования, право чеканить монету и некоторые другие. Все эти принадлежности суверенитета вытекают из существа верховной власти. Они неотчуждаемые, неизменяемые и не подлежат данности.

Рассмотрев вопрос о сущности верховной власти, Баден переходит к вопросу о форме правления (устройства верховной власти). Он различает три формы правления:

1. монархия;

2. аристократия;

3. демократия.

Относительно извращенных форм, Боден отмечает, что это различные качества одних и тех же властей, но отнюдь не самостоятельные. Отвергает он и смешанные формы, на том основании, что верховная власть едина и неделима, отсюда и смешанная форма немыслима.

Вопрос о преимуществе формы правления он решает, сравнивая три формы, отмечая достоинства и недостатки каждой из них. Таким образом Боден выводит ту форму правления, которая является наилучшей и отвечает характеру верховной власти.

В пользу демократии можно сказать следующее:

1. демократия дает во всём равенство и правду;

2. отсутствие привилегий в демократии устраняет поводы к раздорам

3. граждане связаны здесь самой тесной дружбой, поскольку настоящая дружба может существовать только между равными;

4. в демократии лучше всего сохраняется прирожденная человеку свобода.

Но эти доводы неубедительны. В Демократии он видит в демократии больше недостатков, чем достоинств:

1. природа не создала всех людей равными (одни умны, другие не очень умные), а значит не может быть равенства в почестях и правах;

2. Общее дело хуже всего управляется, когда находится в руках толпы». Обращаться к народу, значит требовать совета у безумных. Лучшие люди всегда составляют меньшинство, в народном правлении меньшинство приносится в жертву массе. Выбирает народ обычно худших. О справедливости народ не заботится, он преследует богатых, благородных, стараясь обратить их достояние в свою пользу.

3. Демократия только тогда способна держаться, когда управляют лучшие (как Афины управлялись Периклом)

Но есть всегда опасность, что демократия перейдёт в другие недостойные руки и демократии придёт конец.

Аристократия также имеет защитников. В её пользу можно сказать, что

1. наилучшее во всем – это середина, т.е. аристократия;

2. власть вручается достойнейшим;

3. и монархия, и демократия для решения важных дел нуждаются в таком органе как сенат (Совет). Сенат – учреждение аристократическое.

Но Боден отвергает эти плюсы. Он указывает на следующие недостатки аристократии:

1. Мудрость и добродетель всегда находится в небольшом количестве между людьми, следовательно, во всякой коллегии большинство будет состоять из худших людей. В результате править будет глупое большинство.

2. Принятие решений здесь всегда сопряено с борьбой партий, группировок, раздорами, разногласиями.

3. Аристократии трудно держаться против народа, который всегда ненавидит знатных людей. Знатные люди поэтому живут в постоянном страхе. В больших государствах аристократия просто немыслима, она не удержится там.

Из всех форм правления лучшие умы всегда отдавали предпочтение монархии, считал Боден. Боден считал, что монархия – лучшая форма. Только в монархии существует настоящая верховная власть, поскольку здесь она принадлежит одному, а не многом. Если для обсуждения государственных дел полезны многие умы, то для решения лучше один. Разделенная власть всегда слабеет. “Даже римляне в критические минуты прибегали к диктатуре”.

Наконец, монархия самая прочная и самая устойчивая из всех государственных форм правления. Монархия может быть тысячелетиями, и это никого не удивляет.

Монархия как здоровое политическое тело поддерживается легко и естественно, тогда как народное правление и аристократия нуждаются в искусственных средствах для их поддержания (в демократии – это остракизм). Монархия со всех точек зрения является оптимальной формой правления. Особенно необходима монархия в больших государствах. В то время, как другие формы правления могут существовать только в малых государствах., могут удерживаться только на небольших территориях, с расширением территории неизбежно падают.

Боден говорит о том, что монархия должна быть непременно наследственной и переходить по праву первородства, так как:

1. Смерть выборного монарха погружает государство в анархию. Государство такое в период междуцарствия уподобляется кораблю без капитана. В период междуцарствия совершаются величайшие злодеяния, потому что анархия, безвластие создают для этого благоприятную почву.

2. Выборный монарх не заботится об общем достоянии, зная, что не передаст его своему потомству. Напротив, он расточает государственное имущество, стараясь обогатить детей, родственников, друзей. Наследственный же монарх всегда заботится о благосостоянии государства, чтобы не передать его своим наследникам разрушенным и разворованным. Выбор монарха всегда возбуждает самое сильное состязание между искателями престола, что влечёт за собой бесчисленные раздоры и междоусобицы.

3. Выбор монарха всегда возбуждает самое сильное состязание, конкурентную борьбу между искателями престола. В то время как наследственная монархия исключает интриги, козни, раздоры, междоусобицы за престол.

4. Выбор монарха не всегда падает на достойных. Здесь преуспеет, скорее всего, самый ловкий, дерзкий, изворотливый и неразборчивый в средствах претендент.

Надо сказать, что Боден предусматривает только один порядок престолонаследия, чтобы устранить козни и смуты – право первородства. Престол должен переходить по праву первородства, чтобы устранить козни и смуты. Не допускается наследие престола женщиной, как противоречащее естественному закону. Не допускается и разделение государственной власти между нескольким наследниками, так как это противоречит единству верховной власти.

Таким образом, верховная власть видится им как принадлежащая безраздельно монарху, но в управлении монарх давать место и аристократическому, и демократическому элементу. Этим устанавливается мир и общая гармония всех частей в государстве.

Наверху стоит монарх – как представитель государства единства, а ниже – 3 сословия, представленные в сословно-представительном учреждении – это духовенство, дворянство и третье сословие. Каждое сословие должно быть на своем месте, умеряя, но не ограничивая верховную власть.

Основная тенденция этого учения – потребность мира и порядка.

Боден ставит вопросы: можно ли свергать монарха?

Противопоставляет монарха тирану. «Но различие это надо проводить крайне осторожно, не смешивать строгость с тиранией. Строгий, даже жесткий монарх, часто лучше мягкого т.к. строгость нужна для обуздания сильных людей и поддержания спокойствия в государстве. Относительно тирана, который приобретает власть силой, подданный, посягающий на верховную власть является преступником и должен быть наказан».

Можно ли убивать законного носителя власти, злоупотребляющего своими правами? Это Боден решительно отвергает. Если преступно употреблять насилие в отношении отца, то ещё менее дозволено поднимать руку на монарха, который священней и неприкосновенное отца. Власть монарха ограничена только божественным и естественным законом.

Боден ограничивает монарха законами божественными и естественными. Истинная монархия – законная монархия и возможна лишь там, где государь боится Бога.

Лучшей формой для Франции провозглашалась истинная (королевская) монархия.

Боден высоко оценивает роль Генеральных Штатов в этой монархии, которые представляют интересы всех трех сословий и сдерживают стремление верховной монархической власти к произволу, предавая гласности злоупотребления должностных лиц и высказывает своё мнение о политике короля. Особенно ценной для Бодена была прерогатива Генеральных Штатов давать согласие на новые налоги, вводимые Королём, т.к. нельзя брать чужое имущество без согласия его владельца. Таким образом, Боден противоречит сам себе в этом вопросе.

В своём сочинении Боден также рассматривает причины падения Правительств и средства их поддержания. Эти положения у него в значительной степени заимствованы у Аристотеля.

Боден дополняет мысли Аристотеля опытом нового времени и выводит некоторые свои законы. Также, как и Аристотель, Боден считает, что северным народам присуща храбрость, а южным – тонкость ума. Народы Востока по своим нравам ближе к южным, западные – ближе к Северным. На севере Правительство держится силою; в средней полосе – справедливостью, на юге – религией.

«Политические перемены в государстве не должны производиться разом. Нет ничего опаснее, как разом вводить новое законодательство. Всякая коренная перемена расшатывает основы общественного здания и грозит социальными катаклизмами. Поэтому если необходимость заставляет изменять законы или государственное устройство, то политическое благоразумие требует, чтобы это совершалось мало по малу, постепенно, а не внезапным переворотом, что всегда производит в обществе глубокие потрясения. Из всех причин, ведущих к переворотам, на первое место Боден ставит слишком неравномерное распределение богатства. Вместе с тем, он не признает общности имущества, которые многие считали лучшим средством уровнять граждан, и восстает против ликвидации долгов как пути решения этого вопроса. Для устранения вредных последствий неравенства он советует только применять меры против излишнего накопления богатства в одних руках. Таковыми могут быть Законы против ростовщичества, Законы о наследовании, Законы, ограничивающие приобретение земель церковью и другие довольно умеренные средства. Против радикальных мер Боден высказывается решительно. В числе причин государственных переворотов, Боден называет такие, как жестокость и притеснения правления, военные неудачи, перемены в законах о религии и некоторые другие. Опасность переворота более всего грозит демократии и менее всего угрожает наследственной монархии как здоровому политическому организму».

Вопрос о политических партиях

Для сохранения спокойствия в государстве, правитель должен стоять выше партийных интересов, а этого можно достичь только в монархии.

Вопрос о религии

Этот вопрос Боден решает с точки зрения государства и государственной пользы. Он считал необходимым запретить всякие прения о религии, ибо религиозные споры колеблют истину в умах, производят раздоры. Между тем как религия составляет одно из главных образований государства. Люди, которым отказывают в свободе исповедания, нередко обращаются в атеизм, а это – худшее из зол. Вообще, когда в государстве несколько вероисповеданий – это для государства выгоднее. Если же их только два, они неизбежно вступают друг с другом в борьбу. Таким образом, государственная власть (имея ввиду интересы всех) должна стоять выше различия вероисповеданий и держать между ними равновесие. К этому Боден присоединяет и на невозможность принуждать к вере. Все эти побуждения выставляют его как защитника свободы совести, одним из первых представителей идеи веротерпимости, которая постепенно становится признанным началом общественной жизни.

Между католиками и гугенотами образовалась средняя партия “Политика”, они стремились к свободе вероисповедания. Линию этой партии Боден и проводит в своём сочинение.

«Теория климата и почвы»

Боден считал, что политические убеждения должны согласовываться с разнообразием природы, общественного быта, качествами почвы и т.д.

Обитатели бесплодных земель более предприимчивы, они вынуждены прибегать к ремеслам и искусствам, чтобы доставить себе некоторые удобства. Обитатели плодородных земель таких побуждений не имеют. Все это отражается на государственном устройстве: храбрые жители Севера, также как и горцы, не выносят иного правления, кроме народного, или устанавливают выборные монархии. Напротив, изнеженные обитатели юга и равнин легко подчиняются власти единого правителя.

Единое право, одинаковое для всех, требует для своего осуществления и единой власти.

Жан Боден вошел в историю как основатель учения о государственном суверенитете, которое в наше время осталось неизменным.