- •По дисциплине «историография всемирной истории»
- •Лекция 1
- •1. Историография Древнего Востока
- •2. Историография Древней Греции
- •3. Историография Древнего Рима
- •Лекция 2 Тема. Историография средневековья в Западной Европе
- •Шапиро а.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. – л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1982.
- •1. Провиденциализм средневековой историографии
- •2. Основная проблематика историографии средневековья
- •Лекция 3 Тема. Историография эпохи Возрождения
- •Шапиро а.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. – л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1982.
- •1. Гуманистическое мировоззрение эпохи Возрождения
- •2. Николо Макиавелли – выдающийся политический историк эпохи Возрождения
- •Лекция 4 Тема. Развитие европейской историографии в XVII – начале XVIII века
- •Шапиро а.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. – л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1982.
- •1. Теория естественного права и общественного договора. Взгляды г. Гроция и т. Гоббса
- •2. Взгляды европейских мыслителей XVII – начала XVIII века
- •Лекция 5 Тема. Просветительская историография XVIII в.
- •Шапиро а.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. – л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1982.
- •1. Характеристика историографии Просвещения в целом
- •2. Главные представители французского и английского Просвещения
- •Лекция 6 Тема. Н.М. Карамзин – русский историк конца XVIII – начала XIX вв.
- •1. Эпоха Карамзина. Становление историка
- •2. Создание «Истории государства Российского». Ее источники. Общая концепция
- •3. Периодизация истории России. Влияние «Истории государства Российского»
- •Лекция 7 Тема. С.М. Соловьев – классик российской исторической науки XIX века
- •1. Мировоззренческие принципы с.М. Соловьева. Биография
- •2. «История России с древнейших времен»
- •Лекция 8 Тема. В.О. Ключевский – крупнейший русский историк XIX – начала хх вв.
- •1. Становление историка. Биография
- •2. «Курс русской истории»
- •Лекция 9 Тема. Историография сша во второй половине хх в.
- •1. Общее развитие американской историографии в послевоенный период
- •2. Упадок экономического направления. «Неолиберализм»
- •3. «Новый консерватизм»
- •4. «Школа бизнеса»
- •5. Историография второй мировой войны
- •6. Теория «атлантической общности». Концепция Западного полушария
- •7. Школа «реальной политики»
- •Лекция 10 Тема. Английская историография во второй половине хх в.
- •1. Условия развития исторической науки в послевоенный период
- •2. Обострение кризиса английской историографии
- •3. Изучение революции XVII в. И промышленного переворота
- •4. Проблемы внешней политики в английской историографии
- •5. Изучение проблем колониальной политики
- •Лекция 11 Тема. Французская историография во второй половине хх в.
- •1. Условия развития и организационные основы французской исторической науки
- •2. Тематика исторической литературы
- •3. Общие тенденции развития французской историографии
- •4. Роль журнала «Annales» в развитии исторической науки
- •5. Пьер Ренувэн и изучение истории международных отношений
- •6. Журнал «Revue historique» и французская историческая наука
- •7. Исследование истории второй мировой войны и Сопротивления
- •8. Колониальная тема во французской историографии и публицистике
- •9. Изучение истории Франции XVII в. Р. Мунье
- •10. Изучение истории Великой французской революции
- •11. Э. Лябрусс и его деятельность
- •Лекция 12 Тема. Германская историография во второй половине хх в.
- •1. Идеологическое перевооружение западногерманской историографии в 1945-1955 гг.
- •2. Поворот в западногерманской историографии. Группа г. Ротфельса
- •3. Неофашистские течения и историческая мысль в фрг
- •4. Основная проблематика западногерманской историографии
- •5. Организация западногерманской исторической науки
- •Содержание
5. Историография второй мировой войны
В 40-50-е годы в американской историографии внешней политики на первый план выдвинулись проблемы второй мировой войны. Развернувшиеся среди историков споры как бы продолжили борьбу направлений в историографии первой мировой войны и внешнеполитические дебаты второй половины 30-х годов. Наибольшие разногласия вызвал вопрос о причинах вступления США в минувшую мировую войну и в связи с этим — о сущности предвоенной американской политики «нейтралитета» и ответственности за нее. Значительное большинство историков, которое развивало официальную (или близкую к ней) версию предвоенной политики США и в целом оправдывало ее, составило официозное направление. Их находившиеся в меньшинстве оппоненты, выступившие против этой версии, получили наименование ревизионистов (или неоревизионистов).
Еще до окончания второй мировой войны официальные круги предпринимали попытки переложить ответственность за «нейтралитет» США — этой разновидности мюнхенской политики западных держав — на американский народ, якобы требовавший полной самоизоляции страны и буквально навязавший конгрессу и правительству законодательство о нейтралитете 1935-1941 гг.
В пространной форме эта точка зрения нашла отражение в обширном предисловия госдепартамента к изданному в 1943 г. сборнику документов «Мир и война. Внешняя политика Соединенных Штатов в 1931 — 1941 гг.».
В комментариях, содержащих официальную интерпретацию позиции США в международных вопросах в 30-е годы, мнимому изоляционизму масс противопоставлялась правительственная политика, которая трактовалась как политика противодействия фашистской агрессии. «На протяжении большей части периода, которому посвящен настоящий том, — говорилось в них, — значительная часть общественного мнения нашей страны не принимала тезиса о том, что европейская война может жизненно затронуть безопасность Соединенных Штатов или что возможно нападение на Соединенные Штаты любой из держав оси. В этом отношении она расходилась с президентом и государственным секретарем, которые давно пришли к убеждению, что агрессивная политика держав оси имела своей конечной целью нападение на Соединенные Штаты и что поэтому наши внешние сношения должны быть построены таким образом, чтобы оказать всю возможную поддержку странам, стремящимся остановить развитие агрессии держав оси».
В таком же духе выдержаны мемуары тогдашнего государственного секретаря К. Хэлла и его заместителя С. Уэллеса.
Против этой интерпретации предвоенной внешней политики США выступил Ч. Бирд, в двух книгах которого — «Выработка американской внешней политики в 1932-1940 гг.» и «Президент Рузвельт и наступление войны в 1941 г.» — заложены основы ревизионистской концепции.
Опираясь на многочисленные факты, Бирд показал, что не американский народ, а правительственные круги США несут ответственность за последствия политики «нейтралитета». Сопоставляя слова и дела американских государственных деятелей, он доказывал, что США ничего реального не сделали для сохранения мира. Однако эта критика не носила принципиального характера, ибо Бирд, отвергая «официальную мифологию», не поставил на ее место историческую действительность. Он осуждал не самое политику «нейтралитета» США, способствовавшую развязыванию войны агрессорами, а «отступления» правительства Ф. Рузвельта от нее, обвиняя, в частности, президента и его советников в том, что они «не использовали всех возможностей для урегулирования японо-американских отношений». Бирд обратил острие своей критики на сравнительно немногочисленные и к тому же половинчатые антигерманские и антияпонские мероприятия правительства Ф. Рузвельта как спровоцировавшие японское нападение на Перл-Харбор.
Вслед за Бирдом выступили У. Г. Чемберлин, Ф. Р. Сэнборн, Ч, К. Тэнсилл и др. Они пошли гораздо дальше него, подчас нападая с крайне реакционных позиций на предвоенную внешнюю политику США. Тэнсилл в книге «Война с черного хода», занимающей одно из центральных мест в ревизионистской историографии, писал: «Германию вовлекли в войну с Англией и Францией, тогда как она предпочла бы войну с Россией из-за Украины». Тэнсилл выдвигал против правительства Рузвельта обвинение в содействии «распространению коммунизма». Он выражал сожаление, что гитлеровская Германия и милитаристская Япония потерпели поражение во второй мировой войне, и объявлял агрессивную политику германского империализма «миролюбивой». Он заявлял, что государственный секретарь Хэлл оттолкнул «оливковую ветвь», протянутую Японией, и вместе с Рузвельтом спровоцировал Германию и Японию на войну с США.
Ревизионистское направление в американской историографии второй мировой войны отразило глубокое недовольство наиболее реакционных кругов монополистического капитала США итогами войны, приведшей к ослаблению мирового капитализма.
В годы разгула маккартизма и обострения «холодной войны» аргументация ревизионистской историографии широко использовалась в антисоветских целях. Одним из результатов кампании по реабилитации фашистских агрессоров, которую вели ревизионисты, явилась тенденция к замалчиванию преступлений фашизма.
Несмотря на активность историков-ревизионистов, господствующее положение в интерпретации предвоенной американской внешней политики заняло официозное направление. К нему присоединилось большинство профессиональных историков, часто писавших свои работы по прямому заказу правительственных ведомств и получивших широкий доступ в архивы. Представителями официозного направления являются У. Л. Лангер, С. Э. Глисон, С. Е. Морисон, Б. Раух, Г. Фейс, Д. Ф. Драммонд. Наибольшую известность приобрело двухтомное совместное исследование У. Л. Лангера и С. Э. Глисона «Вызов изоляционизму (1937-1940)» и «Необъявленная война (1940-1941)».
Профессор Гарвардского университета У. Л. Лангер – известный специалист по международным отношениям, автор ряда книг, вышедших еще в довоенный период. В годы второй мировой войны он был специальным помощником государственного секретаря США. Глисон — бывший помощник секретаря Национального совета безопасности. Работа Лангера и Глисона написана на основе широкого круга источников и отличается обилием фактического материала. В распоряжение авторов, исследование которых субсидировалось фондами Рокфеллера и Слоуна, были предоставлены документы из архивов госдепартамента, военного и морского министерств, личные бумаги Ф. Рузвельта и ряда ответственных государственных деятелей.
Лейтмотивом книги «Вызов изоляционизму», первого тома исследования Лангера и Глисона, является стремление снять с американских правящих кругов ответственность за политику «нейтралитета» США. Правительство США якобы считало, что в предвоенный период необходимо было активно участвовать в международных делах, давать отпор агрессии. Если бы оно получило свободу в осуществлении этого курса, война не имела бы места. Но этому курсу, по мнению американских историков, помешали широко распространенные в американском народе изоляционистские настроения; народ вплоть до 1941 г. не верил в опасность, угрожавшую ему, и блокировал все попытки правительства остановить агрессоров. «Преобладающим настроением, — утверждают Лангер и Глисон, — было решительное противодействие не только любому вмешательству в конфликты за рубежом, но и участию в любых коллективных действиях для предотвращения или урегулирования таких конфликтов».
Во втором томе своей работы Лангер и Глисон проводят мысль, что в 1940-1941 гг. американскому правительству удалось, наконец, преодолеть сковывающее влияние изоляционистски настроенного американского народа, и США, оказывавшие материальную помощь Англии, вели политику «активного участия Америки в европейском конфликте на стороне Англии» (чтобы подчеркнуть эту мысль, авторы и назвали эту часть своего труда «Необъявленной войной 1940-1941 гг.»).
Изложенная концепция внешнеполитического курса США в предвоенный период типична для всех историков официозного направления. Эту же версию имеют целью подтвердить неполные официальные публикации документов. Изданные материалы Объединенной комиссии конгресса по расследованию событий в Перл-Харборе, подобно ранее опубликованным документам об американо-японских отношениях, подобраны так, чтобы свести причины войны на Тихом океане лишь к агрессивности Японии. Они полностью замалчивают политику поощрения США японской агрессии, попытки сговора США с Японией за счет СССР и Китая. Подобный же характер носят издания «Документы германской внешней политики. 1918-1945. «Из архивов германского МИД» и «Внешняя политика Содиненных Штатов. Дипломатические документы» — публикация, доведенная до 1943 г.
«Холодная война» наложила отпечаток и на изучение самой истории второй мировой войны, определив односторонний подход к ней многих американских исследователей. Такие вопросы, как образование антигитлеровской коалиции, роль СССР и его вооруженных сил в разгроме фашизма, вопрос о втором фронте и др., подчас становятся предметом антисоветских фальсификаций.
Если в годы войны был опубликован ряд работ, в которых, например, в книгах Ф. Р. Даллеса, Г. С. Коммейджера, американская историография старалась умалить роль СССР в разгроме гитлеровской Германии.
Вторая мировая война дала сильный толчок исследованиям в области военной истории. При участии государственных учреждений была составлена обширная программа по написанию официальной истории второй мировой войны. Результатом явилось издание трех больших серий: 96-томной истории армии под редакцией Р. Гринфильда, 7-томной истории авиации под редакцией В. Крэвена и Д. Кейта и 13-томной истории военно-морского флота С. 3. Морисона.
В этих официозных изданиях преувеличивается роль вооруженных сил США в минувшей мировой войне, что характерно и для мемуаров американских военных деятелей — Д. Эйзенхауэра, О. Брэдли, М. Риджуэя, Г. Арнольда, Д. Паттона и др.
С увеличением числа вводимых в научный оборот документов и материалов несостоятельность подобных утверждений становится все более очевидной. Поэтому многие историки, стараясь подкрепить положение о решающей роли США во второй мировой войне, ссылаются на их экономическую мощь. Широкое хождение получили взгляды, что США были «арсеналом демократии» и это предопределило исход войны. Дж. В. Пратт, У. Л. Лангер, С. Ф. Бемис и др. вопреки общеизвестным фактам сводят роль СССР в войне лишь к выигрышу времени, необходимого для развертывания военной машины США.
Антисоветская направленность характерна и для многих других работ американских авторов. Рост советской экономики после войны, усиление влияния СССР на международной арене некоторые историки пытаются приписать ошибкам американской внешней политики в годы второй мировой войны. Военный историк X. Болдуин писал: «Мы стремились к победе, но мы забыли, что войны должны иметь политические цели... Мы заменили одного врага другим, и нынешний враг — Советская Россия — более страшен, чем предыдущий». Безоговорочная капитуляция, заявляет Дж. В. Пратт в своей «Истории внешней политики США», «способствовала полному разрушению военного потенциала Германии и Японии», вызвала крах «баланса сил» и привела «к военному возвышению СССР в Европе и Азии».
В аналогичных целях использовались и официальные публикации документов. Таков изданный в 1948 г. сборник «Советско-германские отношения в 1939-1941 гг.»5, который основан на донесениях и записях дипломатов гитлеровской Германии. Советско-германские отношения, рассмотренные через призму оценок фашистских чиновников, предстали перед читателем в совершенно ином виде.