- •По дисциплине «историография всемирной истории»
- •Лекция 1
- •1. Историография Древнего Востока
- •2. Историография Древней Греции
- •3. Историография Древнего Рима
- •Лекция 2 Тема. Историография средневековья в Западной Европе
- •Шапиро а.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. – л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1982.
- •1. Провиденциализм средневековой историографии
- •2. Основная проблематика историографии средневековья
- •Лекция 3 Тема. Историография эпохи Возрождения
- •Шапиро а.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. – л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1982.
- •1. Гуманистическое мировоззрение эпохи Возрождения
- •2. Николо Макиавелли – выдающийся политический историк эпохи Возрождения
- •Лекция 4 Тема. Развитие европейской историографии в XVII – начале XVIII века
- •Шапиро а.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. – л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1982.
- •1. Теория естественного права и общественного договора. Взгляды г. Гроция и т. Гоббса
- •2. Взгляды европейских мыслителей XVII – начала XVIII века
- •Лекция 5 Тема. Просветительская историография XVIII в.
- •Шапиро а.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. – л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1982.
- •1. Характеристика историографии Просвещения в целом
- •2. Главные представители французского и английского Просвещения
- •Лекция 6 Тема. Н.М. Карамзин – русский историк конца XVIII – начала XIX вв.
- •1. Эпоха Карамзина. Становление историка
- •2. Создание «Истории государства Российского». Ее источники. Общая концепция
- •3. Периодизация истории России. Влияние «Истории государства Российского»
- •Лекция 7 Тема. С.М. Соловьев – классик российской исторической науки XIX века
- •1. Мировоззренческие принципы с.М. Соловьева. Биография
- •2. «История России с древнейших времен»
- •Лекция 8 Тема. В.О. Ключевский – крупнейший русский историк XIX – начала хх вв.
- •1. Становление историка. Биография
- •2. «Курс русской истории»
- •Лекция 9 Тема. Историография сша во второй половине хх в.
- •1. Общее развитие американской историографии в послевоенный период
- •2. Упадок экономического направления. «Неолиберализм»
- •3. «Новый консерватизм»
- •4. «Школа бизнеса»
- •5. Историография второй мировой войны
- •6. Теория «атлантической общности». Концепция Западного полушария
- •7. Школа «реальной политики»
- •Лекция 10 Тема. Английская историография во второй половине хх в.
- •1. Условия развития исторической науки в послевоенный период
- •2. Обострение кризиса английской историографии
- •3. Изучение революции XVII в. И промышленного переворота
- •4. Проблемы внешней политики в английской историографии
- •5. Изучение проблем колониальной политики
- •Лекция 11 Тема. Французская историография во второй половине хх в.
- •1. Условия развития и организационные основы французской исторической науки
- •2. Тематика исторической литературы
- •3. Общие тенденции развития французской историографии
- •4. Роль журнала «Annales» в развитии исторической науки
- •5. Пьер Ренувэн и изучение истории международных отношений
- •6. Журнал «Revue historique» и французская историческая наука
- •7. Исследование истории второй мировой войны и Сопротивления
- •8. Колониальная тема во французской историографии и публицистике
- •9. Изучение истории Франции XVII в. Р. Мунье
- •10. Изучение истории Великой французской революции
- •11. Э. Лябрусс и его деятельность
- •Лекция 12 Тема. Германская историография во второй половине хх в.
- •1. Идеологическое перевооружение западногерманской историографии в 1945-1955 гг.
- •2. Поворот в западногерманской историографии. Группа г. Ротфельса
- •3. Неофашистские течения и историческая мысль в фрг
- •4. Основная проблематика западногерманской историографии
- •5. Организация западногерманской исторической науки
- •Содержание
Лекция 7 Тема. С.М. Соловьев – классик российской исторической науки XIX века
Цель. Раскрыть сущность мировоззренческих принципов С.М. Соловьева, его биографию, охарактеризовать его основной труд - «Историю России с древнейших времен».
Содержание
1. Мировоззренческие принципы С.М. Соловьева. Биография.
2. «История России с древнейших времен».
Основная литература
-
Историография истории России до 1917 г.: учеб. для студ. высш. учеб. завед.: в 2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. – М.: ВЛАДОС, 2004. – Т. 2. – 383 с.
-
Волкова И.В. Сергей Михайлович Соловьев. Очерк жизни и творчества // С.М. Соловьев. Общедоступные чтения о русской истории. – М., 1992.
-
Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. – М., 1980.
-
Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. – Л., 1977.
-
Соловьев С.М. Исторические поминки по историку. Речь 1 декабря 1866 г. в Московском университете в день 100-летнего юбилея Карамзина // Соч. – М., 2000. – Кн. XXIII.
-
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Предисловие // Соч. – М., 1988. Кн. I; Россия перед эпохою преобразования // Соч. М., 1991. Кн. VII.
-
Соловьев С.М. Лекции по русской истории (1873/1874) // Соч. – М., 1998. – Кн. XXI.
-
Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Соч. – М., 1995. – Кн. XVIII.
Дополнительная литература
-
Ерыгин А.Н. Восток. Запад. Россия. (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). – Ростов-на-Дону, 1993.
-
Коялович М.О. С.М. Соловьев. Гл. XV // История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. – Минск, 1997.
-
Современники о С.М. Соловьеве (В.О. Ключевский, В.И. Герье, М.И. Семевский, Д.И. Иловайский, М.М. Стасюлевич, СА. Муромцев, А.Н. Пыпин, П.В. Безобразов) // СМ. Соловьев. Соч. – М., 2000. – Кн. XXIII.
-
Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. – М., 1990.
-
Шаханов А.Н. Архив С.М. Соловьева // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки имени В.И. Ленина. – М., 1986. Вып. 45.
-
Шаханов А.Н. Становление ученого // С.М. Соловьев. Первые научные труды. Письма. – М., 1996.
1. Мировоззренческие принципы с.М. Соловьева. Биография
Сергей Михайлович Соловьев — признанный классик. Его имя хорошо знают не только историки. Из всего многообразного, многожанрового наследия, оставленного потомкам, наибольшей известностью пользуется 29-томная «История России с древнейших времен». Ее написание стало смыслом жизни и творческим подвигом историка. Начиная с 1851 г. и вплоть до конца жизни Соловьев ежегодно публиковал очередной том своего понимания исторического развития Отечества. Выход в свет первого тома стал научным и общественным событием, вызвал массу откликов, не всегда благожелательных. Проблемы, поднятые в спорах вокруг труда Соловьева, оставались предметом изучения и обсуждения на протяжении десятилетий и тем содействовали разработке основополагающих явлений отечественной государственности. Хорошо знавший Соловьева В.И. Герье писал: «СМ. Соловьев вообще не любил борьбы, полемики с ложными тенденциями в науке и общественной жизни. Полемика нарушала правильное течение его научных занятий, которое сделалось для него нравственной потребностью». Однако на первые концептуально неприемлемые отзывы оппонентов Соловьев ответил. В дальнейшем он действительно отказался от участия в полемике. Его ответом были выходившие в свет очередные тома «Истории России...».
Соловьев о Карамзине
Соловьев заявил о себе во всеуслышание в середине XIX в. Принципиальное свидетельство о положении в исторической науке тех лет оставил К.Н. Бестужев-Рюмин: «...никем не замененный Карамзин утратил, быть может, слишком рано все свое воспитательное значение». СМ. Соловьев, высоко оценивая значение Карамзина в историографии, был убежден, что свою роль в науке тот уже сыграл.
В этой связи принципиальным является ответ на вопрос: чем являлся для молодого историка основной труд предшественника «История государства Российского»? Сам СМ. Соловьев описал отношение к Карамзину таким образом: «Первый писатель эпохи, творец нового литературного языка Карамзин посвятил свою деятельность отечественной истории, и все, что мог сделать сильный талант для внешней живописи событий, все было сделано Карамзиным; мечта Ломоносова сбылась: русская история нашла своего Ливия. Что касается до основного взгляда историографа, то Карамзин был представителем екатерининского века, в который окончательно сложились его воззрения: недовольство эпохою преобразования, недовольство внешним заимствованием форм западноевропейской гражданственности, требование внутреннего нравственного совершенствования, перерождения, требование души, чувства, чувствительности...». Соловьев называл «Историю государства Российского» «величайшей поэмой», воспевающей славянское государство. Он подчеркивал, что у Карамзина вполне отразилось сознание того, что «из всех славянских народов народ русский один образовал государство, не только не утратившее своей самостоятельности, как другие, но громадное, могущественное, с решительным влиянием на исторические судьбы мира».
Однако Соловьев литературной составляющей труда Карамзина предпочел собственное научное смысловое наполнение русской истории и объяснение смысла событий и закономерностей в развитии русской государственности. Поэтическому настроению Карамзина Соловьев противопоставил прозу истории. Если у Карамзина, по мнению Соловьева, на первом месте была живопись, а на втором источник, то Соловьев поменял их местами сознательно. Соловьев считал, что литературной истории государства российского пришло время уступить место истории научной. Таким образом, он сознательно и с полной ответственностью взял на себя ношу написания новой «Истории России», которая с его точки зрения отвечала бы требованиям современной науки. И здесь столкнулся с непониманием. В глазах многих писать историю после Карамзина, все еще остававшегося в 1840-е гг. на недосягаемой высоте, выглядело большой дерзостью, очень смелым предприятием. Да и сам Соловьев, по выражению К.Н. Бестужева-Рюмина, «воспитывался на Карамзине». Он прекрасно знал «Историю государства Российского» с детства. К 13 годам, т.е. еще до поступления в гимназию, Соловьев прочел ее «не менее двенадцати раз», всегда, по его признанию, «предаваясь чтению Карамзина со страстью». Будучи студентом Московского университета, он демонстрировал свою начитанность на лекциях М.П. Погодина. В воспоминаниях «Мои записки» (а именно они легли в основу большинства жизнеописаний историка) СМ. Соловьев рассказал, как проходили лекции М.П. Погодина: «Бывало, он начнет что-нибудь читать по Карамзину, а я ему подсказываю: «Вот тут-то, Михаил Петрович! В примечаниях есть еще важное указание». Товарищи прозвали меня суфлером Погодина, и он сам обратил на меня внимание...» Иногда Соловьев уже тогда не получал ответов на возникавшие у него вопросы ни в лекциях Погодина, ни в «Истории...» Карамзина. В первую очередь его не удовлетворяло отсутствие широкого философского взгляда на историю. Соловьев считал, что концепция, объясняющая ход истории лишь замыслом или капризом отдельной личности, мало что объясняет: «Произвол одного лица, как бы сильно это лицо ни было, не может переменить течение народной жизни, выбить народ из своей колеи».
К этому времени философско-исторические воззрения Соловьева качественно отличались от взглядов Карамзина. Подходя к анализу конкретно-исторического материала с иных позиций, Соловьев сформулировал антропологический принцип изучения и понимания истории народа: «Наука указывает нам, что народы живут, развиваются по известным законам, проходят известные возрасты как отдельные люди, как все живое, все органическое...». Впитав богатство современных идей, в том числе «Философии истории» Г.Гегеля, Соловьев пришел к пониманию органической взаимосвязи исторических явлений.
Отношение к Г. Гегелю
В студенческие годы (1838-1842) в сознании С.М. Соловьева шел активный процесс узнавания, изучения, осмысления философии Гегеля. Он размышлял о ее применимости к русской истории. Гегель был тогда кумиром московского студенчества. «Кружил все головы, хотя очень немногие читали самого Гегеля, а пользовались им только из лекций молодых профессоров; занимавшиеся студенты не иначе выражались как гегелевскими терминами...», — вспоминал об этом времени СМ. Соловьев. Молодые лекторы античник Д.Л. Крюков, экономист А.И. Чивилев, правоведы П.Г. Редкий и Н.И. Крылов, историк и юрист К.Д. Кавелин, историк-медиевист Т.Н. Грановский прошли стажировку за границей. Они выделялись среди московских профессоров, особенно так называемой «уваровской партии» (к ней принадлежали историк М.П. Погодин, словесники СП. Шевырев и И.И. Давыдов), тем, что все были горячими поклонниками гегелевской философии и знатоками европейской историографии. Соловьев слушал лекции представителей обеих сторон, причем сила воздействия на студенческое сознание отдельных лекторов не была одинаковой. Соловьев отдавал должное профессору Д.Л. Крюкову, хотя в 1843-1844 гг. имел к нему претензии. «Крюков, можно сказать, бросился на нас, гимназистов, с огромною массою новых идей, с совершенно новою для нас наукою, изложил ее блестящим образом и, разумеется, ошеломил нас, ...посеял хорошими семенами...», — вспоминал Соловьев. Лекции Крюкова начинались с обзора основных трудов по истории философии и анализа научных схем Фихте, Шеллинга, Гердера, но предпочтение все же отдавалось Гегелю. Лектор демонстрировал плоды собственного применения историко-философского подхода к истории при изложении конкретных проблем (образования Римского государства на основе разложения институтов родового строя или характеристики родоплеменной структуры древнеримского общества). Он рассказал студентам о влиянии географической среды на эволюцию общественных отношений. Благодаря историографическим обзорам Крюкова Соловьев, возможно, обратил внимание на труды Г. Эверса.
Как же повлияло изучение Гегеля на творческий рост Соловьева? На этот вопрос отчасти ответил сам историк: «Из гегелевских сочинений я прочел только «Философию истории»; она произвела на меня сильное впечатление; на несколько месяцев я сделался протестантом, но дальше дело не пошло, религиозное чувство коренилось слишком глубоко в моей душе, и вот явилась во мне мысль — заниматься философиею, чтобы воспользоваться ее средствами для утверждения религии, христианства, но отвлеченности были не по мне; я родился историком». Так был сделан профессиональный выбор: не философия, а наука, не философия истории, а наука истории. Это противопоставление в глазах Соловьева имело методологический смысл.
Соловьев достаточно быстро перерос состояние увлеченности Гегелем и его детищем «Философией истории», благодаря исключительной работоспособности и любознательности: «В изучении историческом я бросался в разные стороны, читал Гиббона, Вико, Сисмонди; не помню, когда именно попалось мне в руки Эверсово «Древнейшее право русов», эта книга составляет эпоху в моей умственной жизни, ибо у Карамзина я набирал только факты, Карамзин ударял только на мои чувства. Эверс ударил на мысль, он заставил думать над русской историей».
Размышляя о прочитанном, Соловьев пришел к выводу, что западные мыслители пренебрегли русской историей; более того, русский народ не был у них (прежде всего, у Гегеля) включен в число «всемирно-исторических» народов. Соловьев прекрасно осознавал задачу, которая в то время стояла перед национальной русской мыслью — построение философии русской истории и тем самым «включение» в ее состав философии истории вообще. И он вносит весомый вклад в ее решение.
Если славянофилы старались приложить философско-исторические мысли Шеллинга к построениям и истолкованиям русской истории, то Соловьев поставил вопрос в другой плоскости. Он счел недостаточным «подключение» русского народа к числу всемирно-исторических только для выявления значения и специфики русского народа в истории по сравнению с западноевропейскими народами. Более важной представлялась историку другая задача, а именно: разъяснение неполноты и незавершенности философско-исторического взгляда на всемирную историю при условии игнорирования судеб русского и славянских народов. В этом он видел непременное условие успешного познания назначения истории русского народа и сравнения его с народами западноевропейскими. Как видим, определенное видоизменение содержания и структуры прежней философии истории (в данном случае — системы Гегеля) для Соловьева было неизбежно уже потому, что он вводил в философию истории новый элемент: русский народ. В 1841 г. в семинаре СП. Шевырева Соловьев подготовил работу «Феософический взгляд на историю России» (опубликованную в 1996 г.). В этой ранней работе были заложены важнейшие методологические основания исторической концепции ученого. Ряд высказанных тогда мыслей прозвучит в программных работах зрелого СМ. Соловьева («Публичных чтениях о Петре Великом» (1872) и «Наблюдениях над исторической жизнью народов» (1868-1876)).
Постановка вопроса об особом качестве русского народа и специфике его исторической жизни среди других всемирно-исторических народов в «Феософическом взгляде» дана Соловьевым в рамках его представления о двух «возрастах» народной жизни. «У всякого народа бывает свой религиозный период — детский»; для него характерны невысокая степень образованности, бессознательное следование «религиозным внушениям» и слепое повиновение «духовным водителям». Второй возраст — «возмужалость народа» — в исторической жизни народа начинается, когда место религии занимает философия (наука). Рождается «философия истории», или «сознание народа о собственных судьбах». С переходом от веры к разуму, по Соловьеву, «исчезает и спасительное влияние религии на человека и народ», сеются семена неверия и разрушения. Отличие (или исключение из общего правила) русского народа историк видел в том, что первый период его исторической жизни, соответствующий «детскому» возрасту (с конца IX до начала XVII в.), прошел, как и везде, под знаком глубокого религиозного чувства; но, вступив во второй период «возраст возмужания», и, выйдя, благодаря реформам Петра на поприще всемирно-исторической деятельности, русский народ не расстался с религией как основанием духовной сферы жизни народа. И в этом состоит его коренное отличие.
Таким образом, формула «правило — исключение» не чужда Соловьеву: «В одном только русском народе религиозное влияние будет продолжаться вечно, но вместе с тем разумно и сознательно». Это мнение Соловьева близко славянофильскому и показывает, что он испытывал разносторонние влияния. Много лет спустя, историк, сохранив общую структурную типологию общественного развития, т.е., не отказавшись от деления истории народной жизни на два возраста, изменил названия самих категорий, определив их как «возраст чувства» и «возраст мысли». Соловьев напишет в «Публичных чтениях о Петре Великом»: «Если народ способен к развитию, способен вступить во второй период или второй возраст своей жизни, то движение обыкновенно начинается знакомством с чужим; мысль начинает свободно относиться к своему и чужому, отдавать преимущество в жизни народов чужих, опередивших в развитии находящихся уже во втором периоде». В состояние исторического движения русский народ, по Соловьеву, привел Петр Великий.
Во время заграничной поездки 1842-1844 гг. у Соловьева усиливается его критическое восприятие Гегеля. В это время историк получил возможность глубоко ознакомиться с достижениями западноевропейской исторической науки. Тогда же он в основном определился в методологическом отношении. И первоначальное интуитивное чувство «неприятия» гегелевской философии истории, созрев, превращается у него в осознанную методологическую позицию, важнейшим признаком которой становится антигегелевская направленность.
Написание «Истории России...» требовало от историка полной самоотдачи, непрерывной работы с конкретными источниками и их осмысления. В течение трех десятилетий, вплоть до 1870-х гг., возникавшие у Соловьева историософские соображения не выливались в самостоятельные концептуальные работы. Один из современных исследователей творчества Соловьева (Н.И. Цимбаев) объяснял данное обстоятельство тем, что отлаженный механизм создания «Истории России с древнейших времен» не давал сбоев и историософские сомнения лишь в редчайших случаях появлялись на ее страницах. Но осмысление исторического процесса требовало «исхода», и в специальных историософских работах, которые увидели свет в 1870-е гг., Соловьев вновь вернулся к концептуальным обобщениям.
В современной историографии существуют разные подходы к анализу этих работ. Так, если Н.И. Цимбаев оценил их как проявление глубокого мировоззренческого кризиса, который, с его точки зрения, Соловьев переживал в конце жизни, то другой исследователь, А.Н. Ерыгин, придерживается прямо противоположного мнения.
Ерыгин комплексно подошел к рассмотрению студенческой работы «Феософический взгляд на историю России» и работ, написанных маститым ученым, — «Публичных чтений о Петре Великом» и «Наблюдений над исторической жизнью народов». Он обнаружил в них последовательную философско-методологическую ориентацию, которой Соловьев придерживался в течение всей своей творческой жизни. В «Феософическом взгляде», по мнению Ерыгина, она была выражена как бы в зародыше. Такое понимание позволило автору, не отрицая эволюции, проделанной Соловьевым в 1840-1860-е гг., проследить, с одной стороны, его отношение к учению Гегеля, а с другой — к позитивизму. После чего Ерыгин попытался определить степень самостоятельности системы собственных представлений знаменитого историка.
Сформулировав тезис о самостоятельности исторической концепции Соловьева, Ерыгин для характеристики ввел специальный термин «сциентический историзм» («научный историзм»). «Основная направленность сциентистской философии истории СМ. Соловьева — стремление к ниспровержению гегелевской спекулятивно-идеалистической методологии как априорной конструкции разума. По его мнению, ученый ищет разумом не разум истории, а только необходимую и устойчивую связь явлений, т.е. историческую закономерность. С помощью наблюдений и на основе сравнительного исследования он устанавливает особенности исторических индивидуальностей (цивилизации, народов, эпох, событий и выдающихся личностей). В силу этого для сциентического историзма Соловьева оказываются неприемлемым также и методология романтического историзма, и социология позитивизма. Он стремится к сциентизму на сциентистской основе и просветительских, и романтических, и позитивистских, и ранкеанских, и некоторых гегелевских идей и ориентации» — так считает Ерыгин.
Нельзя не согласиться, что точки зрения, отличной от Гегеля, Соловьев придерживался в целом ряде вопросов, прежде всего в отношении роли русского народа во всемирно-историческом процессе. Для обоснования своей позиции Соловьев провел сопоставление России и Западной Европы по трем линиям, которые приобрели характер антитез. Первая антитеза «природа-мать» (для Западной Европы) — «природа-мачеха» (для России) подчеркивала различия по степени благоприятности природных условий. В свою очередь, специфика природных условий объясняла различие способов и результатов этногенеза. В отличие от европейских народов, закрытых «наплыву» новых азиатских варварских народов и поэтому имевших возможность развития национальности, народы Восточной Европы такой возможностью не располагали. В этническом отношении «народ пограничный, особенно живущий на распутий других народов, необходимо должен быть смесью из разных народов»; «славяне суть племя смешанное, народ, образовавшийся от наращения, а не нация, образовавшаяся порядком естественного происхождения целого рода от другого». И наконец, специфика генезиса государственности России вытекала из первых двух особенностей. На Западе монархические государства были результатом завоевания и насильственного покорения туземного населения дружинниками германских племен. А насилие, в соответствии с законом диалектики, порождает свою противоположность — борьбу за свободу и, как следствие, — революцию. У славян же, по Соловьеву, ни деспотическая форма правления (в силу смешанного характера населения), ни республика (в силу обширности территории), ни монархическая власть, основанная на завоевании (такого завоевания здесь не было), утвердиться не могли. Славяне сами дошли до мысли о необходимости власти, и данное обстоятельство Соловьев им ставил в заслугу. А сама эта идея родилась из состояния первоначального безвластия. Собственно русская история, как считал Соловьев, начинается с началом русской государственности. Он связывал ее с утверждением Рюрика князем среди северных племен славянских и финских.
Таким образом, отказавшись от гегелевской триады, или трехэлементной структуры исторического бытия Восток-Античность-Христианство и выдвинув свою, четырехэлементную Восток-Античность-Западная Европа-Россия, Соловьев тем самым отказался от диалектики в ее гегелевской форме, предложив собственную философско-историческую конструкцию.
Еще более очевидна разница между Соловьевым и Гегелем при сравнении их позиций в вопросе о роли народов в движении мировой истории. Для Гегеля отдельные народы — орудия, средства «мирового духа», а их принципы — «моменты» идеи свободы, реализующейся в идеальном государстве. Для Соловьева же народы имеют самостоятельное значение, хотя и разное. Он видел в специфике исторической жизни народов, их религии и форм государственности продукт реальных географических, этнографических и исторических условий жизни.
Но всем этим размышлениям Соловьев все-таки обязан Гегелю. Очевидно, что Гегель оставил глубокий след в методологическом становлении Соловьева и его творчестве. Отметим лишь некоторые моменты: восприятие диалектических принципов развития, анализ «восточной мощи природы» как влиятельного исторического фактора; идею переселения и исторического движения; отношение к азиатским государствам, как стоящим вне связи с ходом всемирной истории; признание соединяющей роли рек и разъединяющей роли гор; роли государства как формы полной реализации духа в наличном бытии, выраженной Соловьевым таким образом, что только через государство или правительство народ проявляет свое историческое бытие, идею самосознания...
Сергей Михайлович Соловьев родился 5 (17) мая 1820 г. в Москве в семье законоучителя (т.е. преподавателя Закона Божьего) и настоятеля Московского коммерческого училища. Отец был священником, позднее протоиереем из духовного сословия. Мать была человеком светским, дочерью чиновника, дослужившегося до дворян. Соловьев сначала получал домашнее образование. Московское духовное уездное училище, в которое потом определил Соловьева отец, вызвало у мальчика внутреннее неприятие вследствие грубости царивших там нравов. В 13 лет Соловьев поступил в 3-й класс Первой московской гимназии. Некоторые из ее учителей одновременно состояли преподавателями в университете. В 1838 г. Соловьев окончил 7-й класс гимназии.
Судьбоносное значение для историка имела встреча с попечителем московского учебного округа графом С.Г. Строгановым. Она состоялась еще в гимназии. Соловьев был тогда представлен попечителю в качестве первого ученика. Строганов был искренне удивлен живостью мысли и самостоятельностью суждений гимназиста. Рассказывая о последующей жизни СМ. Соловьева и шире — Московского университета начала 1840-х гг., фактор Строганова нельзя не учитывать.
Большая заслуга в том, что для Московского университета пришло блистательное время, превратившее его в центр умственной жизни Москвы и всей России, принадлежала именно графу С.Г. Строганову. Он собрал на Моховой лучшие научные и педагогические кадры страны, избавил университет от мелочной опеки, пресек практику сдачи студентов в солдаты за проступки. Завоевал уважение студентов и преподавателей, сам посещал лекции и внимательно слушал лекции ученых.
На I (историко-филологическое) отделение философского факультета Московского университета и поступил СМ. Соловьев. С Московским университетом была связана вся его последующая жизнь, которая не изобиловала внешними событиями. Она была подчинена научному служению. В Московском университете Соловьев был студентом, профессором, деканом и ректором. По мнению М.К. Любавского, именно Соловьев поставил на надлежащую высоту преподавание отечественной истории в Московском университете, дал направление научной деятельности В.О. Ключевского и многих других.
Жизненных периодов, наполненных динамичной сменой внешних впечатлений, у Соловьева было не так уж и много. Среди них особую роль сыграло его пребывание за границей 1842-1844 гг., оказавшее глубокое влияние на становление ученого. В течение двух лет Соловьев побывал в Париже, Брюсселе, Берлине, Страсбурге, Регенсбурге, Мюнхене, Дрездене, Гейдельберге, Аахене, Веймаре, Праге, в некоторых городах он прожил достаточно долго. Историк посещал университеты Берлина, Гейдельберга, Сорбонну, Коллеж де Франс, работал в Королевской библиотеке в Париже и в Аахенской библиотеке. Такую возможность выпускник Московского университета получил, работая в качестве домашнего учителя в семействе брата С.Г. Строганова А.Г Строганова. Свою жизнь в Париже Соловьев описал так: «Несмотря на то что живу в самом шумном городе на свете, жизнь моя тиха и однообразна, как была в Москве, да еще и тише, ибо меньше отношений и столкновений с людьми; уроки, лекции, занятия в библиотеке и дома — вот все шесть дней недели; но зато седьмой — настоящая суббота — целый день ничего не делаю и не бываю дома, таскаюсь по городу и глазею как настоящий парижанин...»
Доверительные отношения с родителями позволяли Соловьеву высказывать сокровенные мысли в переписке с ними. В письме от 24 ноября 1843 г. он записал: «...можно сказать, вовсе не замечаю собственной жизни; я отказался от монашества и, посвятив себя ученым занятиям, сделал то же самое — отрекся от мира и самого себя... с Погодиным вовсе не переписываюсь. И если послал несколько строк в его журнал... единственно для того, чтоб не стали упоминать за упокой». Соловьев обсуждал с родителями отношения с университетскими профессорами. В письме от 27 января 1844 г. он высказал недовольство в адрес Д.Л. Крюкова: «... ему известно, что я не могу быть при университете (Соловьеву пророчили место адъюнкта в ^Киевском университете. — МЛ. ) никем иным, как только профессором русской истории и то только в Москве или в Петербурге, а не в провинции... Я понимаю, отчего Крюкову хотелось спровадить меня в Киев: этим господам не нравится мое направление, но, где бы я ни был, ведь я его не покину и не перестану кричать русским голосом на весь крещеный мир»; «...а все-таки лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме».
Письмо от 29 февраля 1844 г. передает настроения Соловьева незадолго до его возвращения в Россию: «... молодые (теперь уже старые) профессора, т.е. немецкая партия, не может быть расположена ко мне, ибо я оставил их знамена и передался к Руси; не могут ласково смотреть на меня потому, что считают клиентом Погодина, которого терпеть не могут, наконец, не могут уважать моих достоинств, ибо я оканчиваю свой курс не в Берлине, по их мнению, средоточению всей премудрости. Что же касается до старых, то они никак не могут вместить в свою многоученую голову, как можно быть профессором 25-ти лет, что, впрочем, если каким-нибудь способом я попаду на место Погодина, будет явлением до сих пор беспримерным». В Париже Соловьев считал, что Погодин «один имеет право обнаруживать касательно» его свои мнения. Обстановкой в Московском университете, о которой ему писали родители, Соловьев был недоволен и даже хотел держать магистерский экзамен в Петербургском университете. Соловьев называл Берлин «басурманским», скучным, не любил его. Он писал: «...для меня, как историка, нужен не город, не камни, а народ и его жизнь политическая».
Однако пессимистические прогнозы Соловьева не оправдались. В марте 1845 г. диссертация «Об отношениях Новгорода к великим князьям» была представлена на рассмотрение специалистов. После знакомства с ее текстом К.Д. Кавелина СМ. Соловьев получил поддержку «молодых» профессоров. М.П. Погодин ограничился двумя словами: «Читал и одобряю». Спустя два года, в 1847 г., Соловьев защитил докторскую диссертацию «История отношений между князьями Рюрикова дома». Историк отверг устоявшееся в историографии деление на периоды: «норманнский», «монгольский», «удельный». В Киевской Руси он увидел родовой строй, появление государственных отношений, борьбу родового и государственного начал.
В 27 лет Соловьев становится доктором исторических наук, политэкономии и статистики и утверждается сначала в должности экстраординарного, а с июля 1850 г. — ординарного профессора Московского университета. В неразрывности пути педагога-учителя и ученого-исследователя — весь Соловьев. Он преподавал помимо Московского университета на Высших женских курсах В.И. Герье, в Третьем военном (Александровском) училище, Николаевском сиротском институте. По рекомендации С.Г. Строганова Соловьев в 1859-1863 гг. учил истории цесаревича Николая Александровича, позднее и его младшего брата, будущего императора Александра III, в последний год жизни читал лекции великому князю Сергею Александровичу. Занятия с великими князьями в конце 1850-х — начале 1860-х гг. послужили поводом к написанию «Учебной книги русской истории», предназначенной для средних учебных заведений. В 1867 г. вышло ее 7-е издание, а в 1915 г. — 14-е. В наши дни «Учебная книга русской истории» была вновь переиздана. Историки отметили соотнесенность «Учебной книги...» с общим замыслом «Истории России с древнейших времен». Если в «Истории...» повествование Соловьев успел довести до последней трети XVIII в., то в «Учебной книге...» рассмотрены события Новейшей истории России, времена царствования Александра I и Николая I. По мнению Н.И. Цимбаева, это своеобразный проспект дальнейших томов незаконченной «Истории России...».
30 мая 1872 г. Россия торжественно отмечала 200-летие со дня рождения Петра І. В подготовке и проведении празднования активно участвовал Соловьев. Накануне юбилея он выступил с циклом из 12 публичных лекций («чтений») о Петре и его времени. Чтения проходили по воскресеньям с февраля по май в Колонном зале Дворянского собрания, самом большом тогда зале Москвы, вмещавшем до трех тысяч человек.
Вход был бесплатным, но публика собиралась самая изысканная и очень внимательно слушала Соловьева. Кроме того, его личным вкладом в празднование юбилея были серия статей «Время Людовика XIV на Западе, время Петра Великого на Востоке Европы» на страницах журнала «Беседа» и организация исторического отдела на Политехнической выставке, на базе которой в том же 1872 г. был создан Музей прикладных знаний (позднее Политехнический). Затем Соловьев участвовал в налаживании лектория при Политехническом музее.
Последние годы жизни Соловьев был председателем Общества истории и древностей российских. В 1871-1877гг. он был ректором Московского университета. Много сил у него отнимала борьба за сохранение академических свобод и университетского устава 1863 г., которая привела к столкновению с Министерством народного образования. В зените славы он ушел в отставку. В 1876 г. министр просвещения Д.А. Толстой отклонил прошение коллег Соловьева о праздновании 25-летия научной деятельности ученого. Тем не менее оно состоялось. 4 октября 1879 г. Соловьев скончался и был похоронен на Новодевичьем кладбище... До намеченной цели — окончить «Историю России...» — ему осталось изложить последние 20 лет екатерининского царствования.