Лекции 3-4(16-17). Россия и мир в конце XX в.

1. Понятие и истоки глобализации.

2. Основные модели глобализации.

3. Кризис национального государства. Возможные последствия и варианты развития глобализации.

4. Становление рыночной экономики в России: от командно-админи-стративной системы к олигархическому капитализму.

5. Формирование политических институтов новой России.

6. Внешняя политика России в 90-е гг. XX века.

1. Понятие и истоки глобализации. Термин «глобализация» впервые употребил в 1983 г. Т. Левит в статье, опубликованной в журнале «Гарвард бизнес ревью», для обозначения феномена слияния рынков отдельных продуктов, производимых отдельными корпорациями. С начала 90-х гг. термин получил широкое распространение.

Каких-либо единых определений «глобализации» нет. Ее можно рассматривать, например, как процесс интенсификации мировой торговли, как технологическую революцию, как форму модернизации современного мира. Оптимальное определение глобализации дал американский социолог Энтони Гидденс. Он определил ее как «интенсификацию всемирных отношений, связывающих отдаленные друг от друга места таким образом, что локальные события формируются событиями, происходящими за многие мили отсюда, и наоборот». Следовательно, речь идет о растущей взаимосвязи и взаимозависимости всех секторов мировой экономики и политики⁶⁸.

В литературе можно также встретить термин «глокализация» для обозначения процессов адаптации к местным условиям и локальным процессам (предложен руководителем «Сони» Акио Морита, от glock – колокол, ограниченное пространство, в котором слышны удары колокола).

Явление глобализации обычно связывают с торжеством либеральных принципов в экономике и торговле. Ее истоки многие исследователи усматривают в XV – XVI вв., в связи с Великими географическими открытиями и становлением индустриального общества в Европе. Идеология глобализации ведет родословную от идеи И. Канта, согласно которой возможность обретения вечного мира обусловливалась формированием мирового правительства. Путь глобализации был крайне сложным и часты были откаты к дезинтеграции. Только с конца 70-х – в 80-е гг. XX в. глобализация становится направляющей тенденцией в мировом развитии. При этом надо учитывать три важных фактора: распад советского блока, переход ведущих западных стран к постиндустриальной стадии развития, регионализацию мировой экономики.

В социально-экономической области главная идея глобализации – это свободное перемещение капиталов, товаров, услуг поверх национальных границ. Однако на данный момент эта цель все еще остается недостижимым идеалом, поскольку сохраняются государственные границы, принимаются жесткие иммиграционные законы и т.п. Тем не менее, формирование глобальных финансовых рынков и возрастающая миграция рабочей силы стали важными факторами на пути к реализации этой цели.

В политической области глобализация – это сокращение функций государства посредством появления транснациональных корпораций, межгосударственных организаций, утраты государством монополии контроля над процессом производства и потребления. Глобализация таким образом ведет к подрыву основ существования государства-нации. Это происходит посредством проявления транснациональности, формирования международных финансовых рынков, интернационализации бизнеса и капитала, появления глобальных открытых информационных сетей, мобильности населения, интеграционных процессов, приватизации.

Но с другой стороны, в ответ на ослабление национального государства под напором процессов глобализации возникает «локальный» национализм и происходит этническое возрождение, в том числе и в промышленно развитых странах. В США и Западной Европе практически сформировались мультикультурные и полиэтнические общества. Причем иммиграция из слаборазвитых стран продолжает расти. Новые иммигранты образуют диаспоры и локальные сообщества, живущие по «своим законам» и лишь формально принимающие законы своей новой родины, а это влечет за собой социальную напряженность и всплеск праворадикальных движений.

В социально-экономической и политической сфере процессы глобализации и регионализации приводят также к дальнейшему обострению противоречий между Севером и Югом. Закрепляется неравномерность развития, происходит дальнейший рост доходов богатых и обнищание бедных, дальнейшая концентрация власти и могущества на одном полюсе, присутствует угроза социально-политической и культурной унификации мира по неолиберальной модели. В странах третьего мира часто вынуждены ставить цель «догоняющей» модернизации. Широки антизападные настроения.

В культурной сфере глобализация ведет к унификации ценностей, образа жизни, коллективных представлений. В некотором роде трагичность положения культуры в глобальном мире состоит в том, что она вырождается, исчезает, вытесняется другим способом воздействия на духовную и социальную жизнь. Идеальной моделью нового «посткультурного» состояния предстает обезличенный интернет. Приобретает остроту социальный конфликт по поводу доступа к знанию и компьютеризации. Теряет свое значение фундаментальное знание (оно должно быть «полезным» и служить для определенных целей), переживают кризис гуманитарные дисциплины (гуманитарное знание приобретает остаточную ценность), а образование становится обычной формой потребления.

Все эти факторы изменяются и взаимодействуют друг с другом и приведут в конечном итоге к возникновению новой экономической, социальной и политической системы с новыми характеристиками.

Положительные моменты глобализации:

– невозможность информационной закрытости;

– неконтролируемость государством сетей социального взаимодействия;

­– негосударственные политические акторы;

– транснациональные режимы справедливости;

­– космополитичный индивид;

– невозможность отнятия гражданства.

Отрицательные стороны глобализации:

– гипертрофирование интересов меньшинства в ущерб большинству;

– девальвация термина «демократия», практика экспорта демократии;

– отрыв политических прав от социальных;

– уход государства от социальной ответственности;

– «секьюритизация» государства;

– медиатизация политики (борьба образов);

– «исчезновение» политики, деградация партийно-электоральной политики;

­– возрастание роли финансово-экономической власти в ущерб политической.

2. Основные модели глобализации. На данном этапе ведущей является неолиберальная модель глобализации, основанная на автономии финансового капитала и бесконечном увеличении спроса и предложения. Классический итог ее реализации – контроль финансовых элит над политическими системами (включая коммунистический Китай, благополучие которого зависит от экспорта на западный рынок).

Глобалисты-неолибералы постоянно подчеркивали неминуемость глобализации и именно в представляемой ими модели. Противостояние неолиберальной глобализации объявлялось бессмысленным. Для более или менее безболезненного вхождения в глобализационные процессы странам и их народам предлагалось следовать следующим рецептам:

– проводить всевозможную либерализацию торговли и цен;

– осуществлять строгую фискальную политику;

– дерегулировать предпринимательскую деятельность;

– всемерно сокращать хозяйственную деятельность государства;

– приватизировать государственную собственность;

– стабилизировать финансовую систему, в первую очередь за счет расширения экспорта;

– сбалансировать государственные бюджеты, до предела сократив их расходные статьи, и т.д.

Этот набор требований получил широкую известность под названием Вашингтонского консенсуса и сыграл значительную роль в развитии мировой экономики в последней четверти XX столетия. За короткий срок в товарно-денежные отношения были втянуты новые огромные районы и сферы человеческой деятельности, изменены пропорции и расстановка сил между странами, корпорациями, корпорациями и странами-субъектами хозяйствования, изменились соотношения между политикой и экономикой, финансами и производством, конкуренцией и научно-техническим прогрессом. Резко возросли масштабы деятельности и хозяйственная мощь транснациональных корпораций и банков, мировых деловых центров. Около половины всей капитализации фондовых рынков мира приходится на долю 25 крупных городов в разных странах. Более половины всех операций валютных рынков сосредоточено в Лондоне, Нью-Йорке и Токио.

Оказавшись весьма благоприятной в целом для всех высокоразвитых стран, неолиберальная глобализация оказалась катастрофичной для многих периферийных стран. Сначала финансовый кризис 1997–1999 гг. в Юго-Восточной Азии, а затем мировой финансовый кризис 2008 г. выявили пределы модели неолиберальной глобализации.

В конце XX в. капитализм находился в фазе национального (государственного) регулирования. Государство выступало фактором поддержания стабильности. Существовала потребность в повышении нормы прибыли. Государство, осознавая эту потребность, в течение длительного времени, осуществляло выравнивание доходов и их перераспределение. При этом рабочая сила на рынке оставалась крайне дешевой и ее приток обеспечивался за счет развивающихся незападных стран. В свою очередь, такая миграция рабочей силы влекла перемещение производства (т.е. рабочих мест) в эти страны.

Перенос производства привел к деиндустриализации западных стран, хотя при этом были снижены и трудовые издержки. Но финансовый капитал было эффективнее использовать в центре, а не на периферии капиталистической системы. Иными словами, производство находилось в странах «третьего мира», а финансовые потоки концентрировались в развитых западных странах. Экономика западных стран при одновременном росте бюрократии превратилась в «паразитическую». В конце XX – начале XXI века приобрело популярность новое средство – стимулирование потребления через кредитование. Это было связано с размахом финансовых спекуляций, которые использовали свободные деньги.

Мировой финансовый кризис 2008 г. выявил диспропорции в неолиберальной модели глобализации. Были разрушены механизмы контроля, которые препятствовали освобождению капитала. Возникла иллюзия беспомощности государства. При этом ослабление государства в экономике продолжало вести к росту бюрократии, репрессивному давлению и усилению связей государственных структур и масс-медиа на верхнем уровне. Происходит эрозия демократического процесса и дальнейшее ослабление государства в сфере социальных обязательств. Попытка решить все эти вопросы на глобальном уровне не принесла ощутимых результатов. Поэтому встал вопрос об исчерпанности неолиберальной модели глобализации и поиске новой альтернативы.

Критики неолиберальной глобализации видят возможность преодоления отсталости в управляемых государством программах самостоятельного развития при благоприятном для слаборазвитых государств изменении правил международных экономических отношений. Марксистская и социалистическая мысль в основном трактует процессы глобализации как новый этап интернационализации хозяйственной, политической и культурной жизни, критикуя ее в контексте общего неприятия капиталистического пути развития. Социал-демократы раскололись по вопросу об отношении к глобализации, в большинстве из стран современного мира их партии выступают за ускоренную адаптацию общества к новым условиям мирового развития. Парижский конгресс Социалистического интернационала, к примеру, выступил в 1999 г. с декларацией «Вызовы глобализации», где развивалась идея «глобального прогресса» как ответ на эти вызовы. Особую позицию по отношению к практике неолиберальной глобализации занимают современные экологи. Подчеркивая ограниченность природных ресурсов и восстановительной способности природы, они настаивают на кардинальном пересмотре экономических подходов, на необходимости более полного учета взаимодействия окружающей среды (социальной и природной) и развития хозяйственной сферы.

3. Кризис национального государства. Возможные последствия и варианты развития глобализации. Потенциальные последствия глобализации могут быть представлены в виде четырех возможных сценариев развития мира (Р. Робертсон):

– формирование «всемирной деревни», где каждый житель с помощью информационных технологий может стать очевидцем событий мировой важности или происшествий в дальних странах и где существует общепланетарный консенсус в вопросах, касающихся основополагающих ценностей и идей;

– унификация национальных государств под эгидой некоего «мирового правительства»;

– формирование взаимно открытых суверенных национальных государств, включенных в процесс интенсивного экономического, политического и культурного обмена;

– создание закрытых ограниченных сообществ, равноправных и уникальных в своей институциональной и культурной упорядоченности или иерархических с одним ведущим сообществом.

Антиглобалистское (альтерглобалистское) движение. Антиглобализм возник как международное общественное протестное движение. Его сущность выражается в интеллектуальной и организационной альтернативе неолиберальной глобализации. Его также можно рассматривать как демократическую альтернативу политике неолиберальной глобализации, направленной на построение более справедливого общества. Сами участники движения считают термин «антиглобализм» не совсем удачным, поскольку выступают не против глобализации, а против ее негативных последствий. Поэтому они называют свое движение «антикорпоративным», «антикапиталистическим», «движением за глобальную демократизацию». Широко распространен также термин «альтерглобализм» или «альтернативный глобализм», подразумевающий иную модель глобализации. Различны цели антиглобалистских движений. Для российских антиглобалистов главной является борьба против западного понимания свободы и за воскрешение былой мощи советской державы. Для западных антиглобалистов – это борьба за свободу и демократию для всех людей, борьба с давлением монополий и всемирной эксплуатацией.

Антиглобализм можно рассматривать как продолжение «новых социальных движений» конца 1960-х гг. Некоторые считают его предшественником мексиканскую организацию «Сапатистская армия национального освобождения», которая выступила против Договора о свободной торговле, подписанного США, Канадой и Мексикой и вступившего в силу 1 января 1994 г. В Европе антиглобализм возник как форма стихийного протеста представителей мелкого и среднего бизнеса (например, АТТАК). Активными формами борьбы стали бойкотирование товаров и услуг ТНК, судебные кампании против отдельных корпораций.

Первой крупной акцией антиглобалистов стали демонстрации против сети ресторанов «Макдональдс» в Сиэтле в ноябре–декабре 1999 г., в ходе которых они смогли сорвать саммит ВТО и прервать переговоры по Всеобщему соглашению о торговле услугами (если бы этот проект был принят, то он предоставил бы транснациональным компаниям, инвестирующим в других странах, те же права, что и местным предприятиям). За этим последовали массовые антиглобалистские акции в Вашингтоне, Праге, Ницце (2000 г.), Давосе (2000 и 2001 гг.), Генуе (2001 г.) и т.д.

В качестве первых организаций антиглобалистского движения в США выступили неправительственные организации «Союз защиты прав потребителей», межконфессиональное движение за списание долгов беднейшим странам «Jubilee-2000», различные экологические организации. Позже к ним примкнули фермеры и отдельные профсоюзные организации. По социальному составу антиглобалисты представляют средний класс.

Особое место в антиглобалистском движении занимают крестьянские организации. Самая мощная в движении бразильская MST и крестьянская организация Индии Navdanya, исследовательские центры Азии и США. Международное объединение «Крестьянский путь» (Via Campensia) объединяет крестьянские организации 60 стран (50 млн. человек).

Антиглобалистов поддерживают различные левые политические организации – некоторые коммунистические партии (например, в Италии), троцкистские и анархистские организации, молодежные организации.

На роль международной политической организации антиглобалистов претендует Всемирный социальный форум. Его целью является диалог для неправительственных, общественных организаций, выражающий массовый социальный протест под лозунгом «Другой мир возможен». В настоящее время он имеет единые структуры координации и снабжения информацией, а также руководящие органы, которые вырабатывают общую стратегию его деятельности.

Тем не менее, антиглобализм продолжает оставаться неоднородным движением без четкой организации. У него нет признанного лидера и четкой иерархии (главные принципы – равноправие участников, первичность деятельности, четкость и быстрота создания и распада структур). Формально все группы сохраняют автономию, имеют общедоступные ресурсы и информационную связь. В мире насчитывается более 500 антиглобалистских организаций. Цели, к которым стремятся представители отдельных течений антиглобализма, существенно отличаются друг от друга. Например, профсоюзы выступают за создание торговых барьеров и защиту рабочих мест, другие организации, наоборот, считают необходимым максимально облегчить развивающимся странам экспорт товаров, экологи выступают за ограничение экономического роста, который несет угрозу для окружающей среды. Общим для всех антиглобалистов являются положения о том, что экономическое неравенство несправедливо, что свободная торговля приносит пользу только крупным международным корпорациям. Основная критика направлена против международных финансовых организаций (МВФ, Всемирный банк).

Своей основной задачей большинство антиглобалистов считают привлечение внимания мировой общественности к недостаткам неолиберальной модели развития, ее негативным сторонам и разработка альтернативы существующей глобализации. Среди них весьма популярен лозунг «укрепления гражданского общества». Его сторонники пропагандируют активное участие граждан в процессе принятия политических решений, чтобы иметь возможность контролировать глобализацию.

Самый популярный вид деятельности антиглобалистов – проведение массовых митингов, демонстраций, направленных на привлечение внимания общественности к конкретным проблемам и самому движению. Они носят во многом символичный характер и зачастую являются зрелищными мероприятиями (например, антикапиталистический карнавал). Официальная цель крупных маршей антиглобалистов состоит в том, чтобы воспрепятствовать проведению той или иной встречи представителей международных политических, финансовых, экономических и торговых кругов.

Важным этапом становления антиглобалистского движения стало проведение Всемирного экономического форума в Порт-Алегри (Бразилия) в феврале 2002 г., представленному как противовес Давосскому форуму. В отличие от либеральных концепций его предложения были направлены на налогообложение потоков капиталов, на ликвидацию свободных и неконтролируемых финансовых зон, на аннулирование долгов развивающихся стран, на определение новой системы мирового правительства, на охрану окружающей среды, на отказ от генетически модифицированных продуктов, на развитие демократии с широким участием.

Другая форма – проведение ежегодных «социальных форумов», на которых обсуждаются вопросы мирового экономического, политического и социального развития. Их предшественником была т.н. «Интергалактическая встреча против неолиберализма», организованная по инициативе мексиканских сапатистов летом 1996 г. Всемирные социальные форумы проводятся с 2001 г., а европейские – с 2002 г. наиболее важными стали Всемирный форум 2002 г., на котором был сформирован «Интернациональный совет» (АТТАК, Партия Труда (Бразилия), Французская Социалистическая партия и др.). В январе 2003 г. в Хайдарабаде (Индия) состоялся первый Азиатский социальный форум. На нем обсуждались такие темы, как расширение прямой демократии, борьба с социальной дискриминацией, переориентирование хозяйственного развития с получения прибыли на реальные нужды людей.

В последнее время обозначились расхождения между радикальным и реформистским крылом антиглобалистского движения. Реформисты (например, АТТАК – «Объединение в поддержку налогообложения финансовых операций в пользу граждан», возникшее во Франции в 1998 г., его главой стал редактор «Монд дипломатик» Б. Кассен; возникло как разельтат протестов против «налога Тобина» на финансовые операции, имевшем целью снижение риска спекуляций после отмены конвертируемости доллара в золото) придерживаются мирных форм протеста, участвуют в социальных форумах, ведут исследования. Радикалы же, наоборот, делают упор на использование насильственных мер и силовую конфронтацию с властными структурами. Их социальную базу составляет, прежде всего, безработная молодежь. Например, в Праге (2002 г.) тон задавали британские троцкисты, а отряды уличных бойцов в основном состояли из итальянских анархистов.

4. Становление рыночной экономики в России: от командно-административной системы к олигархическому капитализму. Перед исследователями, изучающими процессы, происходившие в России в 90-е гг. XX в., неизбежно встает ряд вопросов: как охарактеризовать произошедшие изменения и реформы, как оценить общество, сложившееся в результате этих процессов и реформ, каково их влияние на последующий ход развития российской политики, экономики и общества⁶⁹. В течение десяти лет реформ Россия пережила беспрецедентный политический, экономический и культурный упадок. Сельскохозяйственное и промышленное производство сократилось наполовину, усилилась технологическая отсталость, возросла зависимость от импорта, резко сократилось население, общество стало более элитарным и менее демократичным, наблюдался упадок образования.

Развал советской системы и кризис «перестроечной» политики начался еще в конце 80-х гг. К концу 1991 г. государственные органы СССР перестали функционировать как органы власти. Бывшие союзные республики отказывались выполнять свои обязательства. Началась спонтанная приватизация бывших союзных предприятий слоем номенклатуры. В самой России сложилась крайне тяжелая социально-экономическая ситуация. За год национальный доход снизился более чем на 11%, продолжалось падение промышленное производство. В разряд дефицитных перешли практически все виды потребительских товаров. Оказались полностью исчерпаны валютные запасы страны, и Внешэкономбанк прекратил все платежи за границу. Нарастающий хаос и социальная напряженность потребовали от нового российского правительства принятия срочных мер по стабилизации ситуации. Но у правительства не было представления о конечной цели реформ. Стремясь сгладить напряженность, оно отказалось от перевыборов центральных и местных органов власти. Все основные структуры – от армии и КГБ до органов социального обеспечения были сохранены. Не была осуществлена люстрация (отдача под суд за прошлое). В результате старая номенклатура сохранила свои позиции, оказалась единственной социальной группой способной контролировать обстановку, и, по сути, возглавила процесс реставрации капитализма.

На 5 съезде народных депутатов РСФСР был взят курс на реформы. Важнейшей задачей была названа финансовая стабилизация и ликвидация бюджетного дефицита. К началу 1992 г. правительство, возглавляемое Е.Т. Гайдаром, разработало программу либеральных реформ в духе «шоковой терапии». Основная роль в процессе перехода к рынку отводилась приватизации государственной собственности. Ее результатом должно было стать превращение частного сектора в преобладающий сектор экономики.

Со 2 января 1992 г. было объявлено о либерализации цен, что привело к их резкому росту (в 100-150 раз), гиперинфляции, но решило проблему дефицита товаров. Концепция приватизации была разработана Госкомимуществом России во главе с А.Б. Чубайсом. Было проведено акционирование государственных предприятий. 51% акций распределялись между работниками предприятий, а остальные поступали в открытую продажу. Каждому россиянину выдавался приватизационный чек (ваучер) номиналом в 10 тыс. рублей (сумма была определена исходя из оценки имущества российских предприятий на 1 января 1992 г. в 1 трлн. 400 млрд. рублей). Приватизация охватила прежде всего предприятия розничной торговли, общественного питания и службы быта. В результате в частные руки перешло порядка 110 тыс. предприятий. Одновременно развернулась аграрная реформа. Ее главной целью было устранение монополии государственной собственности, преобразование колхозов и совхозов в фермерские хозяйства.

Однако проводившиеся реформы дали весьма противоречивые результаты. Сказалось отсутствие опыта управления у «реформаторов» (большинство из них никогда не возглавляли производственных структур, банков или финансовых корпораций). Ожидаемого быстрого подъема производства не произошло. Наоборот, оно продолжало сокращаться. Кроме того, рост цен почти полностью лишил население денежных накоплений. Попытки поднять зарплату весной 1992 г. еще больше ускорили инфляцию. Новоявленный русский бизнес быстро криминализировался. Возник феномен «новых русских», сделавших себе состояние на спекулятивных операциях. В то же время до 1993 г. сохранялись полная занятость, бесплатная медицина, образование и дешевые коммунальные услуги.

В декабре 1992 г. новым премьер-министром был назначен В.С. Черномырдин. Было заявлено о поддержке курса реформ. К концу 1993 г. удалось снизить темпы инфляции и сократить до 6% дефицит бюджета. Второй этап приватизации (так называемая денежная приватизация 1994–1995 гг.) прошел неудачно. За три года было приватизировано 20 из 27 тыс. государственных предприятий, но доходы от приватизации составили едва 10% от стоимости их основных и оборотных фондов. В результате разгула коррупции большая часть государственной собственности (металлургические комбинаты, нефтяные компании и т.п.) были проданы новым владельцам по заниженным ценам. Экономический спад углубился, развал наукоемких производств стал необратимым, возникла угроза безработицы, стала разваливаться система социальных гарантий. Осенью 1994 г. последовал обвал курса рубля на 27%.

Важнейшим следствием периода либерализации стало резкое увеличение разрыва в уровне доходов и потребления, сворачивание системы социального обеспечения и здравоохранения, падение уровня жизни, демографические проблемы. В 1992–1993 гг. на фоне сильнейшего спада в экономике возникли сотни новых «фирм», занимавшихся не только биржевыми спекуляциями и перераспределением собственности, но вкладывавших средства в индивидуальное жилищное строительство, сферу услуг, производство рекламы и т.п. Открывались рестораны, казино, турагентства, автомагазины. Вместе с новыми услугами создавались новые рабочие места. Сторонники либерализма видели в этом росте третичного сектора зарождение российского среднего класса. Другим явлением этого периода стало появление финансовых пирамид – «МММ», «Теле-маркет», «Русский Дом Селенга», «Чара», «Властилина» и др., рухнувших в 1994–1995 гг. и разоривших своих вкладчиков.

Правительство между тем продолжало сосредотачивать свои усилия на стабилизации уровня жизни населения и привлечении иностранных инвестиций в производство. К 1996 г. удалось замедлить темпы спада производства и несколько затормозить инфляцию, но социальная напряженность продолжала расти. К началу 1997 г. во всероссийских акциях протеста, в забастовочном движении участвовало свыше 5 млн. человек. Раздавались требования выплаты зарплат и пособий, отставки правительства.

В этот период на смену «новорусскому» капитализму пришел капитализм олигархический. Основные ресурсы страны были поделены, сложились крупные финансово-промышленные группы, под контролем которых оказались почти все финансовые потоки и наиболее прибыльные производства. Лидеры этих групп получили в прессе название «олигархов». Большинство групп имело однотипную структуру: компанию, экспортирующую сырье на мировой рынок, банк, аккумулирующий прибыль, и средства массовой информации. Их влияние обеспечивалось не только финансовыми возможностями, но и близостью к власти. В свою очередь, власть также зависела от олигархов. Коррупция стала нормой существовавшей системы отношений власти и бизнеса.

В 1998 г. разразился финансовый кризис, связанный с обвалом рынка государственных казначейских обязательств (ГКО) и резким падением курса рубля в августе (рубль потерял 66,7% своей стоимости за три недели). С 1 августа по 14 сентября цены выросли на 56%. Эти события совпали с кризисом платежей и ростом задолженностей по выплатам заработных плат. К июлю 1998 г., когда в стране разразилась волна массовых протестов, общая сумма задолженности по стране достигала 69 971 млн. рублей (т.е. около 6,5 млрд. долларов), причем в производственных отраслях – 56 431 млн. рублей. На отрасли бюджетного финансирования (здравоохранение, образование и др.) приходилось 17, 8% общего долга⁷⁰. В 1998 г. 21,7% населения страны по официальным данным имели доходы ниже прожиточного минимума.

Правительство С.В. Кириенко, находившееся в тот период у власти, объявило о девальвации рубля, ввело 90-дневный мораторий на выплату российскими фирмами долгов западным инвесторам, а обслуживание ГКО было прекращено. К финансовому кризису добавился кризис политический.

В сентябре 1998 г. было создано новое правительство, возглавленное Е.М. Примаковым. Были поставлены задачи восстановления банковской системы, сбалансирование бюджета, создание базы для выплаты зарплат, пенсий и пособий, восстановление конкурентоспособности российской экономики. Правительство обещало усилить государственное регулирование, одновременно заявив об отказе от национализации. Стабилизировав ситуацию, правительство Е.М. Примакова было отправлено в отставку 12 мая 1999 г.

5. Формирование политических институтов новой России. В политической элите нарастал раскол. Многие выступали за возврат к СССР. Верховный совет во главе с Р.И. Хазбулатовым все активнее вмешивался в дела исполнительной власти, требуя отставки Б.Н. Ельцина. В апреле 1993 г. в разгар конфликта между президентом и Верховным Советом по настоянию Б.Н. Ельцина был проведен референдум о доверии президенту. На референдум были вынесены четыре вопроса: 1)доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину? 2) Одобряете ли Вы социально-экономическую политик осуществляемую Президентом и Правительством Российской Федерации с 1992 года? 3) Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? 4) Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Кремль призвал голосовать «да-да-нет-да», а Верховный Совет – «нет-нет-да-да». В референдуме приняло участие 64% избирателей. За доверие высказалось 68% избирателей («да» по первому и второму вопросу). Но по третьему и четвертому вопросу большинство ответило «нет». Но итоги референдума не способствовали преодолению кризиса.

21 сентября 1993 г. Б.Н. Ельцин издал указ о поэтапной конституционной реформе, в котором объявил о роспуске съезда и Верховного Совета, проведении 12 декабря того же года референдума по новой конституции и выборов в двухпалатное Федеральное собрание (Государственную Думу и Совет Федерации). Формально указ президента противоречил ряду статей действующей конституции, однако оставлял оппозиции реальный шанс пойти на выборы и демократическим путем решить вопрос о власти.

Оппозиция отвергла легитимный вариант развития событий. В ночь на 23 сентября 1993 г. чрезвычайный 10 съезд народных депутатов, на котором не было кворума, принял постановление, объявлявшее действия Б.Н. Ельцина государственным переворотом, и отстранил его от должности. Новым исполняющим обязанности президента стал вице-президент А.В. Руцкой. 3 октября в Москве начали массовые беспорядки, организованные оппозицией (штурм «Останкино»). В этих условиях Б.Н. Ельцин отдал приказ о вводе в Москву танковой дивизии и блокаде здания Верховного Совета. В результате последовавшего затем штурма, оппозиция была разогнана, а ее лидеры арестованы.

12 декабря 1993 г. состоялись выборы в Государственную Думу. Не проводились на территории Татарстана и Чечни, находившихся во власти сепаратистских настроений. Наибольшее число мест получила пропрезидентская партия «Выбор России» – 76, ЛДПР – 63, аграрии – 55, КПРФ – 45.

Одновременно всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации. Согласно Конституции Россия являлась федеративной демократической республикой с президентской формой правления. Президент являлся гарантом Конституции, главой государства, Верховным главнокомандующим. Он назначал правительство страны, которое несло ответственность только перед Президентом, Президент обладал правом отлагательного вето, издавать указы, имеющие силу закона. Президент имел право роспуска Думы, в случае троекратного отклонения ею кандидатуры премьер-министра, предложенной Президентом. Территориально в состав РФ вошли 21 республика и 6 краев, 1 автономная область и 10 автономных округов, 2 города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург) и 49 областей. По сути, конституция вводила сверхпрезидентский режим (правда, с определенной правовой основой и демократической формой), сводя к минимуму возможности общества влиять на политический процесс.

В 1991–1993 гг. судьба российской государственности во многом определялась противостоянием федеральной власти и республиканских властей. 31 марта 1992 г. был подписан Федеративный договор, определивший взаимоотношения между субъектами Российской Федерации. Согласно договору земля, недра, природные ресурсы провозглашались фактически совместной собственностью федеральных органов власти и органов власти субъектов Федерации. Субъекты Федерации получали право распоряжения своими природными богатствами, но федеральные органы власти должны были контролировать их международную и внешнеэкономическую деятельность. Признавался государственный суверенитет субъектов Федерации, но они не имели права выхода из состава России.

Большинство республик удовлетворилось частичными уступками центральных властей – договор был подписан всеми автономиями, за исключением Татарстана и Чечни. Президент Татарстана М.Ш. Шаймиев добился подписания (февраль 1994 г.) отдельного договора, предоставившего вопросы пользования землей, природными ресурсами, предприятиями в распоряжение местных властей.

Наиболее острые формы конфликт принял в Чечне. В августе 1991 г. в Чечено-Ингушской республике начались массовые митинги и демонстрации с требованием отставки Верховного Совета Чечено-Ингушетии. Правительство России первоначально расценило эти выступления как борьбу демократических сил против коммунистического правительства, поддержавшего ГКЧП. Верховный Совет был распущен, новое руководство Чечни заявило о независимости ее от России. Президентом стал генерал Д. Дудаев, который провозгласил создание независимой чеченской республики Ичкерия.

До 1994 г. российское правительство практически не занимались чеченскими проблемами. В 1994 г. федеральные власти попытались использовать внутреннюю борьбу между различными политическими силами в Чечне, заняв позицию поддержки группировки, ориентированной на союз с Россией. С этой целью в декабре 1994 г. для наведения конституционного порядка были введены войска. Их ввод привел к полномасштабной войне, продолжавшейся до августа 1996 г. Причинами неудач российских войск стали просчеты командования и неспособность сосредоточить достаточное количество войск, чтобы контролировать территорию и подавить сопротивление, но также – слабая подготовка самих войск. Летом 1996 г. секретарь Совета безопасности А.И. Лебедь начал переговоры с начальником штаба вооруженных формирований Чечни А. Масхадовым, возглавившим чеченское сопротивление после гибели Д. Дудаева. 31 августа 1996 г. в Хасавюрте (Дагестан) было подписано совместное заявление о прекращении военных действий в Чечне. Согласно ему вопрос о статусе Чечни должен быть решен до 31 декабря 2001 г.

Парламентские выборы в декабре 1994 г. прошли в спокойной обстановке, но отразили кризис доверия к государственной власти и полевения общественных настроений. На фоне волны фальсификаций и администратвного давления наибольшего успеха добилась КПРФ, получившая 158 мандатов, тогда как проправительственный блок «Наш дом – Россия» пришел только вторым. В парламент прошли также ЛДПР и «Яблоко» Г.А. Явлинского. Провал потерпел блок И. Рыбкина, равно как и Конгресс русских общин, созданный Ю. Скоковым и генералом А.И. Лебедем. Наконец, полной катастрофой оказались выборы для Е.Т. Гайдара и его сторонников. Население отвергло либерализм и «архитекторов реформ». Коммунисты пришли в Думу крупнейшей партией с президентскими амбициями. Однако значение парламентской победы в условиях дальнейшей деградации политического режима оказалось минимальным.

В течение 1995–1996 гг. разворачивается скрытая борьба между олигархами за контроль над прессой и другими медиа-ресурсами, что позволило бы влиять на общественные настроения. Возникают мощные медиа-ходинги (например, группа «Медиа-Мост» В. Гусинского). Б.А. Березовский устанавливает контроль над ведущим телеканалом «ОРТ». Такая политизация средств массовой информации принесла свои плоды в деле «исправления» имиджа Б.Н. Ельцина вследствие неудачной войны в Чечне и общего ухудшения социально-экономической обстановки, начала тотального контроля медийного пространства с вытеснением оттуда политических оппонентов. Так, если в 1994–1995 гг. НТВ наиболее жестко критиковала Кремль, то в 1996 г. та же телекомпания стала главным рупором его пропаганды.

Основным соперником уходящего президента оказался Г.А. Зюганов. Однако коммунисты вели предвыборную борьбу крайне вяло и осторожно, доказывая свою приемлемость для новых элит. Со своей стороны администрация Б.Н. Ельцина с самого начала давала понять, что смены президента не допустит. Неожиданным стал успех независимого кандидата А.И. Лебедя, занявшего третье место по итогам выборов. Страх перед гражданской войной стал решающим фактором победы Б.Н. Ельцина на президентских выборах 1996 г.

Для политической ситуации президентские выборы 1996 г. имели ряд последствий: 1) серия поражений «партии власти» на выборах губернаторов в 1996–1998 гг.; 2) информационные войны между олигархами; 3) обострение противоречий внутри самих правящих кругов, сплотившихся вокруг Б.Н. Ельцина в 1996 г. Последнее следствие наглядно проявилось во время ситуации, связанной обсуждением в думе импичмента Б.Н. Ельцина, дефолтом в августе 1998 г. и формированием «розового правительства» во главе с Е.М. Примаковым.

За несколько месяцев правительство Е.М. Примакова сумело смягчить остроту кризиса. Одновременно росла его популярность среди населения. Это стало вызывать опасения окружения Б.Н. Ельцина. 12 мая 1999 г. Е.М. Примаков был отправлен в отставку. Новым премьер-министром стал С.В. Степашин, а через три месяца его сменил В.В. Путин. В этот момент возникла иллюзия окончательной нормализации политической ситуации в стране, но в то же время стало очевидным, что возврат к прежней политике невозможен.

Летом 1999 г. развернулась очередная информационная война одновременно против объединения «Отечество», возглавляемого мэром Москвы Ю.М. Лужковым и Е.М. Примаковым, и против медиа-группы В. Гусинского и подконтрольного ему телеканала НТВ. На этом фоне некоторые западные издания опубликовали серию статей об огромных масштабах коррупции в Кремле, отмывании денег через американские банки и т.п. Внутри самого российского правящего класса произошел раскол на две группировки – т.н. «семью», окружение Б.Н. Ельцина, объединившегося вокруг его дочери Т. Дьяченко, Б.А. Березовского, Р.А. Абрамовича и аппарата президентской администрации, и лидеров местных элит, объединившихся вокруг Ю.М. Лужкова и блока «Отечество – Вся Россия».

Правящая элита искала выход из создавшегося тупика. В сентябре–октябре 1999 г. после серии терактов в Москве и Волгодонске, вторжения чеченских боевиков в Дагестан началась вторая Чеченская война, названная «контртеррористической операцией». Она сопровождалась мощной информационной кампанией в прессе, введением жесткой цензуры на освещение военных событий и изменением отношения общества к войне. В то же время операция российских войск в Дагестане и Чечне была использована Кремлем для консолидации правящего слоя и повышения рейтинга В.В. Путина.

На парламентских выборах в декабре 1999 г. положение правящей элиты закрепилось. Правительственный блок «Единство» получил 23,4% голосов, КПРФ – 24,2%, «Отечество – Вся Россия» – 12,6%, СПС – 8,7%, «Яблоко» – 6,1%, ЛДПР – 6%. Почти сразу после выборов в рядах ОВР произошел раскол. Губернаторы из «Всей России», участвовавшие в этом блоке, перешли на сторону президента, а «Отечество» быстро деградировало и лишилось своих сторонников.

31 декабря 1999 г. Б.Н. Ельцин выступил с заявлением о передаче полномочий президента действующему премьер-министру В.В. Путину. Согласно Конституции 26 марта 2000 г. были проведены досрочные президентские выборы. На высший пост страны выдвинули свои кандидатуры 11человек. В их числе В. Путин, Г. Зюганов, Г. Явлинский, А. Тулеев, Э. Панфилова и др. Общая тональность выступлений претендентов сводилась к повышению роли государства в решении экономических, политических и социальных проблем при верховенстве закона. По сути, основное противоборство развернулось между проправительственным блоком «Единство» и поддержавшим Путина Союзом правых сил (СПС), с одной стороны, и КПРФ во главе с Г.А. Зюгановым, с другой. Президентом России был выбран В.В. Путин, набравший в первом туре 52% голосов избирателей, премьер-министром был назначен М. Касьянов.

6. Внешняя политика России в 90-е гг. XX века⁷¹. Процесс адаптации российской внешней политики к новым реальностям в мире оказался длительным и болезненным. Переходное состояние российского общества, борьба за власть, жесточайший экономический кризис серьезно осложнили реализацию внешнеполитических задач. В 90-е гг. перед новой российской дипломатией и в целом страной стояло несколько ключевых выборов: между интеграцией в европейскую цивилизацию и своей самостоятельностью; между империей и национальным государством; между изоляцией и открытостью; между экономическим и политическим либерализмом и ценностями патерналистского государства; между индивидуализмом и коллективизмом; между мобилизационным и инновационным типом развития; между построением политической и имперской нации⁷².

В начале 90-х гг. внешняя политика России во многом являлась продолжением «перестроечной дипломатии». Для нее было характерно стремление интегрироваться в западное сообщество и мировые экономические структуры. С лета 1992 г. началось тесное сотрудничество России с Международным валютным фондом (МВФ). В 1995 г. Россия подала заявку на вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО). В течение 90-х гг. XX в. произошло поэтапное включение России в деятельность неформальной международной организации «большой восьмерки». Наконец, Россия продолжала оставаться действенным участником Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

В начале 1996 г. смена ориентиров во внешней политике подкрепляется кадровыми перестановками: прозападного А.В. Козырева на посту министра иностранных дел сменил Е.М. Примаков, бывший до этого руководителем Службы внешней разведки. После назначения министром иностранных дел Е.М. Примакова курс на компромисс с Западом изменен не был, но внешнеполитическая линия России стала более нюансированной. Одновременно Е.М. Примаков стал предпринимать демонстративные шаги, призванные подчеркнуть внимание Москвы странам Азии – Китаю и Индии, перспектива сближения с которыми могла бы стать альтернативой ориентации на США.

На начальном этапе, провозглашенная министром иностранных дел А.В. Козыревым концепция стратегического союза России и США, позже преобразованная в идею стратегического партнерства, предполагала лояльность России в отношении западных ценностей в обмен на помощь Запада в осуществлении либеральных реформ. В июне 1992 г. во время визита Б.Н. Ельцина в Вашингтон была подписана хартия российско-американского партнерства. В ней впервые возникло положение о неделимости безопасности Северной Америки и Европы, что означало возможность тесного сотрудничества России и НАТО. Особое значение имела первая часть хартии, где оговаривались принципы, которым обязывалось следовать российское руководство в проведении своей внутренней политики. К ним были отнесены демократия, свобода, защита прав человека, уважение прав меньшинств, в том числе национальных.

В этот период был сделан ряд шагов по укреплению международной безопасности. 3 января 1993 г. в ходе визита Дж. Буша в Москву был подписан российско-американский договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2). Он предусматривал сокращение к январю 2003 г. числа ядерных боеголовок у России и США до 3500 единиц. Договор был ратифицирован конгрессом США в январе 1996 г., но в Государственной думе этот процесс растянулся с 1995 до 1997 г. из-за обострения российско-американских разногласий по проблеме югославского урегулирования и расширения НАТО.

К середине 1990-х гг. вопрос о расширении НАТО за счет стран Восточной Европы стал главным для российской дипломатии. Российское правительство придерживалось негативного отношения к расширению НАТО, но на деле не пыталось ему противодействовать. Оно по-прежнему считало возможным трансформацию НАТО в политическую организацию, сходную по функциям с ОБСЕ.

В январе 1994 г. НАТО была учреждена программа «Партнерство ради мира» для содействия сотрудничеству между Альянсом и странами Центральной и Восточной Европы (включила порядка 20 стран, в том числе и Россию). В конце 1994 г. США принимают решение о принятии бывших советских союзников по ОВД в НАТО, несмотря на жесткие возражения России. 10 декабря 1996 г. сессия Совета НАТО в Брюсселе санкционировала начало расширения.

27 мая 1997 г. в Париже был подписан основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между РФ и НАТО. По содержанию он носил характер консультативного пакта и не содержал юридически обязывающих положений. НАТО и Россия более не рассматривали друг друга как противников. Россия получила от НАТО официально закрепленное обещание не размещать на постоянной основе вооруженные силы на территории своих новых членов. Был создан постоянный совет «Россия–НАТО», в рамках которого должны были проводиться консультации. В марте 1998 г. в Брюсселе было открыто российское представительство при штаб-квартире НАТО.

В ходе Косовского кризиса 1999 г. Россия выступила против силового разрешения конфликта и разведения воюющих сторон силами НАТО. Но когда к лету 1999 г. стало очевидным, что ввод иностранных войск в Косово неизбежен, российское правительство по просьбе сербского руководства и по приглашению командования НАТО согласилось направить воинский контингент в состав многонациональных сил, с тем чтобы он был размещен в районах компактного проживания сербов в Косово для их защиты.

Важным направлением действий российской дипломатии стало формирование сотрудничества между РФ и Европейским Союзом. В 1994 г. эти связи были провозглашены высшим приоритетом российской внешней политики и экономических отношений. 24 июня 1994 г. на острове Корфу Россия и ЕС подписали «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве» сроком на 10 лет. Стратегической задачей сотрудничества было провозглашено создание «пространства безопасности, стабильности и сотрудничества в Европе», а также зоны свободной торговли. В 1997 г. Россия стала членом Совета Европы.

Одним из приоритетных направлений российской внешней политики стало сохранение влияния на постсоветском пространстве. 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате восемь республик бывшего СССР подписали протокол о присоединении к Беловежским соглашениям, ранее подписанным Россией, Украиной и Белоруссией. Таким образом, в СНГ официально вошло 11 государств, кроме стран Прибалтики и Грузии. Столицей Содружества стал Минск. 22 января 1993 г. на саммите 10 стран СНГ в Минске удалось согласовать и принять устав Содружества, который с оговорками со стороны некоторых стран вступил в силу в январе 1994 г. Официально членами Содружества стали Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. В конце 1993–первой половине 1994 г. в СНГ вступили Грузия и Молдавия.

В первые годы существования СНГ российской руководство предприняло попытку найти прежде всего организационные формы военно-политического сотрудничества на постсоветском пространстве. 15 мая 1992 г. в Ташкенте Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан подписали Договор о коллективной безопасности сроком на пять лет с возможностью последующего автоматического продления.

В последующие годы в СНГ получила развитие стратегия «разноскоростной» интеграции, нацеленной на налаживание двусторонних отношений и форсирование экономических интеграционных проектов. В 1995 г. началось формирование таможенного союза между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией, что позволило обеспечить более свободное перемещение товаров и капиталов этих государств. В марте 1996 г. эти страны подписали Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях.

Тем не менее, несмотря на предпринятые шаги, СНГ оставалось во многом аморфной и неповоротливой организацией с неопределенным статусом в международных отношениях. Ее функционирование осложнялось не только стремлением России играть ведущую роль в Содружестве, но и ростом конфликтных ситуаций в двусторонних отношениях (например, с Грузией и Украиной).

В результате целенаправленных усилий отношения России с большинством стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) также вышли на новые рубежи. С 1996 г. Россия стала официальным партнером АСЕАН (Ассоциация государств Юго-Восточной Азии). В 1998 г. Россия стала членом АТЭС (Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество). Это открыло новый этап, получивший название «новой восточной политики». Внимание российской дипломатии к АТР было продиктовано рядом важных обстоятельств: 1) противоречия на пространстве СНГ (формирование альтернативных антироссийских или пророссийских проектов); 2) рост роли Китая и Индии, особенно заметный на фоне некоторого снижения влияния Японии и усилении АСЕАН; 3) поиск новых ресурсов и возможностей для развития; 4) проблема безопасности.

Ключевым событием стало формирование Шанхайской организации сотрудничества (Китай, Россия, Кыргызстан, Казахстан и Таджикистан). В 1996 г. в Шанхае были подписаны соглашения «Об укреплении доверия в военной сфере в пограничных районах». В апреле 1997 г. в Москве заключается соглашение «О взаимном сокращении вооруженных сил в пограничных районах». На первоначальном этапе основной задачей организации называлась борьба с 1) терроризмом, 2) национальным сепаратизмом, 3) религиозным экстремизмом (борьба против «трех зол»). Впоследствии цели и стратегия ШОС приобрели более глобальный охват.

Таким образом, в 90е гг. XX в. были сформулированы основные задачи и цели внешней политики России: 1) полноправное участие в построении системы международных отношений; 2) обеспечение стабильного и безопасного окружения, закрепление военно-политических и экономических позиций страны; 3) развитие связей с СНГ и участие в интеграции.