6.6.6 Позиции регионов-лидеров

Для полного представления о тех аспектах экономической региональной полити­ки, которые имеют непосредственный политический эффект, необходимо сказать о позиционировании регионов, являющихся экономическими лидерами (карты 5, 6 и 7). Их позиционирование определяется следующими аспектами.

• Эти регионы обладают большими финансовыми возможностями, что час­то является стимулом для политических амбиций, стремления к большей фактиче­ской автономии, попыток заставить центр считаться со своими интересами и т.п.³⁰

• В рамках перераспределительной модели эти регионы играют роль доно­ров. Они не получают финансовую помощь от центра, а средства, собираемые на их территории, фактически используются для поддержки экономически слабых регио­нов. Это нередко вызывает большое недовольство и политические трения с центром.

• В российской практике можно встретить и высказывания, свидетельству­ющие о том, что регионы-доноры недовольны своим статусом и предпочли бы

³⁰ В середине 1990-х гг. характерным явлением были "налоговые путчи", когда регио­нальные власти публично объявляли об отказе перечислять средства в федеральный центр (хотя реальных полномочий для этого они не имели: это была публично-политическая игра). Например, такие выступления были характерны для первого губернатора Иркутской области Ю. Ножикова.

стать получателями федеральной помощи. Парадокс ситуации состоит в том, что политические лозунги превращения региона в донора нередко звучали в выступле­ниях лидеров в регионах-реципиентах, тогда как многие доноры хотели бы полу­чать средства из центра.

К 2000 г. в России произошло существенное увеличение числа регионов-до­норов (в смысле регионов, которые не получают дотации). В 1997 г. их было всего восемь, что подчеркивало огромные контрасты между субъектами федерации. В этот список входили Москва, нефте- и газодобывающие округа (Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий), отдельные крупные промышленные регионы (Свердловская, Самарская области и Красноярский край), небольшая Липецкая область с круп­ным промышленным предприятием³¹ и Башкирия.

В 1999 г. число доноров достигло 13, а в 2000 г. — уже 18 (в 2001 г. — 19). Число доноров было равно 18 на протяжении 2002—2004 гг., в 2005 г. оно увеличи­лось до 20, в 2006 г. — до 21 субъекта федерации.

Рост числа доноров объясняется как улучшением экономической ситуации в ряде регионов, так и тенденциями в экономической региональной политике, на­правленными на сокращение числа получателей федеральной финансовой помощи (статус донора отнюдь не означает, что регион процветает и может позволить себе любые расходы).

Анализируя списки регионов-доноров в 1999—2005 гг., можно определить типы регионов, которые на протяжении всего этого времени не получают дотации:

• крупные финансово-экономические центры — Москва и Санкт-Петербург;

• преимущественно сырьевые регионы — Ханты-Мансийский и Ямало-Не­нецкий АО, Республика Коми;

• экономически развитые республики — Башкирия и Татарстан;

• промышленно развитые и частично сырьевые регионы — Красноярский край, Пермская, Самарская, Липецкая области.

К числу "неустойчивых доноров" в начале 2000-х гг. можно было отнести следующие регионы:

• Удмуртия (донор в 2004 и 2005 гг.);

• Белгородская область (донор в 2001 г.);

• Вологодская область (донор с 2000 г.);

• Ленинградская область (донор с 2002 г.);

• Московская область (донор до 2000 г. включительно);

• Нижегородская область (донор с 2000—2001 гг.);

• Оренбургская область (донор с 2001 г.);

• Свердловская область (донор до 2003 г. включительно и в 2005 г.);

¹¹ Новолипецкий металлургический комбинат.

• Томская область (донор в 2006 г.);

• Тюменская область (донор с 2000 г.);

• Челябинская область (донор в 2000 и 2006 гг.);

• Ярославская область (донор с 2000 г.);

• Ненецкий АО (донор с 2001 г.).

Таким образом, в современных российских условиях 20—25 субъектов феде­рации могут считаться финансово благополучными с поправкой на те условия фи­нансового благополучия, которые характерны для нашей страны на данном этапе.

В основном финансовое благополучие регионов определяется наличием до­статочно развитого топливно-энергетического комплекса: запасами нефти и газа (Башкирия, Республика Коми, Татарстан, Удмуртия, Оренбургская, Пермская, Са­марская, Тюменская области, Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО) и наличием крупной нефтепереработки и нефтехимии (Башкирия, Татарстан, Ленинградская, Нижегородская, Оренбургская, Пермская, Самарская³², Ярослав­ская области, а также Москва).

Вторым определяющим фактором является наличие крупных производств черной и цветной металлургии (Красноярский край, Белгородская, Вологодская, Липецкая, Оренбургская, Свердловская, Челябинская области).

Наконец, еще одним фактором можно считать столичный статус, который в российских условиях сочетается с более интенсивным развитием, привлечением инвестиций, регистрацией офисов ведущих российских компаний и т.п. (Москва, Санкт-Петербург, отчасти Московская и Ленинградская области).

Финансово-экономическое расслоение российских регионов наглядно де­монстрирует анализ регионов, которые являются лидерами по доле в доходах рос­сийской бюджетной системы.

• Только два субъекта федерации могут считаться действительно крупными поставщиками средств в российскую бюджетную систему. Во-первых, это Москва, хотя ее доля постепенно снижается. По состоянию на 1 января 2005 г. по данным министерства финансов, на территории Москвы было собрано 18,5% всех поступ­лений в российский консолидированный бюджет (т.е. в федеральный, региональ­ные и муниципальные бюджеты вместе взятые). Во-вторых, Ханты-Мансийский АО, где добывается основная часть российской нефти (его доля выросла до 16%, причем по доле поступлений непосредственно в федеральный бюджет этот округ в 2004 г. обошел Москву).

• На третьем месте с большим отставанием находится ведущий производи­тель природного газа и довольно крупный производитель нефти — Ямало-Ненец­кий АО (5,5%).

-¹² Кроме того, Самарская область является очень крупным центром прибыльного машиностроения (АвтоВАЗ).

Более 3% данные показатели составили в еще двух столичных регионах — Санкт-Петербурге и Московской области. Прочие регионы в лучшем случае форми­ровали от 2 до 3% доходной части российской бюджетной системы. К их числу от­носились две крупные республики — Башкирия и Татарстан и еще три важных про­мышленных региона — Красноярский край. Самарская и Свердловская области.